侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,97年度,195號
KSHV,97,上,195,20100714,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 97年度上字第195號
上　訴　人　王志高即群治實業社
訴訟代理人　王家鈺律師
複代理人　　曾清山律師
上　訴　人　庚○○
被上訴人　　甲○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　號2樓
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　楊譜諺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年
9 月11日臺灣高雄地方法院97年度訴字第787 號第一審判決提起
上訴，本院於99年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人庚○○受僱於上訴人王志高即群治實 業社，庚○○於民國94年11月4 日下午2 時許，駕駛王志高 即群治實業社所有，車號ZT-643號自用大貨車（下稱系爭貨 車）沿高雄市○○○路由東往西方向行駛，行經四維一路與 福德三路口附近之四維一路上某處，適被害人即被上訴人之 被繼承人呂劉掌珠騎ZFI-643 號機車（下稱系爭機車）行經 該處，二車發生碰撞，呂劉掌珠人車倒地，遭庚○○所駕駛 之系爭貨車右後輪碾壓頭部，當場死亡（下稱系爭車禍）。 被上訴人甲○為呂劉掌珠之配偶、被上訴人己○○、戊○○ 、乙○○、丁○○、丙○○為呂劉掌珠之子女，呂劉掌珠對 甲○負有扶養義務，甲○因呂劉掌珠死亡受有扶養費之損失 24萬4347元（1 萬6786元×12月×7.00000000÷6 ＝24萬4 347 元），甲○並支出殯葬費用71萬8100元，被上訴人均因 呂劉掌珠意外死亡受有精神上痛苦，為此甲○請求精神慰撫 金300 萬元，己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○各 請求精神慰撫金100 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項及第194 條侵權 行為之法律關係，於扣除甲○領取之汽車強制責任保險理賠



金150 萬元後，求為：㈠上訴人應連帶給付甲○246 萬2477 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即95年10月3 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應連帶給付 己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○各100 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即95年10月3日 起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人庚○○則以：伊自93年中旬起至95年1 月止受僱於王 志高，系爭車禍事故乃肇因於呂劉掌珠騎系爭機車欲超越伊 所駕駛之系爭貨車時，未保持安全間距，復因重心不穩而摔 倒，致頭部遭系爭貨車碾過而死亡，非伊所能事先注意防免 ，伊無過失，況呂劉掌珠於系爭車禍事故發生時，未持有有 效之機車駕駛執照而無照駕駛。甲○受己○○、戊○○、乙 ○○、丁○○、丙○○扶養，並未受呂劉掌珠扶養，甲○請 求之殯葬費用中因含非必要費用之支出而過高，以20萬元為 適當，被上訴人精神撫金之請求亦過高等語，資為抗辯。 上訴人王志高即群治實業社則辯稱：系爭車禍事故發生非庚 ○○所能及時注意，庚○○自無故意或過失責任，高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為庚○○超車 未保持安全間隔為肇事原因，與事實不符。縱認庚○○亦有 過失，庚○○就系爭車禍事故應僅負3 成過失責任，呂劉掌 珠應負7 成過失責任。且伊就受僱人即庚○○之選任、監督 均已盡相當之注意，依民法第188 條第1 項但書前段規定， 無庸負賠償責任。況被上訴人並未證明甲○有何受呂劉掌珠 扶養之情事，甲○所請求之殯葬費用亦逾必要費用支出而過 高，應以30萬元為適當，被上訴人請求之精神慰撫金數額亦 過高，以50萬元至80萬元為適當等語，資為抗辯。四、原法院判決上訴人應連帶給付甲○92萬7680元，應連帶給付 己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○各23萬元，及均 自95年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴 人就其敗訴部分提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則求為駁回上訴（原法院駁回甲○扶養 費之請求，甲○未聲明不服，故本院就此部分不予論述）。五、兩造不爭執事項如下：
㈠庚○○領有職業大客車駕照，自93年7 月起至95年1 月止受 僱於王志高即群治實業社，月薪2 萬8000元。 ㈡庚○○於94年11月4 日下午2 時許，駕駛系爭貨車沿高雄市 ○○○路由東往西方向行駛，欲前往高雄市立凱旋醫院載運 垃圾，行經四維一路與福德三路口附近之四維一路之路上某 處，適呂劉掌珠亦騎系爭機車行經該處，二車併行間，呂劉



掌珠人車倒地，遭庚○○駕駛之系爭貨車右後輪碾壓，當場 死亡。
㈢庚○○於系爭車禍事故發生前，並無違規列管紀錄，其於系 爭車禍發生後經施以呼氣酒精濃度測試，其測定值為0 。 ㈣甲○為呂劉掌珠之配偶，己○○、戊○○、乙○○、丁○○ 、丙○○為呂劉掌珠之子女。
㈤甲○支付呂劉掌珠之殯葬費用47萬2100元。 ㈥甲○已領取汽車第三人強制責任險理賠金150 萬元。 ㈦呂劉掌珠係退休教師，生前領有月退俸2 萬3400元。 ㈧呂劉掌珠於系爭車禍事故發生時所持有之機車駕照有效期限 已於90年1 月15日屆至。
六、本院判斷：
㈠庚○○受僱於王志高即群治實業社或群治環保有限公司？ ⒈群治實業社由王志高獨資於85年6 月7 日設立（本院卷㈠20 5 頁反面），群治環保有限公司之股東包括王志高、郭月珍 、王雅賢、王炫斌、王惠娟，該公司為家族性公司，為王志 高即群治實業社所不爭執（本院卷㈡44頁）。嗣群治環保有 限公司於97年3 月14日變更組織為群治環保股份有限公司， 王志高、王惠娟將其出資全部轉讓，股東包括郭月珍、王雅 賢、王炫斌、陳榮洄、陳世鵬、許淑雯、李秀玉及廖麗淑8 人，由陳榮洄擔任負責人（本院卷㈡94至105 頁），先予敘 明。
⒉按「民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而 受其監督者均係受僱人」（最高法院57年台上字第1663號判 例參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享 受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否 ，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在 客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用 人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任。 庚○○受僱於王志高即群治實業社，為被上訴人、王志高即 治實業社及庚○○於原審及本院爭點整理時所不爭執（原審 卷122 至123 頁、本院卷㈠48至49頁）。經查，王志高即群 治實業社與群治環保有限公司於系爭車禍發生時之負責人均 為王志高，為上訴人所自承（詳下述），則庚○○肇事當時 係王志高之命駕駛系爭貨車清運廢棄物。系爭車禍發生時， 系爭貨車上外觀漆寫「群治實業社」，為王志高即群治實業 社所自承（本院卷㈡147 頁），而庚○○所駕駛之系爭貨車 雖非群治實業社與高雄市立凱旋醫院約定之清運廢棄物之ZV -696號車，但從庚○○駕駛系爭之貨車明顯漆有群治實業社



之外觀，及庚○○於肇時時，係欲前往王志高即群治實業社 所承攬清除一般事業廢棄物工作之高雄凱旋醫院，清運該醫 院之廢棄物（群治實業社與凱旋醫院訂立自94年6 月1 日起 為期1 年之清除一般事業廢棄物勞務契約，見本院卷㈠198 至208 頁），庚○○94年9 月5 日、20日、10月5 日、20日 及11月4 日之薪資，又係由群治實業社撥帳，有彰化商業銀 行98年3 月18日彰前鎮第0980707 號函及所附撥帳明細表附 卷（本院卷㈠232 至237 頁），及兩造於原審進行爭點整理 時，庚○○親自到庭陳述其係王志高即群治實業社受僱人之 事實，並不爭執（原審卷122 至123 頁），兩造於原審及本 院均對庚○○係受僱於王志高即群治實業社之事實不爭執（ 原審卷122 至123 頁、本院卷㈠48至49頁）。則上開事証已 足証明庚○○、王志高即群治實業社符合為民法第188 條之 受僱人與僱用人關係。被上訴人主張庚○○受僱於王志高即 群治實業社，核屬有據。庚○○嗣於本院改稱其受僱於群治 環有限公司，王志高於改稱其未告訴訴訟代理人庚○○受僱 於何人云云（本院卷㈠183 頁、119 頁），核非可採。 ⒊上訴人主張庚○○僅於94年6 月7 日至同年月15日止，曾受 僱於群治實業社，自94年7 月1 日起至96年4 月30日止，另 在大統百貨企業股份有限公司澄清分公司（下稱大統公司） 任職，庚○○在群治環保有限公司做臨時工作，不是全薪工 作，庚○○於發生系爭車禍時，雖係駕駛群治實業社之系爭 貨車，但其當日係因群治實業社與高雄市立凱旋醫院所簽立 清運廢棄物之ZV-696號車送修，庚○○駕駛系爭貨車支援而 已。庚○○自94年7 月1 日起迄94年12月31日止，均由群治 環保有限公司每月以月提繳工資1 萬5840元，為其提繳勞退 新制退休金，而庚○○之薪資雖由群治實業社轉帳撥付，然 群治實業社與群治環保有限公司在系爭車禍發生時之負責人 均為王志高，該2 公司行號之員工薪資均統一由彰銀前鎮分 行之群治實業社帳戶中撥付，故庚○○受僱於群治環保有限 公司云云，並有勞工保險資料、勞工退休金制度選擇暨提繳 申報庚○○財產所得調件明細表、勞工保險局98年6 月18日 保退一字第09810203910 號函、98年4 月10日保承資字第09 860213840 號及所附李麗蘭、朱志培、徐君毅、高志安、蕭 進財、楊雅妃、陳正文、曹英源、郭月珍、王志高10名勞工 投保資料、彰化商業銀行博愛分行98年2 月12日彰字第0980 369 號函及所附庚○○存摺存款帳戶資料及交易明細查詢附 卷（本院卷㈠123 頁、101 頁、194 至197 頁、原審卷15頁 、本院卷㈡59至60頁、8 至17頁）。惟查，庚○○於系爭車 禍時，係王志高實業社之受僱人，已如上述，至於庚○○另



在大統公司上班，庚○○駕駛之系爭貨車非屬群治實業社與 凱旋醫院約定之車輛，群治環保有限公司每月為庚○○提繳 勞退新制退休金，是否在該公司支援，及王志高是否同時兼 任王志高即群治實業社及群治環保有限公司負責人等等，均 係庚○○與王志高或群治環保有限公司有關王志高與庚○○ 間勞僱關係、庚○○可否兼差、受領薪資方式及參加勞工保 險等約定之內部問題，非被上訴人所得知悉，亦不影響庚○ ○於肇事時，係王志高即群治實業社受僱人之事實。更何況 ，王志高即群治實業社既主張庚○○及李麗蘭等員工之薪水 撥付及提撥勞工新制退休金之情形相同，而李麗蘭等10人均 受僱於「群治實業社」及「群治環保有限公司」（本院卷㈠ 343 至344 頁），卻又認庚○○受僱於群治環保有限公司， 非王志高即群治實業社，足見所為主張，係臨訟為之。 ⒋被上訴人雖先於95年1 月26日對群治環保有限公司及庚○○ 聲請假扣押（外放95年度執全卷），但其後亦於95年7 月18 日對群治實業社及庚○○聲請假扣押（外放95年度執全字第 5370號卷），即被上訴人亦認王志高即群治實業社為庚○○ 之僱用人。被上訴人第1 次聲請假扣押時雖主張庚○○係群 治環保有限公司之受僱人，但依庚○○於肇事時所駕駛漆有 群治實業社之系爭貨車，及其欲執行至與該社簽訂載運廢棄 物之凱旋醫院載運廢棄物之職務期間，發生系爭車禍，致呂 劉掌珠死亡，於外觀上亦可認庚○○係王志高即群治實業社 之受僱人，不因被上訴人曾向執行法院聲請對群治環保有限 公司之財產假扣押，即認庚○○為該公司之受僱人，而非群 治實業社之受僱人。
㈡庚○○就系爭車禍事故之發生有無過失？其就防止損害之發 生，已否盡相當之注意義務？
⒈庚○○於94年11月4 日下午2 時許，駕駛系爭貨車沿高雄市 ○○○路由東往西方向行駛，欲前往高雄市立凱旋醫院載運 垃圾，行經四維一路與福德三路口附近之四維一路上某處， 適呂劉掌珠亦乘系爭機車行經該處，二車併行間，呂劉掌珠 人車倒地，遭庚○○駕駛之系爭貨車右後輪碾壓頭部，致顱 骨、顏面骨粉碎性骨折、開放性骨折，當場死亡，為兩造所 不爭執，已如上述。故應予審究者，乃系爭車禍發生之原因 為何？証人即處理系爭車禍之高雄市政府警察局交通大隊苓 雅分隊警員李智湘証稱略以：其自91年5 月起即在交通隊服 務處理交通肇事案件，系爭車禍現場照片是其拍攝，呂劉掌 珠身穿二節裙子，身體右側上半身並沒有衣服撕破的情形， 左側身體部分因為壓在地上所以無法看到有無撕破的情形， 第二天相驗時，法醫剪掉裙子相驗屍體前，其請法醫檢視剪



左邊裙子，並告知如裙子左邊有撕破的地方不要剪到，因為 根據其處理車禍的經驗，其在車禍發生時檢視系爭機車與環 保車（系爭貨車），發現系爭機車與環保車沒有碰撞的痕跡 ，且現場環保車右側護欄有類似衣物毛屑纖維（本院卷㈠15 3 頁下面相片）相片，當時用手拿原子筆比毛屑勾到的地方 ，那個地方是護欄有斷掉或其他情形表面不是光滑，表面有 生銹沾有毛屑纖維，但因沒辦法拍到呂劉掌珠左側衣服是否 有勾破的情形，所以在相片上沒有加以紀錄，故於相驗時請 法醫注意一下，是否裙子有被勾破的痕跡，法醫剪掉裙子後 ，其有請法醫展開裙子，請法醫看有無勾破裙子的痕跡，其 自己也有看，發現裙子有勾破的痕跡，有請法醫或檢察官拍 照，其當天沒有帶相機所以沒有拍照云云（本院卷㈠115 至 118 頁）。依現場監視錄影帶所拍攝系爭車禍之經過（外放 原審95年交訴字第191 號刑事卷25至33頁），庚○○之系爭 大貨車與呂劉掌珠所騎之機車併行（可看到呂劉掌珠之安全 帽），惟由該單一相片僅能証明於拍攝該照片時，呂劉掌珠 機車位置係在系爭貨車之右後照鏡後面，但將該照片與其後 連續拍攝之2 張照片比較觀察，呂劉掌珠該張照片中呂劉掌 珠安全帽與系爭貨車右後照鏡之距離與其後2 張呂劉掌珠安 全帽與陳系爭貨車右後照鏡之距離為短（見同上頁下面及31 頁照片），可見系爭貨車速度較快。是本件係庚○○駕駛系 爭貨車自後超越呂劉掌珠所騎機車，因而勾破呂劉掌珠之裙 子（如呂劉掌珠所騎機車速度較快，則系爭貨車即不會勾到 呂劉掌珠之裙子），高雄市政府交通局車行車事故鑑定委員 會95年3 月9 日鑑定意見書：「庚○○超車未保持安全間隔 ，為肇事原因」（95年聲他字408 號卷4 至5 頁），亦為相 同之鑑定。又庚○○駕駛系爭貨車行經系爭車禍現場時，既 發現右前方緊臨快慢車道分隔線之慢車道上違規停放1 部轎 車（上訴人主張肇事現場右側慢車道上已停滿汽車，甚至有 二車併排停放之情，見本院卷㈡40頁，自庚○○主張與王志 高即群治實業社主張相同），則其行經該處即有注意車前狀 況，以避免撞上原行經在其前面機車會繞過該違規停於慢車 道之轎車，而向左往快車道行駛之機車之義務。惟庚○○疏 未注意其前方有呂劉掌珠所騎之機車，仍駕駛系爭貨車往慢 車道方向欲超越劉掌珠機車（原審刑事95交訴191 卷30至32 頁），致系爭貨車右側護欄勾到騎機車同向行駛在前之呂劉 掌珠裙子，呂劉掌珠人車倒地，遭系爭貨車右後輪輾壓頭部 死亡，應堪認定。上訴人主張庚○○駕駛系爭貨車行駛在呂 劉掌珠所騎系爭機車之前面，呂劉掌珠突然倒地，非可歸責 於庚○○，應保持車併行間隔之義務人為呂劉掌珠，交通大



學及逢甲大學均無法提供鑑定意見，則高雄市政府交通局車 行車事故鑑定委員會鑑定意見書自無可採，由本院98年6 月 23日勘驗：案發時之光碟結果為：「13:58:42.192畫面可 以看出肇事車輛及被害人的安全帽，環保車駕駛座旁並未與 中間的雙黃線平行。13:58:42.525畫面被害人的身體向左 傾斜。13:58:43.526畫面環保車後輪輾壓在被害人的身體 上。13:58:43.760畫面環保車後輪輾壓過被害人的身體， 被害人的右手還握住機車的右把手」，足証庚○○所駕駛系 爭貨車經十字路口停車起步時，呂劉掌珠之機車尚未出現， 足見呂劉掌珠騎機車從庚○○後方企圖超車，同時並未如証 人乙○○所証稱：「被害人係遭庚○○車子旁突出鐵管勾到 而倒地」之情事，國立交通大學年2 月4 日交大管運字第09 91001144號所載「經詳審附卷卷証資料與監視錄影光碟，尚 無法認定肇事兩車碰擊情狀，恕本校無法進行肇事重建，或 提供鑑定意見」，足見原審認定庚○○應負主要過失責任， 亦屬失當云云（本院卷㈡38至40頁、124 至125 頁、127 頁 ），核非可採。
⒉觀之系爭車禍發生前後之現場之錄影光碟照片（原審刑事卷 30至33頁相片），庚○○駕駛系爭貨車途經肇事地點迄發生 系爭車禍後，其駕駛之系爭貨車之前有2 部機車行駛於快車 道內及快慢車道分隔線上，2 部機車前面緊臨快慢車道分隔 線之慢車道上違規停放1 部自小客車（同上卷30頁上面照片 ），車禍發生後，庚○○所駕駛之系爭貨車仍係由快車道往 慢車道方向行駛，其餘機車均行駛其後面（同上卷31至33頁 上面照片），故庚○○抗辯其係因遭跟在後之機車攔車，告 知已發生車禍，為聽清楚攔車騎士言語內容，故車輛偏向外 車道滑行云云（本院卷㈠8 頁），核與事實不符。 ⒊上訴人主張李智湘未能提出相片、影帶或人証以証明所証述 內容為真實，高雄市政府警察局於98年1 月14日函送之彩色 相片35張，已明白顯示呂劉掌珠之屍體曾被移動，尤其本院 142 頁上側照片顯示呂劉掌珠左側裙襬未撕破，第152 至15 4 頁照片，均未顯示衣服纖維之情事，第146 頁下側及147 頁下側之照片亦顯示呂劉掌珠係因YP-7538 號箱型車違規停 放，導致呂劉掌珠騎機車向左偏靠進入快車道而肇事，而呂 劉掌珠停屍位置已接近快車道中央，故本件車禍純係呂劉掌 珠違規闖入快車道所致，是李智湘所証為時日遠久，記憶模 糊而致張冠李戴，而不足採云云（本院卷㈡126 頁）。按李 智湘於本院作証陳述前，先在証人結文簽名具結，表示其作 証當係據事實陳述，絕無匿飾增減，如有虛偽陳述，願受偽 証之處罰，有結文附卷（本院卷㈠122 頁），李智湘又証稱



自91年5 月起即擔任交通事故之處理，迄本件94年11月4 日 發生時，已累積4 年餘之處理經驗，其與兩造間並無任何恩 怨或糾紛，且為處理系爭車禍之公務員，核無偏袒任何一方 之必要，則其具結願就虛偽証述擔負偽証刑責任後所為之証 述，除能証明其有偽証之情事外，即足作為法院認定事實証 據之資料，不必另提出人証等為佐。更何況李智湘亦証稱其 在系爭貨車右側護欄有類似衣物毛屑纖維（本院卷㈠153 頁 下面相片）相片，當時用手拿原子筆比毛屑勾到的地方，並 拍照存証，只因其相機之畫素不夠云云（本院卷㈠118 頁） ，其所証並非無所本。再依現場相片（本院卷㈠139 至156 頁）僅是呈現車禍發生之現場情形，包括將呂劉掌珠送離現 場之相片，而李智湘亦証稱現場是由刑事組監視蒐証，其只 有拍照（本院卷㈠116 頁），故李智湘証稱其未翻呂劉掌珠 遺體，檢查裙子是否有被撕破，並無不違背程序。上訴人主 張本院卷㈠第142 頁上側照片，僅能顯示呂劉掌珠仰躺地上 ，並無法辨識其左側裙襬是否有撕破之情事。故上訴人上開 主張，核非可採。
⒋按道路交通安全規則第99條第1 項第2 款規定：「機器腳踏 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線 者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向 道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車 道及與慢車道相鄰之快車道行駛」。呂劉掌珠於發生系爭車 禍時，系爭道路係有劃分快慢車道分隔線雙向各1 線快車道 之道路，呂掌珠騎機車又在庚○○之前面，則呂劉掌珠騎機 車在靠快慢車道分隔線之快車道上，並無違反道路交通規則 ，上訴人主張呂劉掌珠行駛在快車道上違反交通規則云云（ 本院卷㈡39頁），洵非可採。
⒌綜上，系爭車禍係因庚○○駕駛系爭貨車經過系爭車禍地點 ，疏未注意車前狀況，且於超車時未保持安全間隔，致系爭 貨車右側護欄勾到呂劉掌珠裙子，呂劉掌珠倒地，遭系爭貨 輾斃所致，庚○○復未能舉證證明其就防止損害之發生已盡 相當注意義務，被上訴人主張庚○○應就上開過失所致呂劉 掌珠死亡之結果，負損害賠償責任，核屬可採。 ㈢王志高即群治實業社就選任及監督受僱人庚○○職務之執行 已否盡相當之注意？王志高即群治實業社就系爭車禍事故所 致損害，是否應與受僱人庚○○負連帶賠償責任？ ⒈按民法第188 條第1 項但書規定，僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關 於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎 精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已



提示其應注意事項，有無派員督導等節，以為判斷。 ⒉王志高即群治實業社主張：庚○○領有職業大客車駕照，系 爭車禍事故發生前行車紀錄良好，系爭車禍事故之所生非庚 ○○所能預見，王志高即群治實業社對於選任庚○○為系爭 貨車駕駛及監督其職務之執行，已盡相當之注意等語（原審 卷143 頁）。經查，庚○○駕駛系爭貨車於超車時未注意車 前狀況，且未保持安全間隔，肇事致呂劉掌珠死亡，已如前 述，王志高即群治實業社抗辯庚○○就系爭車禍事故無過失 ，且縱加以相當之注意仍不能防免損害之發生云云，核不可 採。王志高即群治實業社又主張其於查明庚○○領有職業大 客車駕照，並經庚○○自述其無任何肇事紀錄後，即予僱用 庚○○駕駛系爭貨車（原審卷143 頁、161 頁）。惟領有職 業大客車駕駛執照僅足表彰庚○○具備以駕駛大客車為業之 基本技能，至於庚○○之駕駛技術是否純熟、性格是否謹慎 精細，未見王志高即群治實業社於選任之際施以測驗、調查 ，已難謂王志高即群治實業社就受僱人之選任已盡注意義務 。亦未見其王志高即群治實業社於平時有對庚○○實施與駕 駛有關應遵守交通規則等法律常識之教育及訓練之証明。再 依庚○○參加勞保之投保資料可知，庚○○於肇事期間，除 在群治實業社工作外，尚在大統公司任職，為上訴人所不爭 執，且有上開投保資料（本院卷㈠123 頁）及其領取大統公 司薪水之資料附卷（本院卷㈠224 至225 頁、230 頁），故 庚○○同時擔任兩份工作，其身心及體力是否能負荷，未見 王志高即群治實業社對此是否有給予監督、考核。王志高即 群治實業社主張其就監督庚○○職務之執行，已盡相當注意 云云，容難採信。
⒊從而，王志高即群治實業社就選任庚○○及監督庚○○職務 之執行，係有疏失，亦堪認定。揆諸前開明，其就庚○○因 執行職務致生系爭車禍之損害，應與庚○○負連帶損害賠償 責任。
㈣被上訴人得請求上訴人負連帶損害賠償金額為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞



操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第194 條、第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。庚○○係王志高即群治實 業社受僱人，於執行職務時，因過失致呂劉掌珠死亡，2 人 對被上訴人應連帶負損害賠償責任，茲就被上訴人得請求之 金額分述如下：
⒈殯葬費部分：
上訴人對於甲○支出殯葬費47萬2100元不爭執，故甲○此部 分主張，應予准許。
⒉非財產上損害部分：
按精神慰藉金之數額，須斟酌雙方身分、資力、加害程度及 其他各種情形核定，有最高法院51年台上字第223 號判例要 旨可資參照。甲○為呂劉掌珠配偶，己○○、戊○○、乙○ ○、丁○○、丙○○為呂劉掌珠之子女，甲○晚年痛失人生 伴侶，己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○雖已各自 成家、但痛失母親，不能侍奉在側，享受天倫之樂，為人子 女之終身憾事，精神上自受有極大痛苦，本院審酌甲○於17 年11月4 日出生，罹患慢性病，其名下有土地2 筆、田賦4 筆，己○○為國立高雄師範大學畢業，已退休，其名下有房 屋2 棟、土地3 筆，戊○○為私立實踐大學畢業，目前擔任 股票仲介經理人職務，其名下有房屋3 棟、土地1 筆，乙○ ○為私立大仁技術學院畢業，現任職於台灣拜耳公司，其名 下有房屋2 棟、土地2 筆，丁○○為私立東吳大學畢業，現 為郵局行員，其名下復有房屋1 棟、土地2 筆，丙○○為國 立高雄應用科技大學畢業，現為私立中山工商教師，有卷附 戶籍謄本、診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表 可憑（見本院卷第130 頁背面、交附卷第12頁、本院卷第10 1 頁、第21至28頁、第29至40頁、第41至53頁、第54至62頁 、第63至74頁、第17至20頁）。庚○○係高職畢業，以貨運 運輸工作為業，其受僱於王志高即群治實業社，與母親同住 ；王志高即群治實業社係高雄商業職業學校畢業，目前經營 群治實業社，資本額500 萬元，其名下復有田賦1 筆，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第122 頁、 第143 頁、第13至16頁、第6 至12頁）等兩造之學經歷、經 濟能力、財產狀況及所受痛苦之程度等一切情狀，認甲○得 請求100 萬元、己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○ 得請求60萬元為相當。
⒊綜上，甲○受有147 萬2100元（殯葬費用47萬2100元、非財 產上損害100 萬元），己○○、戊○○、乙○○、丁○○、



丙○○各受有60萬元之損害。
㈤呂劉掌珠對系爭車禍應否負與有過失責任？被上訴人應否承 受呂劉掌珠之與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有明定。按汽車駕 駛人，未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車，處6000元以上1 萬 2000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又汽車駕駛人之駕駛 執照逾有效期間仍駕車者，處1800元以上3600元以下罰鍰， 並禁止其駕駛，上開逾有效期間之駕駛執照並應扣繳之。道 路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第22條第1 項第 6 款、第7 款、第2 項分別定有明文。此為保護交通安全之 規定，任何人皆有遵守之義務，否則至少即違反自我保護義 務。呂劉掌珠固於71年4 月8 日即考領輕型機車駕駛執照， 惟該駕駛執照之有效期間已於90年1 月15日屆至，有交通部 公路總局高雄區監理所97年8 月7 日高監駕字第0970036273 號函各1 件在卷可稽（原審卷172 頁）。足認系爭車禍事故 發生時呂劉掌珠並非持適當之駕駛執照駕駛車輛，揆諸前引 規定，呂劉掌珠於依規定換發駕駛執照前，均應禁止其駕駛 。呂劉掌珠持該逾期駕駛執照騎系爭機車，因庚○○駕駛系 爭貨車未注意車前狀況及超車時保持安全間隔，致遭庚○○ 所駕駛之系爭貨車撞擊死亡，呂劉掌珠即有違反自我保護之 不真正義務，雖庚○○為肇事主因，但呂劉掌珠就損害之發 生，因有上開原因力，爰予減輕上訴人20% 賠償金額。上訴 人主張原審判決認定呂劉掌珠僅負20% 責任不當云云，核非 可採。庚○○因前揭過失行為致被害人死亡，其就此所生之 損害自應與其僱用人王志高即群治實業社負連帶賠償責任， 惟呂劉掌珠就系爭車禍事故之所生亦應負2 成責任，被上訴 人為呂劉掌珠之繼承人，自應承繼呂劉掌珠之上開責任。於 依呂劉掌珠之過失責任比例減輕上訴人之賠償金額後，庚○ ○、王志高即群治實業社應連帶賠償之金額為甲○117 萬76 80元（計算式：147 萬2100元×0.8 ＝117 萬7680元）、賠 償己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○各48萬元（即 60萬元×0.8 ＝48萬元）。又按保險人依強制汽車責任保險 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第32條著有規定，及同法第11條第1 項第2 款、第2項 規 定，其為同一順位之請求權人，應平均分配保險給付。系爭 車禍發生後，呂劉掌珠死亡後業由甲○代為領取汽車強制責 任險全部理賠金額150 萬元，為兩造所不爭執，已如前述， 是上開金額已為損害賠償金額之一部，且由被上訴人平均分



受其利益，自應由各該被上訴人得受賠償之金額中扣除，亦 即各該被上訴人得請求之賠償金額各扣除25萬元後（即150 萬÷6 ＝25萬元），甲○得請求上訴人連帶賠償92萬7680元 （計算式：117 萬7680元-25 萬元＝92萬7680元），己○○ 、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○得請求上訴人連帶賠償 23萬元（計算式：48萬元-25 萬元＝23萬元）。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項規定，請求上訴人應連帶給付，於甲○92萬7680元、己○ ○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○各23萬元，及均自附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即95年10月3日起按年息5% 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核被上訴人勝訴部分，合於法律規定， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；被上訴人其餘假執行之 聲請，因被上訴人其餘之訴駁回而失所附麗，不予准許，應 併駁回之。原審就上開應准許部分，判命上訴人連帶給付， 並以供擔保為條件之准、免假執執行之宣告，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。兩造其餘攻防，不影響判決結果，爰不逐一 論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。