臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度重上更(一)字第23號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師
楊靖儀律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
上列二人共同
選任辯護人 陳里己律師
陳勁宇律師
楊啟志律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○ 男（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣鳥松鄉○○街110巷13號
（另案於台灣高雄監獄執行中）
甲○○ 男（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○路252號
（另案在台灣高雄第二監獄執行中）
上列二人共同
選任辯護人 吳建勛律師
李汶哲律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院92年度訴字第1321號中華民國96年12月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第7909、7910、79
11、7912、7913、25233 、10963 、25232 、25231 、25230 、
25229 、10968 、10965 、25228 、25227 、25226 、25225 號
），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於己○○、丙○○、丁○○部分，暨戊○○、甲○○被訴部分（除戊○○違背職務收受黃玉琴賄賂、連續違背職務收受呂慧青、王秀吋賄賂及甲○○違背職務收受陳文進賄賂確定部分外）及其定執行刑部分均撤銷。
己○○依法令從事於公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年；減為有期徒刑參年，褫奪
公權貳年陸月；所得財物新臺幣捌仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又依法令從事公務人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年；減為有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年陸月；所得財物新臺幣伍仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又依法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年；減為有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年陸月；所得財物共計新臺幣肆仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權貳年陸月，所得財物共計新臺幣壹萬柒仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
丙○○共同依法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年；減為有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年陸月；共同所得財物新臺幣肆仟元應與曾家然連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與曾家然之財產連帶抵償之。
戊○○共同連續依法令從事公務之人員，對於職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權肆年；減為有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣貳仟伍佰元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；共同所得財物新臺幣壹萬元應與甲○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
甲○○依法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年；減為有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年陸月；所得財物新臺幣肆仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又依法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權肆年；減為有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣肆仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又共同依法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權肆年；減為有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年，共同所得財物新臺幣壹萬元應與戊○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。應執行有期徒刑參年陸月，褫奪公權貳年陸月，所得財物共計新臺幣捌仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；共同所得財物新臺幣壹萬元部分，應與戊○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。
丁○○共同依法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受
賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年；減為有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年陸月；共同所得財物新臺幣捌仟元應與曾家然連帶追繳沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其與曾家然之財產連帶抵償之。
事 實
壹、本件所涉公務員己○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○ 與曾家然（原審另案審結）、乙○○（原審案審結），代辦 監理考照人員即俗稱監理黃牛之黃春綿（原審另案審結）、 方素藝（原審另案審結）、黃慶發、何豐富（原審另案審結 ）、蔡光榮（原審另案審結）、陳月珠（另案偵辦）、呂清 山（另案偵辦）、王力生（另案偵辦）、劉國安（原審另案 審結）之身分、職業及相關另案判決及偵辦情形，合先敘明 如下：
一、己○○（綽號阿瘦、阿瘦皮鞋）係高雄市政府建設局高雄市 監理處（下稱高雄市監理處）第一科工務員，丙○○（綽號 老師）擔任高雄市監理處第一科幫工程司，戊○○（綽號小 東、鄭大哥、一粒）、甲○○（綽號老大、大東）、丁○○ （綽號劉三、阿芳）與曾家然、乙○○、王飛男，均係高雄 市監理處之工務員，負責汽、機車駕駛執照考驗及車輛檢驗 等業務，為依法令從事公務之人員，並於辦理機車、自用小 （大）客（貨）車及職業聯結車駕駛執照筆試或路考時，擔 任學科測驗（筆試或口試）或術科測驗（路考）考驗員或監 考員之職務【關於曾家然、乙○○所涉貪污案件，曾家然部 分業經台灣高雄地方法院以92年度訴字第1333號判處應執行 有期徒刑3 年；乙○○部分業經本院以95年度上更（一）字 294 號判處應執行有期徒刑7 年6 月；王飛男部分業經台灣 高雄地方法院以92年度訴字第1687號判處有期徒刑2 年、緩 刑2 年】。
二、黃春綿自民國（下同）83年在高雄市監理處經營福利社，與 己○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○等人熟識；方素 藝在其高雄市苓雅區○○○路367 號住處，以經營駕駛執照 考試補習班及為人代辦駕照考驗為業，其因經常出入高雄市 監理處，而與黃春綿熟識，係以姐妹相稱之好友。黃慶發、 何豐富、蔡光榮、呂清山、王力生，均係代辦駕照考驗監理 業務之人（稱監理黃牛）【關於黃春綿、方素藝、何豐富、 蔡光榮、陳月珠、呂清山、王力生，渠等所涉貪污等案件偵 辦情形如下：（一）台灣高雄地方法院92年度訴字第1333號 判處黃春綿免刑、方素藝應執行有期徒刑1 年，緩刑5 年； （二）台灣高雄地方法院92年度訴字第1687號判處何豐富免 刑；（三）本院94年度上訴字第1587號判處蔡光榮有期徒刑
1 年，褫奪公權1 年，緩刑5 年；（四）王力生業經台灣高 雄地方法院以92年度訴字第1687號判處免刑；（五）陳月珠 、呂清山、王力生涉嫌部分，均由檢察官另案偵辦中】。三、劉國安（綽號「益仔」）係代辦監理業務之人，熟諳電子器 材，自79年起因經常帶考生前往高雄市監理處參加考試，而 與方素藝熟識，並與方素藝商議以將電子器材裝設於考生身 上，發射或接收試卷題目、答案電子訊號之舞弊方式，協助 識字有限之考生通過學科測驗筆試或不識字之考生通過學科 測驗口試（關於劉國安所涉偽造文書部分，業經台灣高雄地 方法院92年度訴字第1333號判處減為有期徒刑6 月，緩刑3 年）。
貳、己○○、鍾鳳珍、黃慶發、陳青君（以上3 人行賄罪部分業 經本院判刑確定）之犯罪事實部分（起訴書附表一編號一、 二、三；本案陳安賜所涉部分另行通緝）：
一、己○○對於違背職務之行為收受賄賂，及明知不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意，分別於91年1 月28日及89年9 月26日，利用其擔任自用小客車及職業聯結 車駕駛執照學科測驗（交通規則或機械常識筆試）或術科測 驗（路試或特定項目）考驗員或監考員之機會，收受考生鍾 鳳珍透過何豐富轉交賄款新台幣（下同）5 千元，及收受考 生陳安賜（台灣高雄地方法院另行通緝）透過黃春綿轉交賄 款8 千元之犯罪事實如下（起訴書附表一編號一、三部分） ：
(一)考生鍾鳳珍因擔心無法通過汽車駕駛執照之筆試及路考考試 ，於91年1 月28日，由何豐富聯絡仲介人黃慶發載送鍾鳳珍 到高雄市監理處考照，何豐富向鍾鳳珍表示，倘支付1 萬8 千元代價，即可為其順利取得汽車駕駛執照，鍾鳳珍應允之 ，而與何豐富、黃慶發共同基於關於違背職務行為行賄公務 員，及與己○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌公文書之犯意聯絡，由何豐富在高雄市監理處與 己○○碰面，己○○（本次擔任路考監考員）將其利用職務 之便以不詳方法所取得之筆試試題及答案交付何豐富，隨後 何豐富於車上將筆試試題及答案交予鍾鳳珍熟記，並向鍾鳳 珍收取現金1 萬8 千元，除交付仲介人黃慶發5 千元外，另 轉交己○○5 千元賄款答謝己○○，俟鍾鳳珍因而以95分之 高分通過學科測驗考試，致使不知情之學科考驗員將此作弊 所取得之不實成績登載於其所職掌之普通汽車駕駛執照登記 書上，並持之向高雄市監理處不知情之承辦人員行使之，使 該承辦人員誤認鍾鳳珍之學科測驗成績及格，因而核發汽車 駕駛執照予鍾鳳珍，足生損害於公路監理機關對駕駛人考驗
及駕駛執照核發之正確性。
(二)考生陳安賜（另行通緝）因擔心職業聯結車駕駛執照之筆試 考試無法通過，仲介人蔡光榮於89年9 月25日，在高雄市監 理處向陳安賜保證行賄價碼1 萬7 千元，可通過聯結車機械 常識筆試，陳安賜應允之，而與蔡光榮、方素藝、黃春綿共 同基於關於違背職務行為行賄公務員，並與公務員己○○共 同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書之犯意聯絡，陳安賜於89年9 月25日先交付蔡光榮賄 款6 千元，蔡光榮交代陳安賜留下手機門號000000000 （舊 中華電信門號），隔天下午再到高雄市監理處，會有小姐與 之聯絡，翌（26）日方素藝與蔡光榮見面，蔡光榮交付方素 藝其餘賄款1 萬1 千元後，方素藝告知陳安賜筆試作答時， 只要依照座位上題目卷上已由己○○用「黑點」註記之標準 答案，填寫答案卷上，即可通過機械常識筆試並取得駕照， 並由方素藝透過黃春綿將其中賄款8 千元轉交當天擔任學科 筆試監考員之己○○；俟陳安賜於同日依上開舞弊之方式作 答，因而通過筆試考試，己○○即將陳安賜筆試分數為70分 之不實事項登載於職務上所職掌之「職業汽車駕駛執照登記 書」之公文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監 理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為陳安賜之筆試成績 及格，因而核發聯結車駕駛執照予陳安賜，足以生損害於公 路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性（蔡光榮 、方素藝、黃春綿共同所涉貪污案件之判決情形同上所述） 。
二、考生陳青君共同行賄及己○○對於職務上行為收受賄賂之犯 罪事實如下（起訴書附表一編號二部分）：
(一)考生陳青君於90年12月19日，因擔心普通汽車駕駛執照之筆 試及路考考試無法通過，方素藝及劉國安在高雄市監理處向 陳青君及其父親陳文進（另案偵辦）保證價碼3 萬元，即可 通過汽車考照，陳青君應允之，而與陳文進、方素藝、劉國 安共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書之犯意聯絡，由方素藝將陳青君帶往高雄市監理 處附近之自用小客車內，由劉國安在陳青君身上裝設麥克風 及振動器後，陳青君隨即進入高雄市監理處考場內進行筆試 測驗，應考期間陳青君遇有不會作答之題目，即小聲朗誦題 目以透過麥克風傳遞給劉國安，劉國安則在上開自小客車內 以發射器發射訊號而操作振動器之方式（是非題「○」震動 1 次，「╳」震動2 次，選擇題則以震動次數代表答案）， 告知答案，共同以此不實之方式，使陳青君以90分之不實成 績通過筆試考試，致不知情之承辦公務員將此不實事項登載
於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」公文書上，並 持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公 務員陷於錯誤，以為陳青君之筆試成績及格，因而核發普通 汽車駕駛執照予陳青君，足以生損害於公路監理機關對駕駛 人考驗及核發駕駛執照之正確性（方素藝、劉國安共同所涉 偽造文書之判決情形同上所述）。
(二)陳青君筆試通過後，方素藝於同（19）日為使陳青君順利通 過路考考試，乃轉請黃春綿利用己○○擔任自用小客車駕駛 執照術科測驗（路試或特定項目）考驗員之機會配合，陳青 君、方素藝、黃春綿共同基於對公務員關於違背職務行為行 求賄賂之犯意，己○○則基於職務上行為收受賄賂之概括犯 意，允諾必要時在職務上予以協助，嗣陳青君於路考時，因 狀況良好，未經己○○放水或其他特別指導路考技巧情事而 順利考取駕照。陳青君及其父親陳文進則於取得駕照後，依 約於高雄市監理處附近車上交付3 萬元予方素藝，而黃春綿 事後則於監理處之福利社內交付約定之4 千元予己○○收受 （方素藝、黃春綿共同所涉貪污案件之判決情形同上所述） 。
叁、丙○○部分（起訴書附表一編號十）：
曾家然（原審另案審結）、丙○○共同對於違背職務之行為 收受賄賂之犯意聯絡（關於吳秀榕路考部分），於考生吳秀 榕（所涉貪污罪部分，業經台灣高雄地方法院92年度訴字第 1333號判處期徒刑7 月，緩刑2 年）在「大新汽車駕訓班」 參加考照訓練時，擔任其汽車教練之呂清山向其表示參加駕 訓保證班須花費3 萬2 千元，包含1 萬元自排車駕訓費用， 倘另支付2 萬2 千元疏通監理處主、監考人員，即可幫其順 利取得汽車駕駛執照，嗣吳秀榕應允之，並先於91年1 月間 之不詳時間，在「大新汽車駕訓班」內，交付2 萬2 千元予 呂清山，而與呂清山基於對於公務員關於違背職務之行為行 賄之犯意聯絡，另與呂清山、曾家然及公務員丙○○共同基 於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書之犯意聯絡，由呂清山與曾家然取得聯繫後，呂清山即向 吳秀榕表示於筆試測驗時，倘遇有不會作答之題目，可詢問 筆試考驗員曾家然，再依曾家然之提示作答，嗣於91年1 月 31日，吳秀榕於高雄市監理處參加筆試測驗時，遇有不會作 答之題目即詢問曾家然，曾家然則違背其筆試監考職務，提 示吳秀榕正確答案；又吳秀榕筆試通過後，於同（31）日參 加路考，斯時擔任考驗員之丙○○並於考試時違背其監考職 務，不斷指導吳秀榕，要吳秀榕安心駕駛不要緊張，考試中 間同時告訴吳秀榕有哪些應試地方要特別注意技巧，俟吳秀
榕通過筆試及路考考試，曾家然、丙○○分別將吳秀榕筆試 學科分數為100 分、路考術科分數為74分之不實事項登載於 職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並 持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公 務員陷於錯誤，以為吳秀榕之筆試及路考成績及格，因而核 發汽車駕駛執照予吳秀榕，足以生損害於公路監理機關對駕 駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。呂清山於吳秀榕通過筆 試後，交付5 千元之賄款予曾家然；於通過路考後，經由具 有犯意聯絡之曾家然於高雄市監理處內轉交4 千元賄款予丙 ○○（曾家然所涉貪污案件之判決情形同上所述）。肆、戊○○、甲○○、黃武南（行賄罪部分已經本院判刑確定） 部分（起訴書附表一編號十一）：
黃武南於91年1 月9 日，因擔心普通汽車駕駛執照之筆試考 試無法通過，方素藝在高雄市監理處向黃武南保證舞弊價碼 3 萬元，即可通過汽車考照，黃武南應允之，而與方素藝、 黃春綿、曾家然共同基於對公務員關於違背職務之行為行求 賄賂之犯意聯絡，透過曾家然關說戊○○、甲○○利用擔任 自用小客車駕駛執照學科測驗（交通規則或機械常識筆試） 考驗員或監考員職務之機會配合協助，嗣戊○○、甲○○共 同基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，戊○○並基於對 於職務上之行為收受賄賂之概括犯意，共同允諾必要時在黃 武南參加筆試時，於職務上予以協助，惟黃武南於筆試時， 因狀況良好，未經監考員戊○○、考驗員甲○○放水或其他 特別指導筆試技巧情事而順利通過筆試。黃武南則於取得駕 照後，依約於高雄市監理處附近車上交付3 萬元予方素藝， 而黃春綿事後則於監理處之福利社內交付戊○○、甲○○每 人賄款各5 千元；而黃春綿事後則於監理處之福利社內交付 約定之4 千元予曾家然收受（方素藝、黃春綿、曾家然共同 所涉貪污案件之判決情形同上所述）。
伍、考生彭志成（另案偵辦）共同行賄及戊○○對於職務上行為 收受賄賂之事實如下（起訴書附表一編號十五）： 考生彭志成於90年9 月25日，因擔心職業汽車（起訴書誤載 為大貨車）駕駛執照之路考考試無法通過，方素藝在高雄市 監理處向彭志成保證價碼6 千元，即可通過汽車考照之路考 考試，彭志成應允之，交付方素藝6 千元，並與方素藝、黃 春綿共同基於關於違背職務行為行賄公務員之犯意，戊○○ 則基於對於職務上之行為收受賄賂之概括犯意，允諾必要時 在擔任路考監考員之職務上予以協助，嗣彭志成於路考時， 因狀況良好，未經戊○○放水或其他特別指導路考技巧情事 而順利考取駕照。而黃春綿事後則於監理處之福利社內交付
約定之2 千5 百元予戊○○收受。（方素藝、黃春綿共同所 涉貪污案件之判決情形同上所述）。
陸、考生翁世華（另案偵辦）共同行賄及丁○○對於違背職務行 為收受賄賂之事實如下：（起訴書附表一編號二十二）： 考生翁世華，因擔心聯結車駕駛執照路考考試無法通過，為 能迅速取得聯結車駕駛執照，在監理黃牛王力生之勸說下， 同意除繳交1 萬2 千元學費外，另支付8 千元向主、監考官 行賄，於90年3 月12日，王力生安排翁世華前往高雄市○○ ○○○路考，由王力生於上開監理機關之司令台附近交付熟 識之高雄市監理處工務員王飛男1 萬元，翁世華、王力生與 王飛男共同基於關於違背職務行為行賄公務員之犯意聯絡， 透過王飛男關說路考考驗員丁○○、監考員曾家然，並與公 務員丁○○、曾家然共同基於明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，丁○○、曾家然 另共同基於違背職務行為之犯意，由丁○○、曾家然於路試 時，以向翁世華暗示保證通過路試、安心開完全程及提醒翁 世華要提早轉彎，並於快壓線時，提醒翁世華注意之實際上 未予嚴格扣分之方式，使翁世華順利通過路考，俟丁○○、 曾家然並將路考術科分數為84分之不實事項登載於職務上所 掌之「職業汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並持之向高 雄市監理處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於 錯誤，以為翁世華之路考成績及格，因而核發汽車駕駛執照 予翁世華，足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發 駕駛執照之正確性。事後王飛南則將收取1 萬元，扣除其2 千元關說介紹費，於高雄市監理處內交付曾家然賄款8 千元 ，並由具有犯意聯絡之曾家然轉交賄款4 千元予丁○○朋分 （王力生、王飛男、曾家然所涉貪污案件之判決情形同上所 述）。
柒、考生包福彰共同行賄（已經本院判刑確定）及甲○○對於違 背職務行為收受賄賂之事實如下：（起訴書附表一編號二十 五）：
一、考生包福彰於89年9 月20日，因擔心普通汽車駕駛執照之筆 試及路考考試無法通過，方素藝及劉國安（即綽號「益仔」 男子）在高雄市監理處向包福彰保證價碼3 萬元，即可通過 汽車考照，包福彰應允之，當場交付方素藝1 萬5 千元，並 與方素藝、劉國安共同基於明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，由方素藝將包福彰 帶往高雄市監理處附近之自用小客車內，由劉國安在包福彰 身上裝設麥克風及振動器後，包福彰隨即進入高雄市監理處 考場內進行筆試測驗，應考期間包福彰遇有不會作答之題目
，即小聲朗誦題目以透過麥克風傳遞給劉國安，劉國安則在 上開自小客車內以發射器發射訊號而操作振動器之方式（是 非題「○」震動1 次，「╳」震動2 次，選擇題則以震動次 數代表答案），告知答案，共同以此不實之方式，使包福彰 通過筆試考試，並使不知情之公務員將筆試分數為95分之不 實事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」公 文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知 情之承辦公務員陷於錯誤，以為包福彰之筆試成績及格，因 而核發普通汽車駕駛執照予包福彰，足以生損害於公路監理 機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性（方素藝、劉國 安共同所涉偽造文書之判決情形同上所述）。
二、包福彰筆試通過後，方素藝於同（20）日為使包福彰順利通 過路考考試，乃轉請黃春綿關說甲○○擔任自用小客車駕駛 執照術科測驗（路試或特定項目）考驗員之機會協助配合， 包福彰、方素藝、黃春綿共同基於關於違背職務行為行賄公 務員之犯意聯絡，另與公務員甲○○共同基於明知為不實之 事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡， 甲○○另基於違背職務行為收受賄賂之犯意，於包福彰進行 路考時在旁扶助指導並幫忙操作方向盤之放水方式，讓包福 彰通過路考，並將路考術科分數為80分之不實事項登載於職 務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並持 之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公務 員陷於錯誤，以為包福彰之路考成績及格，因而核發汽車駕 駛執照予包福彰，足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗 及核發駕駛執照之正確性。黃春綿事後則於監理處之福利社 內交付約定之4 千元予甲○○收受（方素藝、黃春綿共同所 涉貪污之判決情形同上所述）。
捌、考生石允用共同行賄（已經本院判刑確定）及甲○○對於職 務上行為收受賄賂之事實如下（起訴書附表一編號二十六） ：
考生石允用於85年8 月15日，因擔心汽車駕駛執照之路考考 試無法通過，方素藝在高雄市監理處向石允用保證價碼1 萬 5 千元，即可通過汽車考照之路考考試，石允用應允之，交 付方素藝1 萬5 千元，並與方素藝、黃春綿共同基於對於公 務員關於違背職務行為行求賄賂之犯意，甲○○則基於職務 上行為收受賄賂之犯意，允諾必要時在擔任路考監考員之職 務上予以協助，嗣石允用於路考時，因狀況良好，未經甲○ ○放水或其他特別指導路考技巧情事而順利考取駕照。而黃 春綿事後則於監理處之福利社內交付約定之4 千元予甲○○ 收受。（方素藝、黃春綿共同所涉貪污案件之判決情形同上
所述）。
玖、嗣經台灣高雄地方法院檢察官指揮法務部調查局高雄市調查 處（下稱高雄市調處），於91年3 月26日持搜索票在劉國安 位於台南縣永康市○○街29巷31號之住處扣得如附表所示之 物品，在方素藝位於高雄市苓雅區○○○路367 號之補習班 扣得寫有考生資料之信封12只、連絡單4 張、監理黃牛蔡光 榮等人之名片及聯絡電話3 張等物品，在黃春綿開設之高雄 市監理處福利社內及其高雄縣鳳山市○○街38號17樓住處扣 得記事簿、桌曆、聯絡電話簿各1 本等物品，而循線查獲上 情。
拾、案經高雄市調處移送及台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動 檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人黃慶發、鍾鳳珍、何豐富、陳安賜、蔡光榮、方素藝、 黃春綿、何楊美霞、陳月珠、曾家然、吳秀榕、黃武南、彭 志成、翁世華、王飛男、包福彰等人於調查時所為之陳述：(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人黃慶發、鍾鳳珍 、何豐富、陳安賜、蔡光榮、方素藝、黃春綿、何楊美霞、 陳月珠、曾家然、吳秀榕、黃武南、彭志成、翁世華、王飛 男、包福彰等人就考生考領汽機車駕駛執照一事所為行賄、 收受賄賂及以電子器材舞弊等犯行，於本案或另案均已自白 犯罪；然於上開證人於原審或證人何楊美霞、翁世華、曾家 然於本院審理中（見本院第二卷第184 頁至186 頁）作證， 上開證人之證詞出現「忘記」、「不知道」或「沒有交付賄 款」等與先前調查局筆錄記載相異等實質內容不符之情形。 惟本件起訴事實所涉個案眾多，且歷時甚久（自84年起至91 年止），實難苛責上開證人於法院審理時仍能詳記各該行賄 及收賄細節。本院審酌本件調查局人員於調查中為喚醒上開 證人之記憶，曾於證人接受詢問時分別提示考生之汽機車駕 駛執照登記書、監聽譯文、付款信封、桌曆及承辦案件登記 簿等資料，以供渠等辨識；參以調查局人員之詢問過程均經 全程錄影或錄音，應能擔保其陳述時之外部狀況；是本件上 開證人於92年間接受調查局人員所為之陳述，應具有較可信 之特別情況。又上開證人之之證述，乃本件收受賄賂犯行之 主要待證事實，就本件案情及相關證據判斷，除上開證人之
證述外，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，且縱以其他證據替代，亦無由達到確認本件公務員收賄之 目的、時間、地點及賄款金額，是依上揭刑事訴訟法第159 條之2 之規定，上開證人於高雄市調處調查中所為之陳述， 自有證據能力。
二、本件卷附高雄市監理處於93年5 月13日就汽機車駕駛執照之 學科考試（含筆試及口試）進行方式所為函覆內容、各該考 生汽機車駕駛執照登記書、筆試卷、答案卡、筆試標準答案 術科考驗評分表及高雄市調處監聽黃春綿所持用0000000000 號之行動電話、方素藝所使用之門號0000000 號市內電話之 通訊監察書及監聽譯文，係被告以外之人於審判外之書面陳 述。本件公訴人及被告就上開書面陳述，均同意作為證據， 本院審酌前開書面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相 關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、上訴人即被告己○○及同案被告鍾鳳珍、黃慶發、陳青君部 分（即事實欄「貳」一、二部分）：
訊據被告己○○固坦承於考生鍾鳳珍、陳青君、陳安賜考驗 駕照時，係高雄市監理處之工務員，負責汽、機車駕駛執照 考驗及車輛檢驗等業務，並於辦理機車、自用小（大）客（ 貨）車及職業聯結車駕駛執照筆試或路考時，擔任學科測驗 （筆試或口試）或術科測驗（路考）考驗員或 監考員之職 務；惟矢口否認有何收受鍾鳳珍、黃慶發、陳青君、陳安賜 、何楊美霞之賄賂或偽造文書之犯行，並辯稱伊於擔任筆試 或路試考驗員或監考官期間，均未收受考生或監理黃牛賄款 ，亦未違背職務協助考生通過考試云云。經查：一、被告己○○、鍾鳳珍、黃慶發所涉部分（事實欄「貳」一（ 一）之犯罪事實）：
㈠鍾鳳珍於91年1 月28日，以支付1 萬8 千元之代價，而與何 豐富（另案審結）、黃慶發共同行賄被告己○○，由何豐富 在高雄市監理處與己○○碰面，己○○將其利用職務之便， 以不詳方法所取得之筆試試題及答案交付何豐富，隨後何豐 富於車上將筆試試題及答案交予鍾鳳珍熟記，並向鍾鳳珍收 取現金1 萬8 千元，交付黃慶發5 千元，另轉交己○○5 千 元賄款答謝己○○，俟鍾鳳珍因而以95分之不實成績通過學 科測驗考試之事實，業據證人黃慶發、鍾鳳珍於調查局詢問 時（高雄市調處筆錄91.3.28 、91.3.29 ）、證人何豐富於 調查局詢問時（高雄市調處筆錄91.4.1）、證人黃慶發、鍾 鳳珍於原審及本院上訴審審理時（原審第四卷，第30頁、95 .7.7筆錄；原審第五卷，第232 至234 頁、96.2.14 筆錄；
本院上訴審第一卷第233 頁）證述甚詳。復有己○○、何豐 富與黃慶發之電話監聽譯文（91偵25233 卷，第4 頁反面） 在卷可參。至於證人即高雄市監理處第一科檢驗股股長曾秋 蔭於第一審審理時到庭雖結證，供稱該監理處考領駕駛執照 之筆試試題無法事先知道，無論係由補習班帶來，或個別考 生，其試題均係考試當天當場由監考官從筆試電腦系統去抓 取試題，且每人之試題都不一樣，監考官只負責操作印試卷 ，試題係由電腦隨機選定，監考官無法決定。監考人員係考 試當天上午上班前10分鐘由股長指派等語（見一審卷第26、 27頁）。唯查鍾鳳珍上開筆試試題及答案，確係己○○交予 何豐富，隨後在車上將其交予鍾鳳珍熟記，鍾鳳珍再交付賄 款1 萬8,000 元等情，業據證人黃慶發、鍾鳳珍分別於調查 中、原審及本院上訴審審理時，證人何豐富於調查中證述明 確，且互核一致，應屬可採。縱己○○非該次筆試之監考員 ，然己○○時常參加筆試及路試擔任之監考員，且本次其擔 任鍾鳳珍路考監考員，為被告己○○供明，不難利用職務之 便，利用內部管理鬆散之機會，以不詳方法取得筆試試題及 答案交予何豐富，再轉交鍾鳳珍，是證人曾秋蔭上開證詞， 自難採為有利於己○○之認定。
(二)證人何豐富於原審審理中雖另證稱：伊認識黃慶發，伊沒有 拿5 千元給己○○，鍾鳳珍的事忘記了，伊沒有向鍾鳳珍收 取1 萬8 千元，也沒有給黃慶發5 千元，也沒有拿5 千元給 己○○，伊在調查處所述不實在，伊有拿5 千元給黃慶發， 算是介紹費云云（原審第五卷，第51至54頁、96.1.10 筆錄 ）。惟查，本院審酌證人何豐富於原審審理中因與被告己○ ○同庭應訊，而受有心理壓力，始迴避對被告不利證詞，相 較之下，證人何豐富於接受調查局人員詢問時，因無被告己 ○○在場，其所受之心理壓迫狀態將較其於原審審理中為輕 ，是尚難以證人何豐富前開迴避被告之證詞而為己○○有利 之判斷。另從上開己○○、何豐富與黃慶發之電話監聽譯文 （91偵25233 卷，第4 頁反面）亦可得知，被告鍾鳳珍於91 年1 月28日前往高雄市監理處參加考試前，於91年1 月25日 8 時31分6 秒至同日9 時33分6 秒，己○○、何豐富與黃慶 發已有密集通聯，並確定考生身分即被告鍾鳳珍而由己○○ 協助應考事宜。綜上，證人何豐富於原審審理中所為迴避對 被告己○○不利之證詞，顯不足採信。
(三)被告鍾鳳珍以95分之不實高分通過學科測驗考試，致使不知 情之學科考驗員將此作弊所取得之不實成績登載於其所職掌 之普通汽車駕駛執照登記書上，並持之向高雄市監理處不知 情之承辦人員行使之，使該承辦人員誤認鍾鳳珍之學科測驗
成績及格，被告鍾鳳珍因而得以進一部參加被告己○○執行 評分之路考，因而核發汽車駕駛執照予鍾鳳珍之事實，復有 原審依職權向高雄市監理處調取之被告鍾鳳珍筆試卷、答案 卡、筆試標準答案（原審第一卷，第136 、137 、142 頁） 及普通汽車駕駛執照登記書（91偵25233 卷，第3 頁）等資 料附卷可稽。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不 足採信，事證明確，被告己○○此部分之犯行，堪以認定。(四)起訴意旨雖認被告鍾鳳珍於路考Ｓ型倒退時壓線，己○○仍 讓其通過考試。惟本件業經證人即高雄市監理處第一科檢驗 股股長曾秋蔭證稱：高雄市監理處於89至91年期間，自用小 客車路考已經沒有考Ｓ型倒車，那時候還有考Ｓ型前進，考 完後要倒車出來，倒車時若是壓線並不扣分，倒車壓線時會 有警鈴聲音等語（原審第五卷，第28頁、96.1.10 筆錄）。 是公訴人認此部分被告己○○有放水舞弊之違背職務情事， 容有誤會，併予敘明。
被告己○○對於違背職務上之行為收受陳安賜之賄款部分（即事實欄「貳」一（二）之犯罪事實）：
(一)考生即另案被告陳安賜（另行通緝）於89年9 月25日，在高 雄市監理處由仲介人蔡光榮向陳安賜保證行賄價碼1 萬7 千 元，可通過聯結車機械常識筆試，而與方素藝、黃春綿共同