臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第916號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院98年
度訴字第1669號中華民國99年2 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第1603號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文書上偽造之「信福營造有限公司」、「乙○○」印文各壹枚、未扣案偽造之「信福營造有限公司」、「乙○○」印章各壹顆，均沒收之。 事 實
一、甲○○為址設臺東市○○○路408 巷6 號之東聲水電工程有 限公司（下稱東聲公司）負責人，緣東聲公司承作信福營造 有限公司（下稱信福公司）向臺東縣政府消防局（下稱臺東 消防局）所承攬之「臺東縣消防局--局本部新建工程」之機 電工程部分，甲○○為保障其工程款，遂與信福公司負責人 乙○○協議，於民國（下同）96年3 月27日在高雄銀行南高 雄分行開立戶名為信福公司、帳號為000000000000號、開戶 印鑑為信福公司、乙○○及甲○○之共同帳戶；臺東縣政府 並應信福公司要求，於97年6 月6 日將工程款新臺幣（下同 ）3,489,410 元（扣除匯款手續費後，實際匯入3,489,360 元）匯入上開帳戶內。嗣甲○○得悉信福公司因他案致帳戶 遭扣押，為保障其自身工程款，明知上開工程款須經雙方共 同檢具原留印鑑始得向高雄銀行南高雄分行領取，竟基於不 法所有之意圖及行使偽造私文書之犯意，未經信福公司及乙 ○○同意，先於97年6 月6 日某時，委由不知情之刻印業者 ，偽刻「信福營造有限公司」、「乙○○」印章各1 顆（均 未扣案）後，前往高雄銀行南高雄分行，在如附表所示之高 雄銀行存摺存款類取款條之用戶簽章欄上蓋用上開偽刻印章 之印文各1 枚，藉此表示其與信福公司、乙○○共同提領該 筆款項之意，並將該私文書即上開取款條1 張交予高雄銀行 南高雄分行行員收受據以行使，持以提領3,489,410 元（被 訴詐欺取財部分詳後述），使該銀行承辦行員誤認甲○○係 有權提領款項之人而依甲○○之要求，將該筆款項如數匯入 甲○○所申請之合作金庫銀行東臺東分行帳號000000000000 00號之帳戶內，足生損害於信福公司、乙○○及高雄銀行南 高雄分行之權益。嗣因信福公司發覺，始悉上情。
二、案經信福公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用各項傳聞證據（含符合法定傳聞法則例外之證據 ），檢察官、被告於本院審判程序時，就證據能力部分，均 表示無意見或同意引為證據（見本院卷第31頁），且於本院 言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均 已知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證 據，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，自均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○對上開行使偽造私文書之犯罪事實部分坦承 不諱，核與告訴代理人乙○○於檢察官偵訊之指述相符（見 他字卷第16至17頁、第63頁），復有高雄銀行南高雄分行99 年2 月3 日99高銀密南高字第0990000007號函、高雄銀行存 摺存款開戶服務業務申請書暨約定書、開戶印鑑卡、存摺存 款類取款條、入戶電匯匯款申請書代收入傳票、存款對帳單 、告訴人信福公司與東聲公司間往來之存證信函及函文影本 、臺東縣消防局96年4 月9 日消行字第0960002042號函影本 、信福公司與東聲公司間之工程承攬契約書、領款明細表、 債務人為信福公司之臺灣臺東地方法院民事執行處強制執行 金額計算書分配表影本等資料在卷可稽（見原審訴字卷第11 至31頁、他字卷第23至25、27至44頁、原審審訴卷第22至26 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，本件此部分之 事證明確，被告犯行堪以認定。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：上開款 項係其應領之款項，且當時原已開立1 張取款條存放在消防 局，伊因未取得存放於消防局處之取款條，才盜刻印章去領 款，伊無詐欺取財云云。經查：被告於原審審理時辯稱：臺 東消防局匯入上開高雄銀行帳戶的工程款3,489,410 元，原 本就應該全部由東聲公司取得，上開高雄銀行共同帳戶開設 時，該工程幾乎已完工，只差還需要東聲公司完成送電的工
作，伊與信福公司工地主任劉念文、信福公司在臺東之代表 王文生進行工程款結算，結算後東聲公司可以領的工程款即 為3,489,410 元，為了確保伊的權利，信福公司才與伊協議 共同開立帳戶，並事先寫好一張取款金額為3,489,410 元之 取款條，且將該取款條連同上開高雄銀行共同帳戶之存摺一 併交給業主即臺東消防局保管，嗣後業主準備撥下工程款， 伊先生劉金霖與告訴代理人乙○○的弟弟一起到臺東消防局 拿上開高雄銀行共同帳戶之存摺及上述事先開好的取款條， 但當時乙○○的弟弟要將存摺、取款條一起拿走，劉金霖與 對方理論，協議後由劉金霖拿走存摺，取款條則由乙○○的 弟弟拿走，如果伊與信福公司之工程款沒有事先經過結算， 怎會事先寫好取款條放在臺東消防局，且信福公司積欠伊的 款項，並不是只有此筆3,489,410 元，還有一筆57萬餘元之 支票跳票後尚未清償的款項，伊認為伊之作為沒有詐欺等語 ，固據其提出僅填寫帳號、取款金額3,489,410 元、蓋有信 福公司、乙○○印文、其餘欄位均空白之高雄銀行存摺類存 款取款條影本、信福公司要求臺東消防局代為保管上開高雄 銀行共同帳戶及取款條之函文影本、上開高雄銀行帳戶存摺 影本、合作金庫銀行憲德分行之票面金額577,660 元之支票 及其退票理由單影本各1 份為證（見他字卷第20、24頁、審 訴卷第27至28頁），被告上開所辯，固非無據；惟上開面額 577,660 元支票並非信福公司所簽發，而告訴人代表人乙○ ○及該公司職員吳陳美秀係均陳稱：未簽發支票給被告等語 （見他卷第61、62頁）。則被告與告訴人關於本件工程應付 款之數額，顯存有爭執已明。再被告所提出有被告與王文生 簽名載有金額3,489,410 元之資料，係由被告與王文生洽談 之結果，並非被告與信福公司人員結算之金額，已據被告供 承在卷；而王文生並非信福公司人員，而係幫牧野、鑫田水 電代墊工程款，再向信福公司請款之人，不能代表信福公司 等情，已據證人王文生於偵訊時證述在卷（見他卷第76頁） ，則被告與王文生之上開協議是否對告訴人信福公司發生效 力已非無疑。再證人即信福公司承辦台東縣消防局工程之現 場工地主任劉念文於偵訊時亦證稱：該3,489,410 元係被告 與王文生之協議，但該筆款項尚未扣除應扣款等語（見同卷 第77頁），益見當時被告與告訴人間對於告訴人是否應付被 告上開金額之工程款一節仍存有相當爭議，而此應為被告所 明知。況就卷附之臺東消防局、信福公司與東聲公司彼此間 之信件、函文、傳真、存證信函，及工程承攬契約書、工程 結算書、領款確認書、領款明細表、臺東縣消防局局本部新 建工程消防局工地完工前待付款項報告表、逾期罰款明細表
、消防局工程支出明細、消防局機電工程計價單、各項匯款 紀錄等各項文件內容觀之，由被告擔任負責人之東聲公司與 信福公司間就上開臺東縣消防局局本部新建工程之機電工程 ，有關東聲公司尚未領取之工程款數額若干、應由何公司負 工程遲延之責任，是否由東聲公司未領之工程款中扣除、信 福公司支付予東聲公司有關機電工程款項之支票跳票後處理 之方式等問題，雙方確實有所爭執，則被告所辯：伊主觀上 認為該筆工程款3,489,410 元全額均應由東聲公司取得云云 ，顯僅屬其片面之認知，而其同時亦認知信福公司對該筆款 項仍有所主張甚明。衡情被告應待雙方結算結果，始可依上 開共同帳戶之約定，而與信福公司共同領取該款以為分配， 詎其竟擅自偽造信福公司及乙○○印章進而偽造取款條領取 該款，其確有不法所有意圖至明。又被告既與信福公司、乙 ○○於上開高雄銀行設立共同帳戶，顯在確保彼此之權益， 被告當知須被告與信福公司、乙○○全體用印始得向該銀行 領取該帳戶內之款項，而該銀行承辦人員自應審核取款條所 載是否確已依約由共同帳戶開戶人員全體用印始行付款。被 告竟於臺東縣消防局撥款入上開共同帳戶後，旋未經信福公 司、乙○○同意下，擅自偽造取款條向銀行承辦行員提示付 款，而該行員於未詳實核對下，因而陷於錯誤，依被告要求 將該款項匯入被告之上開帳戶，被告確有施用詐術使銀行承 辦人員陷於錯誤而付款亦明。被告上開所辯，顯屬卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院 49年台上字第1409號判例可資參照）。被告在如附表所示高 雄銀行存摺存款類取款條上所偽造之「信福營造有限公司」 、「乙○○」之印文各1 枚，係用以表示信福公司、乙○○ 與被告共同提領上開高雄銀行帳戶內存款之意，不待依習慣 或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之 證明，自屬刑法第210 條所稱之私文書。核被告所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「信福 營造有限公司」、「乙○○」之印章各1 顆以遂行其犯行， 為間接正犯。被告偽刻印章、於如附表所示之私文書上偽造 「信福營造有限公司」、「乙○○」印文之行為，均為偽造 該私文書之階段行為；其偽造私文書後進而行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後 於如附表所示之私文書上偽造「信福營造有限公司」及「乙 ○○」印文之犯行，係基於同一決意而為之數個舉動，且時
間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強 行分開，要屬接續犯之實質上一罪。被告以一交付偽造取款 憑條之行為，同時觸犯構成要件不同之2 罪名，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書罪處斷。公訴人任被告所犯上開2 罪應分論併罰，尚有未洽。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被告上 開所為應成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，原審誤為 此部分無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原 判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。審 酌被告於得悉信福公司因他案致帳戶遭扣押，為保障東聲公 司得以順利取得工程款利益，不待與信福公司結算結果，即 冒然偽造印章及文書詐取本件款項，實有不當，且迄未與告 訴人達成民事和解，解決紛爭，惟告訴人亦陳稱被告之東聲 公司確有部分應得款項，足見其係一時失慮而觸犯刑章，且 犯後坦承部分犯行，前無犯罪受有期徒刑宣告之前科，素行 非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，暨其犯罪 之目的、手段、所生危害等一切情狀，爰量處如主文第2 項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告偽造如附表所 示取款條上「信福營造有限公司」、「乙○○」之印文各1 枚，及雖未扣案然並無證據證明業已滅失之偽造「信福營造 有限公司」、「乙○○」之印章各1 顆，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表所示之 私文書本身，因業經交付予高雄銀行南高雄分行行員而行使 之，已非被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李政庭
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 蔡佳君
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────┬──────────┬───┐
│文件名稱 │偽造之印文 │ 出處 │
├──────────────┼──────────┼───┤
│高雄銀行存摺存款類取款條1 張│「信福營造有限公司」│原審訴│
│（取款日期97年6 月6 日、帳號│、「乙○○」印文各1 │字卷第│
│000000000000號、取款金額2,48│枚 │24頁 │
│9,410元） │ │ │
└──────────────┴──────────┴───┘
, 台灣公司情報網