臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第691號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 蔡瑜真律師
被 告 丙○○
選任辯護人 紀錦隆律師
孫大昕律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院
97年度訴字第922 號中華民國99年2 月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第23876 、97年度偵字
第3408號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○於94年間，在高雄市苓雅區○○○路263 號11樓開設 「人民聯合律師事務所」，擔任該事務所之代表人（95年11 月間搬至高雄市前金區市○○路166 號3 樓，改名為「超然 聯合律師事務所」），丁○○則在同一事務所工作。適蔡秉 蓁於民國94年底某日，在網路上經過網友之推薦，至上址「 人民聯合律師事務所」，請教戊○○關於王國寧所立遺囑及 遺產事宜。幾經接洽，戊○○與丁○○明知戊○○並無律師 資格，丁○○卻對蔡秉蓁佯稱戊○○具特殊身分，2 人營造 戊○○係執業律師之假象，且對蔡秉蓁將戊○○誤認為律師 ，亦不予澄清，進而共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，利用蔡秉蓁對戊○○誤認為律師之機會，㈠由戊○○向 蔡秉蓁誆稱可代蔡秉蓁爭取到其配偶王國寧死亡後所能領取 之全部遺產，致蔡秉蓁信以為真，陷於錯誤，遂於95年4 月 間委託戊○○代為處理有關其配偶王國寧遺產之相關非訟及 執行案件，並依戊○○指示，先後分2 次，交付新台幣（下 同）5 萬元、4 萬元，共9 萬元之費用為酬勞，扣除丁○○ 應向法院繳交之聲請本票裁定費2 千元及聲請支付命令費用 1 千元規費、依確定之支付命令執行應繳納之執行費用4萬8 千元，以及戊○○、丁○○僅是一般代書資格，代蔡秉蓁撰 寫書狀最高以每件2 千元，3 件共6 千元計算，共計詐得3 萬3 千元之不法所得；㈡另於95年9 月間，因蔡秉蓁所請求 幫忙不知情之丙○○不願意繼續充當人頭，戊○○與丁○○
乃另行共同基於為自己不法所有之意圖，明知戊○○之外甥 己○○並不知情，亦未同意受讓上開債權而為人頭，竟由戊 ○○向蔡秉蓁詐稱可以債權讓與方式將丙○○之債權讓與其 所提供之己○○（戊○○之外甥）接續丙○○債權人地位之 非訟及執行案件程序，致蔡秉蓁誤信為真，陷於錯誤，復委 託戊○○代為處理有關債權讓與己○○相關非訟及執行案件 ，經丁○○製作完成有關將債權讓與己○○之手續後，蔡秉 蓁並依戊○○指示交付4 萬5 千元之現款，扣除上開戊○○ 、丁○○僅是一般代書資格，代蔡秉蓁撰寫相關之債權讓與 契約書及繼續聲請依支付命令而為執行程序書狀之費用，最 高以每件2 千元，2 件共4 千元計算，共計詐得4 萬1 千元 之不法所得。
二、戊○○、丁○○與蔡秉蓁（已經原審判決確定）明知蔡秉蓁 之配偶王國寧並未積欠丙○○金錢，在王國寧病危之際，蔡 秉蓁不願意王國寧前妻所生之女兒乙○○、甲○○與其共同 繼承王國寧之遺產，為獨得所有遺產及王國寧任職中國石油 股份有限公司（下稱中油公司）之公保給付、撫卹金等共約 600 萬元，竟與戊○○、丁○○共同基於意圖供行使之用而 偽造有價證券、使公務員登載不實文書、意圖為自己或他人 不法之所有而詐欺取財及行使使公務員登載不實文書之概括 犯意聯絡，先由戊○○決定欲偽造之本票發票日及金額後， 戊○○、丁○○與蔡秉蓁3 人先於94年底至95年4 月17日前 之某日，在高雄市苓雅區○○○路263 號11樓「人民聯合律 師事務所」內，使不知情之某不詳姓名成年人，接續製作除 王國寧印文外之如附表所示內容本票2 紙，次由蔡秉蓁藉照 顧王國寧，而取得王國寧印章之機會，未經王國寧同意，在 不詳地點，盜蓋於上開本票2 紙完成偽造。之後，由丁○○ 以不知情之丙○○名義於95年4 月17日持上開本票2 紙，以 王國寧為相對人，向臺灣高雄地方法院民事庭提出本票准予 強制執行裁定之聲請而行使，使不知情之臺灣高雄地方法院 民事庭承辦法官經形式審查後，將上開不實之事項，登載於 其職務上所掌公文書，即95年5 月10日之95年度票字第1238 5 號本票裁定書上，足生損害於王國寧及司法裁判之正確性 。丁○○及蔡秉蓁承上開犯意，再由丁○○以不知情之丙○ ○名義以王國寧欠款為由，持上開本票2 紙為債權憑證，於 95年5 月10日，以王國寧之法定繼承人乙○○、甲○○、蔡 秉蓁為債務人，向臺灣高雄地方法院提出支付命令聲請，使 不知情之臺灣高雄地方法院民事庭承辦法官經形式審查後， 將上開不實之事項，登載於其職務上所掌公文書即95年度促 字第40296 號支付命令上，而據以核發支付命令，足生損害
於乙○○、甲○○及司法裁判之正確性；戊○○、丁○○及 蔡秉蓁再意圖為自己及他人不法之所有，於95年6 月1 日， 由丁○○持前開登載不實之准予強制執行本票裁定，佯稱丙 ○○有正當權源為詐術之手段，具狀向臺灣高雄地方法院民 事執行處聲請強制執行而行使，後因臺灣高雄地方法院民事 執行處承辦法官以上開本票裁定作成時，王國寧已死亡為由 ，駁回其聲請而未遂。
三、95年9 月間，因不知情之丙○○不願意繼續充當人頭，戊○ ○與丁○○乃提供不知情之戊○○外甥己○○之名義為債權 受讓人，於徵得蔡秉蓁之同意後，戊○○、丁○○、蔡秉蓁 另共同基於偽造私文書進而行使、意圖為自己或他人不法之 所有而詐欺取財及行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 由丁○○於95年9 月初至同年9 月16日前某日，在臺灣高雄 地方法院附近某刻印店，使不知情之某刻印店人員，偽刻己 ○○名義印章1 枚，且於95年9 月16日在上開「人民聯合律 師事務所」處蓋用己○○印章，偽造上開支付命令及本票裁 定之900 萬元債權已經讓與己○○之債權讓與契約書，再由 蔡秉蓁在該債權讓與契約書簽名且代乙○○、甲○○收受而 完成形式上之債權讓與手續，再於95年9 月20日由丁○○持 前開支付命令及債權讓與契約書，蓋用己○○印章偽造己○ ○之民事強制執行聲請狀，佯稱己○○有正當權源為詐術， 向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請就王國寧任職於中油公 司之死亡公保給付、撫卹金等款項強制執行而行使，使不知 情之臺灣高雄地方法院民事執行處執行人員據以對中油公司 核發95年10月3 日95雄院隆民文95執字第62466 號執行命令 ，後因第三人中油公司職工福利委員會及繼承人乙○○異議 而未遂，足生損害於乙○○、甲○○及中油公司。四、嗣經乙○○、甲○○發現上情後，具狀向臺灣高雄地方法院 檢察署提出告訴，檢察官於偵查中欲查明己○○之真實身分 ，戊○○與丁○○皆明知己○○為戊○○之外甥，2 人為隱 匿己○○之身分，竟共同基於偽造私文書進而行使之犯意聯 絡，推由丁○○於96年1 月23日在高雄市前金區市○○路16 6 號3 樓辦公室內，冒用己○○名義，偽填刑事陳報狀，表 示己○○同意受讓上開債權，是義務協助求償云云，並蓋用 己○○印章偽造上開陳報狀向臺灣高雄地方法院遞狀行使， 足生損害於己○○。
五、案經乙○○、甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、證人即被告蔡秉蓁於調查局之證述，無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，為刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 所明定。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證據， 原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力 。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法 第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯 罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據 。經查：證人即同案被告蔡秉蓁於調查局關於被告戊○○有 無偽造本票之陳述，核與其於審判中之證述相符，是依前開 說明，證人即同案被告蔡秉蓁於調查局之陳述，並無傳聞證 據例外之情形，應無證據能力。此時，當以證人即同案被告 蔡秉蓁於審判中之證述作為證據。
貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 規定甚明。查證人丁○○於調 查局之陳述，關於其證稱：「經過慎重考慮，我願意把事實 講出來，己○○就是戊○○的外甥，我就徵求戊○○同意借 用己○○名義，己○○從頭到尾並不知道，他只是戊○○與 我拿來充當債權人人頭用的，法院函知時，我們也沒有告訴 他。因為在檢察官第一次傳訊前，我曾找蔡秉蓁到我事務所 來，當時戊○○也在場，經我與戊○○溝通後，我當場告訴 蔡秉蓁說，己○○與本案無關，不需要把他供出來，我要他 在應訊時表示己○○是她在本事務所大樓隔壁偶然認識的」 等語1 節（見96年度偵字第2387 6號偵查卷第42、43頁）， 固屬傳聞證據，且其陳述內容與其於臺灣高雄地方法院審理 中證述：「（找己○○的過程，被告戊○○有無介入？）沒 有。」（見原審卷二第252 頁）情節不符，惟其於調查局之 陳述，核與證人即同案被告蔡秉蓁相符，且己○○為被告戊
○○之外甥，如未經戊○○之同意及提供，證人丁○○應不 致於擅自使用己○○之名義，證人丁○○亦未表示其於調查 局之陳述有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，本院認其於調查局之陳述具有可 信之特別情況，且為證明本件犯罪事實之存否所必要，依上 開規定，為有證據能力。
參、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。查本 件被告戊○○、丁○○、丙○○與原審共同被告蔡秉蓁等4 人於偵查及原審審理中所為之陳述，未具結部分，僅對各被 告本人有證據能力，對於其他被告則因未具結而無證據能力 。
肆、按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180 條第1 項 關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第181 條 定有明文。證人此項拒絕證言權（選擇權），與被告之緘默 權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰 、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境。為確保證人此項拒 絕證言權，92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法第186 條第 2 項，增訂法院或檢察官有告知證人之義務。此項規定雖為 保護證人而設，惟如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而 告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，無異剝 奪證人此項拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，應認 屬因違背法定程序所取得之證據，是否具有證據能力，應依 刑事訴訟法第158 條之4 之規定為審認、斟酌，最高法院95 年度台上字第5027號判決可資參考（惟對證人而言，如法官 或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽 證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於前述抉擇困 境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之 原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，應認其 具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責 論擬）。查本件關於證人丁○○於96年2 月6 日，在臺灣高 雄地方法院檢察署95年度他字第9577號偵查中所為之陳述， 依原審勘驗內容，檢察官並未踐行此項告知證人丁○○偽證 之處罰及得拒絕證言之旨，且對其他共同被告而言，本院認 為並無引用證人丁○○此部分證言之必要，此部分之證言自 無論述其證據能力之必要。
伍、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據，除上開說明外，被 告戊○○、丁○○、丙○○、辯護人及檢察官均對本院所引 用下列證據，同意作為本案證據使用，或無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證 據作成之情況，並無不法取供等非任意性情況，認為適當， 認為均有證據能力。
乙、被告戊○○與丁○○有罪部分：
壹、被告戊○○與丁○○就詐欺取財部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○與丁○○均矢口否認有何詐欺犯行 ，被告戊○○辯稱：蔡秉蓁與我討論他先生遺囑的事情，我 建議他去找律師，沈律師不在，就由丁○○接洽蔡秉蓁，後 來相關事宜，我就不知道了，並無收費云云；被告丁○○則 辯稱：我沒有跟蔡秉蓁說戊○○身分特殊，我向蔡秉蓁收取 之代價是與中油斡旋、函文爭取遺囑權益、代領保險金酬勞 為5 萬1 千元，並無施用詐術云云。
二、經查：
㈠被告戊○○於高雄市苓雅區○○○路263 號11樓處所開設「 人民聯合律師事務所」，並以「人民聯合律師事務所」代表 人戊○○名義於台灣中小企業銀行東高雄分行開設帳號，而 蔡秉蓁為取得其配偶全部遺產等事宜，曾前往該律師事務所 委任被告戊○○處理相關事務，且支出報酬等情，業據證人 蔡秉蓁於原審法院審理時證述明確（見原審法院卷二第185 頁），核與被告戊○○、丁○○於原審法院供述相符（見原 審法院卷二第251 、252 、253 、255 、256 、262 頁）， 且有台灣中小企業銀行東高雄分行函附卷足稽（見原審法院 卷一第53頁），並經原審法院依職權調閱原審法院95年度促 字第40296 號、95年度票字第12 385號、95年度執字第3357 6 號、95年度執字第62466 號卷查核屬實，堪認真正。 ㈡被告戊○○、丁○○固以前詞置辯，惟就渠等上揭詐騙過程 等情，證人蔡秉蓁於檢察官偵查中證稱：「隔幾天我拿本票 去後，他（戊○○）向我拿5 萬元現金，後來又向我收4 萬 5 千元，後來找己○○時候，他又向我收5 萬元，後來刑事 案件（委任沈志祥律師）戊○○又向我收了5 萬元。」（見 96年度偵字第23876 號偵查卷第112 頁），繼於原審法院審 理時證稱：94年底95年初我去律師事務所，招牌為「人民聯 合律師事務所」，當時我只是拿遺囑去請教劉律師即在場被
告戊○○，我希望有一個律師幫我到中油公司去詢問，之後 被告戊○○就建議我，用第三者名義先去中油公司將那筆錢 扣住，我再與其他繼承人乙○○、甲○○3 個人談。我叫被 告戊○○劉律師，他也沒有更正反駁，我第1 次去律師事務 所時，被告戊○○、丁○○都在場，我去諮詢或委託，主要 對象是被告戊○○。我交完本票後，被告戊○○就向我要錢 ，好像先拿5 萬元，後來說支付命令還要付錢，好像一次交 給被告戊○○9 萬多元，後來又拿4 萬多，我剛才說9 萬元 多元是包括先前收的5 萬元。至於己○○的部分要4 萬多元 ，其他還有規費要繳，是被告丁○○說被告戊○○有特殊身 分，他的辦公室掛了一堆東西，上面寫市議員戊○○服務處 ，讓我感覺他是律師，我從頭至尾都是接觸被告戊○○，記 得有1 、2 次我質疑被告戊○○，他惱羞成怒，被告丁○○ 就介入向我解釋，如果我知道被告戊○○不是律師，我不可 能委任他處理王國寧遺囑的事情，本案是被告戊○○主導， 他有向我收費等語明確（見原審法院卷二第182 、183 、18 5 、190 、191 、192 、19 4、196 、198 、246 、248 頁 ），再參佐證人即同案被告丁○○於原審法院審理時亦證稱 ：我向蔡秉蓁收了約4 、5 萬元的服務費等語（見原審法院 卷二第253 頁），以及於原審審理中坦承一共向蔡秉蓁收取 現款共18萬5 千元（見原審卷第218 頁），或13萬7 千元（ 見原審卷第324 頁、405 頁）以觀，足認被告丁○○確有向 蔡秉蓁收取上開費用無訛。雖被告丁○○就蔡秉蓁委託戊○ ○代為處理有關債權讓與己○○相關非訟及執行案件，經丁 ○○製作完成有關將債權讓與己○○之手續後，蔡秉蓁並依 戊○○指示交付4 萬5 千元之現款部分，否認收取費用，但 此部分被告戊○○、丁○○2 人既由戊○○以其外甥己○○ 名義接續丙○○債權人地位，以使得蔡秉蓁能繼續其強制執 行程序，衡情自無不收費之理，此部份自以證人蔡秉蓁之證 言為可採信。是被告戊○○以開設「人民聯合律師事務所」 為幌子，且擔任該事務所之代表人，所謂「律師事務所」， 當然是指律師開設之事務所，別無他意，且被告丁○○則對 外佯稱戊○○具特殊身分之方式，利用證人蔡秉蓁對被告戊 ○○之律師身分深信不疑而未加查證之疏忽，遂行渠等致使 證人蔡秉蓁誤信被告戊○○具律師資格而委任渠等辦理相關 非訟及執行事件並交付報酬之目的等事實，已臻明確，而證 人蔡秉蓁因誤認被告戊○○具有律師之專業資格才委請被告 戊○○辦理非訟及執行事件，縱使被告戊○○、丁○○實際 代為非訟及執行事宜，仍與證人蔡秉蓁本意在委請一名具有 專業資格之律師處理不同。至被告丁○○於原審法院中雖證
稱本案與被告戊○○無關云云（見原審法院卷二第252 、25 5 、258 頁），然上開證詞顯屬迴護共犯同時卸免己身罪責 之詞，委難採信。
㈢上開詐欺取財之金額，關於事實欄一之㈠部分，蔡秉蓁先後 分2 次，交付新台幣共9 萬元之費用為酬勞，扣除丁○○應 向法院繳交之聲請本票裁定費2 千元及聲請支付命令費用1 千元規費、依確定之聲請支付命令執行應繳納之執行費用4 萬8 千元以外，剩餘之部分，因戊○○、丁○○僅是一般代 書資格，並非律師，僅能以一般代書替人撰狀，不能以律師 資格收費，依一般代書，代蔡秉蓁撰寫書狀最高以每件2 千 元，3 件共6 千元計算，被告戊○○、丁○○冒用律師資格 所超收之費用3 萬3 千元，即為其等施用詐術之不法所得。 關於事實欄一之㈡部分，被告戊○○、丁○○明知戊○○之 外甥己○○並不知情，亦未同意受讓上開債權而為人頭，竟 由戊○○向蔡秉蓁詐稱可以債權讓與方式將丙○○之債權讓 與其所提供之己○○接續丙○○債權人地位之非訟及執行案 件程序，致蔡秉蓁誤信為真，陷於錯誤，是以戊○○冒用律 師資格，以及詐稱己○○願意為債權受讓人等詐術，而使蔡 秉蓁交付4 萬5 千元之現款，扣除上開戊○○、丁○○僅是 一般代書資格，代蔡秉蓁撰寫相關之債權讓與契約書及繼續 聲請依支付命令而為執行程序書狀之費用，最高以每件2 千 元，2 件共4 千元計算，戊○○、丁○○上開施用詐術所得 4 萬1 千元，即為其等施用詐術之不法所得。
㈣綜上所述，本案被告戊○○、丁○○共同詐欺取財之犯行， 事證明確，應依法論罪科刑。
貳、被告戊○○、丁○○與已判決確定之蔡秉蓁就偽造有價證券 、使公務員登載不實文書罪、詐欺未遂及行使使公務員登載 不實文書罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○、丁○○均矢口否認有何偽造有價 證券、使公務員登載不實文書、詐欺未遂及行使使公務員登 載不實文書等犯行，被告戊○○辯稱：我並未與蔡秉蓁共同 開立本票，本票相關事宜我均不知情云云；被告丁○○辯稱 ：蔡秉蓁來事務所時本票已經開立完成，我並未偽造上開本 票云云。
二、經查：
㈠附表一所示2 張本票之王國寧印文與王國寧在台灣土地銀行 高雄分行之印鑑章相符，有存款印鑑卡在卷足稽（見偵查卷 一第7 頁、原審法院卷二第57頁），且為檢察官所不爭執， 是上開本票上王國寧印文應屬真正，堪可認定。又原審法院 依職權將上開2 張本票及王國寧於任職機關及金融機構開戶
筆跡送法務部調查局鑑定，法務部調查局98年1 月22日調科 貳字第09800036220 號鑑定書內容為: …說明：送鑑資料: １、附件一票號分別為CH389905、CH389921之本票原本2 紙 ；其上發票人、地址等欄位筆跡分別編為甲1 、甲2 類筆跡 。…３、附件三王國寧中國石油股份有限公司煉製事業部多 角化收文摘由箋及高雄市政府消防局消防安全設備查驗紀錄 表原本各1 份、中央信託局高雄分局印鑑卡原本1 紙、高雄 市農會印鑑卡原本2 紙、臺灣土地銀行存款印鑑卡原本1 紙 、臺灣銀行綜合存款印鑑卡原本1 紙、合作金庫銀行印鑑卡 及存摺存款綜合約定書原本1 份，高雄銀行存款印鑑卡原本 1 紙；其上王國寧筆跡均編為丙類筆跡。鑑定結果: １甲1 、甲2 類筆跡均與丙類筆跡筆劃特徵不同等語（見原審法院 卷二第62、63頁），是上開2 張本票上筆跡及簽名並非王國 寧筆跡，亦堪認定。
㈡關於同案被告蔡秉蓁取得上開本票過程及緣由，於96年1 月 11日偵查時供稱：本票及遺囑是王國寧一起交給我的，是在 長庚醫院病房交給我，後改稱，是在家裡交給我，後又供稱 ：本票是委任律師寫的等語（見偵卷一第36、39頁）；97年 3 月19日偵查時供稱：我拿遺囑去請教戊○○，他建議我以 第三人出面要遺產，本票金額是戊○○建議的等語（見偵卷 二第112 頁）；是同案被告蔡秉蓁就本票係由何人所製作於 偵查時先稱王國寧交付，後稱委任律師寫的，另就王國寧交 付本票地點之陳述亦前後不一，其真實性已有疑義。 ㈢又依卷附財團法人長庚紀念醫院高雄分院97年5 月7 日(97) 長庚院高字第732529號函所載：…說明: 二、病患王國寧於 95年3 月7 日至4 月7 日在本院住院治療，出院時之神智狀 況為" 可被喚醒、但反應遲緩" 。三、病患於95年4 月10日 又因腹痛至本院急診治療，4 月14日轉入病房治療，4 月27 日往生。四、病患病情診斷為末期癌症合併腦膜轉移，其95 年4 月12日、4 月15日至4 月26日係處於臨終譫妄現象，其 神智狀況起伏不定是常見之現象等情，有該函附卷足稽（見 偵卷三第80頁）。再參諸同案被告蔡秉蓁於偵查及原審法院 供述：本票金額、日期均是被告戊○○所指示，被告戊○○ 並未拿空白本票給我，我不知道王國寧有無將時間、金額抄 下來，王國寧在醫院及家裡都是我照顧他，沒有人幫忙照顧 等語（見偵卷二第113 頁、原審法院卷二第190 、198 、19 9 、313 頁），故依同案被告蔡秉蓁上開陳述，係被告戊○ ○將填寫本票細節告訴同案被告蔡秉蓁，再由蔡秉蓁口頭告 知王國寧，惟本票日期1 張記載92年10月25日，另1 張記載 93年1 月25日，金額各450 萬元，內容並非單一易記，同案
被告蔡秉蓁既未提供空白本票予王國寧，以王國寧當時病重 且反應遲緩之情形，是否有能力取得空白本票且詳實記載被 告戊○○所指示上開之內容，亦有可疑，況且，同案被告蔡 秉蓁既稱王國寧於醫院及家裡均由其照顧，無他人幫忙，而 王國寧如果意識清醒，能夠自己填寫本票，則上開本票內容 均由王國寧填寫即可，又何需就該本票之發票人、地址等欄 位均由他人代為填寫之理？如不能自己製作本票，何以王國 寧會捨主要照顧者兼受益人即蔡秉蓁為本件本票之製作，卻 交由第三人填寫之理？此實與常情有違，難信蔡秉蓁上開所 述為真實。
㈣又查，本件支付命令係同案被告蔡秉蓁所簽收，有送達證書 在卷可證（見95年度促字第40296 號卷第11、12頁），又蔡 秉蓁於偵查時供稱：本票裁定是我委任律師去做的等語（見 偵卷一第36頁），況且，本件支付命令規費1 千元、本票裁 定規費2 千元及執行程序費用4 萬8 千元，有收據在卷足稽 （見95年度促字第40296 號影卷第2 頁背面、95年度票字第 12 385號影卷第2 頁、95年度執字第33576 號影卷第2 、17 頁），而上揭費用均係同案被告蔡秉蓁交付被告戊○○後轉 由被告丁○○代為繳交，是證人即同案被告蔡秉蓁稱就本件 聲請本票裁定及支付命令並不清楚云云，亦不足採。 ㈤被告戊○○、丁○○雖否認教蔡秉蓁開立本票，戊○○辯稱 不知情；丁○○則辯稱：蔡秉蓁來事務所時本票已經開立完 成等情。然查：證人即同案被告蔡秉蓁於偵查、原審法院證 稱：本票金額是被告戊○○建議的，我不知道他為何要分2 張各開450 萬元，因為我跟他說王國寧在中油的撫卹金共7 、8 百萬元，所以被告戊○○才說做900 萬元，本票日期1 張記載92年10月25日，另1 張記載93年1 月25日是被告戊○ ○說要這樣寫，我從頭至尾都是接觸被告戊○○，記得有1 、2 次我質疑被告戊○○，他惱羞成怒，被告丁○○就介入 向我解釋，如果我知道被告戊○○不是律師，我不可能委任 他處理王國寧遺囑的事情，本案是被告戊○○主導，他有向 我收費等語綦詳（見偵卷二第112 、113 頁、原審法院卷二 第190 、191 頁）。又證人蔡秉蓁為求取得王國寧死亡後所 能領取之全部遺產，始委託戊○○辦理，此為被告戊○○、 丁○○所不否認。而製作假債權，偽造本票後申請裁定予以 強制執行之事項，必須通曉司法實務之人始能為之，證人蔡 秉蓁並無法律專長，如非被告戊○○、丁○○予以指導，又 如何能夠得知偽造本票？王國寧在中油公司上班，應有相當 之智識水準，其既未積欠丙○○任何債務，以常情而論，豈 會自行簽發本票於無債權關係之丙○○收受？又王國寧於94
年底至95年4 月17日間既已經病重，依其健康情形，是否有 清楚之意識及能力簽發本票，亦有可疑。而王國寧如果意識 清醒，能夠自己簽發本票，則依其智識程度，上開本票內容 均由王國寧填寫即可，又何需就該本票之發票人、地址等欄 位均由他人代為填寫之理？縱王國寧不能自己製作本票，亦 可要求蔡秉蓁代為簽發（蔡秉蓁否認製作本案之本票），又 何需委由第三人代為填寫之理？依上開論述，堪認被告戊○ ○於本案係擔任主導之地位而參與其事，積極為之；另參佐 被告丁○○於98年10月5 日刑事答辯狀陳述其曾勸當事人即 同案被告蔡秉蓁放棄本票執行等語（見原審法院卷二第215 頁），足證被告丁○○應知悉上開本票係屬偽造，否則豈會 建議當事人放棄主張權利之理，又佐以本案本票裁定、支付 命令及聲請強制執行之撰狀及上開書狀所載送達代收人均係 被告丁○○，此為被告丁○○所自承，復觀諸本案於被告戊 ○○處所扣得空白本票1 本（見原審法院卷二第145 頁）與 附表所示本票均為同一規格、形式，顯然係向同一家文具店 購入，如由同案被告蔡秉蓁或王國寧自行購入，有極大之機 會係不同規格、形式（亦即直式、橫式；本票之記載；印刷 體字跡不同；本票留白處互異或紙張質料、厚薄之差異）以 觀，益徵附表一所示2 張本票應係被告戊○○、丁○○與同 案被告蔡秉蓁等3 人共同偽造，被告戊○○、丁○○上開所 辯均不足採。
㈥綜上所述，被告戊○○、丁○○所辯洵為卸責之詞，並無可 採；本案犯罪事實二部分事證明確，被告戊○○、丁○○犯 行均堪認定。
參、被告戊○○、丁○○與同案被告蔡秉蓁行使偽造私文書、詐 欺未遂、行使使公務員登載不實文書罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○矢口否認有何行使偽造私文書、詐 欺未遂及行使使公務員登載不實文書罪等犯行，辯稱：本件 債權讓與己○○及相關執行事件，我並不知道云云；訊據上 訴人即被告丁○○則就其有關上開犯罪事實三關於己○○部 分之犯行坦承不諱。
二、經查：
㈠被告丁○○在臺灣高雄地方法院附近某刻印店，委使不知情 之某刻印店人員，偽刻己○○名義印章後，於95年9 月16日 偽造內容為上開支付命令及本票裁定之900 萬元債權讓與己 ○○之債權讓與契約書，再由蔡秉蓁在該債權讓與契約書簽 名且代乙○○、甲○○收受，95年9 月20日由丁○○持前開 支付命令及債權讓與契約書，蓋用己○○印章偽造己○○民 事強制執行聲請狀，具狀向臺灣高雄地方法院民事執行處聲
請強制執行，嗣因第三人中油公司職工福利委員會及繼承人 乙○○異議而終結執行程序等情，業經被告丁○○於原審及 本院審理中坦承不諱，核與證人己○○於偵查中證述不知情 且未同意使用其名義等情相符（見偵卷四第30頁），此外， 並有債權讓與契約書、強制執行聲請狀、聲明異議狀及原審 法院民事執行處通知（稿）在卷足稽（見偵卷一第22頁、95 年執字第62466 號影卷第1 至3 、39、57、60頁），堪可認 定。
㈡被告戊○○雖辯稱其與本案無關，惟證人即同案被告蔡秉蓁 於原審法院證述：債權讓與己○○是被告戊○○處理，他打 電話給我，還傳真一些資料請我簽名，被告戊○○說幫我找 1 個人，我就告訴被告丙○○你不幫忙沒關係，被告戊○○ 要幫我找己○○幫忙等語（見原審法院卷二第186 、188 頁 ），核與同案被告丁○○於調查局時供稱：經過慎重考慮， 我願意把事實講出來，己○○就是戊○○的外甥，我就徵求 戊○○同意借用己○○名義，己○○從頭到尾並不知道，他 只是戊○○與我拿來充當債權人人頭用的等語相符（見偵卷 二第42、43頁）。且衡以常情，己○○為被告戊○○之外甥 ，丁○○如未經戊○○之同意及提供己○○之名義，證人丁 ○○應不致於擅自使用己○○之名義，否則如經以己○○之 名義執行且取得財產，該財產將全部歸於己○○所有而無法 取回。是依上開證人所述，被告戊○○所辯顯不足採。至被 告丁○○於原審法院雖改證稱找己○○過程，被告戊○○沒 有介入云云（見原審法院卷二第252 頁），顯係事後迴護之 詞，難予憑信。
㈢同案被告蔡秉蓁於原審法院審理時已就偽造債權讓與契約一 節，坦承不諱（見原審法院卷二第176 頁），再參佐本案以 丙○○名義所聲請之本票裁定、支付命令及強制執行程序均 係同案被告蔡秉蓁委任被告戊○○所為，蔡秉蓁並因而支付 規費及報酬共同參與上開程序，已如前述，另參以同案被告 蔡秉蓁為使己○○接續丙○○債權人之地位亦給付4 萬5 千 元報酬予被告戊○○，是被告丁○○持前開支付命令及債權 讓與契約書偽以己○○名義聲請強制執行一節，蔡秉蓁顯係 知情且共同參與。
㈣綜上所述，被告戊○○所辯顯為卸責之詞，並無可採；本案 犯罪事實三部分事證明確，被告2 人犯行均堪認定。肆、被告戊○○、丁○○行使偽造私文書部分（冒用己○○名義 ，偽填刑事陳報狀行使部分）：
一、訊據上訴人即被告戊○○矢口否認有何行使偽造私文書犯行 ，被告戊○○辯稱：丁○○以己○○名義向檢察官具狀提出
陳報狀，我並不知情云云；被告丁○○則就其有關上開犯罪 事實四犯行否認犯罪，辯稱並無其事云云。
二、經查：
㈠被告丁○○於上揭時地，冒用己○○名義，偽填刑事陳報狀 ，並蓋用己○○印章偽造上開陳報狀並遞狀行使等情，業經 被告丁○○於原審法院審理中坦承不諱（見原審法院卷二第 176 頁），核與證人己○○於偵查之證述相符（見偵卷四第 30頁），並有刑事陳報狀在卷足稽（見偵卷一第62頁），堪 可認定，被告丁○○於本院審理中空言翻異，核無足採。 ㈡被告戊○○雖辯稱：就本案我並不知情云云，惟證人即同案 被告丁○○於調查局證稱：經過慎重考慮，我願意把事實講 出來，己○○就是戊○○的外甥，我就徵求戊○○同意借用 己○○名義，己○○從頭到尾並不知道，他只是戊○○與我 拿來充當債權人人頭用的，法院函知時，我們也沒有告訴他 。因為在檢察官第一次傳訊前，我曾找蔡秉蓁到我事務所來 ，當時戊○○也在場，經我與戊○○溝通後，我當場告訴蔡 秉蓁說，己○○與本案無關，不需要把他供出來，我要他在 應訊時表示己○○是她在本事務所大樓隔壁偶然認識的等語 （見偵卷二第42頁正反面、43頁），堪認己○○係被告丁○ ○與被告戊○○所提供之人頭，且被告戊○○、丁○○2 人
, 台灣公司情報網