臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第524號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列上訴人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件
，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1223號中華民國99年1 月
29 日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度
偵字第19589 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○、甲○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○與乙○○均明知大陸地區人民非經主管機關許可 ，不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區，亦明知甲○○與大陸地區女子丁○○、蘇希梅（通緝 中，惟甲○○與蘇希梅假結婚，致甲○○違反不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之規定部分，業經臺灣高雄地方法 院以96年度訴字第5533號判決有罪確定）並無結婚之真意， 且該2 名女子擬以辦理假結婚之方式，取得不實之探親名義 ，非法進入臺灣地區工作，甲○○與乙○○竟共同基於使大 陸地區人民非法進入臺灣之犯意聯絡，於民國92年6 月27日 ，由乙○○攜同甲○○前往大陸地區，介紹甲○○與丁○○ 認識，旋於民國92年7 月11日，在大陸地區湖南省公證處共 同辦理甲○○與丁○○虛偽之結婚手續，再於92年7 月31日 ，甲○○持前揭結婚公證書等資料，前往財團法人海峽交流 基金會（下稱海基會）認證。嗣甲○○、乙○○及丁○○共 同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於92年7 月 31日，由甲○○攜帶上開經認證之結婚證書，向高雄縣林園 鄉戶政事務所辦理與丁○○結婚之戶籍登記，使不知情之該 管承辦戶籍登記之公務員在形式審查後，將甲○○與丁○○ 結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿等公文書上 ，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。隨後甲○○ 以配偶來臺探親名義，持上開不實結婚登記之戶籍謄本等資 料，向內政部警政署出入管理局（下稱入出境管理局）申請
丁○○進入臺灣地區以行使之，並獲入境核准，而使丁○○ 得於92年9 月16日非法進入臺灣地區，並立即於92年9 月23 日辦理離婚。詎甲○○與乙○○又共同基於使大陸地區人民 非法進入臺灣之犯意聯絡，以同一手法，於93年1 月7 日， 在大陸地區福建省福州市公證處共同辦理甲○○與蘇希梅虛 偽之結婚手續，再於93年2 月3 日，甲○○持前揭結婚公證 書等資料，前往海基會認證。嗣甲○○、乙○○及蘇希梅共 同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於92年2 月 4 日，由甲○○攜帶上開經認證之結婚證書，向高雄縣林園 鄉戶政事務所辦理與蘇希梅結婚之戶籍登記，使不知情之該 管承辦戶籍登記之公務員在形式審查後，將甲○○與蘇希梅 結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿等公文書上 ，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。隨後甲○○ 以配偶來臺探親名義，持上開不實結婚登記之戶籍謄本等資 料，向入出境管理局申請蘇希梅進入臺灣地區以行使之，並 獲入境核准，而使蘇希梅得於93年6 月20 日 非法進入臺灣 地區，並自93年10月起即行方不明迄今。
㈡丙○○與乙○○均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不 得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 ，亦均明知丙○○與大陸地區女子毛水香（另案為職權不起 訴處分）並無結婚之真意，且毛水香擬以辦理假結婚之方式 ，取得不實之探親名義，非法進入臺灣地區工作以賺取金錢 ，丙○○與乙○○竟共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣 之犯意聯絡，於民國92年6 月27日，由乙○○攜同丙○○前 往大陸地區，介紹丙○○與毛水香認識，旋於民國92年7 月 11日，在大陸地區湖南省公證處共同辦理丙○○與毛水香虛 偽之結婚手續，再於92年7 月31日，丙○○持前揭結婚公證 書等資料，前往海基會認證。嗣丙○○、乙○○及毛水香共 同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於92年7 月 31日，由丙○○攜帶上開經認證之結婚證書，向高雄縣林園 鄉戶政事務所辦理與毛水香結婚之戶籍登記，使不知情之該 管承辦戶籍登記之公務員在形式審查後，將丙○○與毛水香 結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿等公文書上 ，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。隨後丙○○ 以配偶來臺探親名義，持上開不實結婚登記之戶籍謄本等資 料，向出入管理局申請毛水香進入臺灣地區以行使之，並獲 入境核准，而使毛水香得於92年9 月16日非法進入臺灣地區 ，並立即於92年9 月22日辦理離婚。
因認被告乙○○、甲○○、丙○○係違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入
臺灣地區之規定，應依同條例第79條第1 項處斷，及涉犯刑 法第216 條、第214 條之行使公務員登載不實文書罪嫌；被 告丁○○涉犯刑法第216 條、第214 條之行使公務員登載不 實文書罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號 判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○等人涉犯上開罪嫌，係以被告乙○○、 甲○○、丙○○、丁○○於警詢及偵訊中之供述，證人毛水 香、證人即警員陳柏材於偵訊時之陳述，暨臺灣高雄地方法 院96年度訴字第5533號、本署96年度偵字第26279 號卷宗各 1 份、高雄縣政府警察局林園分局林園派出所96年6 月27日 林警林刑字第0960100149號刑事案件呈報單1 紙、臺灣高雄 地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告1 份、大陸地區湖南省 公證處結婚公證書影本2 紙、大陸地區福建省福州市公證處 結婚證明書影本1 紙、海基會證明書影本3 紙、大陸地區人 民進入臺灣地區保證書、旅行證申請書影本各3 份、戶籍謄 本3 紙、旅客入出境紀錄查詢表7 紙、大陸地區人民來台面 談紀錄（受面談人蘇希梅）、入出境管理局面談紀錄（受面 談人甲○○）各1 份，為其主要論據。訊據被告乙○○、甲 ○○、丙○○、丁○○均堅決否認有何上述公訴人所指之犯 行，辯稱：是真結婚，不是假結婚等語。
四、經查：
㈠被告丙○○之警詢筆錄，雖記載其承認與另案被告毛水香假 結婚、至大陸地區所有的費用都由被告乙○○支付，被告乙 ○○有介紹另案被告毛水香為其辦理假結婚的對象，假結婚 的目的是因為太貪心以為娶妻費用可以均由被告乙○○支付 ，且另案被告毛水香來台灣可以在家照顧我及女兒等語（警 卷第13-14 、16-17 頁）。惟經本院當庭勘驗被告丙○○於 警詢中之錄音光碟結果：警詢筆錄中有關被告丙○○前開自 白並非出於被告丙○○之陳述，而係員警以誘導詢問之方式 詢問被告丙○○，被告丙○○則回答「嗯」、「嘿」、「有 」，且被告丙○○於警詢中確曾數度明確向警方表示「我是 真結婚」、「有給付被告乙○○4 萬元」、「係為照顧女兒
才同意與另案被告毛水香結婚」、「不知道是被當人頭」、 「如果知道是假結婚不會同意」等語，此有勘驗筆錄及譯文 在卷可參( 見本院卷第60頁、原審卷一第46-65 頁) ，然遍 觀該次筆錄，此等供述均未記載於警詢筆錄中，足認被告丙 ○○於警詢中並未自白犯行。被告丙○○之警詢筆錄與錄音 光碟之內容不符，依刑事訴訟法第100 條之1 第2 項規定， 被告丙○○之警詢筆錄應無證據能力，不能作為認定本案之 證據，先予敘明。
㈡被告乙○○、甲○○、丙○○3 人於92年6 月27日，一同前 往大陸湖南省地區，被告甲○○、丙○○並於92年7 月11日 在大陸湖南省公證處，分別與被告丁○○、另案被告毛水香 辦理公證結婚登記並均取得結婚公證書，嗣後被告甲○○、 丙○○分別持前揭結婚公證書等資料前往海基會認證，經海 基會於92年7 月31日核發核對證明後，其2 人復持上開結婚 公證書及海基會核對證明等證件，於同日至高雄縣林園鄉戶 政事務所，以其2 人分別與被告丁○○、另案被告毛水香結 婚之事項，向戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，使該管 公務員將被告甲○○與被告丁○○、被告丙○○與另案被告 毛水香於92年7 月11日結婚之事項分別登載於其職務上所掌 之公文書即戶籍登記簿上，並據以核發戶籍謄本，嗣被告甲 ○○、丙○○取得前開戶籍資料後，復以配偶來臺探親團聚 為由，於92年8 月4 日至境管局高雄市服務處，檢具由被告 乙○○事先填妥完畢之「大陸地區人民進入台灣地區旅行證 申請書」及前開戶籍資料等文件以申辦被告丁○○、另案被 告毛水香入境來台之手續，使境管局承辦人員經實質審查後 ，核發被告丁○○、另案被告毛水香中華民國臺灣地區旅行 證，准其2 人入境臺灣，被告丁○○、另案被告毛水香遂一 同於92年9 月16日以探親名義入境臺灣，入境後被告丁○○ 、另案被告毛水香旋分別於92年9 月23日、92年9 月22日與 被告甲○○、丙○○辦理離婚，被告丁○○隨即於92年12月 15日自行離境，另案被告毛水香則去向不明，迄至98年4 月 15日經通緝到案，嗣經主管機關依法執行強制出境；又被告 乙○○、甲○○復於92年12月10日，一同前往大陸福建省地 區，被告乙○○並於93年1 月7 日在大陸福建省福州市公證 處安排被告甲○○與另案被告蘇希梅辦理公證結婚登記並取 得結婚公證書，再推由被告甲○○持前揭結婚公證書等資料 前往海基會認證，經海基會於93年2 月3 日核發核對證明後 ，被告甲○○復持上開結婚公證書及海基會核對證明等證件 ，於93年2 月4 日至高雄縣林園鄉戶政事務所以其與另案被 告蘇希梅結婚之事項申請辦理結婚之戶籍登記，使該管公務
員將被告甲○○與另案被告蘇希梅於93年1 月7 日結婚之事 項登載於其職務上所掌之公文書即戶籍登記簿上，並據以核 發戶籍謄本，嗣被告甲○○取得前開戶籍資料後，即以配偶 來臺探親團聚為由，於93年2 月26日至境管局高雄市服務處 ，檢具由被告乙○○事先填妥完畢之「大陸地區人民進入台 灣地區旅行證申請書」及前開戶籍資料等文件以申辦另案被 告蘇希梅入境來台之手續，使境管局承辦人員經實質審查後 ，核發另案被告蘇希梅中華民國臺灣地區旅行證，准其入境 臺灣，另案被告蘇希梅遂於93年6 月20日，以探親名義入境 臺灣，並於93年8 月間離去，迄今行方不明等情，業據被告 乙○○、甲○○、丙○○、丁○○於警偵詢、原審及本院供 認不諱，並有被告甲○○、丙○○之戶籍謄本各1 份、被告 丁○○、另案被告毛水香、蘇希梅之大陸地區人民進入臺灣 地區旅行證申請書、大陸地區結婚公證書、海基會證明等共 3 份、被告4 人及另案被告毛水香、蘇希梅等人之入出境資 料共6 份、另案被告蘇希梅行方不明資料查詢結果1 份等附 卷可稽（警卷第24-27 頁、偵卷一第9-10、12-13 、24-27 、29-30 、32-33 、46-48 反頁、原審卷二第17-19 頁、另 案偵卷一第19頁），此部份事實堪信為真正。 ㈢被告甲○○於警詢中雖供稱：92年6 月間乙○○在我住處要 我充當人頭老公，表示若願意配合，願意支付我至大陸遊玩 時包含所有辦理護照、結婚手續、來回機票及至當地吃、住 等一切費用，雙方談妥後即於92年6 月份與乙○○及丙○○ 一同前往大陸，再於92年12月份與乙○○一同前往大陸，2 次至大陸與丁○○及蘇希梅結婚時之一切費用均由乙○○安 排給付，我沒有給乙○○任何介紹費用，沒有聘禮，在大陸 及臺灣均沒有宴客，我也沒有見過丁○○及蘇希梅的家人， 93年4 月7 日在境管局面談時筆錄中所述「與蘇希梅結婚時 有在大陸宴客4 桌、機票錢是自己出的、蘇希梅之家庭成員 有母親、2 姐、1 弟、1 妹並育有1 女」等語，均係乙○○ 先寫1 張紙條給我，稱接受面談時有可能提出的問題，所以 我才能通過面談，蘇希梅入境後有與我共同居住約1 個月， 是為了要等第2 次面談通知，丁○○及蘇希梅來台申請書均 為乙○○代為填寫等語（警卷第3-6 頁）；其於另案警詢、 審理中亦供述：我與蘇希梅結婚是一位姓陳（按即乙○○） 的男子帶我前往，該男子在大陸時即有向我表示蘇希梅是要 來臺灣工作的，結婚是假結婚，要我當人頭老公，我因為聽 該男子表示蘇希梅家境不好希望利用假結婚來臺灣工作，我 覺得蘇希梅很可憐所以才幫助蘇希梅與她假結婚，申請蘇希 梅入境探親之手續均由我前往辦理，我出境赴大陸來回機票
及其他費用均由該名陳姓男子負責支出等語（另案警卷第5- 7 頁，另案原審卷第43、53頁）均大致相符，復有境管局面 談紀錄1 份在卷可查（偵卷一第57-58 頁）。惟被告乙○○ 否認媒介被告甲○○與被告丁○○、另案被告蘇希梅，被告 丙○○與毛水香假結婚，並辯稱：甲○○拿2 次4 萬元給我 ，丙○○拿1 次4 萬元給我，2 萬元是紅包，2 萬元是機票 錢等語。而被告甲○○嗣後於偵查、原審及本院審理中翻異 前詞，改稱：我與丁○○、蘇希梅是真結婚云云，並於原審 陳述：我確實有與丁○○、蘇希梅結婚之真意，前後2 次也 都有分別將4 萬元交給乙○○全權處理，於另案警詢中會承 認假結婚是因為管區警員陳柏材騙我若這樣說，才能與蘇希 梅離婚，丁○○與蘇希梅在外的行為也才會跟我沒有關係， 所以才會承認是假結婚，本案警詢中移民署之警員也是這樣 跟我說等語（原審卷二第45-47 、49反面-50 反面頁）。惟 承辦本案之警員即證人陳柏材於原審業已明確否認有何誘導 或不正當方式訊問之情事（原審卷二第42頁反面），且被告 甲○○於所涉前案之審理期日中，業經承辦法官詢問是否同 意法院給予緩刑，並向公益團體提供100 小時之義務勞務， 經被告甲○○表示同意，並請求法院從輕量刑等語，有該案 審理筆錄1 份在卷可查（另案原審卷33頁），足認被告甲○ ○於偵查及法院審理中所為翻異之詞，非無可疑。但被告甲 ○○前開承認與丁○○、蘇希梅假結婚之自白，是否真實可 信，仍需其他補強證據以資審認。
㈣93年間負責林園派出所轄區戶口查察勤務之警員即證人黃家 慶於原審證稱：當時我若知悉有大陸籍配偶入境，通常1 個 月內就要去查訪，之後每個月也都要查訪，去甲○○家查戶 口時，曾看過2 、3 次他的配偶（按即蘇希梅），當時他們 在一起吃飯，感覺是夫妻，所以應該是前2 、3 個月還有看 到甲○○之配偶等語（原審卷二第43頁）。雖被告甲○○於 警詢中稱：蘇希梅入境後有與我共同居住約1 個月，是為了 要等第2 次面談通知等語。然而被告甲○○與蘇希梅是否為 假結婚，乃其2 人內心之真意，外人不得而知，但就證人黃 家慶前開證詞可知，被告甲○○與蘇希梅已具有夫妻共同生 活之外貌，則被告甲○○所為假結婚之供詞，仍待進一步查 證，尚難遽予採信。又另案被告蘇希梅於93年6 月20日入境 臺灣後，於同年8 月間迄今均行蹤不明乙情，已經被告甲○ ○於警詢中陳明( 警卷第8 頁) ，惟蘇希梅離開被告甲○○ 之原因為何，因蘇希梅未到案說明而不可得知，按夫妻分開 之原因甚多，殊不能因蘇希梅於入境台灣約2 個月即去向不 明，遽予認定蘇希梅係與被告甲○○假結婚。
㈤被告丁○○於警詢中即供述：我與甲○○是真結婚，當時我 只是想嫁來台灣可以打工多賺點錢，甲○○在大陸時告訴我 ，他有一棟二層樓房、二部車，結果我來台灣看到他住的房 子時，我很後悔，我感覺甲○○是騙我與他結婚，因為他住 的地方很小，並不是他所說的二層樓，沒想到他騙我，所以 來台灣同住5 天後就辦理離婚等語( 警卷第7-11頁) ，其於 審理中復供稱：當初嫁給甲○○時是真的有意要跟他結婚， 因聽說甲○○在台灣做生意，想說嫁過來做生意也可以，在 大陸時甲○○說他家有2 、3 層的樓房，還有2 台車子，我 來台灣後發現是1 台貨車及機車，房子是水泥平房，裡面很 熱，住了一週後覺得實在住不習慣，才決定要離婚，離婚3 個月後就回大陸，離台前認識現在的先生，覺得對方很老實 ，後來才又嫁過來台灣，與甲○○結婚所花的人民幣2 萬餘 元介紹費是我妹妹給的，可以不用還，當時回大陸前也有跟 我妹妹聯絡講說覺得來台灣有被騙的感覺，我妹妹表示想離 婚就離婚，不要在乎錢，就當賭博輸掉，我來台灣至今都沒 有外出打工過等語（原審卷二第54-5 6頁反面、63頁反面） 。又被告丁○○於92年9 月16日入境後，於92年9 月23日與 被告甲○○離婚，並於92年12月15日出境；其後復因與台灣 人民鄧奕春於93年2 月3 日在大陸地區結婚，而於93年4 月 15日再度入境，已育有一子，丁○○除96年間外，每年均有 固定依法申請來台等情節，業據被告丁○○供明，並經證人 鄧奕春於偵查中證述屬實( 見偵查1 卷第65、66頁) ，復有 被告丁○○於93年間以後之大陸地區人民進入臺灣地區旅行 證申請書、居留申請書、旅行證延期申請書、及其入出境紀 錄在卷可查（偵卷一第14-23 頁、原審卷二第19頁）。足證 被告丁○○確實有與台灣人民結婚共同生活之意，不能因其 於92年間入境台灣1 週後即與被告甲○○離婚而認定其必為 假結婚無誤。雖被告丁○○於警詢中曾稱：我想嫁來台灣可 以打工多賺點錢等語，然此應係其與被告甲○○結婚之動機 ，殊難以此認定其以假結婚達到入境台灣工作之目的。況且 ，被告丁○○若係為了在台灣工作而與被告甲○○假結婚， 則維持其與被告甲○○間之婚姻關係應係其在台灣居留之唯 一合法途逕，被告丁○○應係保持其與被告甲○○間之夫妻 身分而出外工作賺錢，方能達其目的，其若與被告甲○○離 婚則失去其居留台灣之合法根據，其外出工作將冒著被查緝 遣返大陸之風險，被告丁○○自無與被告甲○○離婚之必要 。故被告丁○○辯稱其與甲○○係真結婚等語，尚非不足採 信。
㈥被告丙○○自警詢之初，及至偵查、原審及本院均供陳與毛
水香係真結婚，其於警詢中供述：我有打金子給毛水香，我 是因為帶一個小孩，不然我也不會去娶等語( 見偵查1 卷第 151 頁，原審卷一第30頁、第59頁反面) ，又於原審及本院 均稱：我不是為了獲得至大陸地區旅遊之食宿費用而當人頭 配偶，去大陸娶妻是因為我有腦神經麻痺的孩子，原本不想 娶，但是乙○○說我一年一年老了，沒有辦法照顧小孩，勸 我娶一個，我考慮許久才答應一同去大陸，我有給乙○○4 萬元的介紹費，毛水香入境後我還有買黃金給她，並經她要 求替她出機票錢等語。另案被告毛水香於偵查中亦供稱：我 與丙○○是真結婚，到台灣後我有向丙○○說我沒有錢，丙 ○○就給我2 萬5 千元機票錢，並帶我去買金戒指、項鍊及 耳環送我，價值3 萬6 千元，後來因為丙○○打我，所以跟 他離婚，當初丙○○不願離婚，是請警察及朋友勸說，他才 同意等語（偵卷二第15-17 頁）。故被告丙○○所辯與毛水 香係真結婚等語，並非無據。而毛水香於92年9 月16日入境 台灣後，於92年9 月22日與被告丙○○辦理離婚，此後去向 不明，迄至98年4 月15日經通緝到案並經主管機關依法執行 強制出境等情，業如前述，惟毛水香若係為了在台灣工作而 與被告丙○○假結婚，則其與被告丙○○間保持婚姻關係應 係其在台灣居留之唯一合法途逕，實無離婚而自陷困境之必 要，詳如前述，實難因其入境台灣6 日後即與被告丙○○離 婚且繼續留在台灣而認定其為假婚姻。
㈦至於被告甲○○於警詢中供述：結婚時沒有宴請親人等語， 嗣於偵查及法院審理中改稱：與丁○○結婚時在大陸飯店宴 客一桌等語。被告丁○○於警詢中供稱：甲○○沒有給過我 聘金及禮品等語（警卷第10頁），偵查中則改稱：甲○○來 台灣後有給我一個金戒指及項鍊等語（偵卷一第64頁）。另 案被告毛水香於偵查中供稱：結婚時沒有宴客、沒有聘金等 語( 見偵查2 卷第15頁) ；被告丙○○、乙○○則供稱：結 婚時在大陸宴客一桌，甲○○、丁○○、丙○○、毛水香同 桌等語( 見偵查1 卷第152 、131 頁) 。渠等陳述有前後不 一及相互不符之情形，雖有可疑。但有無宴客及聘金，與判 斷是否假結婚並無必然關係，被告等人有無因假結婚而觸犯 法律，仍需積極證據以資證明，誠難因被告等人就有無宴客 及聘金之陳述可疑，即認定被告等人涉有假結婚犯行。至於 被告甲○○、丁○○、丙○○及另案被告毛水香因結婚而花 費數萬元，卻僅維持大約一週之夫妻生活，雖各有損失，然 而不能因被告等人枉然花費即推定渠等之間為假結婚。 ㈧綜上所述，本件除被告甲○○之自白外並無其他確切之證據 足以證明被告乙○○有仲介被告甲○○與被告丁○○、另案
被告蘇希梅，及被告丙○○與另案被告毛水香假結婚之犯行 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人有共同涉犯 臺灣地區與大陸地區人民關係條例及行使公務員登載不實文 書等犯行，自屬不能證明被告等人犯罪。
五、原審未詳為推求，就被告乙○○部分遽為論罪科刑之判決， 就被告甲○○部分諭知免訴判決，即有未恰。被告乙○○及 檢察官聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決關於被告乙○○、甲○○部分撤銷，並為被告乙○○ 、甲○○無罪之判決。
六、被告丙○○、丁○○部分，原審以不能證明被告2 人犯罪， 而為被告丙○○、丁○○無罪之諭知，核無違誤；檢察上訴 意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
書記官 戴育婷