臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上更(一)字第45號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林伯祥律師
王銘鈺律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
97年度訴字第910 號中華民國98年1 月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第26613 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為高雄縣政府警察局交通隊一組員警，負責測速照相 陳情處理及舉發完成後之「舉發違反道路交通管理事件通知 單」第二聯移送監理單位業務。因同事蔡瑞勝、李崇雄分別 於民國96年2 月6 日14時57分許、96年2 月14日16時10分許 ，以電話請託代為查看車牌號碼J9-5938 號、9236-XD 號自 用小客車，是否有於96年2 月2 日晚間、96年2 月4 日凌晨 ，遭違規照相採證情形（違規時間、地點、態樣，均詳如附 表編號1 、2 所示），甲○○礙於同事為上開請託之情誼， 而趁其與該交通隊違規小組恰在同一辦公室之便，竟基於毀 棄違規採證相片之故意，於96年2 月14日以後之2 月下旬某 日，將放置在違規小組辦公室作業區之上開車牌號碼J9-593 8 號、9236-XD 號自用小客車違規採證相片共4 張（每一違 規行為拍攝2 張採證相片），擅自抽出混入其他違規採證廢 片內，而利用該局交通隊不知情之其他人員不定期將違規採 證廢片一同銷毀，無從依違規採證相片依法舉發。復又有同 事蔡瑞勝、徐俊貴分別於96年3 月20日17時26分許、96年4 月2 日16時10分許，又分別以電話請託代為查看車牌號碼90 68-JP 號、0190-JM 號自用小客車，是否有於96年3 月18日 下午、96年3 月31日晚間遭違規照相採證情形（違規時間、 地點、態樣，均詳如附表編號3 、4 所示），甲○○竟另基 於毀棄違規採證相片之故意，於96年4 月2 日後之96年4 月 24日前某日，又以同前方法，再將放置在違規小組辦公室作 業區之上開車牌號碼9068-JP 號、0190-JM 號自用小客車違 規採證相片共4 張（每一違規行為拍攝2 張採證相片），擅 自抽出混入其他違規採證廢片內，而利用該局交通隊不知情 之其他人員不定期將違規採證廢片一同銷毀，致該交通隊制 單小組人員，無從依法於違規採證相片舉發。
二、嗣內政部警政署政風室於96年8 月下旬，就警察機關抽單案
件進行調查如附表所示之車輛違規情形，則由高雄縣政府警 察局交通隊查核後，再以留存之違規採證底片沖洗相片，由 制單小組再於96年8 月29日、30日分別製作「舉發違反道路 交通管理事件通知單」進行舉發（詳如附表所示），而相關 違規車主則均於「舉發違反道路交通管理事件通知單」所指 定應到案日前依限繳納罰鍰完畢。
三、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、車號J9-5938違規照片2張（警卷268頁）、車號9236-XD違規 照片2 張（警卷269 頁）、車號9068-JP 違規照片2 張（警 卷272 頁）、車號0190-JM 違規照片2 張（警卷273 頁）， 均屬上開車輛於違規時所傳達照相當時現場情況，而透過照 片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機 械的正確性來加以保障。換言之，照片並不存在人對現實情 形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係 非供述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明 上開照片有經偽造、變造之情形，自有證據能力。二、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。刑事訟訴法第159 條之4 第1 款定有明文。本件高 雄縣政府警察局銷單紀錄表（警卷267 頁）、交通部公路總 局高雄區監理所97年6 月27日高監自字第0970029980號函暨 附件違規查詢報表3 紙影本（原審卷64-68 頁）、高雄市政 府交通局97年7 月2 日高市交裁字第0970030150號函暨附件 0190-JM 之違規查詢報表（原審卷69-71 頁背面），依上開 說明，均應具有證據能力。
三、又本件通訊監察譯文，係員警於審判外將監聽所得資料以現 譯方式整理後予以記錄而得，本質上屬於被告以外之人於審 判外之書面陳述，因屬傳聞證據。惟所謂被告以外之人於審 判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實 ，事後追憶並於審判外為陳述者而言。國家基於犯罪偵查之 目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過 濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該 紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上 強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1 項 所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽 取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊 之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所 得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯
罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不 受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監 聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一 種，於被告或辯護人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適 當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程 序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯 文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或 訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗 辨認其錄音聲音之調查必要性（最高法院97年度臺上字第22 72號判決意旨參照）。本件卷附通訊監察譯文，被告、辯護 人對其真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必 要性，本院於審判程序亦已踐行提示監聽譯文供當事人辨認 並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，且檢察官係依 行為時之通訊保障及監察法核發通訊監察書，復有法務部調 查局高雄縣調查站97年12月15日山肅字第09769027190 號函 暨附件臺灣高等法院高雄分院檢察署96年1 月19日高分檢聰 正監字第026 、027 號、96年3 月14日高分檢三正監字第10 6 號、台灣高雄地方法院檢察署96年5 月2 日雄檢惟騰監字 第00 1048 號通訊監察書暨電話附表影本各乙份（原審卷19 5-200 、203-208 頁），足見本件監聽被告甲○○00000000 00號行動電話，是其監聽錄音蒐證程序應屬合法。且觀諸其 譯文內容，均標明通話雙方之電話號碼、通話日期及時間， 亦符合監聽之合法性及譯文之功能性，足認上開通訊監察譯 文為真正，自應具有證據能力。
四、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判 程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 判決後述所引用之其餘證據資料（詳如後述所引證據），被 告、辯護人及檢察官均明白表示不爭執其證據能力；且本院
審酌該等證據中，其中屬於傳聞證據部分，其作成時之情況 ，並無不適當，亦非不法取得，復無證明力明顯過低之情形 ，並為證明本件犯罪事實存否所必要，是認均具證據能力。貳、實體上認定
一、訊據被告甲○○對上開2 次受同事蔡瑞勝等人之託，於查詢 附表所示之車輛有遭違規照相後，即擅將違規採證相片抽取 混入違規採證廢片中，並利用該局交通隊不知情之其他人員 將上開違規採證廢片一同銷毀等情供承不諱（本院卷81頁反 面、原審卷47頁、240-242 頁）。且依下列事證，核與被告 上自白情節相符：
1、被告甲○○為高雄縣政府警察局交通隊一組員警，負責測速 照相陳情處理及舉發完成後之「舉發違反道路交通管理事件 通知單」第二聯移送監理單位業務等情，復有高雄縣政府警 察局97年7 月14日高縣警交字第0970028253號函在卷可憑（ 原審卷96-97 頁），並經證人即高雄縣政府警察局交通隊一 組組長李政聰於原審證稱：甲○○是交通隊一組員警，負責 民眾陳情案件的處理，也就是說由科學儀器逕行舉發的違規 事件，事後當民眾收到紅單對這個違規事實有意見提出陳情 ，甲○○負責查覆工作；及於制單小組製單完成後，負責將 紅單第二聯移送監理機關的工作，甲○○不屬於測速小組或 是制單小組成員等語在卷（原審卷145-146 頁、149 頁）， 足認被告甲○○為高雄縣政府警察局交通隊人員且其係負責 交通違規舉發案件之陳情、舉發完成後之「舉發違反道路交 通管理事件通知單」第二聯移送監理單位業務無疑。 2、又附表所示之車牌號碼J9-5938 號等4 部自用小客車，於96 年2 月2 日至3 月31日間，因闖紅燈、超速、不遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示等違規情事，遭交通違規照相桿 攝得違規相片（違規時間、地點、態樣，詳如附表所示）， 有各該違規採證相片影本共8 張在卷可憑（警卷268 、269 、272 、273 頁，每一違規行為有2 張採證相片）；另證人 李政聰亦於原審證稱：「每一個違規行為要耗掉2 張底片」 等語（原審卷141 頁），足認上開車牌號碼J9-5938 號等4 部自用小客車確有闖紅燈等違規情形，且每一違規行為有2 張違規採證相片無訛。
3、高雄縣政府警察局交通隊就違規採證底片、相片之保管情形 ，業經證人李政聰於原審證稱：從違規照相桿取回底片後， 先將底片放在違規小組辦公室作業區的開放式籃子裡面，基 本上都是廠商來拿底片去沖洗，洗好後連底片及沖洗好的相 片送回來放回籃子裡，員警要來拿沖洗好的相片，就自己去 籃子那裡找，沖洗好的違規採證照片，交由交通隊測速小組
的員警作違規態樣的辨認，底片部分，則保留在交通隊違規 小組的辦公室，依警政署頒發的考核獎懲規定第6 點規定， 底片要保管1 年，底片保管方式就是按照年月放到箱子裡面 ，放到違規小組辦公室，按照底片照相的時間，按月放置， 這樣如果民眾有陳情的話才可以調取，沖洗後的照片，有違 規的就寄出去了，違規事實不明確無法舉發的，員警過一段 時間就會銷毀，但原則上底片都會保留，方便日後處理民眾 陳情案件，警政署政風室96年8 月下旬來查時，（即附表所 示之違規車輛）的違規採證底片都還在等語（原審卷142 頁 、149 頁、150 頁、152 頁），並有高雄縣政府警察局97年 7 月7 日高縣警交字第0970026926號函覆稱：「相關違規案 件之採證底片均有留存，已為內政部警政署政風室查扣」等 語（原審卷84頁），足認高雄縣政府警察局交通隊就違規採 證底片、相片之保管，雖採開放式的放置方式，惟仍在該交 通隊違規小組辦公室作業區內，非屬隨意放置未加管理，而 內政部警政署政風室於96年8 月下旬查核時，如附表所示違 規採證底片，均尚留存在該交通隊違規小組辦公室內，其後 始為內政部警政署政風室查扣之事實，應可確認。 4、附表所示之違規採證相片8 張，其上顯示如附表所示之闖紅 燈等違規情事，業如前述，而被告甲○○則分別於96年2 月 6 日14時57分許、2 月14日16時10分許、3 月20日17時26分 許、4 月2 日16時10分許，先後接獲同事蔡瑞勝、李崇雄、 蔡瑞勝、徐俊貴以電話請託，代為查看車牌號碼J9-5938 號 、9236-XD 號、9068-JP 號、0190-JM 號自用小客車，是否 有遭違規照相採證情形之事實，復有法務部調查局高雄縣調 查站97年12月15日山肅字第09769027190 號函所附00000000 00號行動電話（使用人：被告甲○○）通訊監察書、通訊監 察譯文在卷可憑（原審卷203-204 頁、206-208 頁，偵二卷 15頁背面、23頁背面、27頁背面、47頁背面，其中第47頁背 面通訊監察譯文「CR-5552 」部分，應為「7R-5552 」之誤 ）；並經證人蔡瑞勝、李崇雄、徐俊貴分別於警詢供稱：伊 有打電話問甲○○J9-593 8號、9068-JP 號小客車有沒有違 規」、「伊有打電話給甲○○，問他9236-XD 號小客車在文 化中心後面有沒有測速照相」、「伊有打電話給甲○○，請 他查明0190-JM 號小客車有無被照相」等語在卷（警卷172 頁、174 頁、191 頁、202 頁）。又被告甲○○接獲上開查 詢電話後，被告甲○○即於96年3 月間、4 月間分2 次將上 開違規採證相片抽出混入其他違規採證廢片內，致遭該局交 通隊不知情之其他人員將之與違規採證廢片一同銷毀等情， 亦經被告甲○○已供承在卷，並於原審供稱：伊是基於同事
的情誼以及他們的請託，才把違規照片抽取出來放在廢片裡 面，伊是分2 次去做這件事情，96年2 月份的違規採證照片 ，是在96年2 月的時候處理，96年3 月份的違規採證照片， 是在96年4 月的時候處理的等語（原審卷47-48 頁），足認 被告甲○○確於蔡瑞勝、李崇雄、徐俊貴等人請託查詢上開 車輛違規情事後，基於同事的情誼及請託，始自行分別於96 年2 月間下旬某日、4 月間某日，分別2 次將如附表所示之 違規採證相片各4 張抽取後，混入違規採證廢片之事實，應 可確認。
5、本件被告甲○○係負責高雄縣政府警察局交通隊交通違規舉 發案件之陳情業務及負責測速照相陳情處理及舉發完成後之 「舉發違反道路交通管理事件通知單」第二聯移送監理單位 業務，業如前述；且被告甲○○亦已供稱：「因伊與違規採 證相片的承辦人員是同一辦公室，承辦人員把違規採證相片 放在辦公室角落的辦公桌後面，放在籃子裡面，沒有鎖起來 ，伊是利用加班時間把違規採證相片抽出來」等語（原審卷 48頁），核與高雄縣政府警察局覆函：「關於96年2-4 月間 警員甲○○（即被告）辦公室位置於與負責測速小組同一辦 公室內僅係單純按廳舍大小及辦公人員配置，並無任何法定 或作業規定之限制」等語，此有高雄縣政府警察局（高縣警 交字第0990077290號）函（本院卷71頁）相符，足認被告甲 ○○係因趁其與交通隊違規小組恰處在同一辦公室，始將本 件附表所示之違規採證（4 部車輛）相片8 張，擅自抽取後 混入廢片中，致該違規採證相片與其他違規採證廢片同遭銷 毀，致制單小組人員未能就上開違規情形，與其他違規採證 相片為同時舉發無疑。
6、又附表所示之違規情形，因內政部警政署政風室於96年8 月 下旬，就警察機關抽單案件進行調查，乃由高雄縣政府警察 局交通隊查核後，於96年8 月29日、30日分別製作「舉發違 反道路交通管理事件通知單」進行舉發，而相關違規車主韓 淑華等人則於指定應到案日前之96年9 月6 日至28日間，依 限繳納罰鍰完畢（詳如附表所示），此有車號查詢汽車車籍 表、交通部公路總局高雄監理所97年6 月27 日 高監自字第 0970029980號函及附件、高雄市政府交通局97年7 月2 日高 市交裁字第0970030150號函及附件、交通部公路總局嘉義區 監理所97年7 月4 日嘉監裁字第097210 1945 號函及附件、 高雄縣政府警察局97年7 月7 日高縣警交字第0970026926號 函及附件在卷可稽（原審卷第64-71 頁反面），足見附表所 示違規情形，業均經警開單舉發，故警方對附表所示違規行 為，雖均已逾道路交通管理處罰條例第90條「自違規行為成
立之日起，逾3 個月不得舉發」之3 個月期限之規定，惟附 表所示之違規車主，對上開附表所列之時地均確有違規之事 由，亦均無異議並已繳清罰鍰，並附敘明。
二、綜上所述，被告甲○○為高雄縣政府警察局交通隊人員，其 負責交通違規舉發案件之陳情業務及舉發完成後之「舉發違 反道路交通管理事件通知單」第二聯移送監理單位業務，因 礙於同事警員蔡瑞勝、李崇雄、徐俊貴之對其請託，竟趁其 與交通隊違規小組恰同處在辦公室之便，分別於96年2 月間 下旬某日、4 月間某日（96年4 月24日前某日），將如附表 所示之違規採證相片共8 張，抽取後混入廢片中，致該違規 採證相片與其他違規採證廢片同遭銷毀，致制單小組人員未 能就上開違規情形，與其他違規採證相片為同時舉發之事證 ，已甚明確，故其犯行洵堪認定。
三、論罪部分:
（一）核被告甲○○上開2 次抽取附表所示之車輛違規照片所為 ，均係犯刑法第138 條毀棄公務員職務上掌管之物品罪， 又其分別於96年2 月間下旬某日（附表編號1 、2 ）及96 年4 月間某日（附表編號3 、4 ）2 次犯行，時間相隔約 2 個月，行為應各自獨立，自應分論併罰。公訴意旨認被 告甲○○上開毀棄違規照片計有4 車次，應依連續犯論處 云云。惟被告甲○○僅坦承分2 次（即96年2 月下旬及同 年4 月2 日之後，而於同年4 月24日前某日），分別2 次 抽取附表所示之違規採證相片，且刑法業於95年7 月1 日 修正施行，已刪除連續犯之規定，而被告甲○○本件犯行 犯罪時間，分別為96年2 月間下旬某日、96年4 月間某日 ，自無連續犯之適用，公訴人就此部分，認係構成連續犯 云云，自有誤會，併此說明。被告甲○○上開2 次均利用 不知情之高雄縣政府警察局交通隊員，將本件如附表所示 之違規採證相片共計8 張銷毀，均為間接正犯。（二）公訴意旨另認被告甲○○上開所為，另涉犯貪污治罪條例 第6 條第1 項第4 款對主管或監督之事務圖利罪嫌云云。 惟訊據被告甲○○均堅決否認有何圖利犯行，並辯稱：違 規採證的相片，都不是伊的職掌業務範圍，伊只是基於同 事的情誼及請託，才自行把違規採證照片抽取出來，並沒 有圖利的犯意等語。按對於非主管或監督之事務，明知違 背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自 治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所 作對外發生法律效果之規定，【利用職權機會或身分】圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，始構成貪污 治罪條例第6 條第5 款定有明文。又【利用職權機會或身
分圖利】罪，必須【行為人之身分】，對於該事務有某種 影響力，而據以圖利。又【利用機會圖利】，亦必須行為 人對該事務，有可憑藉影響之機會，方屬相當（最高法院 73年台上字第1594號判例參照）。故所謂之【利用職務上 機會或身份】解釋上應必與其身分地位或職務而對該項事 務有指揮監督之相關權限而言。本件被告甲○○係負責高 雄縣政府警察局交通隊交通違規舉發案件之陳情業務及舉 發完成後之「舉發違反道路交通管理事件通知單」第二聯 移送監理單位業務，業如前述，足見其放置在與違規小組 同一辦公室作業區之上開附表所示自用小客車違規採證相 片，擅自抽出混入其他違規採證廢片內，而利用該局交通 隊人員將違規採證廢片一同銷毀行為，依前揭最高法院判 例說明，自與【利用職務上機會或身份】之構成要件有間 。況被告甲○○雖為高雄縣政府警察局交通隊一組員警， 惟係負責測速照相陳情處理及舉發完成後之「舉發違反道 路交通管理事件通知單」第二聯移送監理單位業務，業如 前述，且證人李政聰亦於原審證稱：甲○○並不屬於交通 隊測速小組或制單小組成員，他是負責後端違規民眾陳情 查覆工作，及把紅單第二聯移送給監理機關，是定期彙整 起來，定期送到監理機關，不管民眾是否已經繳納罰鍰等 語（原審卷146 頁），顯見就違規採證相片之判讀或舉發 ，均非被告甲○○主管或監督之事務。又被告甲○○既僅 擔任高雄縣政府警察局交通隊之隊員，就違規採證相片判 讀或舉發之事務，以其身分而言，亦不具影響力，以其職 權而言，更亦無可憑藉影響之機會可言。故揆諸上開判例 意旨，自難對被告甲○○遽以貪污治罪條例第6 條第1 項 第4 款（或同條項第5 款）之罪相繩。惟公訴意旨認被告 甲○○此部分，與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、原審認被告甲○○罪證明確，因而適用刑法第138 條、第51 條第5 款，並審酌被告甲○○均為高雄縣政府警察局交通隊 員警趁與同隊之違規小組係在同一辦公室之便，分2 次毀棄 違規採證相片，已影響交通違規舉發之公平性，並易促成違 規者之僥倖心態及傷害警察機關執法之公正形象，量刑本不 宜從輕，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度良好，復深表悔 悟等一切情狀，爰對2 次行為，各量處有期徒刑1 年。又敘 明其上開2 次犯行，犯罪時間分別為96年2 月間下旬某日、 96年4 月間某日，（其中96年4 月間某日之犯行，既無證據 可認係於96年4 月24日以後所犯，自應為被告甲○○有利之 認定），認均係於96年4 月24日以前所犯，且均符合中華民
國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定各 減為有期徒刑6 月，並定其應執行有期徒刑1 年。另參酌被 告甲○○未有犯罪前科，且犯後深表悔悟，其經此偵、審程 序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認其等宣告之 刑，以暫不執行為適當，又依刑法第74條第1 項第1 款，對 其併予宣告緩刑3 年。又考量其上開犯罪情狀，認除前開緩 刑之宣告外，有賦予其一定負擔之必要，故另依刑法第74第 2 項第4 款之規定，並命其應向公庫支付新臺幣15萬元。其 認事用法，核無不合，量刑及宣告緩刑亦屬允當。檢察官上 訴意旨認被告所為另犯貪污治罪條例第6 條第1 項第5 款非 主管監督圖利罪，而指摘原判決不當，自無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第138 條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。附表
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│違規車號│違規時間│違規地點│舉發時間│罰款金額│請託人 │備 註│
│ │車 主│違規態樣│ │ │是否繳納│請託時間│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │J9-5938 │96.02.02│高雄縣鳳│96.08.29│2,700 元│蔡瑞勝 │原起訴書附表│
│ │韓淑華 │21時55分│山市鳳頂│ │96.09.26│96.02.06│編號2 │
│ │ │闖紅燈 │路、田中│ │繳款 │14時57分│ │
│ │ │ │央路口 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │9236-XD │96.02.04│高雄縣岡│96.08.29│1,800 元│李崇雄 │原起訴書附表│
│ │李孔義 │04時14分│山鎮中山│ │96.09.08│96.02.14│編號3 │
│ │ │超速 │南路、崙│ │繳款 │16時10分│ │
│ │ │ │仔頂路口│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│ 3 │9068-JP │96.03.18│高雄縣鳳│96.08.29│2,700 元│蔡瑞勝 │原起訴書附表│
│ │魏文正 │14時32分│山市鳳屏│ │96.09.06│96.03.20│編號4 │
│ │ │闖紅燈 │路江山加│ │繳款 │17時26分│ │
│ │ │ │油站前 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│ 4 │0190-JM │96.03.31│高雄縣鳳│96.08.30│2,700 元│徐俊貴 │原起訴書附表│
│ │徐莉玲 │20時43分│山市鳳頂│ │96.09.09│96.04.02│編號5 │
│ │ │闖紅燈 │路、田中│ │繳款 │16時10分│ │
│ │ │ │央路口 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┘