恐嚇等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,99年度,513號
KSHM,99,上易,513,20100729,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第513號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　洪錫鵬律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　鄭國安律師
　　　　　　吳麗珠律師
　　　　　　康四評律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　庚○○
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易
字第28號中華民國99年2 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第14874 號、第14875 號、第1741
2 號、第30432 號），本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
癸○○共同犯如附表一所示之重利罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑（包括沒收）。應執行有期徒刑拾月，拘役壹佰日，有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至8 所示之物均沒收。
丁○○共同犯如附表一所示之重利罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑（包括沒收）。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，拘役壹佰日，有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至8 所示之物均沒收。戊○○共同犯如附表一編號1 、2 、5 所示之重利罪，共參罪，各處如附表一編號1 、2 、5 所示之刑（包括沒收）。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 、2 、5 、8 所示之物均沒收。
庚○○共同犯如附表一編號7 、8 所示之重利罪，共貳罪，各處如附表一編號7 、8 所示之刑（包括沒收）。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至8 所示之物均沒收。
其他上訴駁回（即原判決關於癸○○、庚○○其餘被訴重利部分均無罪，及丁○○、戊○○其餘被訴重利、恐嚇危害安全部分均無罪等部分）。
事 實
一、癸○○、丁○○原係前高雄區中小企業銀行之同事，共同基 於乘他人急迫貸予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯 絡，由癸○○出資，丁○○則化名「育森資產財務咨商公司



高級專員李武慶」、「高鑫資產財務咨商公司專員陳慶宗」 、「呂先生」等，負責以拜訪工商企業、散發貸款小廣告、 發送行動電話簡訊等方式，對外招攬急迫需用金錢之不特定 民眾及公司行號，共同在高雄市新興區○○○路13號6 樓經 營地下錢莊，丁○○另每月固定向癸○○領取薪資新臺幣（ 下同）4 萬元。其2 人自民國（下同）96年年底某日起至97 年5 月9 日止，乘如附表一編號1 至8 所示之寅○、丙○○ 、巳○○、己○○、子○○、壬○○、林佳瑩等借款人急迫 需用金錢之際，以事先預扣第一期利息，並要求簽發還款支 票或簽發供擔保之本票等方式，貸予如附表一編號1 至8 所 示之金錢，借款人所簽發之支票則由丁○○、戊○○、庚○ ○（戊○○及庚○○如下述）轉交癸○○以其不知情之配偶 周靜美設於聯邦商業銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶 提示兌領，藉以向如附表一編號1 至8 所示借款人收取與原 本顯不相當之利息。其中：
(一)丁○○另於97年1 月初某日以固定月薪4 萬元之代價招募戊 ○○加入上開地下錢莊，該月薪則由丁○○向癸○○領取後 轉發給戊○○。戊○○自斯時起萌生與癸○○、丁○○共同 基於乘他人急迫貸予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意 聯絡，化名「高鑫資產財務咨商公司專員申子雲」，自97年 4 月1 日起數次與丁○○共同前往高雄市前金區市○○路16 6 號5 樓首席保全股份有限公司，與如附表一編號1 所示之 借款人寅○洽談、催討如附表一編號1 所示之債務。另自97 年1 月初起至97年2 月間止，乘如附表一編號2 、5 所示之 丙○○、子○○等借款人急迫需用金錢之際，招攬其等向上 開地下錢莊借錢，並由戊○○報由丁○○核定利息後，再由 癸○○撥款，戊○○則負責放款予上開借款人及其後收款之 工作，以此方式與癸○○、丁○○共同從事如附表一編號1 、2 、5 所示之重利行為。
(二)丁○○另於97年3 月間某日以固定月薪4 萬元之代價招募庚 ○○加入上開地下錢莊，該月薪亦由丁○○向癸○○領取後 轉發給庚○○。庚○○自斯時起萌生與癸○○、丁○○共同 基於乘他人急迫貸予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意 聯絡，化名「高鑫資產財務咨商公司專員蔡億霖」，自97年 3 月間起至97年5 月9 日止，乘如附表一編號7 、8 所示之 壬○○、林佳瑩等借款人急迫需用金錢之際，招攬其等向上 開地下錢莊借錢，並由庚○○報由丁○○核定利息後，再由 癸○○撥款，庚○○則負責放款予上開借款人及其後收款之 工作，以此方式與癸○○、丁○○共同從事如附表一編號7 、8 所示之重利行為。




二、如附表一編號1 所示之債務人寅○因無力繳交高額本息，丁 ○○為逞上開重利犯行，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，自 97年3 月初起，經常以電話或滯留於高雄市前金區市○○路 166 號5 樓首席保全股份有限公司內之方式催討債務，並對 寅○以兇惡口氣揚言：「再不清償就將債務交給公司討債部 門處理，會讓你公司做不下去，到時會很難看」、「再不還 錢就對你不客氣」等語，致寅○心生畏懼，足生危害於其生 命、身體及財產之安全。嗣於97年5 月27日經法務部調查局 高雄市調查處調查員分別在上開地下錢莊據點、丁○○位於 高雄市苓雅區○○○街86號住處，癸○○位於高雄市○○區 ○○街43巷7 號8 樓之2 住處扣得如附表二、三所示之物及 存摺、記帳筆記本、催債資料、客戶委任書、拜訪客戶資料 、電腦主機、在職證明、記事本、法院文件、客戶授信資料 、丁○○所有之手機2 支等物，而循線查悉上情。三、案經寅○訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人寅○、證人辰○○於法務部調查局高雄市調查處（下稱 高雄市調處）之陳述，均無證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。
㈡、經查，證人即告訴人寅○於高雄市調處之陳述中，對於向被 告丁○○借款，及被告丁○○、戊○○於借款後前來催討債 務等情節之描述，與其於原審審理中之證述內容大致相符， 惟關於借款之次數、金額、計息方式等與本件案情有重要關 連者等細節，則多答稱：時間太久，不記得了等語。另證人 辰○○於高雄市調處之陳述，就其有無向被告丁○○、戊○ ○借款，以及事後是否因無力清償債務而遭被告丁○○、戊 ○○恐嚇等情節，與其在原審審理中之陳述內容大相逕庭， 分別有證人寅○、辰○○之調查筆錄（見法務部調查局高雄 市調查處97年6 月高市偵字第09768 號刑事案件移送書《下 稱市調卷》第1 至2 、5 至6 頁、臺灣高雄地方法院檢察署 《下稱高雄地檢署》97年度他字第3531號卷《下稱他字卷》 第4 、6 至8 頁、高雄地檢署97年度偵字第14875 號卷《下 稱偵二卷》第12頁），及原審審理筆錄在卷可稽（見原審98



年度易字第28號卷《下稱易字卷》卷一第84至93頁、卷二第 140 至149 頁），則證人寅○、辰○○上開於高雄市調處之 陳述均與審判中不符乙節，固堪認定。惟遍查全卷，未見證 人寅○、辰○○於高雄市調處陳述之錄音或錄影檔案，且依 卷內現存證據，並無事證顯示其等在高雄市調處之陳述具有 較可信之特別情況，不符刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞 例外之規定，被告癸○○之辯護人既於原審審理時爭執證人 辰○○之調查筆錄、被告丁○○之辯護人爭執證人辰○○、 寅○之調查筆錄無證據能力，則依前開說明，證人辰○○及 寅○上開調查筆錄，自不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。本判決所引用之證據，其原屬於傳聞證據部分，檢察 官及被告、辯護人均同意作為證據（見本院卷第55頁至57頁 ），本院審酌上開證據之形式及取得過程並無瑕疵、與待證 事實具有關連性等情況，認為適當，依上開規定，均得為本 案之證據。
貳、撤銷改判部分（即原判決有罪部分）：
一、犯罪事實一即被告4 人所犯重利罪部分：
訊據被告癸○○、丁○○、戊○○及庚○○均對於此等部分 犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人寅○分別於偵訊及原 審審理中之證述（見偵二卷第66至67頁、易字卷二第140 至 149 頁）、證人即被害人丙○○分別於高雄市調處及原審審 理中之陳述（見市調卷第30至31頁、易字卷一第104 至108 頁）、證人即被害人巳○○於高雄市調處之陳述（見市調卷 第26至27頁）、證人即被害人己○○於原審審理中之陳述（ 見易字卷二第61至66頁）、證人即被害人子○○分別於高雄 市調處及原審審理中之陳述、證人即德光生命科技開發股份 有限公司負責人陳孟秀於原審審理中之陳述（見市調卷第17 至18頁、易字卷二第67至72頁）、證人即被害人張競太於高 雄市調處之陳述（見市調卷第9 至10頁）、證人即銘瀧工程 有限公司負責人申○○、證人即申○○之配偶林佳瑩於原審 審理中之陳述（見易字卷二第73至75、136 至139 頁）相符 。又如附表一編號1 所示犯罪事實部分，復有告訴人寅○簽 發之票面金額分別為12萬100 元、12萬150 元支票影本各1 張、高雄市調處在首席保全股份有限公司外之蒐證照片2 張 、被告丁○○化名為「李武慶」所簽發之收據1 紙（見他字



卷第11至12、23頁、市調卷第8 頁反面）及扣案如附表二編 號1 所示之物可證，且如附表二編號9 所示之千元紙鈔共10 張合計1 萬元現金部分，係告訴人寅○於97年3 月間借款30 萬元，並開立面額各為15萬元之支票共2 紙，然均遭退票後 所分期之第2 期攤還之現金乙節，業據被告丁○○於高雄市 調處供述綦詳（見偵二卷第8 頁），亦有該筆1 萬元現金扣 案可佐。另如附表一編號2 所示犯罪事實部分，有扣案如附 表二編號2 所示之物（見市調卷第33至35頁及附表二出處欄 ）；如附表一編號3 至8 所示犯罪事實部分，分別有扣案如 附表二編號3 至7 所示之物（見市調卷第20至25、28頁反面 至29頁及附表二出處欄）為證。此外，復有被告癸○○配偶 周靜美上開設立於聯邦商業銀行苓雅分行帳戶之存摺存款明 細表1 份、高雄市調處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3 份、被告癸○○自行製作之融資案件明細表、案件統計表、 融資案件利潤分配表、薪資表在卷可稽（見他字卷第42至45 頁、高雄地檢署97年度偵字第14874 號卷《下稱偵一卷》第 4 至15、38至40頁、偵二號卷第11、47至56頁），及扣案如 附表二編號10至12所示之物可資佐證，足認被告4 人上開任 意性自白均與事實相符，本件事證明確，被告4 人上開重利 犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、犯罪事實二即被告丁○○所犯恐嚇危害安全罪部分： 訊據被告丁○○對於此部分事實於本院審理時亦供承不諱（ 見本院卷第96頁），並經證人即告訴人寅○於原審審理中到 庭結證稱：伊向李先生（指丁○○）借款、還款過程中，到 最後有拖欠、未按時還款之情形，李先生有時候打電話來叫 伊還錢，有時親自來當面問伊何時要還，每次來找伊要錢的 人最多2 個，其中1 個是丁○○，一開始時口氣都還好，算 客氣，但最後那幾次，因為伊先前已經還很多，一時無法再 還那麼多錢，丁○○就口氣不好的說：「再不還錢就交給公 司討債部處理，讓你公司做不下去，對你不客氣」、「再不 給我錢，你就試試看」等語，並叫伊簽2 張面額各70萬元的 本票，伊說沒欠那麼多，為何要簽面額70萬元的本票，而且 還要簽2 張，但丁○○說不行，至少要簽1 張70萬元本票。 丁○○對伊說上述那些話時，伊當然會害怕，丁○○之前都 蠻客氣的，後來幾次才這樣。至於戊○○是後面幾次才有陪 丁○○一起來，戊○○來時都沒有跟伊講什麼話，有一次丁 ○○去廁所什麼的，戊○○才問伊為什麼要借錢，伊說因為 被員工盜用公款，一下子週轉不過來，伊還跟戊○○說：「 你們利息太高，這個行業不好，去學點別的行業」，伊確定 戊○○不曾對伊講過什麼讓伊害怕的話。另除了丁○○、戊



○○去過伊公司外，伊不曾見過另外2 個被告癸○○及庚○ ○等語（見易字卷二第140 至143 、148 至149 頁）。被告 丁○○有如犯罪事實二所示恐嚇危害安全之犯行，堪以認定 。
三、核被告癸○○、丁○○就犯罪事實一即如附表一編號1 至8 所為、被告戊○○就如附表一編號1 、2 、5 所為、被告庚 ○○就如附表一編號7 、8 所為，均係犯刑法第344 條之重 利罪。被告丁○○就犯罪事實二部分所為，係犯同法第305 條恐嚇危害安全罪。如附表一之「行為人欄」所列之被告， 分別就附表一對應編號之重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告癸○○、丁○○、戊○○就如附 表一編號1 所示被害人寅○之5 次重利犯行、如附表一編號 2 所示被害人丙○○之2 次重利犯行、如附表一編號5 所示 被害人子○○之2 次重利犯行；被告癸○○、丁○○就如附 表一編號4 所示被害人己○○之2 次重利犯行、如附表一編 號6 、7 所示被害人壬○○、張競太之2 次重利犯行；被告 癸○○、丁○○、庚○○就如附表一編號8 所示被害人林佳 瑩之3 次重利犯行，各係基於同一決意而為之數個舉動，且 時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以 強行分開，應予包括之評價，而各論以接續犯之實質上一罪 。被告癸○○、丁○○就如附表一編號6 、7 所示行為、被 告庚○○就如附表一編號7 所示行為，各係以一重利行為侵 害壬○○、張競太之財產法益，各係一行為觸犯2 罪名，為 同種想像競合犯，各僅論以一罪。被告癸○○、丁○○對於 如附表一編號1 至8 所示被害人所為之7 起重利犯行（附表 一編號6 、7 為同一起犯行）；被告戊○○對於如附表一編 號1 、2 、5 所示被害人所為之3 起重利犯行；被告庚○○ 對於如附表一編號7 、8 所示被害人所為之2 起重利犯行； 及被告丁○○就上述7 起重利犯行及如犯罪事實二部分之恐 嚇危害安全犯行，罪名不同，犯罪時間有異，侵害法益互殊 ，顯係分別起意為之，均應予以分論併罰。
四、原審以被告4 人有上開犯行，予以論罪科刑，固非無見；惟 查，被告4 人乘被害人急需用錢之際，以重利貸款，剝削經 濟弱者，被告丁○○事後更以恐嚇討債，使被害人處於極端 恐懼之下，且被害人多達7 人，利息高達月息或5 分至6 分 、或9 分、或10分、或20分、或24.5分、或30分、或35分、 或36分、或60分、或75分、或243 分、或約257 分至360 分 不等（詳如附表一所示），原審量刑稍嫌偏低，且予以宣告 附條件緩刑（向公庫支付一定金額），尚嫌輕縱，檢察官此 等部分上訴意旨執此而指摘原判決不當，均為有理由，應將



原判決關於被告4 人有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告4 人 趁人財務上急迫之際，以私人放款方式賺取不相當之超額高 利，被告丁○○更因告訴人寅○無力償還高額本息而出言恐 嚇，所為均不足取，惟念被告丁○○就重利部分坦認不諱， 被告癸○○、丁○○、庚○○均坦承全部犯行，被告癸○○ 為出資之金主，被告丁○○雖受僱於被告癸○○，惟其綜理 該地下錢莊之借款、核定利率之主要業務，且為被告癸○○ 與被告戊○○、庚○○之聯絡窗口，另有恐嚇告訴人寅○之 行為，涉案程度較重，被告戊○○、庚○○僅受僱於被告癸 ○○領取固定月薪及其2 人參與之時間、程度，暨其等獲取 之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定 其應執行刑，且就其等各別所處之刑、定應執行刑部分，均 諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表二編號1 至7 所示之 物，分別為如附表一編號1 至8 所示被害人簽發之本票、支 票及供被告4 人審核借款之公司財產資料、身分證件影本、 被告癸○○為收取重利所製作之借款明細表，核屬被告癸○ ○、丁○○所有；其中如附表二編號1 、2 、5 所示之物亦 為被告戊○○所有、如附表二編號6 、7 所示之物亦為被告 庚○○所有，且分別是被告4 人所犯如上之重利犯罪所得之 物及供犯罪所用之物，另如附表二編號8 所示之名片為被告 丁○○、戊○○、庚○○所有，且為其3 人犯本件重利罪所 用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款前段、第3 款後段 規定及共同正犯責任共同原則，各於被告4 人所犯上開之罪 項下，宣告沒收之。至扣案如附表二編號9 所示之物為告訴 人寅○用以支付如附表一編號1 所示借款本息之現金，自屬 告訴人寅○所有，應發還告訴人寅○；另如附表二編號10至 12所示物品，僅具證據性質；另本件如附表三所示之物及其 他扣案之存摺、記帳筆記本、催債資料、客戶委任書、拜訪 客戶資料、電腦主機、在職證明、記事本、法院文件、客戶 授信資料、丁○○所有之手機2 支等物，均無證據證明與上 開犯罪事實有何關連，爰均不予宣告沒收。
參、上訴駁回部分（即原判決無罪部分）：
一、公訴意旨略以：
(一)被告戊○○另基於重利之犯意聯絡，與被告癸○○、丁○○ 、庚○○共同以上述方式，向如附表一編號3 至4 、6 至8 所示之借款人收取顯不相當之重利，共同從事如附表一編號 3 至4 、6 至8 所示之重利行為。因認被告戊○○此部分所 為亦涉犯刑法第344 條重利罪嫌等語。
(二)被告庚○○另基於重利之犯意聯絡，與被告癸○○、丁○○ 、戊○○共同以上述方式，向如附表一編號1 至6 所示之借



款人收取顯不相當之重利，共同從事如附表一編號1 至6 所 示之重利行為。因認被告庚○○此部分所為亦涉犯刑法第34 4 條重利罪嫌等語。
(三)被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○基於重利之犯意聯絡 ，自96年3 、4 月間起（起訴書原記載自96年11、12月間起 ，業經公訴人當庭更正）共同以上述方式，向下列之人收取 與原本顯不相當之重利，而共同從事重利行為，均係犯刑法 第344 條重利罪嫌等語：
1、被害人辰○○因兒子住院急需用錢，於96年3 、4 月間，由 被告丁○○、戊○○2 人經手並核定利息，向被告癸○○借 款3 次，借款金額均為1 萬元，利息以6 天為一期，每期利 息30分即3,000 元，借款時即預扣利息，實拿7,000 元。被 害人辰○○及其妻林青燕於各次借款時均須簽發面額3 萬元 本票1 張交付供擔保。
2、被害人朱淑芬於96年12月5 日由被告丁○○經手並核定利息 ，向被告癸○○借款40萬元，利息每20天為1 期，每期利息 7 分即2 萬8000元。
3、超峰家電有限公司負責人於96年12月5 日由被告丁○○經手 並核定利息，向被告癸○○借款38萬6500元，利息以3 個月 為1 期，每期利息8.31分即3 萬2000元。 4、被害人未○○於96年12月11日由被告丁○○經手並核定利息 ，向被告癸○○借款3 萬元，利息每8 天為1 期，每期利息 15分即4,500 元。另於97年1 月3 日向被告癸○○借款3 萬 元，利息每7 天為1 期，每期利息6 分即1,800 元。 5、被害人丑○○於96年12月13日由被告丁○○經手並核定利息 ，向被告癸○○借款10萬元，利息每9 天為1 期，每期利息 15分即1 萬5000元。
6、雪麗舞廳負責人林依芳於96年12月20日起至97年6 月18日止 之期間，由被告丁○○經手並核定利息，向被告癸○○借款 300 萬元，第1 個月利息5.17分即15萬5000元，其餘各月利 息為2.5 分。
7、被害人朱如芬於97年1 月3 日向被告癸○○借款20萬元，利 息每20天為1 期，每期利息9 分即1 萬8000元。 8、瀚泰企業行及建恆企業有限公司負責人午○○於97年1 月間 ，由被告戊○○經手，經被告丁○○核定利息，向被告癸○ ○借款2 、3 次，借款金額為100 萬元，利息計算方式相同 ，每10天為1 期，每期利息8 分。
9、壽祿福公司不詳負責人於97年2 月間，由被告戊○○經手， 經被告丁○○核定利息，向被告癸○○借款2 次，借款金額 各為15萬元、10萬元，利息計算方式相同，每10天為1 期，



每期利息12分。
10、被害人乙○○於97年3 月25日，由被告庚○○經手，經被告 丁○○核定利息，向被告癸○○借款20萬元，利息每15天為 1 期，每期利息5.5 分即1 萬1000元。
(四)被告丁○○、戊○○2 人為逞其等重利犯行，竟於前述之被 害人辰○○無法按期償還債務時，基於恐嚇之犯意聯絡，以 電話向被害人辰○○恫稱：「若再不還錢，我就要找到你父 母及妻女了」、「若再不還錢，看要怎樣都好」「再不還錢 會叫人來處理」等語，致其心生畏懼，足生危害於其等之生 命、身體及財產安全。因認被告丁○○、戊○○此部分所為 涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。
(五)被告戊○○為逞其重利犯行，竟於如附表一編號1 所示之被 害人寅○無法按期償還債務時，與被告丁○○基於恐嚇之犯 意聯絡，共同於前述犯罪事實二所示時、地，與被告丁○○ 共同以「再不清償就將債務交給公司討債部門處理，會讓你 公司做不下去，到時會很難看」、「再不還錢就對你不客氣 」等語恐嚇被害人寅○，致被害人寅○心生畏懼，足生危害 於其生命、身體及財產之安全。因認被告戊○○此部分所為 與被告丁○○共犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。三、公訴人認被告4 人分別涉犯上開重利罪嫌、被告丁○○及戊 ○○涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以被告4 人之供述、證人寅 ○在高雄市調處及偵查中之陳述、證人辰○○、丙○○、巳 ○○、子○○、張競太等人在高雄市調處之陳述、證人即被 告癸○○配偶周靜美於高雄市調處之陳述、扣案之支票、本



票、融資案件利潤分配表、案件統計表、薪資表等放款資料 、證人周靜美上開設於聯邦商業銀行苓雅分行帳戶之存摺及 存款明細表等資料為其論據。以下分論之：
(一)就被告戊○○被訴向如附表一編號3 至4 、6 至8 所示之借 款人收取重利部分（即前述參、一、㈠），及被告庚○○被 訴向如附表一編號1 至6 所示之借款人收取重利部分（即前 述參、一、㈡）：
1、訊據被告戊○○固坦承有以月薪4 萬元之代價受僱於被告癸 ○○，並與被告癸○○、丁○○共同從事如附表一編號1 、 2 、5 所示重利犯行之事實；惟堅決否認有何參與如附表一 編號3 至4 、6 至8 所示之重利行為，辯稱：伊沒有經手如 附表一編號3 至4 、6 至8 所示借款案件等語。另訊據被告 庚○○固坦承有以月薪4 萬元之代價受僱於被告癸○○，並 與被告癸○○、丁○○共同從事如附表一編號7 至8 所示重 利犯行之事實，惟堅決否認有何參與如附表一編號1 至6 所 示之重利行為，辯稱：伊沒有經手如附表一編號1 至6 所示 借款案件，該等案件係伊到職前的事，不能因為伊與其他被 告在同一家公司上班就要伊與其他人之行為共同負責等語。 2、經查，被告戊○○與被告癸○○、丁○○共同從事如附表一 編號1 、2 、5 所示重利犯行之事實；另被告庚○○與被告 癸○○、丁○○共同從事如附表一編號7 至8 所示重利犯行 之事實，被告戊○○、庚○○均受僱於被告癸○○，所招攬 之借款案件均交由被告丁○○核定利息後轉由癸○○撥款等 事實，均如前述，固堪認被告戊○○、庚○○為上開地下錢 莊之一份子。惟被告戊○○係97年1 月初始加入該地下錢莊 ，另被告庚○○則遲97年3 月間始參與該地下錢莊之放款、 收款業務，除據被告戊○○、庚○○供述在卷外，復經證人 即被告癸○○於原審審理中證述綦詳（見易字卷一第33頁） 。另被告丁○○於高雄市調處詢問時陳稱：伊於97年1 月初 介紹戊○○進來，97年3 月間介紹庚○○進來，伊等3 人各 自招攬之客戶分為有擔保、無擔保2 種... ，伊等3 人會自 行記載客戶開出支票之到期日，以利到期日前向客戶提醒兌 現。伊與戊○○、庚○○都是各自進行招攬客戶，不過戊○ ○、庚○○會將借款案件交給伊做風險評估，議定收取利息 若干，由伊向癸○○報告取得同意後取款，伊再分別將款項 交給戊○○或庚○○借給客戶等語（見偵二卷第6 頁反面至 第7 、43頁反面），參以被告戊○○經手之如附表一編號1 、2 、5 所示之借款案件中，如附表一編號1 所示之告訴人 寅○於原審審理中證稱：伊沒有見過庚○○等語（見易字卷 二第149 頁）；如附表一編號2 所示被害人丙○○於原審審



理中證稱：伊只認識戊○○，不認識丁○○、庚○○等語（ 見易字卷一第104 頁）。另被告庚○○經手之如附表一編號 7 至8 所示之借款案件中，如附表一編號7 所示被害人張競 太於高雄市調處指認被告4 人時證稱：伊只見過丁○○、蔡 億霖（指庚○○）等語（見市調卷第9 頁反面、第11頁指認 紀錄表）；如附表一編號8 所示被害人林佳瑩於原審審理中 證稱：伊只向庚○○借過錢，沒有向癸○○、丁○○、戊○ ○借過錢等語（見易字卷二第136 頁）。足見被告丁○○、 戊○○、庚○○確是各自招攬客戶無訛，僅是被告戊○○、 庚○○各自招攬客戶後，會再各自將借款案件交給丁○○核 定利息而已。是被告戊○○辯稱：伊沒有經手如附表一編號 3 至4 、6 至8 所示借款案件等語；被告庚○○辯稱：伊沒 有經手如附表一編號1 至6 所示借款案件等語，均屬有據。 3、綜上，被告戊○○、庚○○既係各自對外招攬借款案件，綜 觀全卷，亦無積極證據顯示被告戊○○、庚○○有相互參與 對方或被告丁○○所招攬借款案件之放款、收款等業務，則 被告戊○○、庚○○自應僅就自身所招攬借款案件部分負重 利之罪責，尚難僅憑其等均受僱於被告癸○○從事重利犯行 ，即謂其等應就如附表一所有之借款案件均負重利罪責。是 公訴人認被告戊○○就如附表一編號3 至4 、6 至8 所示事 實與被告癸○○、丁○○、庚○○共同負重利罪責；認被告 庚○○就如附表一編號1 至6 所示事實與被告癸○○、丁○ ○、戊○○共同負重利罪責；復查無其他積極證據足資認定 被告戊○○、庚○○有公訴人所指上開犯行，揆諸首揭法條 、判例意旨之說明，自應就被告戊○○被訴如前述參、一、 ㈠部分、被告庚○○被訴如前述參、一、㈡部分各為其2 人 無罪之諭知。
(二)就被告4 人被訴向前述參、一、㈢、1 之被害人辰○○收取 重利部分：
1、訊據被告4 人均堅決否認有向被害人辰○○收取重利之犯行 ，均辯稱：辰○○不是伊等4 人之客戶，不曾放款給辰○○ 等語，另被告丁○○辯稱：辰○○的資料是伊一個叫「輝仔 」的朋友拿給伊的，要請伊幫忙寫本票裁定的聲請書，伊確 實沒有借款給辰○○等語。
2、經查，證人辰○○於原審審理中到庭證稱：伊於96年3 、4 月間有因兒子急救之醫藥費用以身分證、簽本票之方式向人 借過錢，但不是向被告4 人借款，伊不曾見過被告4 人，伊 之前在高雄市調處雖然有指認丁○○、戊○○的照片，說很 像是借伊錢的人，但今天當庭看丁○○、戊○○本人，確定 其2 人不是當時借伊錢的人。當時借伊錢以及事後以不好的



態度向伊討債的人自稱姓汪，對方當時有留匯款單、收據等 資料給伊，伊都交給調查局了等語（見易字卷一第84至93頁 ）；另證人即辰○○之母謝麗琴於原審審理中亦證稱：伊兒 子辰○○曾帶一位汪先生到伊母親做生意那裡去過，伊有看 過，辰○○說汪先生是軍中的朋友，約半年後，汪先生突然 來找伊，拿本票給伊看，說有借錢給辰○○，每週要6,000 元的利息，當時伊孫子在住院，辰○○常跟伊要錢，但不敢 跟伊說為什麼，錢莊的人陸續有來找伊，伊就陸陸續續還對 方錢，那位汪先生以及一同前來的一個10幾歲的年輕人總共 去找過伊10幾次，伊確定那位汪先生及曾去找過伊要錢的人 都不是在庭的被告4 人等語（見易字卷一第94至95頁），參 以原審函詢高雄市調處有關證人辰○○前述「汪先生」提供 之匯款單、收據等資料，高雄市調處則函覆稱：證人辰○○ 於97年6 月13日上午在本處接受本件被告癸○○等4 人涉嫌 恐嚇等案件之詢問時，並未提供相關之收據、匯款單等資料 供參，其係於同日下午另向本處檢舉一名「汪先生」涉嫌重 利及恐嚇案件時，曾提供其繳付利息之匯款單，該部分正由 高雄地檢署另案偵辦中，與本件被告癸○○等4 人之案件無 關等語，有該處98年4 月27日高市偵字第09868026160 號函 附卷足稽（見易字卷二第18頁），堪認被告4 人辯稱：不曾 放款給辰○○等語，洵屬有據。再者，本件經高雄市調處調 查員依法搜索被告4 人共組地下錢莊之據點、被告癸○○及 丁○○前開住處，雖扣得多紙借款人所簽發之支票、本票正 本（見於被告癸○○住處扣案之扣押物編號貳、參所示之物 ），唯獨有關被害人辰○○所簽發面額7 萬5000元本票1 張 、面額各為3 萬元本票共2 張、被害人辰○○之配偶林青燕 所簽發面額各為3 萬元之本票共2 張，合計5 張本票部分， 均只有影本而無正本（如附表三編號1 部分），尚不足資為 被害人辰○○曾向被告4 人借款之憑據。再自被告癸○○住 處查扣如附表二編號12所示之電腦主機中所列印之融資案件 利潤分配表、薪資表、通路佣金表、案件統計表等資料觀之 ，確均為96年12月以後之紀錄，且其中並無有關被害人辰○ ○或其配偶林青燕之記載，有該等文件在卷可稽（見偵一卷 第38至40頁、偵二卷第47至56頁、高雄地檢署97年度偵字第 17412 號卷《下稱偵三卷》第7 至10頁），足認被告4 人辯 稱：辰○○並非被告4 人之借款客戶等語，堪可採信。至被 害人辰○○固曾於高雄市調處指稱有向被告丁○○、戊○○ 借款云云（見市調卷第1 至3 頁），惟其此部分陳述並無證 據能力乙節，業如前述，自不得作為本件認定事實有無之證 據，況依現存卷證觀之，被害人辰○○此部分之指述，並無



其他積極證據足以相互佐證，自難遽採。
3、綜上，被告4 人否認曾放款予被害人辰○○等語，堪可採信 。其等既未放款予被害人辰○○，自與刑法第344 條重利罪 之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 4 人有公訴人所指此部分犯行，揆諸首揭法條、判例意旨之 說明，自應就被告4 人被訴如前述參、一、㈢、1 部分均為 無罪之諭知。
(三)就被告4 人被訴向前述參、一、㈢、2 至5 、7 之被害人朱 淑芬、超峰家電有限公司負責人、未○○、丑○○、朱如芬 收取重利部分：
1、訊據被告癸○○、丁○○對此部分之公訴意旨均坦承不諱， 僅陳稱：前述參、一、㈢、3 之被害人朱淑芬與參、一、㈢ 、7 之朱如芬應為同一人等語。另被告戊○○及庚○○則均 否認有參與此部分之行為，均辯稱：沒有經手此部分之借款 案件等語。
2、經查，被告癸○○、丁○○固均坦承有放款予前述參、一、 ㈢、2 至5 、7 之被害人朱淑芬（即上述之朱如芬，且依扣 案有關此部分之借款明細表後附之身分證影本觀之，其正確 姓名應為甲○○，起訴書有關朱淑芬、朱如芬均為誤載）、 超峰家電有限公司負責人、未○○、丑○○，且經扣得如附