臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上重更(二)字第19號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭傳洋
選任辯護人 梁智豪 律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度重
訴字第19號中華民國96年8 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵字第27379 號），提起上訴，經本
院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表編號一所示鐵質鎮暴手電筒壹支沒收。
事 實
一、乙○○於民國94年10月間，在位於高雄市新興區七賢路之藍 語網咖與曾翠雲認識後成為男女朋友，95年5 月間，曾翠雲 經由乙○○之引介而與在新光人壽保險股份有限公司（下稱 新光人壽保險公司）高雄縣梓官收費處擔任保險業務員之鄭 秀美（嗣改名為鄭綵泠）認識；曾翠雲並於95年6 月5 日經 由鄭秀美向新光人壽保險公司投保新光人壽新長樂終身壽險 ，繳費期間為30年，其保障為繳費期間一般身故理賠新台幣 （下同）500 萬元，意外身故理賠1,000 萬元，曾翠雲於填 寫要保書時原欲指定其乾女兒即乙○○親女兒「彭薈羽」（ 當時年僅6 歲）為身故保險金受益人，因彭薈羽與曾翠雲間 並無保險利益，而不得指定。又依新光人壽保險公司之規定 ，於保險契約成立生效後，要保人及被保險人如為同一人時 ，要保人享有變更身故保險金受益人之權利，且不受上開保 險利益之限制，鄭秀美乃告知曾翠雲可先指定其法定繼承人 為身故保險金受益人，待保險契約生效後再加以更改，經曾 翠雲同意後，即於要保書內將身故保險金受益人填載為「法 定繼承人」，該保險契約以同年6 月5 日為始期。曾翠雲則 於95年6 月29日填載保險契約內容變更申請書，將身故保險 金受益人變更為彭薈羽，新光人壽保險公司則於95年7 月3 日核准其變更。乙○○因曾參與上開保險契約之介紹討論、 陪同曾翠雲前往新光人壽保險公司指定之醫院體檢，並於簽 訂本件保險契約、將受益人改為其女兒「彭薈羽」等情，均 在場知悉，而對於上開保險之身故保險金受益人係其女兒及 該保險契約之理賠內容、金額，均知之甚詳。
二、乙○○引薦曾翠雲簽訂上開保險契約並變更受益人為彭薈羽 後兩、三個月，即於95年9 月中旬與曾翠雲分手，惟雙方仍
時有聯繫。其2 人於95年10月11日凌晨相約見面後，乙○○ 即於同日凌晨5 時許駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自用小 客車搭載曾翠雲前往墾丁，並於同日上午8 時許投宿位於屏 東縣恆春鎮○○路000 號「墾丁汽車旅館」，同日晚上23時 許，兩人前往墾丁街道及墾丁凱薩飯店前遊玩後，再於95年 10月12日凌晨零時52分許，回到「墾丁汽車旅館」投宿 205 號房，其2 人同處期間，曾翠雲並有飲酒、施用甲基安非他 命毒品及服用鎮靜劑（Flurazepam）行為，曾翠雲於旅館內 旋因酒精及鎮靜劑之作用致其意識不清，抵抗能力減弱。詎 乙○○因經濟狀況已陷入窘境，並明知曾翠雲前所簽訂之保 險契約，已將受益人更改為其女兒彭薈羽，而其係法定代理 人，且該保險契約約定如屬意外身故，得請求理賠保險金1, 000 萬元。其見曾翠雲已意識模糊機不可失，竟為圖謀詐領 前開保險金，而萌生殺害曾翠雲之犯意，於95年10月12日中 午12時許，自其投宿之汽車旅館2 樓房間下樓取出其所有平 日放置於車內之鐵質鎮暴用手電筒，持續猛力敲打曾翠雲之 頭部要害及其他身體部位，曾翠雲因突遭毒打深感疼痛莫名 ，雖曾勉力舉起右手肘抵擋，惟終仍無力抗拒而任由乙○○ 持上開鎮暴手電筒凌虐痛打，致造成兩側眼眶呈現瘀血狀態 、右頂部、右枕部有多處複雜性挫傷、左肩部呈4 ×4 公分 之瘀血傷、右肘內側呈5 ×4 公分之瘀血傷、兩側手腕有瘀 血傷害（經解剖後發現有：㈠頭部於額頂區有三道挫裂傷： ⒈頭A 傷：呈Ｖ型，雙側分別為18及12公分，中間有黏於頭 皮上之瓣狀撕裂物，寬約6 至8 公分，位於中間偏左側之頭 頂。⒉頭B 傷：位右額頂區有約2.5 乘0.5 公分撕裂傷，止 於頭顱骨。⒊頭C 傷：位於頭Ｂ傷之後側呈Ｗ型前凸狀，長 約2 乘0.2 公分。⒋皮下出血由左顳區向左眼度周圍止於右 眼皮內角，大範圍有皮下出血達20公分長，最寬達6 公分， 並造成雙眼之熊貓眼狀，左側明顯，右側僅有內角區約0.5 乘0.5 公分。⒌下巴有挫裂傷於左側下顎區約1.7 公分乘0. 5 公分。⒍左下嘴區有挫裂約2 乘1.5 公分。㈡胸部：雙側 上胸區於鎖骨上區於右側有2 乘2 及1 乘1 公分瘀傷，左側 有8 乘6 公分瘀傷；右肩胛區有5 乘3 公分淺瘀青。㈢四肢 及軀幹：右手三角區前側有3 乘2 公分紅色瘀青狀；雙手遠 端約25公分處均有瘀青及紅腫狀，除了內側較淺，其餘含手 心掌間均有瘀青及皮下出血狀；左脛前區離足底20公分處有 2.5 乘2 公分之瘀青等傷害）。曾翠雲因頭部要害受有前開 傷害，而大量流血，並呈現出血性休克情形，乙○○為確保 曾翠雲死亡，並將曾翠雲拖至浴室，以雙手將曾翠雲頭部強 壓入水中，致曾翠雲之左右胸膜囊腔各有100 及150cc 之積
水，曾翠雲終因被凌虐，致全身鈍挫裂傷引起出血性休克當 場死亡。乙○○隨後將曾翠雲之屍體予以遺棄，將曾翠雲之 屍體推入高雄市前鎮區○○○○路00號對岸之海中，復一併 將殺害曾翠雲所用之鐵質藍底黑頭鎮暴手電筒丟棄於海中（ 遺棄屍體部分，業經最高法院駁回上訴而確定）。嗣內政部 警政署高雄港務警察局接獲越南籍船員於95年10月13日下午 4 時55分報警指稱於前開海面上發現有1 具浮屍，經警方前 往打撈上開浮屍並扣得如附表編號二所示鐵鍊，確認死者為 曾翠雲後，透過家屬協助清查曾翠雲之交往情形，詢問曾翠 雲之前男友乙○○並循線追查相關事證後，認乙○○涉嫌重 大，在95年10月15日將乙○○拘提到案，由乙○○帶往上開 前鎮漁港，搜尋後扣得如附表編號一所示鐵質藍底黑頭之鎮 暴手電筒1 支。
三、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明文規 定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法 第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法 則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料， 業經當事人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞 證據部分，均同意作為證據（見本院卷二第41頁，惟另於同 卷第163 頁之辯護意旨狀就本件測謊鑑定指稱難認有證據能 力，此部分詳下述）。本院斟酌上開證據並無違法取得之情 事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯 罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。二、本件之卷附相驗屍體證明書、驗斷書，係檢察官與法醫師職 務上所製作之證明文書、紀錄文書；被害人曾翠雲分別在琉 璃光精神科診所、婦全婦產科就診之病歷，係從事醫療業務 之醫師於業務上所製作之紀錄文書；法務部法醫研究所（下 稱法醫研究所）鑑定書、國立臺灣大學鑑定函，分別係檢察 官、本院依刑事訴訟法第198 條、第203 條、第208 條規定 ，囑託法醫研究所、醫院鑑定，依同法第206 條規定而製作 。上開文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款規 定，除顯有不可信之情況外，即屬第159 條第1 項之例外規 定，均得為證據，而有證據能力。
三、按關於測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時 ，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安 等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦 隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲 音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往 往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相 關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問 所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱 瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直 接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專 業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於 測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。惟 實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告， 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測 者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經 驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識 狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即 賦予證據能力。復按刑事訴訟法第206 條第1 項規定：「鑑 定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法 院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206 條第1 項之規 定，同法第208 條第1 項亦有明文規定；是鑑定報告書之內 容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查 時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函復，並應將鑑定 經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略 記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符， 法院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人 以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不 具備證據資格，自無證據能力可言。茲查，本件測謊係經本 院詢問被告之意願復得其同意後（見本院卷一第110 頁）， 囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，經該局 以「熟悉測試法」、「區域比對法」實施測謊結果，認被告 稱：「曾翠雲要渠殺他」及「本案係曾翠雲要渠幫她自殺」 等語，經生理圖譜反應採其數據分析比對判鑑均呈不實反應 ，研判其上開說詞均係謊稱，此有該局99年2 月23日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在卷可參（見本院卷一第188-193 頁 ）。而本件測謊鑑定過程，業經被告簽署測謊具結書同意接
受測謊，亦對其身心狀況做過調查認可得施以測謊，並已於 施測前與其適度會談，且先經儀器以熟悉測試法檢測受測人 之生理圖譜反應情形正常，復讓其熟悉測試流程後，再以區 域比對法測試，並依其所陳述之內容再度施測、生理記錄圖 （含呼吸、膚電、脈搏）並均已充分準備，測謊儀器運作情 形亦屬正常，施測環境狀況良好，無不當外力干擾，而施測 者亦具有專業資格，有隨附之測謊鑑定資料表、測謊鑑定說 明書、測謊鑑定人資歷表附卷足憑。是依上開說明，本件測 謊鑑定既係本院所囑託，復符合相關形式及程序要件之規定 ，即具有證據能力無訛，自得作為論罪科刑之憑參。至被告 及辯護人雖稱此測謊並無科學上之「再現性」，而被告亦推 稱自看守所提解至測謊過程中，有上腳鐐所以身體受拘束、 感覺被刑求、心情很悶云云，以否定該測謊之證據能力，容 有誤會；且被告自羈押之看守所經提解外出，本必有適當之 管束以維安全，對其施以戒具乃屬提解過程如何戒護以維安 全之問題，核與本件測謊之施測並無關連，被告上開所指， 殊無可採。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於在95年5 月間引介曾翠雲與在 新光人壽保險公司任職之專科同學鄭秀美認識，並於95年 6 月5 日經由鄭秀美向新光人壽保險公司投保新光人壽新長樂 終身壽險，意外身故時得請領理賠保險金1,000 萬元，嗣曾 翠雲並於95年6 月29日將該保險契約之保險金受益人變更為 彭薈羽，而於95年7 月3 日生效；及於同年10月11日，駕駛 其所有車牌號碼00-0000 號綠色自用小客車搭載曾翠雲前往 屏東縣恆春鎮○○路000 號之「墾丁汽車旅館」投宿；翌日 在該旅館205 號房內，以其所有藍底黑頭鐵質鎮暴手電筒猛 力敲打曾翠雲之頭部，致曾翠雲死亡之事實，固均供認不諱 ，惟矢口否認有殺人之犯行，辯稱：被害人生前，囑託伊希 望將其身後500 萬元保險金留給其母親丁○○○，另500 萬 元留給彭薈羽，而彭薈羽的保險金確實有影響到伊進而幫助 曾翠雲自殺的原因，伊係幫助曾翠雲加工自殺。至其在第3 次警詢時因感到後悔才將實情告訴警方，但其中關於被害人 有醒來並說她不想死等語，是虛構的。因為伊有答應被害人 生前之交代，希望能夠幫她按照她的意願將保險金中的500 萬元分配給其父母親，另外500 萬元分給伊女兒，如伊陳述 是幫被害人加工自殺，就無法幫助她完成這個遺願云云。而 其選任辯護人亦為被告辯護稱：本件被害人於案發前即有強 烈自殺意圖，因若非其有自殺意念而請求被告以手電筒重擊 其頭部，則以被害人為跆拳道高手，基於防禦本能反應，必
奮力反搏，並大聲呼救，而證人即同住隔壁之房客呂鋒銘不 可能沒聽到被害人之呼救，足證被害人係出於自殺之意願。 又被害人身上既已呈現屍斑，即可證明「中毒性休克」應為 被害人唯一致死之死因。故被害人係因其自願性吞服大量Fl urazepam致死，而非遭致被告持手電筒毆打而大量出血致死 ，是被告應僅成立刑法第275 條之加工自殺罪等語。二、經查：
㈠被害人曾翠雲確曾於95年6 月5 日經由鄭秀美向新光人壽保 險公司投保新長樂終身壽險，繳費年限30年，其保險內容為 繳費期間一般身故理賠500 萬元，意外身故理賠1,000 萬元 ，曾翠雲於投保時原指定被告乙○○之女兒「彭薈羽」為身 故保險金受益人，因不符新光人壽保險公司規定，乃先以法 定繼承人為身故保險金受益人；該保險契約以同年6 月5 日 為始期，曾翠雲於95年6 月8 日前往新光人壽保險公司指定 之峰田醫院接受體格檢查，嗣該保險契約生效後，曾翠雲再 於95年6 月29日，填載保險契約內容變更申請書，將身故保 險金受益人變更為「彭薈羽」，新光人壽保險公司則於95年 7 月3 日核准變更之事實，有新光人壽保險公司所函送及證 人鄭秀美於原審審理時所提出之曾翠雲投保之要保書、保險 契約內容變更申請書及曾翠雲身體檢查體格檢查書等在卷可 憑（見原審卷第112 至115 、142 至143 、157 頁、警㈠卷 第130 頁，及本院卷一第61至72頁）。
㈡關於前開保險之投保經過，業經證人鄭秀美證稱：本件保險 契約是伊經手，由曾翠雲本人投保，契約書上要保人及被保 險人欄是曾翠雲本人在高雄縣岡山鎮峰田醫院內簽署，當時 還有乙○○在場，投保類型為新長樂終身壽險，繳費期限30 年，理賠額度一般身故是500 萬元，意外身故是1,000 萬元 ，有在高雄縣岡山鎮峰田醫院內體檢，曾翠雲一次繳半年保 費45,000元（保費原約5 萬餘元，證人鄭秀美少收），用現 金由曾翠雲本人親自繳交給伊，曾翠雲於投保時表示受益人 不寫父母，因為其與父母關係不好，而要寫與其乾女兒彭薈 羽；曾翠雲表示自己與家人關係不好，將來老的時候有乾女 兒陪她也不錯，並說新光人壽保險公司很麻煩，其他的保險 公司都不用這樣，說如果這樣的話就不要投保了，故投保契 約上所載身故保險金受益人剛開始受益人是寫彭薈羽，她是 被告乙○○的女兒，曾翠雲的乾女兒，但新光人壽保險公司 規定受益人一定要直系親屬，否則不能投保；因新光人壽保 險公司同時規定保險契約生效後，若要保人及被保險人為同 一人享有變更受益人的權利，伊乃跟曾翠雲說先以法定繼承 人為受益人投保，等保單下來再更改她乾女兒「彭薈羽」的
名字，曾翠雲並表同意，所以本件保險剛開始保單受益人登 記為法定繼承人，曾翠雲並於保險生效後之95年6 月29日提 出申請變更，將受益人變更為「彭薈羽」，新光人壽保險公 司於95年7 月3 日核准。伊與被告乙○○是二專同學，經由 被告乙○○介紹認識曾翠雲，被告乙○○介紹曾翠雲跟伊投 保的過程中，被告乙○○均有在場，在曾翠雲體檢、簽保單 及繳費過程中也均有在場。被告乙○○瞭解曾翠雲投保生效 及保險契約內容，因為被告乙○○有看過保單，伊也親自跟 被告乙○○說明；又本件更改受益人為彭薈羽是曾翠雲本人 所為，所有的申請書都是曾翠雲自己簽名的，在體檢時就已 經先寫申請書了，避免以後要奔波，受益人更改為彭薈羽時 ，被告乙○○也有在場；曾翠雲在簽保險單的時候意識清楚 ，沒有不尋常的地方等語（見警㈠卷第78至81頁、偵字第27 39號卷第126 頁、原審卷第136 至138 頁），核與上開卷附 本件保險契約及受益人變更資料相符，自堪採信。而證人曾 良吉（即曾翠雲之兄）於原審審理時亦證稱：保險契約書內 曾翠雲的簽名筆劃很像曾翠雲所簽等語（見原審卷第135 頁 ）。是上開卷附保險契約確係曾翠雲生前透過被告認識鄭秀 美後所投保，受益人變更亦係出於死者曾翠雲生前所為。至 被告乙○○則對於上開曾翠雲投保之經過、保險契約內容、 理賠金額，及身故受益人已變更為其女兒「彭薈羽」之事實 ，均知之甚詳乙節，亦據其坦認如上。
㈢曾翠雲之屍體係於95年10月13日16時55分許，在高雄市前鎮 區○○○○路00號對面海面上被發現，當時其屍體係以黑色 大型垃圾塑膠袋包裹，再以土黃色膠帶黏封塑膠袋接縫處， 屍體兩側眼眶呈現瘀血狀態、右頂部、右枕部有多處複雜性 挫傷、左肩部呈4 ×4 公分之瘀血傷、右肘內側呈5 ×4 公 分之瘀血傷、兩側手腕有瘀血現象等事實，有浮屍地點照片 、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、屍體照片等可憑（ 見相驗卷第7 至16、18至43頁）。嗣經檢察官會同法醫師對 曾翠雲之屍體實施複驗、解剖併送法務部法醫研究所鑑定結 果，除認曾翠雲受有如事實欄所載之傷害外，並敘明「…… 六、毒物化學檢驗：㈠血液含酒精65MG/DL 、甲基安非他命 0.206UG/ML、FLURAZEPAM7.952UG/ML；㈡胃內容物發現含酒 精125MG/DL、甲基安非他命0.339UG/ML、FLURAZEPAM63.976 UG/ML 。七、死者死亡經過及對其死因之看法：㈠內臟蒼白 呈貧血狀、頭臉部、軀幹、四肢多處挫傷及撕裂傷、雙手鈍 傷、氣管內有嘔吐及吸入嘔吐物、生前有甲基安非他命及安 眠鎮靜藥物FLURAZEPAM中毒；㈡死者在蝶竇內有大量血水， 惟因氣管內有嘔吐吸入物可為瀕死前之嘔吐反應，較支持落
水前即已死亡。死者甲基安非他命血中濃度為0.206UG/ML， 單獨甲基安非他命似尚未達立即直接中毒死亡之濃度，惟血 中另有高濃度FLURAZEPAM（7.952UG/ML），則已達於一般致 死濃度（3.2UG/ML），且胃中達FLURAZEPAM63.976UG/ML ， 支持尚在吸收期，故二者藥物合併已達致死濃度。綜合研判 較支持為生前遭凌虐、全身鈍挫傷及毒藥物中毒後死亡，死 亡後遭棄置水中，由死者內臟呈貧血狀，支持有出血性休克 死亡機轉及直接死因。㈢由以上死者死亡經過及檢驗認定死 者之死亡機轉為中毒性休克及出血性休克，死亡原因為生前 使用甲基安非他命及鎮靜劑藥物中毒、全身鈍裂傷及撕裂傷 ，最後因中毒性休克及出血性休克死亡。死亡方式研判為『 他為』（研判死亡原因為：甲、出血性休克及中毒性休克； 乙、全身鈍挫裂傷及多重藥物中毒；丙、凌虐及使用甲基安 非他命及安眠鎮靜藥FLURAZEPAM）。」，有上開研究所95年 12月01日法醫研究所（95）醫鑑字第2274號鑑定書在卷可憑 （見同上相驗卷第45至55頁）。經原審就辯護人所提相關疑 義向該所函查後覆稱：㈠休克狀況即為瀕死應無意識狀態。 由氣管內有嘔吐吸入物（吸入物與胃內食物相同）支持瀕死 ，即中毒性休克時有嘔吐現象；㈡三道挫裂傷雖未明顯造成 顱內出血，但頭皮血液甚豐富，故流血時間長久時，可達出 血性休克之程度；㈢熊貓眼於本案似僅為眼臉頭皮挫傷所造 成；㈣蝶竇有血又可支持屍體在水中撈起前浸泡一段時間或 是溺水，為解剖結果之證據。診斷溺水尚需要其他證據，本 案氣管內有吸入食物而未吸入水份，胃內無溺水常見吞食入 溺水之液體等，不支持為溺水；㈤鑑定書中記載死者中毒性 休克所述之證據及解剖可見擠壓肺臟時有大量氣泡出現，支 持有明顯肺水腫之證據。由氣管內有吸入食物而無吸入大量 水份等，不支持為溺水之結果；㈥內臟蒼白較支持為生前有 大量失血，如頭皮挫裂出血之可能性，故本案之死亡機轉除 了中毒性休克外，尚包括出血性休克，有該所96年5 月7日 法醫理字第0000000000號函在卷可憑（見原審卷第91至92頁 ）。而經本院前審就被告所提出疑點，再向該所函查，亦稱 ：「一般解剖時胃採取內容物過程應無混入血液之機率；胃 內無飲入大量液體，僅能支持死者在落水後無強力掙扎，且 無能力生前飲入大量水樣物之生前落水情境。」，有該所97 年2 月12日法醫理字第0000000000號函在卷可參（見本院上 重訴卷㈡第40頁）。本院前審再就被告所提「依解剖結果能 否判斷出血性休克死亡之時間？死者胃內容物有甲基安非他 命0.339ug/ml，是否能研判係以吞服方式服用？以吞食方式 服用是否比一般施用甲基安非他命霧化之氣體，更能產生中
毒或施用之效果？」等事項，向該所函查，據覆稱：「…… ㈢綜合研判：1 、中毒性休克與出血性休克二者應為並存之 結果，若中毒性快於出血性休克，則必然尚呈現屍斑（即無 出血性休克之表徵），若出血性休克快於中毒性休克，則死 者已死亡而未有毒品已吸收進入血液中之證據（血中毒物中 毒濃度之證據）。2 、……⑵以一般人甲基安非他命在吸收 期後藥物在人體均衡分佈下一般血、胃比為1 ：1.5 ，故死 者血、胃濃度分別為0.206ug/ml及0.339ug/ml，可支持較接 近為均衡分佈，此濃度無法研判為吞服食入、吸入蒸氣之甲 基安非他命或注射針劑入人體內。惟食入甲基安非他命於12 至24小時內死亡則胃內容物常有較高濃度之甲基安非他命存 留。3 、依前指2 、⑵，若以吸入霧化氣體在學理上吸收最 快，亦即在短時間內能達到興奮效果，吞服效果吸收較慢， 吸收效果亦差些。」等語，有該所98年2 月25日法醫理字第 0000000000號函在卷可參（見本院上重更㈠卷㈠第101 、10 2 頁）。
㈣是綜上法醫研究所之鑑定說明，雖研判被害人曾翠雲之死因 併存有生前使用甲基安非他命及鎮靜劑藥物中毒，而有中毒 性休克之結果，然依其事後之補充意見亦敘明：「若中毒性 快於出血性休克，則必然尚呈現屍斑」（即無出血性休克之 表徵）乙節（見本院上重更㈠卷㈠第101 頁）。而依上開法 醫研究所最初之鑑定書其中鑑定經過七、死因看法（二）所 載，已明確指出「由死者內臟呈貧血狀，支持有出血性休克 死亡機轉及直接死因。」（見相驗卷第54頁），且再參以本 院就辯護人所提其中關於本件被害人死因「中毒性休克」之 可能性是否高於「出血性休克」之可能性部分之疑義向國立 臺灣大學醫學院函詢回覆內容固稱主要死因尚有待進一步釐 清，惟仍明確鑑定指出：雖然死者死後血中FLURAZEPAM （ 7.952ug/ml，按即安眠鎮靜藥物），已高於一般致死濃度（ 3.2ug/ml），但並非達到此劑量者皆會死亡，且臨床上因 FLURAZEPAM過量造成死亡的案件甚為少見。而其頭部三道挫 裂傷及撕裂傷，雖未明顯造成顱內出血，但頭皮血液甚豐富 ，故流血時間長久時，可達出血性休克之程度等語，有該院 99年5 月24日(99)醫秘字第1576號函暨檢送之鑑定（諮詢） 案件回覆書在卷可稽（見本院卷二第46-50 頁）。另依當時 參與解剖死者之甲○○○○○在本院審理時作證稱：屍斑是 因為血液的沈澱，而本件死者屍體屍斑比較不容易顯現出來 ，可能是因為失血過多，而且因為人已經死亡，心臟已經沒 有推動的功能，血液即不會再流出來等語（見本院二卷第10 8-109 頁），除核與上開各函覆內容所指被害人係因出血過
多，而導致出血性休克死亡之鑑定結果亦相符和外，益徵死 者死亡當時確有大量出血，以致縱使業已死亡，血液不再流 出，其留存於體內之血液亦尚無法足以沈澱以造成屍斑，致 其屍體上之屍斑並不明顯。而此對照於前揭法醫研究所之補 充說明謂若中毒性快於出血性休克，則必然尚呈現屍斑乙節 觀之，本件死者之屍斑既不明顯，即可見其與出血性休克死 亡之屍體較無屍斑表徵乙節，要屬相符。足見本件被害人曾 翠雲係因頭部要害受有前開傷害，而大量流血，而導致失血 過多以致出血休克而死亡，已洵堪認定。是死者既因頭部受 創而大量出血，且此情形已足以導致休克死亡，則縱另其併 有生前使用甲基安非他命及鎮靜劑藥物中毒之情形，然此依 前揭臺大醫學院鑑定所述，並非達到此劑量者皆會死亡，且 臨床上因FLURAZEPAM過量造成死亡的案件甚為少見。從而， 本件被害人曾翠雲之死因，依上論述，自堪認其頭部要害因 受有前開傷害，大量失血導致出血休克，且此已足以為其獨 立死亡之原因。至雖併有上開毒藥物中毒情形，尚亦不影響 其因失血過多終必死亡之結果。是死者血液及胃中縱驗出有 甲基安非他命及鎮靜劑藥物中毒之情形，亦僅能單純證明其 因生前曾有服食該等毒藥物，並已吸收進入血液中之客觀事 實，自與本件被害人死因係直接導致於出血性休克之結果， 難謂有何必然之直接關連。
㈤被告於警詢中供稱：「我與曾翠雲於95年10月ll日的凌晨4- 5 時許，由高雄曾翠雲的租屋處（經查為在高雄市○○○街 00號3 樓之6 ）駕駛我所有之日產MARCH ZM-6637 號自用小 客車，車身為蘋果綠顏色，前往墾丁，於上午9-10時許抵達 ，並投宿於墾丁汽車旅館ll3 號房，休息至當晚23時許再外 出墾丁市區。」、「到l0月l2日凌晨返回墾丁汽車旅館，因 旅館電腦作業關係所以重新投宿205 號房」、「我就用我 6 、7 年前在新光保全公司服務時購買的鐵質藍色黑頭之鎮暴 手電筒在房間內敲曾翠雲……對著她的頭部猛敲，當時造成 曾翠雲頭破血流。」、「曾翠雲的雙手傷痕應該是我用手電 筒敲打她頭部時，她舉起雙手阻擋時造成的，左手肩膀應該 是我敲擊她頭部時誤擊的。」等語（見警㈠卷第13至14、25 頁背面）；於檢察官偵查中供稱：「（問：你以何方式敲打 她的頭？）我以鎮暴的鐵質手電筒敲擊她的頭部。」、「之 後我又再繼續以手電筒敲擊她的頭……我拿手電筒另一外頭 鐵質部分往她的頭部猛敲猛打。」等語（見偵字第27379 號 卷第17至18頁）；於檢察官聲請原審裁定羈押被告時，被告 亦供稱：「我就到車上拿本來就有的鎮暴手電筒……往被害 人頭上敲，被害人還是沒昏，但是已經開始流血了……我就
開始往被害人猛敲猛打。」等語（見原審聲羈卷第9 至10頁 ）；於原審行準備程序時亦承認其有拿手電筒敲打被害人頭 部之事實（見原審卷第35頁）；嗣於原審審理時亦供稱：「 （問：一開始你是拿扣案手電筒打她那裡？）……後來我也 有敲她頭部，敲那裡我沒有印象，因為當時血流很多我不敢 看。」、「後來我就敲了她3 、4 下，她流了很多血，我很 害怕，所以就用一隻手遮著眼睛，後來又敲了好幾下。」等 語（見原審卷第166 頁背面、227 頁背面）；另於本院前審 及本院審理中亦承認有以扣案之手電筒敲打曾翠雲頭部之事 實不諱；且並有自海中撈起被告持以敲打被害人曾翠雲頭部 之鐵質手電筒1 支、被告投宿墾丁汽車旅館之統一發票、刷 卡簽帳單等扣案可資佐證（見警㈡卷第98至101 頁、警㈢卷 第12頁扣押物品目錄表及第16至18頁照片），而被告亦直承 伊即係持該扣案之鐵質鎮暴手電筒敲打被害人曾翠雲頭部無 誤（見本院卷二第133 頁）。是被告有持扣案之鐵質鎮暴手 電筒敲打曾翠雲頭部及身體之事實，至堪認定。 ㈥依死者曾翠雲之胞姐曾金鳳於警詢時所證述：「我最近1 次 見到死者，是本月（按即95年10月）1 日晚間19時許，她自 己到我家找我，並在我家住了1 晚。當天為何到我家，聽她 提過好像是因為姓彭的會打狗狗，因此曾起過爭執，且我妹 妹曾幫他把卡債全部還清了，可是姓彭的另外又交了別的女 友，我妹妹為此和他爭吵，要他把錢還我妹妹，所以才到我 家住。......另外我妹妹10月1 日當天在我家時主動告訴我 ，姓彭的有主動幫她投保1 筆保險近1 千萬，受益人是彭姓 男子的女兒，家中沒人知道，可是投保公司、保險種類、投 保時間，則沒有說清楚。我當時有說為什麼受益人要填寫彭 姓男子的女兒，因為我妹妹很疼他女兒，所以她當時回答我 『沒關係』，我當時也勸她說：『男人沒有出去賺錢，還要 妳賺錢給他，這種男人妳還在跟』，當時她沈默了一下，回 答我說：『好啦，我知道啦』。」等語（見警卷第41-43 頁 ）；再參以證人即曾翠雲之母丁○○○分別於95年10月15日 之警詢筆錄中陳述稱：「我於昨夜（按即95年10月14日）大 約22時7 分左右，有接到我女兒男朋友即被告乙○○的電話 。他說我女兒向他借10萬元，意思是要找我女兒要錢，但找 不到我女兒....，今天早上6 時25分左右，有接到被告乙○ ○的電話，他又反說他欠我女兒9 萬元，但他現在沒錢，他 要去籌錢來還我女兒。」（見警卷第34頁），及本院前審審 理時證述：「（被告）跟我說我先生愛賭博，不去賺錢，我 女兒跟他借十萬要改善家裡的經濟狀況，但是隔天又改稱是 被告向曾翠雲借十萬。」等語（見本院上重訴㈡卷第180 頁
背面）。是參諸以上各指陳內容，在在均顯示被告當時之經 濟狀況已相當拮据，且與死者曾翠雲之間確有債務糾葛；而 本件新光人壽保險契約之簽訂投保，依前揭保險業務員鄭秀 美及曾金鳳陳述意旨觀之，又係被告主動積極引薦死者與被 告之專科同學鄭秀美所簽訂，並在生效後即將受益人改為被 告與第一任大陸籍女子太太古寶琴所生之年幼女兒彭薈羽（ 被告先後於89年5 月27日與大陸籍女子古寶琴結婚、91年5 月22日離婚；91年10月18日與大陸籍女子劉玉梅結婚、94年 2 月23日離婚），而其當時又係彭薈羽之法定代理人，係迄 於本件案發後，直至96年9 月29日始由臺灣高雄地方法院裁 定改由生母古寶琴任監護人等情，有被告之個人戶籍資料查 表、戶口名簿影本、臺灣高雄地方法院96監15號民事裁定在 卷可按（見警㈢卷第105 頁、本院卷一第65頁、第151-152 頁）。再依新光人壽保險公司就本件理賠事宜函覆本院稱： 受益人如為未成年人，應由法定代理人於理賠申請書簽署， 彭薈羽之法定代理人於96年10月22日經法院裁定由母古寶琴 監護確定，至受益人之法定代理人為加害人（犯罪行為人） 之情形，並不影響受益人之權利，均得領取意外身故理賠金 1000萬元等語，有該公司98年11月19日新壽法務字第000000 0000號函所檢附之理賠申請書及說明在卷可稽（見本院卷一 第122 頁-127頁），足見被告當時如因曾翠雲係屬意外死亡 ，得依其為法定代理人之身分簽署理賠申請書領取理賠金10 00萬元等情，亦堪認定。而據被告於警詢所自承曾翠雲當初 購買本件保險時，並未有以意外死亡方式詐領保險金的念頭 ，是在更改保險受益人（為彭薈羽）後才跟伊說有以自殺佯 裝為意外死亡以領取保險金之想法（見警卷㈠第30頁），及 其於本院審理時所陳：彭薈羽的保險金確實有影響到伊進而 幫助曾翠雲自殺的原因等語（見本院二卷第145 頁），且曾 翠雲每次所謂之自殺時（經查並非實情，要係被告編纂卸責 之詞，見下述㈦說明），被告亦恰均在場或事後均能知悉， 即若如被告所自陳：「曾翠雲她之前在95年9 月中旬，在她 租屋處（高雄市○○0 街00號3 樓-6）吃安眠藥並開瓦斯， 意圖自殺，當時我在現場，不過因為空氣很差我就先離開。 但是後來因為房內溫度過高而作罷。隔天她又把瓦斯爐的管 線戳洞，並開瓦斯造成外洩企圖自殺，後來是因她的狗亂吠 而作罷。」等情，亦確均係在該保險受益人改為彭薈羽而被 告有權簽署領取理賠金之後密集為之。從此已可見其確有伺 機殺害曾翠雲以圖謀得以領取保險理賠金之貪念。再細繹被 告與曾翠雲於94年10月間結識進而交往未及1 年，即於95年 5 月間主動積極引薦介紹與其同學鄭秀美認識，並於95年6
月5 日促成曾翠雲向保險公司投保鉅額（1000萬元）之保險 ，嗣於95年6 月29日變更受益人為被告自任法定代理人之幼 女彭薈羽，而其間訂約、體檢、保險金理賠金額、變更受益 人、請領時應由時任法定代理人之被告簽署申請書等情，被 告均在場且對之知悉甚詳。此從經警在其當時之住處高雄縣 鳳山市○○○路00巷00號搜索查扣之曾翠雲所投保之本件新 光人壽保險單乙節（見警卷㈠第91頁扣押物品目錄表），益 可明證被告對本件保險契約係完全掌握，並深得被害人曾翠 雲之信賴，而於投保後尚將保險契約單交付與被告保管。嗣 未幾二人分手後，又陸續發生如被告片面所陳惟與事實不符 之曾翠雲自殺未果情節，而被告當時卻又多恰巧在場，進而 最後於95年10月12日中午12時許，在屏東縣恆春鎮○○路00 0 號「墾丁汽車旅館」，由被告持其所有之鐵質鎮暴用手電 筒，持續猛力敲打曾翠雲之頭部要害以致其出血過多休克死 亡等前後各關連情節觀之，益見被告確有伺機殺害曾翠雲以 圖謀領取該意外身故之理賠金1000萬元之動機，洵堪認定。 ㈦被告雖辯稱曾翠雲實因受債務問題困擾而欲自殺以解決問題 ，伊係幫助自殺云云。惟查：
⒈本案經原審依職權向財團法人金融聯合徵信中心查詢之資料 ，曾翠雲生前固積欠慶豐商業銀行、香港上海匯豐銀行、聯