臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第989號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 黃紹文律師
徐美玉律師
黃溫信律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
戊○○
被 告 子○○原名簡美玲.
乙○○原名石三郎.
己○○原名莊大興.
庚○○
辛○○
丙○○
上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院95
年度易字第1460號中華民國97年9 月30日、97年10月3 日、97年
10月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年
度偵字第22567 、22964 、23259 、23420 號、95年度偵字第55
38號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐欺取財及壬○○恐嚇取財，暨壬○○、乙○○定執行刑部分，均撤銷。
壬○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁年；扣案門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），未扣案門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），均沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑叁年貳月；扣案門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），未扣案門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SI M卡），均沒收。
戊○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收。
癸○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣
案門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），均沒收。
乙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收。子○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收。
丙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收。辛○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案門號0000000000行動電話壹支（含SIM 卡）行動電話壹支，未扣案門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），均沒收。
庚○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡），未扣案門號000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收。
己○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡），未扣案門號000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），均沒收。
事 實
一、壬○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑7 月，於民國91 年1 月11日執行完畢。庚○○前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑7 月確定，於92年4 月27日執行完畢。辛○○前 因殺人未遂、妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑5 年2 月、3 月，定應執行刑為有期徒刑5 年3 月確定，於89
年2 月29日入監服刑，嗣經假釋、撤銷假釋等過程，而於91 年8 月31日縮刑期滿執行完畢。
二、壬○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意， 自91年2 月起，分別陸續安排各自與其具詐欺取財犯意聯絡 之張正茂、馮自傑、黃家得、楊振泰、楊文吉、羅正輝、楊 文成、洪儀成、歐書旭、吳彥德、吳信德、邱啟哲、羅德勤 、李榮春、江雅琳、羅金全、蘇燕龍（前揭各人均經原審判 處罪刑確定）、乙○○（原名石三郎）、丙○○、子○○（ 原名簡美玲）、辛○○、己○○（原名莊大興、莊靖）、黃 錦耀（由原審另行審結）等人（前揭人等共犯之時間，均詳 如附表一所示）擔任被保險人，由壬○○出資並統籌策劃， 另與同具詐欺取財犯意聯絡之戊○○（自93年7 月至同年8 月15日前之某日起）、癸○○（自94年2 月起）2 人分別協 議由戊○○出資新臺幣（下同）10萬元、癸○○出資30萬元 ，戊○○、癸○○2 人依出資金額每月抽取3 分利息做為酬 勞（戊○○投資標的為被保險人李榮春；癸○○投資標的為 被保險人洪儀成、張正茂、馮自傑），替被保險人向各家保 險公司投保繳納保費，俟保險契約生效後，以不實之意外傷 害住院，藉住院取得就醫證明，執之向各承保之保險公司申 請理賠訛詐理賠金。其詐欺方式係由壬○○替各被保險人投 保壽險，利用壽險實支實付給付項目可向保險公司領取住院 所花費之診療費用，再搭配投保多家意外醫療、高日額住院 險等，由壬○○教唆被保險人至其高雄縣林園鄉○○○路11 1 巷3 號家中或所約定之醫院附近，由壬○○以鐵湯匙蓄意 加工將被保險人之手部、腿部、後頸等部位刮至紅腫成新傷 勢狀態，或教唆被保險人自行加工製造外傷後，依壬○○所 選定之容易以假病偽裝住院成功之高雄縣「大仁醫院」（設 於高雄縣林園鄉○○○路244 號）、「大東醫院」（設於高 雄縣鳳山市○○路171 之2 號）、「宏亞醫院」（設於高雄 縣鳳山市○○○路10巷1 號）、「惠德醫院」（設於高雄縣 鳳山市○○○路389 號）、「鴻慶醫院」（設於高雄縣大寮 鄉○○路5 號）；高雄市「五塊厝醫院」（設於高雄市苓雅 區○○○路141 號）、「乃榮醫院」（設於高雄市苓雅區○ ○○路226 號）、「佛公醫院」（設於高雄市○鎮區○○路 263 號）、「林進興醫院」（設於高雄市三民區○○○路20 0 號）、「永仁醫院」（設於高雄市三民區○○○路415 號 ）、「民生醫院」（設於高雄市苓雅區○○○路134 號）、 「聯合醫院」；屏東縣「安泰醫院」（設於屏東縣東港鎮○ ○路○段210 號）、「小康醫院林邊分院」（設於屏東縣林 邊鄉○○村○○路352 號）、「李澤醫院」（設於屏東縣東
港鎮○○路36號）等醫院就醫，就醫時向診治醫生佯稱係騎 機車摔傷車禍、家中打掃意外受傷、摔傷、重物壓傷等意外 事故成傷，有頭暈、嘔吐之腦震盪病況要求住院觀察，藉醫 生不察判定有腦震盪之虞需觀察治療得以在醫院多日住院， 被保險人住院所需醫療費用由壬○○負責支付，俟出院後申 請醫院住院診斷證明、醫療費用收據等證明單據，交由壬○ ○連同填載不實交通事故、意外傷害之保險理賠申請書，據 向各被保險人所投保之保險公司（詳附表一所示）申請理賠 訛詐理賠金，被保險人則提供金融存簿、提款卡質押予壬○ ○保管提款朋分，壬○○於領取理賠金後依被保險人保費是 否自繳方式朋分（自行繳納投保費用之被保險人於詐得之理 賠金金額由壬○○抽取3 成佣金；由壬○○出資繳納保險費 用之被保險人每住院1 天可獲2,000 元至6,000 元之酬勞） 。壬○○為求能多次詐取保險理賠金，乃保管被保險人之健 保卡、身分證件等資料，並由壬○○本人、張正茂、馮自傑 、謝福全、王建南、黃國維及真實姓名不詳綽號「誠仔」、 「安仔」、「文仔」等成年男子，暨綽號「桃仔」成年女子 等人擔任人頭，冒名頂替被保險人前往醫院住院（各該冒名 頂替住院之情形，詳附表一各該編號所示），冒名頂替之人 頭依住院天數由壬○○支付1,000 至4,000 元不等之酬勞（ 被害保險公司、行為人及詐欺所得均詳附表一所示）。三、壬○○因不滿臺灣產物保險公司高雄分公司對於乙○○住院 所申請之理賠金遲未理賠，竟意圖為自己不法所有，共同基 於恐嚇取財之犯意，明知乙○○因罹患愛滋病於高雄縣「義 大醫院」住院就醫中，仍於94年4 月4 日載送同具上開犯意 聯絡之乙○○至臺灣產物保險公司高雄分公司，由乙○○進 入該公司營業處所後出示罹患愛滋病之證明，並於公司內閒 逛拒不離去，壬○○並配合撥打電話向該公司承辦理賠業務 人員丁○○、甲○○告知「乙○○有愛滋病，他會拿重大傷 病卡給你看，他現在1 天會去好幾趟」、「我大哥已經到你 公司，我有交代他先坐2 、3 小時，他有愛滋，你們公司人 員要保重，這是剛開始而已」等語恐嚇，致丁○○、甲○○ 心生恐懼，乃陳報公司支付理賠金4 萬元，壬○○領取該理 賠金後與乙○○各朋分2 萬元。
四、嗣於94年10月4 日經警分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票 至附表二所示之處所執行搜索，並扣得該附表所示之保險單 、保險證、住院診斷證明書、住院醫療收據、理賠通知書、 金融存簿、提款卡、健保卡、身分證正（影）本等證物，及 壬○○所有，供詐欺犯罪聯絡所用之門號0000000000，及無 證據證明與本件犯行有關之門號0000000000號行動電話各1
支（均含SIM 卡），並扣得馮自傑所有，與壬○○聯絡詐欺 犯罪用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡）。五、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）癸○○、壬○○、戊○○及被告乙○ ○、子○○、丙○○、庚○○於本院審理時，就全案卷證所 存證據之證據能力，均表示「沒有意見」（見本院卷㈤第87 頁），且於本院言詞辯論終結前，渠等對於卷附具有傳聞證 據性質之證據，亦均已知其情，而未聲明異議，本院復斟酌 各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之 作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1項 規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告癸○○、壬○○、乙○○、丙○○分別於原審及本 院審理時，對於上開詐欺取財犯行坦承不諱。被告己○○經 合法通知雖未到庭，惟其前於原審對於上開詐欺取財犯行亦 坦承不諱。被告子○○固坦承有附表編號65、127 、128 、 129 、130 、131 之詐欺取財犯行，惟否認有附表編號90、 91、143 、144 所示之詐欺取財犯行，辯稱：壬○○安排「 桃仔」頂替伊前往住院之事，伊並不知情等語。被告戊○○ 、庚○○均否認有前揭詐欺取財犯行，被告戊○○辯稱：當 初我拿10萬元給壬○○，是要借給他，至於壬○○要做什麼 ，我並不清楚等語；被告庚○○辯稱：我是借錢給辛○○， 並不是出資去做違法的事等語。被告壬○○亦否認有何恐嚇 取財犯行，辯稱：我當時打電話至臺灣產物保險公司，是要 請教他們有關乙○○的理賠案是否可以快點，並不是恐嚇他 們要理賠等語。經查：
㈠詐欺取財部分：
⒈被告壬○○、癸○○、乙○○、丙○○、己○○確有上揭詐 欺取財犯行；及子○○確有附表編號65、127 、128 、129 、130 、131 之詐欺取財犯行，業分別經渠等於警詢、偵查
、原審及本院供承不諱，互核其言，大致相符；並經證人即 共同被告李榮春、張正茂、洪儀成、馮自傑、楊振泰、黃家 得、楊文成、歐書旭、王建南、吳信德、吳彥德、羅金全、 謝福全、羅正輝、楊文吉、邱啟哲、羅德勤、江雅琳、蘇燕 龍、黃國維，及證人及南山人壽保險公司業務襄理陳翰紳、 證人即公勝保險經公司員工高千惠、國華人壽保險公司業務 員林美蓮、國寶人壽保險公司理賠科專員陳柏蒼、宏泰人壽 保險公司高雄分公司理賠專員洪麗惠，證人楊清玉、黃苑如 等人證陳在卷；復有附表一各編號所示保險之投保資料、理 賠資料及通訊監察書、通訊監察譯文、本院98年2 月6 日勘 驗筆錄等件在卷，暨附表二所示之扣押物品足資佐證，是此 部分之事實，足堪認定。
⒉被告子○○雖執前揭情詞為辯，然附表編號90、91、143 、 144 所示者，確係由被告子○○提供其證件，供被告壬○○ 安排綽號「桃仔」之成年女性，冒用子○○之名，至宏亞醫 院住院，嗣並據以向各該保險公司申請理賠之情，業經被告 子○○於原審自承在卷（見原審卷㈤第44頁反面）。況且， 依諸常理，身分證件並必本人親自保管，是若被告子○○未 提供自身之身分證件予被告壬○○，壬○○何以得取得被告 子○○之證件用以安排他人以子○○之名義住院治療，並進 而向保險公司申請理賠？是被告子○○此部分所辯，應係事 後圖卸之詞至為灼然，自無足採信。
⒊被告壬○○確有與證人李榮春共同為前揭詐欺取財犯行之情 ，業經認明如上。又據被告壬○○於警詢陳稱：伊於93年12 月間向戊○○借10萬元替李榮春投保時，曾向戊○○說明等 語（見警卷㈤第156 頁）。而被告戊○○於警詢亦陳稱：李 榮春的金融帳簿以及印章，是壬○○於93年8 、9 月間交給 我的。李榮春的金融帳簿中有保險理賠金，由壬○○通知我 後，我才會去領取，因為壬○○有叫我投資，利用人頭投保 後假裝生病然後至醫院看病，以賺取保險理賠金。我已依壬 ○○之指示，自李榮春帳戶內提款4 次，是於93年7 、8 月 間，壬○○告訴我，可以用人頭保險，假裝生病去看醫生然 後詐領保險金，是壬○○叫我投資有錢可以賺，我才這樣做 的等語（見警卷㈡第50至55頁），互核其2 人所言，均明確 陳稱：被告戊○○交付被告壬○○之金錢，均係用以投資人 頭保戶，用以向保險公司詐領保險金。參以依被告壬○○與 被告戊○○，及被告壬○○與被告李榮春間之通訊監察譯文 亦顯示，被告壬○○曾向被告戊○○告知理賠進度，及理賠 金何時匯入帳戶等情事，並轉知證人李榮春所告知國華人壽 理賠金2 萬5,000 多元已理賠，並要被告戊○○持李榮春之
存摺去「洗簿子」及指示戊○○於李榮春之帳戶內留1 萬元 ，以供李榮春使用等情（見95年度偵字第5538號卷第473 至 476 頁），故被告戊○○交付予壬○○之10萬元確係用於投 資人頭保戶（即李榮春）用以詐騙保險公司，殆可認定。 ⒋至被告戊○○交付10萬元予被告壬○○之時間點，雖被告戊 ○○陳稱係於93年7 、8 月間，而被告壬○○則供陳係93年 12月間，二者不同，有如前述，惟本院審諸證人李榮春共有 4 次裝病就醫之事實（詳附表所示），且起始於93年8 月15 日，93年12月份後者僅有1 次，而若被告戊○○係於被告壬 ○○所陳稱之93年12月間始行貸放款項，其實無至李榮春前 揭帳戶提領4 次款項之可能，是此部分出資時間，應以被告 戊○○之陳述為可採。再參以證人李榮春4 次裝病就醫之時 間點，自足認被告戊○○應係於93年7 月至同年8 月15日前 之某日出資參與本件詐欺取財犯行。
⒌又據被告己○○於原審陳述：我那時是當人頭，是辛○○安 排我去住院的，見過壬○○1 次。我的保險費是辛○○出的 ，庚○○他知道這件事情，保險費是辛○○跟庚○○一起出 的。我那時住在辛○○與庚○○一起租六合路那邊，他們沒 有跟我收租金，雖然我知道他們可能從事不法，但我還是聽 他們的指示去住院。他們沒有承諾給我任何費用，事後我也 沒有拿到任何費用。辛○○與庚○○幫我保保險，保意外險 ，他們2 人一起來跟我說的，並說保險費要幫我出。我板信 銀行的帳戶是辛○○帶我去辦的，出來之後帳戶他們就拿去 了等語（見原審卷㈢第247 至248 頁），已明確陳述被告庚 ○○係與被告辛○○共同要求伊擔任保險人頭之情。參以被 告辛○○曾於94年7 月11日、94年7 月14日通聯，其內容分 別為：「（94年7 月11日，代號A 指被告辛○○，代號B 指 被告庚○○）
A ：阿興（指莊大興，即己○○）南山的下來了。 B ：多少？
A ：2 萬5,000 多。
B ：撥入那裡？
A ：板信。
B ：看多少先拿給你朋友。
A ：不急，我會處理。
B ：他還幾間?
A ：中央，美商安達的。」；
「（94年7 月14日，代號A 指被告辛○○，代號B 指被告庚 ○○）
B ：你那個件不要全部給「惠瑤」做，這樣理賠完人家會覺
得奇怪，怎麼「余惠瑤」他的件都有理賠，到時要分散 ，不要都集中南山、國泰、新光這幾家，我們分散，人 頭要分散。
A ：我早上就是照這個方法。
B ：如果這個模式好，公司就會多一條財路，再來你朋友『 兩光』（即被告壬○○）以外，還要找另外的，不然會 被他刁難，分散才不會那麼明顯。」（此有通訊監察譯 文在卷，見95年度偵字第5538號卷第524 頁），明顯可見被 告辛○○與庚○○2 人係就被告己○○投保及理賠事件，及 保險是否將為公司另闢財路而為討論，被告庚○○尚且告知 辛○○可先領取保險公司撥入己○○銀行帳戶內之理賠款項 ，交付予辛○○之友人，衡情，若被告庚○○未參與被告辛 ○○（及己○○）詐欺保險公司之犯行，其實無與被告辛○ ○為上揭對談之必要與可能。是被告庚○○確有參與前揭詐 欺取財犯行，已可認定。至被告庚○○雖舉被告辛○○為證 ，並經辛○○證稱：庚○○只是單純借給伊，向保險公司詐 領保險金之事，庚○○並不知情等語（見本院卷㈤第88頁反 面），惟此核與前開客觀事證不符，足認被告辛○○所言應 係出於迴護被告庚○○殆無疑義，自無足採信。 ㈡恐嚇取財部分：
被告壬○○確有於94年4 月4 日載送被告乙○○至臺灣產物 保險公司高雄分公司，由被告乙○○進入該公司營業處所後 出示罹患愛滋病之證明，並於公司內閒逛拒不離去，被告壬 ○○並配合撥打電話向該公司承辦理賠業務人員丁○○、甲 ○○，告知「乙○○有愛滋病，他會拿重大傷病卡給你看， 他現在1 天會去好幾趟」、「我大哥已經到你公司，我有交 代他先坐2 、3 小時，他有愛滋，你們公司人員要保重，這 是剛開始而已」等語恐嚇，致證人丁○○、甲○○心生恐懼 ，乃陳報公司支付理賠金4 萬元，被告壬○○領取該理賠金 後與被告乙○○各朋分2 萬元之情，業據被告壬○○於原審 自承在卷（見原審卷㈣第180 頁反面至第181 頁），並經證 人丁○○、甲○○分別於警詢及本院證述明確（見警卷㈠第 205 至213 頁、第214 至219 頁，本院卷㈤第90頁反面至第 92頁反面、第93頁）。本院審酌被告壬○○係一智識成熟之 成年人，核無自為不利於己之陳述之可能。而證人丁○○與 甲○○均係臺灣產物保險公司職員，與被告壬○○素無怨隙 ，渠等實無為公司省下區區4 萬元理賠金，即自陷刑法偽證 罪責之風險，誣指被告壬○○有上揭犯行之可能，是渠3 人 前揭所述，應堪信為真實。是被告壬○○確有上揭恐嚇取財 犯行，洵堪認定。
㈢綜上，被告子○○、戊○○、庚○○、壬○○前揭所辯，應 係事後圖卸之詞，自無可採。事證明確，渠等4 人與被告癸 ○○、乙○○、陳欣生、丙○○、己○○等人之詐欺取財、 恐嚇取財犯行，足堪認定。
二、查被告等人行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公 布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文，該 條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切 情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之 法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法 院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。準此：
㈠罰金刑部分：刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定亦修正公 布，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元） 以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定， 以銀元1 元折算新臺幣3 元，修正後刑法第33條第5 款則規 定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，惟修正 後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高 ，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告等人。 ㈡共同正犯部分：刑法第28條共犯修正施行前規定「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全 未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除 ，限縮共同正犯之適用範圍，比較結果，自以修正後刑法第 28條之規定較有利於被告等人。
㈢連續犯部分：修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此 雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律變更，而修正後之刑法，既無連續犯得論以裁 判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以 數罪併罰，是比較新舊法結果，應適用較有利於被告之行為 時法律，即應依修正前刑法第56條論以連續犯。 ㈣累犯部分：修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完 畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以
內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。」修正後之刑法第47條則將該規定，移列至同條第1 項， 並修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑 至二分之一。」是以，如行為人受有期徒刑之執行完畢，於 5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47 條或修正後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利或不 利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，自無庸為新、 舊法之比較（最高法院97年4 月22日97年度第2 次刑事庭會 議決議參照）。被告壬○○、庚○○、辛○○前分別所犯之 詐欺、偽造文書、殺人未遂、妨害自由等罪，暨本件所犯詐 欺取財罪，既均係故意犯罪，揆諸前揭說明，無論依修正前 刑法第47條或修正後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無 有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，而應逕依裁 判時刑法第47條第1 項之規定，論以累犯。
㈤刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高 度不利於被告等人，自應適用修正前之刑法。
㈥定應執行刑部分：修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後 刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 三十年。」經比較新舊法結果，以舊法較有利被告壬○○、 乙○○，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用較有利 於渠2 人之行為時法律，即修正前刑法第51條第5 款之規定 ，定其應執行之刑。
㈦綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告等人行為時即95 年7 月1 日修正施行前之刑法，各較有利於渠等，自應依現 行刑法第2 條第1 項前段規定，分別適用修正前刑法之相關 規定予以論處。
三、核被告壬○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、丙○○ 、辛○○、庚○○、己○○等人，就裝病就醫而向各該保險 公司詐領理賠金部分所為，各係犯刑法第339 條第1 項、第 3 項詐欺取財既遂及未遂罪（尚未獲理賠部分應論以未遂） ；被告壬○○、乙○○就向證人丁○○、甲○○以上揭言詞 恐嚇，使臺灣產物保險公司理賠4 萬元部分，核渠2 人所為 ，係犯同法第346 條第1 項恐嚇取財罪。被告壬○○與被告 戊○○、癸○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○
○、己○○，暨附表一各編號所示之行為人，就上揭詐欺取 財犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，亦分別論以共同正犯； 又被告壬○○與被告乙○○就上述恐嚇取財犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告壬○○、戊○○ 、癸○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、己 ○○等人，先後向附表一各編號所示之保險公司為多次詐欺 取財既遂、未遂犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，應依修正前刑法第56條 連續犯之規定，從一重之詐欺取財既遂罪論處，並依法加重 其刑。被告壬○○、乙○○所犯詐欺取財與恐嚇取財罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告壬○○前因詐 欺案件，經法院判處有期徒刑7 月，於91年1 月11日執行完 畢；被告庚○○前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於92年4 月27日執行完畢；被告辛○○前因殺人未 遂、妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑5 年2 月、 3 月，定應執行刑為有期徒刑5 年3 月確定，於89年2 月29 日入監服刑，嗣經假釋、撤銷假釋等過程，而於91年8 月31 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其3 人於有期徒刑之執行完畢後5 年內，各故意 再犯本件有期徒刑以上之詐欺取財罪及恐嚇取財罪，均為累 犯，應依修正前刑法第47條第1 項之規定遞予加重其刑。至 附表一編號91、168 、213 、238 、243 所示之詐欺取財犯 行，雖未經起訴，然因此部分與前揭各該被告經論罪科刑部 分，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。
四、原審認被告壬○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、丙 ○○、辛○○、庚○○、己○○等人罪證明確，因而予以論 科，固非無見。惟查：㈠附表一編號91、168 、213 、238 、243 所示之詐欺取財犯行，雖未經起訴，然因此部分與前 揭各該被告經論罪科刑部分，有修正前刑法第56條連續犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審判，原 判決就之未予審究，尚有疏漏。㈡刑法第28條修正後，經比 較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告等人，原判 決認對被告等人並無「有利或不利之影響」，亦有未合。㈢ 被告庚○○於原審並未坦承犯行，原判決以其業已坦承犯行 ，而為量刑之基準，顯然有誤。㈣按從刑附屬於主刑，除法 律有特別規定者外，應依主刑所適用之法律（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。本件經比較新舊法後，應以 修正前刑法之相關規定較有利於各該被告，是就沒收部分自 應一體適用修正前刑法之規定，乃原判決逕依修正後刑法第
38條第1 項第2 款之規定為沒收之法律依據，法律適用容有 違誤。㈤被告辛○○應論以累犯，原判決漏未審酌及此，亦 有違誤。㈥按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院 對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀。原判決就被 告壬○○等人之詐欺取財犯行，未予斟酌被告壬○○詐欺之 保險公司家次多達263 家次；被告乙○○為8 家次；被告子 ○○為10家次；被告辛○○多達23家次；被告庚○○為2 家 次，而分別量處被告壬○○有期徒刑1 年6 月（減為9 月） 、被告乙○○有期徒刑4 月（減為2 月）、被告子○○有期 徒刑3 月（減為1 月又15日）、被告辛○○有期徒刑6 月（ 減為3 月）、被告庚○○有期徒刑4 月（減為2 月），就此 等被告，量刑容有失之過寬之處。檢察官上訴意旨指摘原判 決就被告壬○○、乙○○、子○○、辛○○、庚○○部分量 刑過輕，為有理由。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告戊○ ○、癸○○、丙○○、己○○部分，量刑過輕，雖無理由（ 詳後述）；被告壬○○、戊○○、庚○○上訴意旨否認犯罪 （被告壬○○部分否認恐嚇取財部分，被告戊○○、庚○○ 則否認詐欺取財部分）；被告子○○上訴否認有附表編號90 、91、143 、144 之犯行，並主張原判決量刑過重，雖亦無 理由，然原判決既除檢察官上訴有理由之部分外，尚有前開 違誤之處，自應由本院將原判決關於詐欺取財及被告壬○○ 恐嚇取財部分（含被告壬○○、乙○○定執行刑部分）予以 撤銷改判。
五、爰審酌被告壬○○、戊○○、癸○○、乙○○、子○○、丙 ○○、辛○○、庚○○、己○○等人年輕力壯，不思以合法 途徑獲取金錢，竟多次以詐領保險金之方式牟取不法利益（ 各被告參與之次數及所獲取之金額均詳見附表一所示），不 僅影響保險公司危險估計，嚴重破壞保險市場之穩定，且將 道德風險實質化，足致保險危險分擔之功能減損；被告壬○ ○、乙○○復於保險公司發現理賠申請可能有疑時，以恐嚇 之手段獲取理賠金，所為實甚可責。復分別斟酌：㈠被告壬 ○○坦承詐欺財犯行，否認恐嚇財犯行、被告子○○僅坦認 部分詐欺取財犯行，難認其等已完全悔悟自身所為；被告戊 ○○、庚○○自始否認犯行，足見渠2 人毫無悔悟之心；被 告乙○○、丙○○、辛○○、己○○坦承犯行，堪認對己所 為，已知反省。㈡被告壬○○、戊○○、癸○○、子○○、 辛○○已各與（部分）保險公司達成民事和解（此業經宏泰 人壽保險公司代理人吳俐穎、中國人壽保險公司代理人陳璟 星、法國巴黎產險公司（原為佳迪福產物保險公司）代理人
陳聖灝陳明在卷（見本院卷第172 頁反面），並有各該調解 筆錄影本、和解筆錄在卷。㈢被告壬○○於本案係居於主導 之地位；被告癸○○、戊○○、庚○○係為自身利益，提供 資金以遂行本件詐欺取財犯行（投資標的詳附表所示），其 餘被告則為人頭等一切情狀，分別量處被告壬○○詐欺取財 部分，有期徒刑3 年、恐嚇取財部分，有期徒刑8 月；被告 戊○○有期徒刑1 年2 月；被告癸○○有期徒刑1 年；被告 乙○○（詐欺取財部分）有期徒刑6 月；被告子○○有期徒 刑8 月；被告丙○○有期徒刑4 月；被告辛○○有期徒刑1 年；被告庚○○有期徒刑6 月；被告己○○有期徒刑4 月。 又按，有關於易科罰金之規定，依修正前刑法第41條第1 項 前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑 或拘役易科罰金，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣 300 元以上900 元以下）折算1 日，修正後刑法第41條前段 則改為以新臺幣1,000 元、2, 000元或3,000 元折算1 日， 比較新舊法，以修正前之規定較有利於各該被告，爰依修正 前刑法第41條第1 項前段規定，併就被告乙○○、丙○○、 庚○○、己○○所受之宣告刑部分，諭知以銀元300 元即新 臺幣900 元折算1 日之易科罰金折算標準。再被告等人犯罪 時間係在96年4 月24日以前，被告壬○○所犯之恐嚇取財罪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網