臺灣高等法院花蓮分院民事判決 99年度上易字第28號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年
3月29日臺灣花蓮地方法院98年度訴字第366號第一審判決提起上
訴，本院於99年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張上訴人於訴外人游金水因偽造文書 案件（花蓮地方法院97年度訴字第257號刑事案件）公開審 理時，於民國98年3月10日16時許，以言語誹謗被上訴人， 傳述：「這判決法官判決不公，是告訴代理人乙○○律師利 用關係，影響判決」等語，足以貶損被上訴人之名譽。為此 依照侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害並且登報道歉 。上訴人則抗辯於上開案件審理中，並沒有提到「乙○○」 3個字，且於審理中僅講話短短10秒等語，於原審聲明駁回 被上訴人之訴。上訴後則表明願意登報道歉，但不願意賠償 等語。
二、本案經本院審理，認為原審依照民法第184條第1項前段判命 上訴人賠償被上訴人新台幣10萬元，並登報道歉，認事用法 均無違誤，應予維持，除引用第一審判決書所記載之事實理 由外，另補充理由如下。
三、上訴人雖然以無故意、沒有對被上訴人造成名譽上損害為理 由提起上訴。但上訴人在公開法庭指摘曾經擔任花蓮地方法 院法官之乙○○律師利用關係，影響判決之虛偽事實，確實 足以造成律師在執行專業事務名譽上之損害，而且既然上訴 人在公開法庭陳述上開事實，也難謂上訴人欠缺故意。從而 上訴人之上訴均無理由。再者上訴人於本院審理中，也表示 願意登報道歉，被上訴人也表示願意不再追究接受，但遲至 本院七月三十日為止，均未見上訴人陳報登報道歉之情形。 上訴人之上訴自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件被上訴人之主張為可採，上訴人所辯均為無 可取。依侵權行為之規定，被上訴人自得請求上訴人賠償損 害並登報道歉。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係， 請求上訴人給付十萬元並登報到道歉為有理由，應予准許。 是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 賴淳良
以上正本係照與原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 吳璧娟
（附件）
臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第366號原 告 乙○○ 住花蓮市○○路126號4樓之2
被 告 甲○○ 住花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路○段32 號
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（98年度花簡附民字第20號）移送前來，本院於民國99年3月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
被告應於更生日報及東方報第1版以寬8.5公分、高5公分之版面刊登如附件所示之內容壹日，並負擔全部費用。被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國98年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。本判決第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人游金水因偽造文書案件（本院 97年度訴字第257號刑事案件），原告擔任訴外人游金水之 告訴代理人。詎被告於民國98年3月10日16時許，在本院審 理前開刑事案件之公開法庭中，意圖散布於眾，並基於以言 語誹謗之故意，向在場之法官、檢察官、書記官、法警及通 譯等人傳述：「這判決法官判決不公，是告訴代理人乙○○ 律師利用關係，影響判決」等語，足以貶損原告之名譽。又 原告曾於本院任法官將近10餘年，轉任律師現已4年餘，現 並擔任花蓮海星高中家長會會長及諸多政府機關與公司行號 之法律顧問，於社會上有相當之身分地位，是被告前開行為 ，業已造成原告名譽上之重大貶損，為此爰依侵權行為之法 律關係，請求被告給付精神慰撫金新台幣（下同）100萬元 及請求被告為回復原告名譽之適當處分如聲明第1項所示等
語。並聲明：㈠被告應在更生日報及東方報第1版面（寬8.5 公分、高5公分）刊登1日之如附件所示之道歉啟事，並負擔 全部費用；㈡被告應給付原告100萬元及自訴狀繕本送達翌 日即98年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：本院98年度花簡字896號刑事判決所採納之本 院97年度訴字第257號刑事案件98年3月10日下午4時審判庭 錄音光碟證據，內容完全與事實筆錄不符，且該光碟雜音模 糊、不清（明）、混亂，證據能力令人質疑，亦未經合法鑑 定，故本院98年度花簡字896號刑事判決審認內容明顯與事 實不符而有瑕疵。又被告於本院97年度訴字第257號刑事案 件審理中，並沒有提到「乙○○」3個字，且於審理中僅講 話短短10秒。被告就本院98年度簡上字159號妨害名譽刑事 判決部分，已依法聲請再審（答辯狀誤載為「非常上訴」） ，請求撤銷原審刑事判決（本院98年度花簡字896號），故 請暫緩審理本案，因若經再審而有所平反時必獲得撤銷刑事 部份，並諭知無罪判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於98年3月10日16時許，在本院審理97年度訴 字第257號刑事案件之公開法庭中，意圖散布於眾，並基於 以言語誹謗之故意，向在場之法官、檢察官、書記官、法警 及通譯等人指摘與傳述：「這判決法官判決不公，是告訴代 理人乙○○律師利用關係，影響判決」等語，足以貶損原告 名譽之侵權行為事實，業經本院依職權調取本院98年度簡上 字第159號刑事全卷資料查明屬實，且被告所為已經本院認 定犯誹謗罪，處拘役30日，得易科罰金確定，有本院98年度 簡上字第159號、98年度花簡字第896號刑事判決在卷可稽， 自堪信為真正。被告雖辯稱：本院97年度訴字第257號刑事 案件98年3月10日下午4時審判庭錄音光碟內容不清且未經合 法鑑定，無證據能力，且被告當時並未提及乙○○云云，惟 查，法庭錄音數位化已行之多年，開庭結束後即上傳司法院 網站系統儲存，並無事後遭變造或竄改之可能，且上開錄音 內容業經本院98年度簡上字第159號刑事案件受命法官於98 年11月18日準備程序中當庭勘驗無訛，被告就前開勘驗結果 亦當庭表示沒有意見，此有勘驗開庭錄音紀錄附於前開刑事 卷可稽（見刑事卷第42-45頁），足認被告確有於公開法庭 為前開不實之指摘與傳述，此外，被告迄未能就前開錄音內 容有遭變造或竄改乙情，舉實證以圓其說，是被告前開所辯 ，洵屬飾卸之詞，其空言否認，洵非可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。所謂名譽，即指人格之社會評價， 故名譽有無受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位以客觀標 準，對其評價是否貶損以為斷，倘依社會觀念足認其人之聲 譽已遭貶損，即足當之。又名譽被侵害者，關於非財產上之 損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度 台上字第1221號判例參照）。
⒈本件被告於上揭時、地，在本院公開法庭中，公然為前開指 摘與傳述，在客觀上已足使原告在社會上之評價受到貶損， 是原告名譽權確有受到侵害，揆諸前開規定及說明，原告請 求被告賠償因此所生非財產上損害及為回復名譽之適當處分 ，即屬有據。
⒉次查，原告為法研所肄業，司法官訓練所第34期結業，曾擔 任法官10餘年，目前職業為律師，月收入約20、30萬元，名 下有房屋2棟、土地及田賦共5筆；被告為高中肄業，目前以 教授國標舞及從事土地仲介為業，月收入約1萬餘元，名下 有房屋1棟，此據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑（見本院卷第19-24、26頁），本院 審酌被告於公眾得出入之公開法庭內，公然為前開不實之指 摘及傳述，足以使一般不知情之大眾質疑原告之品行、操守 及辯護能力，且被告事後毫無悔意，併審酌兩造前開身份、 地位等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過 高，應予核減為10萬元，始屬適當，逾此範圍之請求，即無 理由。
⒊又本院斟酌原告目前為執業律師，且於花蓮已執業多年，並 擔任花蓮海星高中家長會長及公司行號之法律顧問，雖非家 喻戶曉之知名公眾人物，惟其於花蓮乃屬有名望之地方人士 ，且被告於98年3月10日所為上開不實指摘原告之事件，於 98年9月間復經花蓮地方報紙為廣泛報導，而為花蓮鄉親所 知悉，原告之名譽確因報導而受有損害，倘不許其請求被告 刊登道歉啟事，僅判命被告金錢給付並不足以填補其名譽上 之損害，且難生澄清之效果，自有命被告在原告所在地之花 蓮地方性報紙刊登道歉啟事，作為回復名譽之適當處分。是 原告請求被告應在更生日報及東方報第1版面以「寬8.5公分 、高5公分」之篇幅，刊登如附件所示之道歉啟事1日，尚屬
適當，應予准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月12日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並在更生日報及東方報第1版以 寬8.5公分、高5公分之版面刊登如附件所示之內容1日，並 負擔全部費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴之被告應給付 原告10萬元及法定遲延利息部分，因所命給付金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；另關於被告應將附件所示內容登報部分，其性質不 適宜假執行，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 陳蓮茹