違反政府採購法
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上訴字,98年度,342號
HLHM,98,上訴,342,20100730,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第342號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　甲○○建築師事務所
上列1人代表人 甲○○　　住同上
上列2人
共同選任辯護人　簡燦賢律師
上列上訴人因被告等違反政府採購法案件，不服臺灣花蓮地方法
院97年度訴字第474號中華民國98年11月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3984號、第5040號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○及甲○○ 建築師事務所均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除增 列下敘理由外，其餘均引用如附件第一審判決書記載之證據 及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）本案工程施工預算詳細表及附圖中：
1.(15mm2x2)吸音岩棉天花板(豹紋、水波紋)部分，被告所 提可供貨廠商產品型錄及名稱分別為岩棉天花板系列及岩 棉立體天花板，並無「吸音」二字，足徵被告係刻意設定 本案工程須「吸音」岩棉天花板規範。
2.暗架輕質強化纖維板(9mm)部分，依證人吳文賓(即鉅谷企 業有限公司負責人)證稱：其公司專門代理德國FERMACELL 纖維板，若國內要訂購9mm輕質強化纖維板，要向德國原 廠訂製，單價較高等語。證人羅能禎(即葳寧實業股份有 限公司實際負責人)證稱：9mm蒼松防火強化纖維板係非常 規產品，要特別訂作等語。足見9mm的輕質強化纖維板， 非屬市場上常規產品，原審未加以說明上述2證人所述何 以不足採信。況被告所提可提供上開材料之供貨廠商產品 型錄及名稱分別為高密度纖維灰石板(內容無販售9mm規格 )、強化蛭石纖維板(有無販售9mm規格不詳)、強化木石纖 維板(內容無販售9mm規格)、防潮強化纖維板，並無「輕 質」二字，益微被告刻意設定本案工程須「輕質」強化纖 維板(9mm)規範。
3.(9mm 2x2)抗濕吸音岩棉天花板部分，證人謝耀琨(即益安 達有限公司負責人)證稱：其公司有經銷販賣吸音岩棉天 花板，不會特別標示抗濕，但一般吸音岩棉天花板都應該



要有抗濕功能，特別標示抗濕吸音岩棉板，則要看採購單 位如何訂定抗濕標準，可依該標準訂製抗濕吸音岩棉板， 報價則要看訂購者提出要求的規範及標準才能決定等語。 足見被告特別標示「抗濕」吸音岩棉天花板，非屬市場上 常規產品，被告已有圖利供貨商宏瀚公司之情形。況且被 告提出之可提供上開材料之供貨廠商產品型錄及名稱分別 是：Rock fon岩棉天花板(內容無販售9mm規格)、Solar純 岩棉天花板（有無販售9mm規格不詳)、優纖抗濕長纖岩棉 天花板，並無「吸音」二字，益徵被告刻意設定本案工程 須「吸音」「抗濕」吸音岩棉天花板(9mm)規範。 4.明架(14mm2x2)強化石膏纖維防火板（晶鑽紋、金字塔紋 及洞洞紋）部分，證人陳朝祥(即永逢企業股份有限公司 ）證稱：其公司約10年前有銷售該種防火板，但10年前迄 今已未銷售等語。衡諸被告提出之可提供上開材料之供貨 廠商產品型錄及名稱分別是：巴洛克強化玻石板系列(有 無販售14mm規格不詳)、康石纖維防火天花板(內容僅為半 明架規格)、TRB強化彩繪浮雕天花板(內容有販售9mm規格 、無販售14mm規格)、三石石膏複合天花板(內容有販售9 、12、15mm規格、無販售14mm規格)等，益徵被告刻意設 定本案工程須明架(14mm2x2)強化石膏纖維防火板規範。 5.(12.5mm)輕質強化纖維隔間板部分，被告提出之可提供上 開材料之供貨廠商產品型錄及名稱分別是：可耐福高密度 纖維灰石板、福美克強化蛭石纖維板(有無販售12.5mm規 格不詳)、蒼松牌強化木石纖維板(內容無販售12.5mm規格 ) 、萬達防火纖維板、藍盾進口防火防潮強化纖維板(內 容無販售12.5mm規格)，被告係刻意設定本案工程須(12.5 mm )「輕質」強化纖維「隔間」板規範。
（二）綜上，被告設計之本案材料規格，僅宏瀚公司可供應所有 特殊規格材料，且均背離該建築物之使用功能、目的，而 屬多餘、非必要之限制，屬於政府採購法第88條第1項之 不當限制。原審徒以被告提出之型錄有岩棉天花板、強化 纖維板、天花板之「類似」產品之供貨廠商產品型錄，即 遽為有利之認定，其未盡調查之能事甚明。是原審認定事 實有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另 為適當之判決云云。
三、經查：
（一）本件被告甲○○原所設計之「花蓮縣消防大樓暨縣防災應 變中心工程」施工預算書及附圖中（下稱系爭設計圖，其 後業經變更設計後完成招標程序並已完工驗收，有被告所 提變更設計後完工驗收資料等附卷可參），就檢察官上訴



理由所指有關吸音岩棉天花板(豹紋、水波紋)、暗架輕質 強化纖維板(9mm)、(9mm2x2)抗濕吸音岩棉天花板、明架 (14mm2x2)強化石膏纖維防火板（晶鑽紋、金字塔紋及洞 洞紋）及(12.5mm)輕質強化纖維隔間板等項材料之規範， 被告甲○○辯稱其係本於設計目標之達成及控管材料之品 質，而就材料功能所為敘述，並無背離建築物之使用功能 、目的及為非必要限制之意圖等語。故系爭設計圖所載「 吸音」、「抗濕」、「輕質」等文字係屬物品規格之限制 ，或僅係就其功能之描述？並非無疑，經本院向臺灣省建 築材料商業同業公會聯合會函詢，經轉經濟部標準檢驗局 （以下稱標準檢驗局）查詢後，經函覆：與「輕質」、「 吸音」有關之國家標準計有CNS3802「纖維水泥板」、CNS 13777「纖維強化水泥板」、CNS9911「輕質纖維板」、CN S9659「岩棉吸音材料」、CNS9660「岩棉吸音材料檢驗法 」等5種可供參考使用，惟並無與「抗濕」名稱相關之國 家標準。而關於「輕質」之敘述，依據CNS9911「輕質纖 維板」第1節所載，係指密度未滿0.35g/cm之輕質纖維板 ；另有關「吸音」一詞，可見於CNS9659「岩棉吸音材料 」第1節，指適用於作為吸音之岩棉吸音氈、岩棉吸音板 及岩棉吸音毯等。至於「吸音」、「輕質」、「抗濕」之 用詞意涵，及「吸音岩棉天花板」與「岩棉天花板」或「 抗濕吸音岩棉天花板」有無不同，及「輕質強化纖維板」 與「強化纖維板」之材質及功能等事項，認應向設計案之 建築師洽詢，有該會99年3月26日（99）台建材聯全字第 0312號函及附件在卷可稽（見本院卷一第158-166頁）。 依上開標準檢驗局所提之國家檢驗標準資料顯示，「吸音 」、「輕質」等材質均有檢驗之標準，應非屬產品規格之 名稱，則被告甲○○辯稱僅係就材料功能之敘述，並非規 格之名稱等語，尚屬有據。至「抗濕」雖無上開規範之標 準，惟參以上開函釋內容，應由設計案建築師表示意見， 而被告甲○○為系爭設計案之建築師，依其說明上開文字 僅係伊與許多建築師之慣用語，並非就規格為限制等語， 參以上開函釋，亦非不可採信。則被告甲○○就系爭設計 圖中，材料名稱上雖加上「吸音」、「輕質」、「抗濕」 等用語，應僅係就材料功能之敘述，並非就材料名稱所為 之特殊限制，故尚難依此認定被告甲○○及甲○○建築師 事務所就系爭設計圖所使用材料規格有為不當之限制。（二）再參以被告甲○○於原審提呈多家公司之型錄及產品資料 ，所提可供貨廠商產品型錄及名稱雖未與系爭設計圖所載 文字完全相同，即於所提產品型錄名稱中無「吸音」、「



抗濕」、「輕質」或「強化」等用語。惟系爭設計圖中均 有各該材料之規格及相關性能之要求，但並未提及特定商 標或商名，且於審查工程材料時，係以設計圖所定規格、 規範為依據，故如若各該材料所附檢測結果能符合系爭設 計圖所定之材料標準及規格，或優於其所訂之材料或同級 品，應即符合被告甲○○所為系爭設計圖之要求，於審查 時並非以是否相同名稱為依據，故上訴意旨所指被告甲○ ○於系爭設計圖上之記載係刻意設定而為非必要之限制云 云，即屬無據。
（三）又上訴理由所述之「明架」、「暗架」等設計，實係指施 工法，此於施工預算書及附圖中已有說明。且被告甲○○ 亦於本院就此詳細說明，所謂明架施工法是以輕量鋼架施 工完成後，再將天花板材置於其內部上方，完成之表面可 以看出水平輕量鋼條；暗架施工法則以輕量鋼架釘製施工 完成後，利用板材勾邊或鋼架插片襯入板材，施工完成後 ，水平鋼架條會隱藏於內部，外觀看不到水平鋼條；半明 架施工法則係介於二者間，上開施工方式只是為展現空間 不同樣貌，與採用何種天花板材料無關等情，足以認定此 僅係施工方法之採擇，則上開明架或暗架之標示既非特殊 工法，顯非係政府採購法第88條第1項所指之「技術、工 法、材料、設備或規格」限制甚明。
（四）又參以證人即宏瀚公司負責人林欽棋於原審證述之內容， 其證稱不認識被告甲○○，且宏瀚公司生產之防火建材7 成由國內廠商生產，3成為國外進口，亦非為唯一之經銷 商，且無獨賣之材料，同業約有100多家販賣相似產品， 宏瀚公司僅為中型規模之材料商等語。且上開材料除宏瀚 公司外，尚有其他公司可提供，此亦有證人郭錦庭(及裕 興業股份有限公司負責人)及謝耀琨於原審證述在卷，則 本件起訴書所指7項規格之材料，在國內並非僅宏瀚公司 一家可供選擇，既尚有諸多家材料商可供應，顯然並無特 殊性。再依上開證人謝耀琨於原審之證詞，亦足以證明吸 音岩棉天花板均有抗濕性，僅其抗濕度不同，而被告甲○ ○並未於上開設計圖中就抗濕性為特定規範設計，自難遽 認被告甲○○所為係違反政府採購法第88條第2項、第1項 之規定。
（五）綜上所述，系爭設計圖中之(15mm2x2)吸音岩棉天花板(豹 紋、水波紋)部分，既係表達板材具有吸音效果而已，所 提出之產品型錄雖無「吸音」二字，然所有板材既皆具有 吸音效果僅程度不同而已，而於材料提出審查時，皆應檢 附相關吸音率之試驗報告以為憑據，且CNS編號10994類號



A2177，亦有相關岩棉吸音板之相關規定及檢測標準，而 證人謝耀琨於原審亦證稱其公司有經銷販賣吸音岩棉天花 板等語，則被告甲○○上開設計並未對材料為不當之限制 。而暗架輕質強化纖維板(9mm)部分，依證人吳文賓及羅 能禎於原審之證詞，均足以證明確實有該等產品，至於採 購價格較高，或對證人羅能禎之蒼松公司而言因未生產故 需訂作等等，此均應非被告甲○○於設計時所必得考量之 部分，且於市面上既仍有優於9mm之如10mm產品可供採用 ，足認該產品市面上既有多種，即無不可取代性。至”輕 質”則係表達板材之單位重量較輕而已，並非特別限制與 規定。而(9mm2x2)抗濕吸音岩棉天花板部分，依證人謝耀 琨於原審之證詞，其公司有生產”吸音岩棉板”，且岩棉 板均有抗濕效果，可依採購單位之標準訂抗濕度等語，顯 然證人謝耀琨之益安達有限公司亦可提供系爭設計圖所要 求之上開材料，並非僅宏瀚公司獨家得提供甚明，且亦可 證明系爭設計圖並未悖離建築物之使用功能、目的而為多 餘、非必要之限制，再參以證人郭錦庭於原審證稱上開產 品於市場上有多樣性，並不具不可取代性等語，足以證明 被告甲○○之辯解可採。另明架(14mm2x2)強化石膏纖維 防火板（晶鑽紋、金字塔紋及洞洞紋）部分，依證人陳朝 祥於原審之證詞，可證明確有該產品，雖其公司未再代理 銷售該材料，但並不代表其他建材代理商並未銷售，可見 該商品應具有普遍性。另(12.5mm)輕質強化纖維隔間板部 分，所述之輕質、強化、隔間等，均是表達該產品須具有 輕量、強度佳及施作部位，而12.5mm係表示產品之厚度， 此均僅為材料審查時之基本要項，即表示要有一定規格或 以上之材料，方得採用，此為建築設計及監造之常規，並 非就該項材料為特殊之限制。故依上開所述及被告於原審 提供之產品型錄、參考廠商、認證合格之試驗單位等資料 ，顯示系爭設計圖所使用名稱僅係為形容材料之特性，或 僅為材料經銷商為突顯產品特性及差異性所採手法，並非 具有限制性之商品。被告辯稱上開材料之吸音、輕質、抗 濕、強化、隔間及厚度等名詞並非對建築物之使用功能、 目的為非必要之限制等語，應堪採信。
（六）被告甲○○於系爭設計圖上雖以「吸音」、「輕質」、「 抗濕」、「明架」、「暗架」等文字標示材質或施工法， 致生疑義，惟依檢察官所提證據，尚不足以排除被告甲○ ○僅係因採慣用法或未注意更細緻訂定標準之可能，被告 甲○○是否確有意對所設計之材料為特殊限制，或以之圖 利宏瀚公司之犯行，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而



得確信其為真實之程度，是以原審依「罪證有疑，利於被 告」之原則，諭知被告甲○○及甲○○建築師事務所均無 罪，認事用法並無違誤，應予維持。公訴人上訴意旨，仍 執前詞，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
審判長法 官 何方興
法 官 許仕楓
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
檢察官就甲○○部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 李芸宜
（附件）
臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第474號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○建築師事務所
設花蓮市○○街136號8樓之6
兼 代表人 甲○○ 52歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮市○○街136號8樓之6
共 同
選任辯護人 簡燦賢律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3948號、第5404號）並予補充（97年度蒞字第2990號），本院判決如下：
主 文
甲○○建築師事務所及甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係被告甲○○建築師事務所之代 表人，原受花蓮縣消防局委託辦理「花蓮縣消防大樓暨縣防 災應變中心工程規劃設計及施工監造案」（嗣該案移由花蓮 縣政府工務局辦理新建工程發包作業），係受該機關委託辦 理規劃設計及發包監造之人，依政府採購法第26條第2 項規 定，擬定、採用或適用之技術規格，其所標示擬採購產品或



服務之特定，在目的及效果上本均不得為限制競爭。另花蓮 縣消防局消防大樓暨縣防災應變中心工程規劃、設計及施工 監造工作契約書第10條第（二）項亦明定，廠商辦理之規劃 、設計，依政府採購法第26條第2 項規定，不得使用特定之 規劃、規格或施工方式，以造成圖利特定對象之可能性或結 果。惟甲○○於95年10月間，製作「花蓮縣消防大樓暨縣防 災應變中心工程」（下稱本案工程）施工預算書及附圖，意 圖使宏瀚股份有限公司（下稱宏瀚公司）獲取利益，明知： （一）吸音岩棉天花板（15mm）、（二）輕質強化纖維板（ 9mm）、（三）抗濕吸音岩棉天花板（9mm）、（四）強化石 膏纖維防火板（14mm）、（五）輕質強化纖維隔間板（12.5 mm）、（六）輕質陶粒防火板（18mm）、（七）吸音玻纖天 花板（15mm）及相關如濕氣移動量、耐濕氣抗潮值等材料規 格，在國內屬非常規產品或無法有效施測是否符合該等規格 ，惟其仍行提出該等設計而違法限制材料規格。嗣經民眾提 出檢舉，花蓮縣政府人員即向被告甲○○連繫，並請其針對 上開規格材料，提供國內3 家供應商及電話以供查證；花蓮 縣政府人員依照被告甲○○提出之廠家資料查證結果，所獲 無非係電話空號、無法提供材料規格等回應，而其提供之廠 商名單資料之留存原始傳真電話號碼 00-00000***（詳卷） ，經查證係為宏瀚公司使用之傳真號碼。嗣花蓮縣政府為免 上開材料規格遭受「綁標」之虞，乃停止開標，並要求被告 甲○○將可疑之施工圖及材料規格刪除，重送審核辦理招標 作業。被告甲○○上述違反限制材料規格之犯行，始未得逞 。因認被告甲○○涉有政府採購法第88條第2項、第1項前段 之罪嫌，被告甲○○建築師事務所則應依同法第92條規定科 以罰金等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常



一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦定有明文。查本判決所引用之下列各項證據方法，被 告、辯護人及檢察官於本院審判時均表示同意有證據能力（ 詳見98年10月29日審判筆錄），且本院審酌該等證據作成之 客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均具有證據能力。四、訊據被告甲○○堅決否認有何意圖為宏瀚公司不法之利益， 就上開各項材料規格為違反法令之限制之犯行，辯稱：伊設 立甲○○建築師事務所並擔任負責人，設計本案工程時，只 有考慮需求及空間品質，伊不認識宏瀚公司負責人林欽棋， 應工務局要求提出供貨廠商參考名單時，並未考慮材料獨占 性的問題，當時係請台北一位業務員提供名單（已無法聯絡 ）並直接傳真至公共工程課，與林欽棋未直接聯絡，不知該 業務員與宏瀚公司之關係，並未圖利宏瀚公司等語。五、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非以本案工程遭民眾 檢舉，經花蓮縣政府工務局聯繫並要求被告甲○○針對可能 遭綁標之每一種材料提供3 家供應商名單，再循該名單查證 結果，除有廠商之電話為空號外，部分廠商則表示部分產品 係非常規或已停產，須請德國或大陸廠商訂作，甚至有廠商 表示遭綁標，僅有宏瀚公司均可提供，而被告甲○○提供之 名單亦係宏瀚公司所製作，以及證人即花蓮縣政府工務局人 員林約安、李政任、證人即宏瀚公司林欽棋之證述，另被告 甲○○就上開（五）至（七）之材料規格始終未曾依照審議 會議之要求加註「得使用同等品」等得以避免限制競爭之內 容等為其主要論據。
六、經查：
（一）按「機關辦理公告金額以上之採購，應依功能或效益訂定 招標文件。其有國際標準或國家標準者，應從其規定。」



「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採 購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符 號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之 程序，在目的及效果上均不得限制競爭。」「招標文件不 得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特 定來源地、生產者或供應者。但無法以精確之方式說明招 標要求，而已在招標文件內註明諸如『或同等品』字樣者 ，不在此限。」，而「本法第26 條第3項所稱同等品，指 經機關審查認定，其功能、效益、標準或特性不低於招標 文件所要求或提及者。」「招標文件允許投標廠商提出同 等品，並規定應於投標文件內預先提出者，廠商應於投標 文件內敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特 性等相關資料，以供審查。」「招標文件允許投標廠商提 出同等品，未規定應於投標文件內預先提出者，得標廠商 得於使用同等品前，依契約規定向機關提出同等品之廠牌 、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，以供審查 。」政府採購法第26條、施行細則第25條分別定有明文。 依該二條之法文意旨觀之，招標時所採用或適用之技術規 格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，原則上必須標 示品質、性能、安全、尺寸等產品規格；若無法精確者， 才例外容許在招標時提及特定商標、商名、專利、來源地 、生產者或供應者，並在招標文件上註明「或同等品」， 且投標或得標廠商必須提供廠牌、價格、功能、效益等相 關資料供審查是否不低於招標文件所要求或提及者；此目 的即係在防止經設計結果，造成限制競爭，致發生圖利某 產品或供貨商之情形（即僅能使用特定產品或僅有特定廠 商能提供之產品）。然就本件而言，被告甲○○製作之設 計圖中就公訴意旨所指之七項材料，是以明確表示其設計 所要求之規格、相關性能（例：密度、下陷值、板材溼氣 移動量、通過之耐燃測試等級、濕潤線變型量等，詳見本 院卷一第87頁至第90頁之晒圖）之方式，並非無法以精確 之方式說明招標要求，致必要有提及特定商標或商名等， 且依法須記載「或使用同等品」之情形（即既已載明材料 規格，則日後就投標或得標廠商提出使用之材料予以審核 是否符合設計之規格即可，非審核與招標文件所提及之特 定商品間，是否為同等品）。又證人林約安於偵訊時，證 稱法律沒有規定要三家廠商，政府採購法第26條只是作原 則規定等語（詳見偵卷第36頁）；嗣於本院審判時，經辯 護人質以政府採購法第26條內容觀之，似乎看不出有建築 師應提供三家以上之供應商等語後，即表明其係按照該條



執行注意事項第9項規定辦理等語（詳見本院卷二之98 年 7月30日審判筆錄第13頁），先後不一，且該注意事項第9 項，係要求若發現受機關委託提供採購規劃、設計或專案 管理或代辦採購之廠商及其人員，如有犯政府採購法第88 條、第92條之罪之嫌者，應送檢調單位查處之規定，並非 須提供特定家數之供貨品牌及廠商之明文，該注意事項亦 無其他類如此項要求之規定，是證人於本院審判時之上開 證述，即有誤會，辯護人答辯稱被告甲○○並無提供三家 供貨品牌及廠商之義務，亦未指定須宏瀚公司供貨等語， 容非無稽；而公訴人認被告甲○○就上開 （五）至（七） 之材料規格始終未依要求加註「得使用同等品」之部分， 亦恐與首開法文意旨不符。
（二）次就被告與宏瀚公司之關係而言，證人林欽棋於偵訊時， 表示未見過且不認識被告，上開廠商名單確係宏瀚公司製 作，非其與被告親自聯絡，可能由是雙方公司的小姐聯絡 後傳給被告，其並未過目，因有時建築師只是要索取資料 ，真正要買才會過目，公司業務員少，故會寄開發信，建 築師有看到就會聯絡等語；於本院行交互詰問時，並證稱 宏瀚公司主要銷售防火建材，非自己生產，7 成國內生產 ，3 成國外進口，宏瀚公司只是經銷商之一，所銷售之產 品均非屬台灣地區唯一銷售之品項，且非特殊規格，本件 7 項產品其公司有販賣，同業也有賣，輕質強化纖維板及 輕質強化纖維隔間板並無不同（薄的做天花板，厚的就做 隔間板，也有人用厚的做天花板，因隔音效果較好）等語 。參諸證人林欽棋於偵訊時一併提出之資料中，確有許多 不同之建築師事務所以回函要求宏瀚公司提供環保建材、 地下室水泥板等各項建材之相關資料（詳見偵卷第86-111 頁），是證人林欽棋於偵訊所證：「我們不做工程，只賣 建材，被告（即甲○○）會來跟我們要建材是因為我們有 寄開發信；（檢察官問：據被告說是透過業務員跟你搭線 ，有無意見？）他（即被告）有可能是透過經銷商，而且 建築師地位很高，所有他有需求，我們都會儘量提供」等 語，以及於本院所證：「未曾經被告設計後，銷售防火建 材給被告之工地，其公司百分之50係透過經銷商銷售給不 特定人，百分之50係利用產品型錄（即DM）開發市場，我 們一向不跟建築師來往，只會提供DM、說明書及圖等資料 給一般建築師事務所，只要他們有需要，就會提供這些資 料給他們參考」等語，均非虛妄；而被告辯稱名單係請台 北的材料供應商提供的，而且伊直接請該名業務員傳真到 公共工程課提供上開廠商名單，並直接傳真至公共工程課



一節，亦非全無可能。由此可知，被告應係經公共工程課 要求要提出三家廠商名單後，因宏瀚公司前曾寄開發信予 被告或被告所稱之業務員（或材料供應商），遂利用宏瀚 公司提供之回函卡請宏瀚公司提供本件七項材料之相關資 料，而宏瀚公司則循上述各建築師事務所以回函卡方式索 取建材資料之前例，提供被告上開廠商名單，且本案亦查 無被告甲○○於受託辦理本案工程設計規劃及監造後，有 與證人林欽棋或與宏瀚公司有關之其他人會面或其他接觸 、聯繫等情事，可認有依宏瀚公司所經銷之各項建材之材 料規格，作為其設計基礎之事實，即無法遽認被告甲○○ 與宏瀚公司間確有特殊關係，並有透過其設計，不當限制 規格，使宏瀚公司成為本案工程就上開七項材料之唯一供 應廠商，而有圖利該公司之故意及行為。至於證人林欽棋 於法務部調查局東部地區機動工作組（下簡稱東機組）調 查時，固證稱其與被告甲○○僅有業務往來關係等語，然 並未敘明業務往來之內容細節，而其於偵訊及本院審判時 ，均到庭一再表示其不認識被告甲○○，未曾謀面，於本 院審判時，更陳明其可能誤會調查站之語意等語，且其於 偵訊及本院之證述，亦無明顯悖於事實或常情之處，自不 能以證人林欽棋於東機組調查時所為與被告甲○○有業務 往來關係，然詳情未臻明確之證述，遽為不利於被告甲○ ○之認定。
（三）另證人林約安固證稱其有依被告甲○○所提供之廠商名單 進行查證，並以書寫方式註記查證結果（詳見東機組案卷 第34頁）；然此與東機組依該名單通知部分材料廠商前來 說明之查證情形不符，茲分敘如下：
1.抗濕吸音岩棉天花板部分：證人郭錦庭（即及裕興業股份 有限公司負責人）證稱：「RockFon」9mm該種天花板已停 產，但該產品並不具有不可取代性，市面上有許多品牌皆 有雷同的功能，只是各廠牌產品品質及價格會有差異，其 公司有銷售其他廠牌 9mm之該種天花板等語。證人謝耀琨 （即益安達有限公司負責人）證稱：其公司有經銷販賣吸 音岩棉天花板，不會特別標示抗濕，但一般吸音岩棉天花 板都應該要有抗濕功能，至於特別標示抗濕吸音岩棉板則 要看採購單位如何訂定抗濕的標準，我們可以依據該標準 來訂製抗濕吸音岩棉板，至於報價部分，要看訂購者提出 要求的規範及標準，才能報價等語。證人林約安就上開二 公司查證結果，則係註記「規格不符」。
2.輕質強化纖維板部分：證人吳文賓（即鉅谷企業有限公司 負責人）證稱：其公司專門代理德國FERMACELL 纖維板，



如果國內要訂購9mm 的輕質強化纖維板，要向德國原廠訂 製，單價較高。證人羅能禎（即葳寧實業股份有限公司實 際負責人）證稱：9mm 蒼松防火強化纖維板係非常規產品 ，要特別訂作，而防火強化纖維板在市面上有很多同性質 產品，無不可取代性。證人林約安就鉅谷企業有限公司之 查證結果，係註記「電話為空號」，就葳寧實業股份有限 公司部分，則註記「無法提供材料規格」。
3.強化石膏纖維防火板部分：證人陳朝祥（即永逢企業股份 有限公司）證稱：其公司約10年前有銷售該種防火板，但 10年前迄今已未銷售。證人林約安就此公司，則未註記查 證結果；另經本院依職權以網路搜尋結果，廠商名單內之 三立興保溫材料實業有限公司確有銷售該名單所載之「DE ER強化纖維純石膏藝術造型天花板」（詳參本院卷二所附 之網頁列印資料）。
4.輕質陶粒防火板部分：證人張子宜（即鎂礦防火建材有限 公司負責人）證稱：公司有銷售美國抗火霸牌之該種防火 板，依厚度有分為10mm、18mm二種，要求隔音效果好一點 的都會用18mm，18mm單價約為新臺幣（下同） 1,620元， 但依數量再予折讓，一般我們公司給買方廠商五折或五折 半的價錢，該產品並無不可取代性，市面上也有其他廠商 銷售功能雷同之防火板，只是各個廠牌的防火板隔音及防 火效果會有差異等語。證人林約安就該公司之查證結果， 係註記「要看規格才可報價」。
5.玻纖吸音天花板部分：證人陳聰智（即弘駿實業股份有限 公司）稱有銷售Ecophon 牌之該種天花板，依照厚度分為 15mm、20mm、25mm三種規格，15mm厚度的1片單價約135元 ，不過還要視施工方式的不同，單價仍會有增減，而上開 廠牌之該種天花板並無不可取代性，其他廠牌也有生產同 質性產品，僅有品質與價格略有不同。證人林約安就該公 司則未註記查證結果。
（四）是依上開說明，併參諸證人林約安於本院審判時所證：「 調查站稱鉅谷公司電話有改，當時證人羅能禎之公司接聽 電話者稱他們的規格與我們所要求的不一樣，而鎂礦公司 、及裕興業公司當時均表示沒有辦法提供」等語，顯見證 人林約安當時以電話查證之結果，並不確實，部分廠商於 東機組通知到場時，並已說明產品並無不可替代性，證人 張子宜、陳聰智所述銷售之上開防火板、天花板之厚度， 證人郭錦庭所述有銷售之他種抗濕吸音岩棉天花板之厚度 ，亦均與被告甲○○設計之厚度規格相符，即足徵被告甲 ○○就首開七項材料之設計，並無獨厚而欲圖利宏瀚公司



，而為不當之規格限制之犯行。
（五）至於證人林約安註記其查證結果為花蓮供應商說明材料規 格已綁標，無法報價部分，係其以電話詢問臺灣好夫曼公 司，經該公司表示在花蓮沒有供貨，可找配合廠商「理信 」（證人林約安誤為「鋁信」）公司後，即以電話詢問理 信公司，接聽電話之女子表示無法提供符合規範的材料， 並說明這應該是被綁標了等情，固據證人林約安於東機組 調查時證述綦詳；惟經東機組循此通知理信公司花蓮地區 營業所主管柳伃晅前來說明，並問其是否曾向證人林約安 表示應該是被綁標一節後，證人柳伃晅即證稱：印象中該 時期有很多施工廠商拿本案工程預算書圖向其詢問，經其 查詢後，只能找到部份材料，並向那些施工廠商表示其他 材料理信公司可能無法處理，至於如果有人打電話問其理 信公司可否提供本案工程相關防火建材，因為其有看過預 算書圖，所以其有可能回覆理信公司應該是無法提供符合 規範的材料，或是告知他們這應該是被綁標了，但仍只是 其一時的說詞，工程是否真遭綁標，仍要經過更詳細的詢 問，看其他的供貨廠商是否可以提供符合施工說明規範的 材料等語，顯見證人柳伃晅所稱遭綁標一節，不過為其無 法提供本案工程所有材料後之片面臆測之詞，且無相當依