臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第175號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
丁○○
乙○○
丙○○
戊○○
共 同
選任辯護人 吳秋樵律師
曾泰源律師
簡燦賢律師
上列上訴人因被告等人偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院
98年度易字第122號中華民國98年10月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵續一字第1號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○部分均撤銷。
庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨以：被告庚○○前於民國92年間擔任保證責任花蓮 第二信用合作社（下稱花蓮二信）襄理一職，被告丁○○、 乙○○、丙○○、戊○○分別係該合作社承辦授信、對保及 存放款業務之職員，皆為從事業務之人。緣彭日成（業經臺 灣花蓮地方法院判決確定）與告訴人辛○○原係夫妻（二人 於96年6月8日離婚），因共同經營事業之故，自80年間起， 與花蓮二信有長期密切之資金往來；彭日成與辛○○自82 年4月23日起至83年7月27日止，陸續以渠2人所有坐落於花 蓮市○○段第508地號、富國段第380地號、北濱段第691地 號、第691之11地號、第691之12地號、第691之13地號、第 691之14地號、第691之29地號、第691之40地號、第697地號 等土地及其上之建物為擔保，設定最高限額抵押權第1順位 新臺幣（下同）7200萬元、第2順位5280萬元予花蓮二信。 嗣彭日成於91年8月間起，因投資股票失利需資金週轉，竟 與庚○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○等人 ，共同基於背信及偽造文書之概括犯意聯絡，而為下列犯行 ：㈠彭日成未經辛○○同意，利用其與辛○○同住於花蓮市 ○○街31巷7號住處之機會，擅自拿取辛○○置於住處房內 之花蓮二信貸款印鑑章（即辛○○帳號000-00000000000帳
戶印鑑章），先於91年8月28日，在上開住處，以辛○○之 名義，偽造約定書及同意書1份，表示願提供上開辛○○所 有相關土地、建物設定最高限額抵押權，作為將來向花蓮二 信借貸擔保，並於上開同意書及約定書立同意書人欄及立約 定書人欄、對保簽章處，接續偽簽辛○○署名，且盜蓋辛○ ○之印鑑於署名下方及條約蓋認處後，在上開住處，交予知 情之花蓮二信對保人員丁○○在於該等文件之「證件核對親 簽見證欄」、「親簽見證人欄」予以認章，表明已完成與告 訴人之借款展期對保手續，丁○○復將該等文件帶回花蓮二 信為核貸程序，嗣彭日成因花蓮二信相關承辦核貸人員梁麗 雲（另為不起訴處分）未發現上情，乃連續以冒用辛○○為 借款人，其本人為連帶保證人名義之方式，或以冒用辛○○ 為連帶保證人，其本人為借款人名義之方式，先後偽造辛○ ○簽名及盜蓋辛○○印鑑章偽造相關借據，交付不知情之會 計林惠珍持之向花蓮二信申辦相關貸款，致花蓮二信承辦員 陷於錯誤，而核貸撥款至辛○○上開帳戶或彭日成開立使用 之帳號00000000000000帳戶，並為彭日成轉入指定之帳戶或 領現花用殆盡，致生損害於告訴人之利益。㈡告訴人於92 、93年間在花蓮二信有10筆、每筆面額5百萬元，共計5千萬 元之定期存款，詎彭日成因沈迷股市，亟需用款，經由時任 花蓮二信放款部門襄理庚○○斡旋，與前開庚○○等5人共 同基於偽造文書及損害告訴人利益之不法犯意聯絡，由彭日 成自93年5月10日起至同年11月16日止，冒用告訴人辛○○ 之名義，在「存款單提供擔保設定質權登記書」之「債務人 兼出質人欄」上，偽造並盜蓋告訴人之署名及印章，並持以 向前開知情之庚○○、梁麗雲、丁○○、戊○○、丙○○、 乙○○等人申辦定存單質押借款，庚○○等5人明知依法必 須親自見證告訴人親辦方可核准收件受理，卻仍於業務上所 作成「存款單提供擔保設定質權登記書」之「親簽見證人」 欄核章而為不實之登載，復持以行使交由其等上層級之各單 位審核，而為違背其任務之行為，花蓮二信因而陸續核撥6 千7百萬元予彭日成提領花用殆盡，足生損害於告訴人之利 益。因認被告庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○等 人均涉犯刑法第216條行使同法第215條業務上文書登載不實 罪嫌及同法第342條背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間 接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號 、76年臺上字第4986號判例參照）。
三、本件公訴人認為被告庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊 ○○等人涉有上開偽造文書、背信等罪嫌，無非以告訴人辛 ○○之指述、證人彭日成、林惠珍之證述、被告等人之供述 ，以及卷附約定書、同意書、擔保放款借據、存款單提供擔 保設定質權登記書、存單質押借據、定存單封套等影本資為 論據。訊據被告庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○ 均堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，並分別辯解如下：(一)被告庚○○辯稱：彭日成、辛○○都是花蓮二信的好客戶， 展期對保是在91年8月28日，伊是自92年2月間才到花蓮二信 營業部任職，不可能與彭日成勾結，另彭日成說錢都是他賺 的，為了讓辛○○放心，才用辛○○的名義存定存，當彭日 成說要動用定存時，伊有告訴彭日成一定要有定存單正本、 存摺及印鑑章始可辦理，我們認為彭日成有實質動用這筆錢 的權利，辛○○只是人頭，只要核對證件無誤，即可「在親 簽見證人」欄上蓋章等語。
(二)被告丁○○辯稱：彭日成是花蓮二信的大客戶，當天到彭日 成住處只是去辦理展期對保手續，彭日成說辛○○不舒服， 在樓上睡覺，彭日成就拿到樓上給辛○○寫，伊不方便到樓 上確認是否為辛○○親自簽名的，但錢都有撥到辛○○的帳 戶內；至親簽見證欄在銀行界應屬較廣義解釋，有時非常重 要的客戶無法親自到場，就會用其他方式認定，除定存單正 本外，還會比對印鑑及簽名是否相符，如認定沒問題，還是 會在親簽見證欄上簽章，伊無任何理由及動機與彭日成勾串 等語。
(三)被告丙○○辯稱：係彭日成公司的小姐來拿表格，填完後再 送到花蓮二信辦理，表格上雖有親簽見證人欄，但最主要是 要核對印鑑章及定存單正本，伊有核對印章，不熟的客戶會 看是否為本人，因為彭日成跟花蓮二信往來很久，所以就相 信彭日成，而且彭日成之前的信用都很正常等語。(四)被告乙○○辯稱：彭日成一直是花蓮二信的大客戶，伊核對 辛○○的印章都相符，錢也是撥到辛○○的帳戶內等語。(五)被告戊○○辯稱：彭日成公司的小姐拿過來的資料都對，錢
也是匯到到辛○○的帳戶內，筆跡也是類似等語。四、證據能力方面：
(一)按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 其立法意旨，乃在於確保被告之反詰問權。同法第159條之5 第1項規定「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之 規定（同法第159條之1至第159條之4），而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據」同法第2項規定「當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」其立法意旨，則在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意傳聞證據 可作為證據；但因我刑事訴訟法尚非採徹底之當事人進行主 義，乃又限制以法院認為適當者，始得為證據。因此，當事 人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質 上即表示有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院97 年度台非字第5號判決參酌）。
(二)本案檢察官、被告庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○ ○及辯護人於原審及本院審理中，就本案卷內各人證、書證 之證據能力均未爭執（見原審卷第22頁、第43頁、第83頁、 本院卷第23頁），且迄本院於言詞辯論終結前，亦未就本院 所調查之證據主張有刑事訴訟法所定不得為證據之情形，是 應認渠等已同意本案卷內證據資料均得作為本案證據，揆諸 上開說明，經本院審酌後，認卷內證據資料並無違法取證或 其他不適當之情形，是本案中經本院合法調查之證據，應有 證據能力，合先敘明。
五、本院得心證之理由
(一)下列事實業經被告庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○ ○供承不諱，並有花蓮二信91年8月28日之約定書、同意書 影本各1紙、擔保放款借據影本9張、存款單提供擔保設定質 權登記書影本10張、存單質押借據影本12張、定存單封套影 本10張及告訴人辛○○在花蓮二信所開立帳號000000000000 0-0、00000000000000號帳戶之放款明細分類帳在卷可證（ 附於95年度他字第1051號偵查卷第4頁至第14頁、95年度他 字第1096號偵查卷第6頁至第17頁反頁及95年度他字第650號 偵查卷第30頁至第88頁、第114頁至第118頁），堪認屬實。 ㈠被告庚○○前於92年間起擔任花蓮二信放款部襄理乙職，被
告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○均係花蓮二信承辦授信 、對保及存放款之職員，皆為從事業務之人。彭日成與辛○ ○原係夫妻關係（二人於96年6月8日離婚），以辛○○名義 登記經營那魯灣旅店，自80年間起與花蓮二信有長期密切之 資金往來，彭日成與辛○○自82年4月23日起至83年7月27日 止，陸續提供其等所有坐落花蓮縣花蓮市○○段第508地號 、富國段第380地號、北濱段第691地號、第691之11地號、 第691之12地號、第691之13地號、第691之14地號、第691之 29地號、第691之40地號、第697地號等土地及其上建物為擔 保，設定最高限額抵押權第1順位7200萬元、第2順位5280萬 元予花蓮二信。彭日成於91年8月28日在位於花蓮市○○街 31巷7號住處內，以辛○○名義，簽立約定書、同意書各1份 ，表示願提供上開土地、建物設定最高限額抵押權，作為將 來向花蓮二信借貸擔保，被告丁○○雖未親見及辛○○在該 約定書及同意書上親自簽名、蓋章，仍在上開約定書、同意 書上「證件核對親簽見證」、「親簽見證人」欄簽章，表示 其有親自核對證件並目睹辛○○本人簽蓋同意之記載，並將 上開約定書、同意書交予花蓮二信辦理核貸人員，嗣彭日成 即連續以辛○○為借款人，其本人為連帶保證人名義之方式 ，或以辛○○為連帶保證人，其本人為借款人名義之方式， 交由會計林惠珍持之陸續向花蓮二信申辦相關貸款，花蓮二 信並因此核貸撥款至辛○○在花蓮二信所設立之帳戶。 ㈡彭日成於93年4月某日起指示那魯灣旅店會計林惠珍（已改 名為己○○，下仍記載原姓名），持辛○○之存戶帳號0000 0000000000、面額均為500萬元之花蓮二信存本取息定存單 （下稱定存單）10張（如附表所示），向花蓮二信辦理存單 設定質權借款事宜，被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○ 分別於附表所示之時間收件後，各在職務上掌管之「存款單 提供擔保設定質權登記書」上「親簽見證人」欄簽章，表示 其等有親見債務人兼出質人辛○○在該登記書上簽名用印後 ，再將該登記書等文件逐級呈核，花蓮二信遂准予如附表所 示之定存單辦理質押借款並核撥質借款項至辛○○在花蓮二 信所設立之帳戶。
(二)本件公訴人依告訴人辛○○之指訴認彭日成前揭以辛○○名 義向花蓮二信借款及以其定存單質借，均未經辛○○同意， 前揭花蓮二信91年8月28日之約定書、同意書及如附表所示 存款單提供擔保設定質權登記書上之簽名及印章均係彭日成 所偽造及盜蓋，且被告等人均知情云云，而被告庚○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、戊○○則以前詞置辯。故本件應審 究者厥為：㈠若系爭約定書、同意書及存款單提供擔保設定
質權登記書，係彭日成未經辛○○授權及同意，而為其所偽 造，果若屬實，則被告等人是否知情？有無與彭日成共謀？ 是否構成刑法342條之背信罪？㈡關於告訴人辛○○所指稱 其係那魯灣旅店實際負責人，未將其名義借予彭日成以與花 蓮二信為借貸及質借之交易，彭日成上揭以辛○○名義向花 蓮二信所為借貸及定存質押之行為，足以生損害於辛○○等 語，是否於通常一般人仍不致有所懷疑？被告等人之行為是 否該當於刑法第216條行使同法第215條之業務上文書登載不 實罪之要件？
(三)經查：
㈠關於上揭應審究者㈠即被告等人是否知情？有無構成刑法第 342條背信罪部分：
⒈按刑法第342條背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益 之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背 任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律 以本條之罪（最高法院30年上字第1210號判例參照）。公訴 人就告訴人所指訴系爭約定書、同意書及存款單提供擔保設 定質權登記書係彭日成所偽造，被告等人均知情乙節，無非 以證人彭日成之證述為據。查證人彭日成雖因於另案自承系 爭約定書、同意書及存款單提供擔保設定質權登記書等均為 其所偽造等情，經臺灣花蓮地方法院認定犯偽造文書罪，而 於96年11月19日以96年度訴字第330號判決處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，並確定在案，有該判決書附卷可按（97年度 偵續一字第1號偵查卷第123、124頁）。然彭日成與告訴人 辛○○係夫妻關係，花蓮二信就系爭借款（即五之(一)之㈠ 所載之借款）中之3000萬元，於94年7月28日對辛○○及彭 日成提起清償借款之民事訴訟，經臺灣花蓮地方法院審理判 決花蓮二信敗訴，花蓮二信提起上訴，本院審理後於96年1 月2日以95年度重上字第23號民事判決廢棄原判決，而改判 花蓮二信勝訴，並經最高法院於96年5月9日以96年台上字第 1009號民事判決駁回上訴確定在案，業經本院調取上揭民事 卷宗核閱無訛。顯見本案被告犯罪事實是否成立，攸關辛○ ○得否免除對花蓮二信所負借款清償責任，而彭日成與辛○ ○既為夫妻關係，關於辛○○之債務能否免除，與其亦有事 實上之利害，是其所坦認之犯罪事實及不利於被告等人之證 述，是否與事實相符而得採為不利於被告等人不利之證據， 已存有疑義。
⒉又，證人彭日成於偵查中業已明確證述未對被告丙○○、乙 ○○、戊○○說過貸款的款項是伊私用，不要讓伊太太知道 等語（97年度偵續一字第1號第65頁），是公訴人認被告丙
○○、乙○○、戊○○均知悉本件系爭申貸文件均係彭日成 偽造者，自無可採。至證人彭日成雖於原審及偵查中均指稱 因被告丁○○知道伊挪用辛○○借款的事情，所以主動找伊 對保云云（97年度偵續一字第1號第132頁、原審卷第185 頁 、第186、187頁）。然被告丁○○於91年8月28日至彭日成 住處辦理對保手續，丁○○欲找告訴人對保，彭日成稱告訴 人在樓上睡覺不方便，其拿到三樓蓋章等情，業據證人彭日 成於原審審理中證述在卷（原審卷第185頁、第189頁），則 被告丁○○若已知悉彭日成未經告訴人同意挪用借貸款，何 以表達欲找告訴人對保之意？彭日成又何須持至三樓蓋章？ 抑且，證人彭日成於原審經檢察官再詰以為何會挪用你太太 的錢時，答稱：因為設定抵押可以挪用裡面的錢，所以我有 告訴丁○○我有挪用我太太的錢，後改稱：我收回好了，我 不確定有沒有說這句話云云（原審卷第192頁），益徵其證 言之反覆。故證人彭日成此部分所證，亦難採信。 ⒊抑且，以辛○○名義登記經營之那魯灣旅店，自80年間起與 花蓮二信有長期密切之資金往來，彭日成與辛○○自82年4 月23日起至83年7月27日止，陸續提供其等所有不動產設立 最高限額抵押權予花蓮二信，業經認定如上，且彭日成及辛 ○○與花蓮二信長期資金往來將近20年，建立良好的債信， 為花蓮二信之重要客戶，經被告等人供述明確，並經證人彭 日成於偵查中證述在卷（95年度他字第1051號偵查卷第38頁 ），復為告訴人辛○○所不否認，而有關提存款業務均係委 由那魯灣旅店會計林惠珍前往辦理等節，參諸證人林惠珍於 偵查中證述情節即明（詳95年度他字第1051號偵查卷第71頁 至第74頁），核與被告庚○○等人供述相符，既彭日成與告 訴人堪為花蓮二信之長期優良客戶，花蓮二信甚至派專人至 彭日成及告訴人住處服務，且對於彭日成每需辦理銀行提存 款業務均係差人前往花蓮二信辦理而非親往，花蓮二信從未 拒絕一節，彭日成、告訴人亦從未有何異議，雙方以此模式 進行資金往來近20年，顯見彭日成及告訴人與花蓮二信建立 之強烈信賴基礎應非一般客戶所得比擬，其享受高規格之禮 遇，當屬意料之事，此應為現今工商業界與銀行業界共生共 榮之慣習，難認違反常情。依此，縱被告庚○○等人未親見 告訴人在申貸文件上親自簽名及蓋章，然因考量花蓮二信與 彭日成夫妻長久往來之強烈信賴基礎而不敢得罪公司大客戶 、渠等夫妻情誼密切實無可疑，及因認彭日成所提出相關證 件正本及印鑑章與留存印鑑相符，且撥款至告訴人帳戶而非 彭日成帳戶應無問題等主觀心態，而僅就相關文件為形式上 審查，仍無法據此即臆測被告等人就告訴人之相關申貸文件
有無遭彭日成偽造乙節知情。
⒋雖證人彭日成於檢察官偵查及原審審理中一再指證：伊有告 訴被告庚○○，伊挪用辛○○的借款，有跟被告庚○○提到 不要跟辛○○說，並有說（文件）係伊簽名，讓伊通過云云 （97年度偵續一字第1號第132頁、原審卷第185頁、第186 、187頁）。惟證人彭日成於原審經檢察官詰以展期借款的 事有無另外拜託別人幫忙時，先答稱「有，還有拜託庚○○ ，有跟他說錢有挪用」，而經檢察官再質以丁○○是因庚○ ○的指示而沒有找你太太時，又改稱「跟丁○○只有在對保 時見過一面，對保前沒有拜託庚○○，是庚○○到二信總社 當襄理時，我大概敘述借款的部分」云云（原審卷第186頁 ），已見其先後陳述不一，且91年8月28日既已完成對保及 申貸程序，彭日成何有再請託庚○○而自曝挪用貸款款項之 必要？且證人彭日成復自承伊並不會隨便告訴他人挪用其太 太錢的事（原審卷第192頁），而其雖稱會告訴丁○○及庚 ○○是因與其二人私交良好且他們在花蓮二信工作云云（詳 同卷頁），然其所謂與被告丁○○、庚○○私交良好，無非 是討論銀行業務、喝茶、喝咖啡，逢年過節互送禮物等（原 審卷第190頁），則依彭日成所述上揭私交良好之情，是否 足以令彭日成干冒犯行遭人發現、銀行拒絕借貸之風險，而 將其挪用告訴人款項之事輕率告知被告丁○○、庚○○，洵 非無疑。況若彭日成與被告庚○○及丁○○交情之深，足以 令彭日成告知挪用款項之事，何以彭日成就其所稱不管錢之 事未告知該被告二人？（詳原審卷第191頁），凡此益證證 人彭日成前揭所指證被告庚○○、丁○○知情乙事，疑點重 重，殊無足取。
⒌另告訴人雖提出對話錄音譯文數份作為被告庚○○事前知情 之證據（附於96年度偵續字第23號偵查卷卷一第19頁至第11 3頁），惟觀諸該錄音譯文均係告訴人片面製作，且內容充 滿誘發性之質問等節，是否得逕為不利被告庚○○之認定， 已值商榷。且依告訴人所提出並經檢察官勘驗無訛之94年1 月5日告訴人、彭日成、庚○○對話錄音譯文（全文附於上 開偵查卷卷一第103頁至第113頁，檢察官勘驗筆錄則詳同卷 第154頁），其中被告庚○○與彭日成之對話中提及「…… ，其實很多存單這種東西好像說都是你來辦，但是要辦你太 太的名字，但是我們實際認定是你在辦，你來借的時候我們 當然都是讓你借，我們難道會說『董事長這樣不行，你要叫 嫂子來簽』，要是那時候，你難道不會不高興『說錢都是我 在處理的，你開玩笑』，所以我們讓你用，說實在理所當然 要給你用」，而與告訴人之對話則敘及「因為彭董存單都是
他來做的，所以我不知道什麼原因要用嫂子的名字，然後用 你的名字做，但是他要來質借的時候，當然有跟我說不要給 嫂子知道，當然我是想說，第一個彭董他來存單質借能夠拿 到正本，印章也是正確的等語（上揭偵續卷卷一第103頁反 頁第107頁反頁），佐以被告庚○○與彭日成長期之配合及 信任，且一向確由彭日成主導定期存單之相關事務，加以彭 日成與告訴人為夫妻關係，關係密切，日常事務相互代理本 為平常之舉，實無為外人質疑之處等節，顯見被告庚○○所 認知者乃定期存單應係彭日成所有，僅以告訴人名義開戶無 疑。而譯文中所稱「不讓告訴人知道」乙語究係指有偽造不 讓告訴人知道，或是彭日成動用其本身所有定期存單不欲讓 告訴人知道，實有不明，洵難憑此即遽謂被告庚○○知悉相 關申貸文件係彭日成所偽造。至告訴人另提出其餘錄音對話 譯文，經審其內容，應係被告庚○○與告訴人及彭日成正在 進行債務協商之對話，該對話內容顯示告訴人要求被告庚○ ○對渠等所貸借之款項2年不得計息，被告庚○○告以已盡 力向公司爭取，但公司立場至多僅能以年息百分之2計息， 無法完全免息，雙方最後並無交集，致協商破裂等節，並無 被告等人有何不法之事證甚明，益見被告庚○○於偵查中具 狀所辯：告訴人若非知情被告彭日成借款事宜，何以需先要 求不得計息2年即承認債務，在協商不成後，始事隔多年之 後始行提起本件告訴等語（詳95年度他字第1051號偵查卷第 44頁），應可採信，職是，上開錄音譯文無法逕為不利被告 庚○○之認定亦明。
⒍況且被告庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○並未因 本案而自證人彭日成處獲取任何不法利益等情，並據證人彭 日成於檢察官偵查及原審審理時證述明確（97年度偵續一字 第1號第65頁、原審卷第188頁），而被告等人均為花蓮二信 之職員，若明知系爭約定書、同意書及存款單提供擔保設定 質權登記書乃彭日成所偽造，於渠等未獲取任何利益之情況 下，殊難想像有何動機，願於可能遭花蓮二信解職及擔負刑 責之風險，而同意辦理本件系爭借款及定期存單質押。綜上 ，縱系爭約定書、同意書及存款單提供擔保設定質權登記書 ，係彭日成未經告訴人辛○○授權及同意，而為彭日成所偽 造，亦難認被告等人對此明知，公訴人此部分所認，應屬無 據。此外復查無其他積極證據足資證明被告等人有何與彭日 成共同為自己或他人不法利益或故意損害告訴人或花蓮二信 之意圖，則依上揭說明，被告等人之行為與刑法背信罪之構 成要件尚屬有間，無以該罪相繩之餘地。
㈡關於上揭應審究者㈡即對告訴人所指被告等人之行為對其生
有損害乙節，是否於通常一般人仍不致有所懷疑？被告等人 之行為是否該當於刑法第216條行使同法第215條之業務上文 書登載不實罪之要件部分：
⒈按刑法第216條行使同法第215條業務上文書登載不實罪，於 本案須有足生損害於告訴人，始克當之（按本案並無生損害 於公眾之問題，而花蓮二信對告訴人之民事請求權已獲勝訴 判決確定，並如前述，故本案尚難認花蓮二信有何損害，此 觀諸卷內花蓮二信並未有此主張亦明），合先敘明。 ⒉查證人林惠珍於檢察官偵查時具結證稱：伊在那魯灣飯店擔 任會計，在該公司任職前後共約10年，負責人是彭日成，辛 ○○是老闆娘，老闆娘在公司沒有任職，伊進公司時公司就 一直與二信往來，二信人員均稱呼彭日成彭董，稱呼辛○○ 為董娘；曾有一次拿老闆蓋老闆娘的章到二信，但二信的人 事後跟伊說印鑑不合要伊拿回重蓋，二信的人告訴伊大概是 怎樣的章，伊就拿回給老闆，老闆就重新蓋給伊再回去辦等 語（詳95年他字第1051號偵查卷第71頁至73頁），於本院審 理中並證述：伊會計上所製作之報表係直接向彭日成報告， 但該報表彭日成是否會交給告訴人，伊並不知情；彭日成於 93年、94年間擔任旅館公會理事長（本院卷二第33頁、第38 頁），互核證人彭日成於偵查中結證所稱：伊常派公司小姐 到二信辦理業務，（檢察官問：款項都進你太太帳戶為何你 可以動用？）告訴人的印鑑章我拿得到，所以我就蓋個匯款 單就匯到我帳戶了，伊與二信往來20年，大家都保持良好關 係，伊也給二信賺不少錢等語（95年他字第1051號偵查卷第 38頁），並參諸告訴人所提上揭94年1月5日告訴人、彭日成 、庚○○三人對話錄音譯文，首出現一長段彭日成與庚○○ 之對話，之後再出現辛○○與庚○○之對話，而上開對話中 ，庚○○向彭日成說話時，直接以「你」稱呼，庚○○向辛 ○○說話時，則稱呼辛○○「嫂子」，在向辛○○提及彭日 成時，則以「彭董」相稱，另同份譯文，彭日成向庚○○說 「（二信）之前那個協理是誰？」，庚○○說「林月良，那 個頭髮白白有點壯壯的」，彭日成說「喔，阿富啦」，庚○ ○說「阿富是之前那任，阿富跟林月良他們互調二次」等情 （詳96年度偵續字第23號卷一第103頁正反頁），顯示彭日 成對於庚○○及二信之歷任高層主管相當熟悉。職是，花蓮 那魯灣旅店之實際負責業務經營、財務管理及與花蓮二信資 金往來之決策者應係彭日成，當可是認。
⒊又，告訴人辛○○於檢察官偵查時固結證稱：系爭10張定存 單是伊存到花蓮二信，（關於定存的來源）均係會計在做， 伊無法逐筆說明，大部分是從那魯灣飯店挪過來，還有一部
份是從伊做化妝品時挪過來的，一部份是現金存入；（原本 的錢是存在那魯灣的帳戶，帳戶是伊的名字，要兩個印章， 一個公司印，一個伊的印章，伊是負責人，收入都是公司的 錢，公司是伊獨資。彭日成未在那魯灣擔任何職，亦未領取 薪水，（關於如何決定那魯灣戶頭的錢挪到花蓮二信）伊開 銷夠了，剩下的就可以拿到二信定存，開銷都是固定。（關 於係告訴人逐筆授權會計做，或還是根本就不看之問題）伊 均是自己看過可以才跟會計說，伊先還完二信的貸款後才開 始有轉定存，92年1月就開始有轉定存。彭日成並無工作， （關於彭日成的財產）農地是父母留給他，富吉路的房子是 82年間他工作時買的，另一個房子是伊送他的，房子大約有 15坪等語（詳見96年度偵續字第23號偵查卷一第143頁至第 145頁）。惟查：⑴告訴人所主張遭彭日成質借之定存共10 筆，第1筆係於92年3月18日存放（詳如95年度他字第1051號 卷第47頁），倘如告訴人所言，其不知彭日成於91年8月28 日以其名義冒貸3000萬元，則其依其於本院95年重上字第23 號民事事件中所主張，於其主張遭彭日成冒貸前至少應尚有 800萬元之舊債務尚未清償，此業據本院調取民事卷宗核閱 如上，並有該民事判決附卷可稽（同上偵查卷二第125頁至 第129頁），故告訴人辛○○所言「伊先還完二信的貸款後 才開始有轉定存」顯然與其所主張之事實不符，故決定存放 該筆定存之人是否確係告訴人辛○○，即有疑義。⑵上開10 筆定存中，有9筆係由000000000-0號帳戶（下稱那魯灣旅店 帳戶）轉帳存入，有花蓮二信96年9月7日花二信發字第9606 97號函送之傳票影本在卷可稽（附於96年度偵續字第23號偵 查卷卷一第118頁至第137頁），而那魯灣旅店帳戶曾於92年 1月10日轉帳360萬元到00000000000000號帳戶（下稱2386-7 號帳戶）以清償彭日成於91年8月28日以辛○○名義借貸之 3000萬元，並曾轉帳3至12萬元不等之金額至2386-7號帳戶 ，以清償彭日成於91年8月28日以辛○○名義借款之利息， 共計130次，亦有花蓮二信96年10月17日花二信發字第09608 03號函檢送之那魯灣旅店帳戶往來明細資料在卷可按（同上 偵查卷二第115頁至第124頁）。故若如告訴人所言，其不知 彭日成於91年8月28日以其名義冒貸3000萬元，且其都是本 身看過那魯灣旅店帳戶後判斷存款金額足夠才指示會計辦理 定期存款，則其何以看到那魯灣旅店帳戶多次轉帳至2386-7 號帳戶，卻無任何異議，顯與常情有違。⑶彭日成於94年1 月21日同時將其所有且已設定抵押權予花蓮二信之花蓮市○ ○段508地號土地、花蓮市○○段1010建號建築物、花蓮市 ○○段000-0000地號土地、花蓮市○○段000-0000地號土地
、花蓮市○○段000-0000地號土地、花蓮市○○段000-0000 地號土地、花蓮市○○段0000000地號土地、花蓮市○○段 00000-0000建號建築物、花蓮市○○段00000-0000建號建築 物等九筆不動產移轉登記予辛○○，有花蓮縣花蓮地政事務 所96年10月15日花地所登字第0960014663號函檢附之不動產 資料在卷可稽（附於上開偵查卷二第20頁至第114頁）。與 辛○○所言「彭日成沒有工作，農地是父母留給他，富吉路 的房子是82年間他工作時買的，另一個房子是我送他的，那 房子大約有15坪」之情形亦有歧異。由上以觀，足見告訴人 辛○○前揭偵查中所證各節，尚與事實不符，其所證即難置 信，故告訴人是否確為那魯灣旅店之實際經營者、是否非彭 日成對外交易時所借用之形式名義人，均值存疑。 ⒋又且，花蓮二信之0000000000000-0號帳戶，係告訴人所設 立，該帳戶印章均由告訴人保管乙節，業經告訴人辛○○於 本院以證人身分證述無訛（本院卷一第231頁、第232頁）， 雖其同時亦證稱該帳戶僅為股息入帳所開立，沒有什麼用途 ，存摺是會計在保管，伊不知道該帳戶往來情形，應該沒有 人使用過云云。然觀諸該帳戶明細分類帳之記載（附於95年 度他字第650號偵查卷第115頁至第118頁），於91年1月1日 至93年12月21日間，每月均有多筆支出及收入，顯見該帳戶 於該期間內乃屬持續使用之狀態，而迄至告訴人主張遭冒貸 之91年8月28日前其餘額有100餘萬元、200餘萬元，甚至達 300 餘萬元者，且其間於92年8月1日、10月1日、93年8月11 日亦有外埠代收票，93年6月28日甚而有富邦人壽保險之匯 入款，則辛○○前所稱該帳戶沒有什麼用途，僅為股息入帳 云云，與客觀事實顯不相吻合。再參以該帳戶於91年9月9日 記錄有連動轉1500萬元、1200萬元及200萬元（即彭日成以 辛○○名義向花蓮二信之貸款金額）至2386-7帳戶，對此大 筆金額之匯入及轉出，告訴人辛○○焉有不知之理？若告訴 人確不知情，亦未注意該帳戶交易情形，唯一合理之解釋， 即告訴人辛○○並未實際參與那魯灣旅店之經營，且花蓮二 信之資金往來，均由彭日成負責。
⒌至證人林惠珍於檢察官偵查及本院審理時固亦均證稱系爭借 款及定存質押，均係彭日成冒用辛○○名義私自借貸云云（ 95年度他字第1051號偵查卷第73頁、本院卷二第31頁至第39 頁）。然證人林惠珍於偵查中已明確證稱告訴人在那魯灣旅 店並未任職，業如上述，於本院卻改稱負責人是告訴人（本 院卷第32頁），則其此部分先後陳述已有不一，另其所稱關 於存摺是伊保管，於存錢有提錢的時候才會向告訴人報告乙 情（本院卷第31頁、第33頁），亦與證人彭日成於偵查中所
言「（公司與辛○○的印鑑、存摺、定存單）都是辛○○保 管，都由會計報告給辛○○」等語不符（97年度偵續一字第 1 號偵查卷第65頁）。再者，依證人林惠珍於本院所述：彭 先生說要借時，伊就拿提款單給彭先生，至於是何人蓋的章 ，伊並沒有看到；關於店內業務，由顏小姐提出構想，檯面 上是由彭先生對外做宣布及決定，飯店大部分會議是由彭先 生主持；關於會計上的事務，顏小姐不會特別問，伊作報表 是直接跟彭先生報告，他有沒有再拿給顏小姐，伊就不知道 云云（本院卷第31頁、第33頁），則證人林惠珍既僅受僱於 那魯灣旅店擔任會計乙職，而有關會計事務亦係均僅向彭日 成報告，且其亦承認於員工心目中彭日成亦係老闆（本院卷 第35頁），則其憑何質疑彭日成以告訴人名義向花蓮二信借 貸之行為係未經告訴人同意？彭日成又何必向其告知偽造之 事，徒增犯行曝光之風險？況經本院詰以於86年至90年間所 作日記帳有無給告訴人看過或報告時，證人林惠珍答稱：沒 有直接把日記帳列給她看，但會寫在紙張上告訴她有那幾筆 借貸云云；本院再質以91年之後有沒有再列給告訴人時，答 稱：大部分的情況都是交給彭先生；而本院再進而訊以90年 以後有無直接告訴她時，林惠珍復稱：86年進公司前2、3年 會直接跟顏小姐說，之後顏小姐說你們交給老闆就好云云（