臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上字第91號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林國明 律師
被上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 彭冀湘 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年
6月16日臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟第一審判決（96年
度交簡附民字第92號）提起上訴，經刑事庭移送前來，上訴人並
為訴之追加，本院於99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人丙○○新台幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國96年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴（包括假執行之聲請）均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人十分之八、餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人丙○○新台幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；應給付 上訴人等780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假 執行。
二、陳述：
(一)被上訴人甲○○於民國(下同)95年11月27日上午10時15分 許，駕駛車牌號碼3421一SR號自小客車，沿台南市○○路 第二快車道(下稱第二車道)由西向東方向行駛，途經該路 與中華東路一段之行車管制號誌交岔路口處起駛後不久， 欲超越同向前車，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏於注意，適被害人蔡雲生騎乘車牌號碼 MTL─077號重型機車，同向沿台南市○○路未劃有禁行機 慢車路面標示之第一快車道行駛，至該處甲○○所駕汽車 右前側時，二車因此發生擦撞肇事，致被害人蔡雲生人車 倒地，經送往國立成功大學醫學院附設醫院救治，仍於95
年11月30日上午9時16分許不治死亡。被上訴人甲○○上 開過失致死刑事部分業經鈞院刑事庭判決被上訴人有罪確 定在案，上訴人予以引用。
(二)上訴人乙○○、丙○○、丁○○分別為蔡雲生之妻與長女 、次女，此有戶籍謄本3張可證，為此本於民法第一百八 十四條第一項、第一百九十二條、第一百九十四條規定之 侵權行為、及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人 下列損害:
⒈精神慰藉金部分:按上訴人丙○○為蔡雲生之長女，經此 次車禍，頓失至親，其精神所受痛苦創傷，非比尋常，為 此請求精神慰藉金150萬元，以資慰籍。
⒉減少工作收入部分：被害人蔡雲生原在國泰世紀產物保險 股份有限公司工作，於95年度年所得為926,095元，換算 每月薪資77,175元，此有扣繳憑單可稽。計算至60歲止， 被害人蔡雲生尚有5年之工作期間，故被害人蔡雲生所受 減少工作收入之損害金額為4,630,475元。上訴人三人為 其繼承人，本於繼承之法律關係，向被上訴人請求上開損 害金額。
⒊退休俸與優惠存款利息損失部分：被害人蔡雲生原為退伍 軍人，一年可領取退休俸48萬元，因死亡減發一半，故每 年損失24萬元；另退伍軍人優惠存款利息每年所得為25萬 元，因被害人蔡雲生死亡而無法繼續領取，以被害人蔡雲 生於死亡時平均餘命為76歲左右，故可再存活21年，依霍 夫曼計算法扣除中間利息後，上開兩項損失共為7,161,87 4元。
⒋前述兩項請求之金額，原請求11,792,349元，茲減縮為78 0萬元。
三、證據：除援用被上訴人甲○○所涉刑事案件卷證資料外，並 提出戶籍謄本2份、蔡雲生之95年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本2份、94年度綜合所得稅結算電子申報收執聯、蔡 雲生郵局與臺灣銀行存摺明細等影本各1份為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保免為 假執行。
二、陳述：
(一)本件交通事故，被上訴人並無過失，應不負侵權損害賠償 責任：
⒈本件經國立交通大學以科學方法鑑定，認被上訴人無過失 。雖刑事二審判決，以台灣省台南區車輛行車事故鑑定委 員會、覆議鑑定委員會之鑑定意見為判決基礎，惟因上述
兩鑑定委員會均稱:本件機車行駛軌跡尚待釐清，無法遽 予鑑定;參以上開兩鑑定意見並未以物質跡證分析，其可 信度應較國立交通大學之鑑定為低。爰引原審法院97年度 易字第174號刑事無罪判決。
⒉本件係因被害人蔡雲生駕駛重型機車，於號誌化路口，驟 然向左轉彎，或大角度往左偏行致發生碰撞，為肇事原因 。甲○○駕駛小客車，無筆事因素(見國立交通大學行車 事故鑑定意見書)。
⒊刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事判決之效 力，故本件車禍刑事部分前固經鈞院刑事庭判決，惟該刑 事案件所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事判 決之效力，自不得遽以該刑事案件而為不利於被上訴人之 認定。
(二)倘認被上訴人仍不免其責，然查：
⒈上訴人丙○○之精神慰撫金請求過高，且需扣除已領取之 強制保險金50餘萬元（原領取150餘萬元，依應繼分3分之 1計算）。
⒉上訴人主張蔡雲生減少工作收入及無法頜取退休全俸、軍 人優惠存款利息部分：按不法侵害他人致死者，其繼承人 得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償， 學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時 ，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由 成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人 致死者，特於第一百九十二條及第一百九十四條定其請求 範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害 人以外之人所得請求賠償(最高法院54年台上字第951號判 例參照）。依前揭判例所示，上訴人此部分主張並無理由 。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本 件事故之發生，係因被害人蔡雲生騎乘機車未依交通規則 兩段式轉彎而冒然左轉或大角度左偏造成，其顯有重大過 失，被上訴人依法主張過失相抵。
三、證據：援用被上訴人於刑事過失致死案件所提書狀及一審刑 事無罪判決資料。
丙、本院依職權向臺灣臺南地方法院檢察署函調被上訴人過失致 死刑事案件全部偵審卷宗及調取被上訴人稅務電子閘門財產 所得資料。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但
民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不 在此限。民事訴訟法第四百四十六條第一項定有明文；同法 第二百五十五條第一項第二款、第三款、第五款規定「二、 請求之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，五、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當 事人為當事人者」。本件上訴人丙○○與乙○○、丁○○， 於原審本於侵權行為損害賠償請求權，提起刑事附帶民事訴 訟，其中乙○○主張受有醫療費1萬1867元、殯葬費58萬959 0元、扶養費397萬9029元、精神慰撫金100萬元，合計558萬 486元損害；丁○○及丙○○各主張精神慰撫金150萬元之損 害而向被上訴人請求賠償。因被上訴人甲○○所涉過失致死 刑事案件經原審法院刑事庭判決無罪在案，乃駁回上開刑事 附帶民事訴訟之請求。嗣僅由上訴人丙○○一人具狀對之提 起上訴，上訴聲明載為被上訴人甲○○應給付伊930萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（未載明請求事 項）；繼因上開刑事案件經檢察官提起上訴後，為本院刑事 庭判決有罪在案，刑事附帶民事訴訟之上訴事件則由本院刑 事庭定移送民事庭審理。上訴人丙○○於98年12月11日具上 訴理由狀追加請求賠償金額為2058萬元本息（包括被害人即 其被繼承人生前薪資減少之損失425萬元、退職金損失90萬 元、退休俸損失1008萬元、優惠存款利息損失525萬元等） ；繼於同年月24日再具準備書狀，追加乙○○與丁○○為上 訴人，並更正聲明：請求被上訴人甲○○應給付：㈠上訴人 乙○○、丁○○、丙○○，依序各558萬486元本息、100萬 元本息、100萬元本息、㈡給付上訴人全體1179萬2349元本 息（其中乙○○主張受有醫療費1萬1867元、殯葬費58萬959 0元、扶養費397萬9029元、精神慰撫金100萬元，合計558萬 486元損害；上訴人全體繼承被害人蔡雲生所受減少工作收 入之損害金4,630,475元及減少退休俸收入、優惠存款利息 7,161,874元，共1179萬2349元）；復於99年2月22具準備書 狀㈡更正聲明，就上開應給付上訴人丁○○、丙○○精神慰 撫金之金額增加為150萬元（應給付乙○○之金額仍為558萬 486元）、另應給付上訴人全體之金額則減縮為780萬元，其 中除關於上訴人乙○○、丁○○個人對被上訴人請求損害賠 償之上訴部分，因已逾法定上訴期間，業經本院於99年3月 17日裁定駁回其上訴外，其餘或屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明，且與原來請求之基礎事實均屬同一；另追加乙○○ 、丁○○為共同上訴人而共同請求780萬元部分，因係本於 繼承被害人蔡雲生之權利之法律關係而為請求，其訴訟標的 對於全體繼承人有合一確定之必要，依上開說明，均無不合
，應予准許。是本件之審理範圍為上訴人丙○○、乙○○、 丁○○本於繼承關係所共同請求被上訴人給付780萬元及丙 ○○所請求給付慰藉金150萬元之本息等部分。合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人於95年11月27日上午10時15分許，駕 駛車牌號碼3421-SR號自小客車，沿台南市○○路第二快車 道由西向東方向行駛，途經該路與中華東路一段之行車管制 號誌交岔路口處起駛後不久，欲超越同向前車，惟未注意車 前狀況及兩車併行之間隔，而擦撞車前右側同向騎乘機車之 被害人蔡雲生，致蔡雲生頭胸部鈍挫傷引起顱內出血經送醫 仍不治死亡。被上訴人所犯過失致死罪責，已經本院判決有 罪確定在案。上訴人乙○○、丙○○、丁○○分別為被害人 蔡雲生之妻與長女、次女，因被害人蔡雲生之死亡而受有損 害；蔡雲生原為退伍軍人，生前一年可領取退休俸48萬元， 因死亡減發一半，每年損失24萬元；另退伍軍人優惠存款利 息每年所得為25萬元，無法繼續領取，以被害人可存活21年 計算，並扣除中間利息後，上開兩項損失為716萬1874元； 另蔡雲生原在國泰世紀產物保險公司工作，每月薪資7萬717 5元，計算至60歲止，尚有5年之工作期間，所受減少工作收 入之損害金額為463萬475元。上訴人三人為其繼承人，本於 繼承之法律關係，自得向被上訴人請求損害賠償。又上訴人 丙○○因父親死亡，精神受創至深，應得請求精神慰藉金以 資慰藉，爰依民法侵權行為及繼承法律關係，求為命被上訴 人應給付上訴人丙○○150萬元、應給付上訴人全體780萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息之判決（原審駁回上訴人在第一審之訴。上訴人 於本院追加本於繼承關係而請求上開減少退休俸、優惠存款 及工作收入部分之損害）。
三、被上訴人則以：本件係因被害人蔡雲生駕駛重型機車，於號 誌化路口，驟然向左轉彎，或大角度往左偏行致發生碰撞， 為肇事原因。甲○○駕駛小客車，無肇事因素。縱有過失， 本件慰撫金請求過高，且應扣除已領取之強制保險金150萬 元；另蔡雲生減少工作收入及無法領取退休全俸、軍人優惠 存款利息部分，為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害 人以外之人所得請求賠償；另被害人於本件交通事故有重大 過失，應有過失相抵之適用等語，資為抗辯。
四、上訴人主張：被上訴人甲○○於95年11月27日上午10時15分 許，駕駛車牌號碼3421-SR號自小客車，沿台南市○○路第 二快車道由西向東方向行駛，途經該路與中華東路一段之行 車管制號誌交岔路口處起駛後，適與同向騎乘車牌號碼MTL- 077號重型機車之蔡雲生發生擦撞，蔡雲生因而受有顱腦損
傷等傷害，嗣經送醫救治仍因傷重不治死亡等情，有臺南市 警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠、㈡、臺南縣119案件紀錄表、救護記錄查詢、臺南縣警 察局指揮中心受理110報案紀錄單、國立成功大學醫學院附 設醫院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明 書、法醫驗斷書各一份、照片16幀附於刑事偵查卷足稽，並 為被上訴人所不爭執，堪信真實。被上訴人雖否認其就本件 車禍之發生為有過失；惟查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條 第三項定有明文。被上訴人為汽車駕駛人，理應知悉及注意 。
㈡本件參酌被上訴人過失致死刑事案件相驗卷所附交通事故現 場圖、現場照片（台南地檢署刑事相驗卷第10頁以下），以 及本院刑事庭承辦法官至現場勘驗之勘驗筆錄（本院刑事卷 第57頁以下），顯示本件車禍發生地點係位於臺南市○○路 與中華東路一段的交岔口處，有正常運作之行車管制號誌， 上開交岔路口流量頻繁，行車號誌為五燈號誌，現場有紅燈 、綠燈直行可右轉、紅燈汽車專屬左轉三種燈號運作情形； 又本件車禍發生後，被上訴人甲○○所駕駛之自小客車停置 於台南市○○路由西至東方向之第二快車道沿線與中華東路 一段交岔路口處，車頭朝東偏南，左後角約與小東路內車道 左車道線齊，未留煞車痕，被害人所騎乘的重型機車倒於小 東路內外快車道分道線以南1公尺、中華東路一段南向機慢 車道邊緣以東0.7公尺處，車頭朝西南方，機車刮地痕長6.1 公尺，起點在第一快車道之人行斑馬線東方、距離小東路第 一快車道與第二快車道分道線零點四公尺處，並向東偏南延 伸；由上情形，可知本件事故發生前，自小客車係由西往東 方向行駛在小東路第二快車道中，而重型機車亦同向行駛在 該路第一快車道上，且由重型機車倒地之刮痕始點起於小東 路第一快車道內，先呈略偏右側之角度，之後再往前延伸， 顯見該重型機車左側受推擠力量而旋轉倒地；再從現場之車 損照片顯示：小客車右側自前輪弧上方葉子板、前門、後門 均有刮損痕跡，前門飾條下方直線形刮痕呈非表層淺刮狀。 機車前擋風板左下緣至左踏板前端側飾裙出現明顯擦損（見 相驗卷第15-18頁）。足見本件係被上訴人車輛右側車身與 被害人機車左側車身發生擦撞，因而肇致本件車禍，可堪認 定。
㈢又本件行車事故，經刑事法院函請行車事故鑑定委員會鑑定 肇事責任，經認「…㈡如機車左偏行駛，發生撞擊事故，則
：⒈甲○○駕駛小客車，超越未保持安全間隔，為肇事原因 。⒉蔡雲生駕駛普通重型機器腳踏車，左偏行駛，變換車道 ，未注意安全距離，同為肇事原因。㈢如機車無左側行駛， 發生撞擊事故，則：⒈甲○○駕駛小客車，超越未保持安全 間隔，為肇事原因。⒉蔡雲生無肇事因素」等情；嗣再囑託 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認「...依 肇事後二車碰撞情況（有角度且接觸面大），研析以蔡雲生 駕駛重機車，行經行車管制號誌交岔口向左偏行，與甲○○ 駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口由後超越，致發 生擦撞之可能性較大。」等情，凡此有臺灣省臺南區車輛行 車事故鑑定委員會96年1月18日南鑑字第0965900226號及臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會96年6月4日覆議字第0966 201542號函附鑑定意見書在卷足憑(見原審96年度偵字第234 4號卷第9-10、71頁），足認被上訴人駕駛該自小客車顯有 未保持左右安全間隔，致超越被害人車時，與被害人所駕駛 之重型機車發生擦撞，可堪認定。被上訴人就本事故因違反 上開規定而有過失。被上訴人所辯無過失云云，自無可採。 ㈣至刑事一審法院另委請國立交通大學鑑定之結果，雖認「以 前述物理跡證分析，研判肇事機車應係向左轉彎或大角度偏 左行駛而造成事故，則蔡雲生駕駛重型機車，於號誌化路口 ，驟然往左偏行與左側直行小客車發生衝撞，為肇事原因。 甲○○駕駛小客車，無肇事因素」等情，有國立交通大學96 年12月11日交大管運字第0960019072號函檢送之行車事故鑑 定意見書一份在卷可按（見原審法院96年度交簡字第2006號 卷第21-22頁），惟交通大學上開鑑定意見並未參酌車禍現 場之交通狀況及號誌運轉情形而依書面資料內容所下判斷， 業經鑑定人吳宗修於本院刑事庭證述在卷（見本院刑事卷第 99頁），且未考慮上開因素，故其關於被上訴人本件無肇事 因素之意見，尚不足採。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「 不法侵害他人致死，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十 四條分別定有明文。被上訴人就本件交通事故之發生既有過 失，而該過失行為與被害人死亡間，復有相當因果關係存在 ，上訴人分別為被害人蔡雲生之配偶或女兒，彼等主張因被 害人死亡所受有損害，而請求賠償，自屬有據。茲就上訴人 所主張各項所受損害，分別審酌如下：
㈠上訴人丙○○請求精神慰撫金部分：
上訴人丙○○為被害人蔡雲生之女，有戶籍謄本足佐（見原 審96年度交簡附民字第92號卷第23頁），遭此變故，頓失親 人，精神上自受有極大痛苦，其請求被上訴人精神慰撫金之 賠償，自屬有據。查上訴人丙○○為專科畢業，擔任保險業 務員，平均月收入為二萬多元；被上訴人為國中畢業，經營 當鋪、95年所得為614,921元、利息所得273,281元、營業所 得52,800元，名下有不動產5筆、汽車1部，財產總額為14,2 79,180元等情，業經兩造分別於本院陳明在卷（見本院審卷 第90頁背面），並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷足參（見本院卷第81至84頁）。本院參酌兩 造上述之身分、地位、經濟能力，認上訴人丙○○請求之精 神慰撫金150萬元，尚屬適當。
㈡上訴人全體本於繼承關係請求減少工作收入、退休俸及優惠 存款利息部分：
按「不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存 所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之， 被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已 失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認， 參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192條及第194條 定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並 非被害人以外之人所得請求賠償。」最高法院著有54年台上 字第951號判例足資參照。準此，自然人死亡後，已非法律 上權利主體，自不可能享有死後之法律上權利，況民法侵權 行為關於喪失勞動力減少工作損失，亦規定以生存之被害人 為有權請求人，是揆諸上開判例要旨，則上訴人主張關於繼 承被害人蔡雲生死亡以後之減少工作收入與退休俸及優惠存 款利息等之損失合計780萬元本息部分，依法無據，不應准 許。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。又被 害人子女之非財產上損害賠償請求權，為間接被害人得請求 賠償之特例，雖均為間接被害人固有之權利，然其權利既係 基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失； 倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則 ，亦應有民法第二百十七條條過失相抵規定之適用，最高法 院著有73年台再字第182號判例足資參照。復按機器腳踏車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，依下列規定行駛：在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應 在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與
慢車道相鄰之快車道行駛。變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離。道路交通安全規則第九十九條第一項三款 定有明文。本件被害人蔡雲生駕駛重型機器腳踏車，左偏行 駛，變換車道，未注意安全距離，致與被上訴人駕駛小客車 發生擦撞，同為肇事原因，業如前述，則其就本件車禍發生 亦有過失甚明。上訴人丙○○稱被害人蔡雲生並無過失，並 無足採；本院審酌前述雙方之就肇事經過原因力之強弱，認 被上訴人應負百分之60過失責任，而被害人蔡雲生則應負百 分之40過失責任。從而，上訴人丙○○就本件行車事故所受 之損害金額，因負擔直接被害人蔡雲生與有過失之責任結果 ，即應減少請求賠償金額百分之40。亦即上訴人丙○○所得 請求被上訴人賠償之金額為90萬元（150萬元×60%＝90萬元 ）。
七、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第三十二條定有明文。本件上訴人丙○○ 為被害人蔡雲生之女，而上訴人丙○○、乙○○、丁○○、 及被害人之母共4人，已受領強制汽車責任保險之保險金150 萬元，並已平均分配每人受分37萬5000元之事實，為上訴人 丙○○所自承，並有華山產物保險股份有限公司97年5月2日 華山字第0970304號函暨汽車保險理賠申請書、收據暨同意 書等影本可稽（見原法院97年度易字第174號刑事卷1第91-9 8頁，另影印置於本院卷內），則上訴人丙○○所受37萬500 0元強制汽車責任保險金之理賠，自應視為被上訴人已給付 賠償金額之一部而予以扣減，是上訴人丙○○得請求被上訴 人賠償之金額為52萬5000元（90萬元－37萬5000元＝52萬50 00元）。
八、綜上所述，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上 訴人給付慰撫金52萬5000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達日即96年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人丙○○敗訴之 判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，為有 理由。爰由本院將原審此部分判決廢棄，改判如主文第2項 所示。至上訴人丙○○、乙○○、丁○○等三人依繼承法律 關係，請求被上訴人給付780萬元本息部分，為無理由，應 予駁回。
九、又本件經命給付之金額未逾新台幣150萬元，則一經宣示判 決，因被上訴人不得提起上訴，上訴人丙○○勝訴部分，即 告確定，已得為本案之執行，自無再宣告假執行之必要。是
兩造就此陳明原供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，均應 併予駁回。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與 判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由、一部 無理由，上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第四百 五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條、第八十五 條第一項前段、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官 謝淑玉
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網