臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第六六八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度自緝字第○一號中華民國九十
年十二月五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○於七十八年間因賭博罪，經本院判處有期徒刑四月，如易科罰金，以叄佰 元折算壹日確定，於七十九年四月卅日執行完畢，竟不知悔改，猶意圖為自己不 法之所有，明知坐落彰化縣埔鹽鄉○○段二三一二地號面積零點二八０八公頃土 地共有人未曾委任或授權丙○○處理該土地合建事宜，竟向甲○○佯稱該土地共 有人均為丙○○之親族，丙○○取得土地共有人合建同意絕無問題，致甲○○不 疑有詐，而於民國八十二年十一月二十二日，在彰化縣福興鄉萬豐村丙○○經營 之美麗遠餐廳內，由不知情之江金安、陳木紀（二人為同案被告，業經原審法院 判決無罪確定）媒介甲○○與丙○○訂立合建契約，向甲○○詐取合建保證金新 台幣（下同）八百萬元（當場交付面額四百萬之支票一紙，另交付一紙八十二年 十二月十五日屆期，面額四百萬元之支票一紙，丙○○均已兌現），嗣因甲○○ 欲在上開土地進行合建工作，卻遭該土地共有人阻止，並否認有委任或授權丙○ ○處理土地合建情事，而丙○○於詐取保證金八百萬元後又均避不見面，甲○○ 至此始知受騙。
二、案經甲○○提起自訴。
理 由
一、被告丙○○固坦承與自訴人間有簽訂合建契約，並已收取保證金八百萬元，惟矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：已去找過陳潭、陳水彩、陳水興、陳榮貴、乙 ○○、陳守信、陳信榮、陳水幸、陳火城、陳伊作、陳貞一、陳進連、陳聲州， 乙○○、陳信榮證件均已交給我，陳錦昆是我父親，共有人中有部分同意，同意 者有乙○○、陳玉池、陳聲州、陳潭，其他有的是以口頭同意，伊確信其餘共有 人必同意該合建契約，至於保證金八百萬元部分，我各交付一百萬元予陳聲州及 陳玉池，其他六百萬元是我自己拿走，因為自訴人一直沒有拿給我合建之設計圖 ，我無法向其他之共有人說明，後來共有人亦不同意所提條件，且沒有還錢是因 為我之前經營之餐廳虧本，一時無法還錢，伊沒有詐欺吞佔該款之意思云云。經 查：坐落彰化縣埔鹽鄉○○段二三一二地號土地，於簽訂合建契約之際之共有人 係陳火柯、陳火城、陳水幸、陳錦昆（被告之父）、陳百凱、陳聲州、陳家齊、 陳潭、陳水溝、陳葛、乙○○、陳全煙、陳百謙、陳百和、陳懷禮、陳貞一、陳 儀和、陳伊作、陳阿杉、陳錢、陳治修、陳治水、陳水興、陳水彩、陳進連、陳 治松、陳治暑、陳治寒、陳志清、陳振國、陳志中、陳榮貴、陳文權、陳鴻仁、 陳清根、陳振鴻、陳滿堂、陳守信、陳玉如、陳文淦、陳信榮（原名陳玉池，現
已死亡）、陳文彬、陳兼三、陳曜欽、陳炎興、陳繁吉等人所共有，有附卷之土 地登記簿謄本可憑，被告並非上開土地共有人之一，又其中證人即共有人陳榮貴 、陳清根於原審法院均證述：被告從來沒有向其等提及收購上開地號土地應有部 分、合建或委建之事等語（見原審法院九十年度自緝字第一號卷九十年八月九日 訊問筆錄），證人乙○○亦於原審法院及本院證述：只有請被告處理分割事宜， 所簽之委託書狀等證件，係為了分割以及鑑定界線等語（見原審法院九十年度自 緝字第一號卷九十年八月二十八日訊問筆錄及本院卷第二十二頁），而被告對於 三人所為之證詞，均表示沒有意見，足見並無其他共有人同意合建或委建之事， 又陳信榮（原名陳玉池），現雖已死亡，無法到庭作證，然上開土地之應有部分 已由陳錫淇、陳建銘、陳建隆於八十六年七月十八日辦理繼承登記，果被告確有 交付一百萬元予陳信榮，並因委（合）建一事，取得陳信榮之委任書，渠等未依 約履行，竟未見被告對渠等有採取何種法律行動，此外，本件被告丙○○與自訴 人訂立之系爭合建契約始初係由案外人蔡秉豐（原名蔡炳南）、楊三郎、陳碧蓮 及自訴人甲○○等人先後經陳木紀帶領前往看查土地並介紹與被告丙○○認識後 由被告丙○○與蔡秉豐、陳碧蓮等逕行洽商合建條件，嗣於約定之訂約日期，再 經陳洋裕、陳清柱加入與被告丙○○共議合建事項後，由自訴人代表與丙○○簽 訂合約等情，業據證人陳碧蓮、陳清柱、陳洋裕、蔡秉豐等到庭結證明確（分見 原審法院八十三年度自字六三號卷第一０七頁至一０九頁、第一五三至一五六頁 、原審法院九十年度自緝字第一號卷九十年八月九日訊問筆錄），復有合建契約 書、委任書、印鑑證明、共有人書狀保持狀、土地所有權狀及戶籍謄本可資佐證 ，被告於簽約之際，既未取得其他共有人委任或授權處理土地委（合）建情事， 仍提出陳信榮（原名陳玉池）、乙○○之所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本及委任 書狀，表示已取得渠等之委任，已足使自訴人等陷於錯誤，誤認被告取得其餘土 地共有人合建同意絕無問題，而與之簽訂合建契約，並交付八百萬元之款項，再 參以被告自訂立契約迄今已有八年之久，仍無法取得其他共有人之同意書，又無 力償還八百萬元之款項予自訴人，顯見被告於行為之初確有詐欺之不法所有意圖 ，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告有如事實欄 所載前科之情事，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於執行完畢後五 年內再犯本罪，為累犯，應加重其刑，原審認上訴人罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查，原審未論處被告累犯並加重其刑，尚有未洽。上訴人上訴意旨 否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有可議，即無可維持，自應由本院加以撤銷改 判。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額非小，對於自訴 人等所生之危害，犯後仍無力與自訴人達成和解，已年滿六十餘歲（民國二十九 年三月二十日生）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。被告經合法傳喚， 無正當理由不到庭，本院認不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條，第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十五 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ａ