臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院98年度易
字第687號中華民國99年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署98年度偵字第4559號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）95、96年間，因違反違反毒品危害 防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院分別於95年11月13日 以95年訴字第1856號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀 元三百元折算一日確定、96年6月8日以96年度簡字第1541號 判處有期徒刑四月，如易科罰金新臺幣壹仟元折算一日確定 ，上開等案接續執行，於96年9月25日縮刑期滿，於翌日因 徒刑執行完畢出監。詎被告甲○○仍不知悛改，於民國（下 同）97年10月20日19時51分許，駕駛以邱志成名義租用之車 牌號碼8900－MR號自小客車搭載乙○○，前往位於雲林縣虎 尾鎮平和里平和20之15號「風華渡假旅館」第218號房休息 時，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 趁無人注意之際，以不詳之方式，竊取該房內之銅製立燈、 蓮蓬頭把手各1個（價值約新台幣一萬一千五百元），得手 後，於同日22時40分許，退房離開。嗣為該旅館房務員廖翠 玫清理上開房間時，發現係爭物品被竊等情。
二、案經風華旅館股份有限公司委由告訴代理人丙○○訴由雲林 縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書2 件附卷可稽（見本院卷第54、55頁），爰不待其陳述而逕行 判決。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。本案證人丙○○、陳佳淑、邱志 成在檢察官面前之證述筆錄（見偵查卷第6-7頁、第27-2 9 頁），係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該等 證人結文附卷可稽（見偵查卷第9、10、38頁），被告甲○ ○、乙○○2人並未曾提及檢察官在訊問時有不法取供之情 形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開 規定，上開證人在檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使 用。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件被告犯罪事實之證據方法，經原審法院準備程序及審理 時提示予檢察官及被告，均表示對於證據能力無意見（見原 審卷第37頁）。而被告甲○○於本院準備程序及審判期日經 合法傳喚均未到庭，亦未具狀對上開證據方法之證據能力表 示意見，是認被告甲○○未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為同意；又本件檢察官及被告乙○○於言詞辯論終結前，對 於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之 證據能力及對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議 ，復經本院於審理時逐一提示予檢察官及被告乙○○表示意 見，檢察官、被告乙○○對於本院所為之提示，就證據能力 方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，是本院審酌上開證 據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○於本院審理中經合法傳喚，無正當理由不到庭，
，惟據被告甲○○於原審審理時固不否認有於上開時間在風 華汽車旅館與被告乙○○在旅館內休息之事實，惟堅決否認 有何竊盜之犯行，並辯稱：伊不知道為何房間內的銅製立燈 、蓮蓬頭把手會不見，伊沒有竊盜云云。另被告乙○○於本 院審理中亦不否認有於上開時間在風華汽車旅館與被告甲○ ○在旅館內休息之事實，惟亦堅決否認有何竊盜之犯行，亦 辯稱：伊不知道為何房間內的銅製立燈、蓮蓬頭把手會不見 ，伊沒有竊盜云云。
二、經查：
㈠被告甲○○於97年10月20日19時51分許，駕駛以邱志成名義 向柯森明承租之車牌號碼8900-MR 號自小客車搭載乙○○， 前往位於雲林縣虎尾鎮平和里平和20之15號「風華汽車旅館 」第218號房休息，並於同日22時41分退房，駕車離去等情 ，有證人即風華汽車旅館之櫃檯服務人員陳佳淑於偵查中 、證人即錦泰汽車租賃公司負責人柯森明於警詢時、證人邱 志成於偵查中分別證述明確（見警卷第15頁、第17-18頁、9 8偵4559號卷第7頁、第27-29頁），並有汽車出借約定書1份 （見警卷第22頁）、車籍查詢-基本資料詳細畫面1份（見警 卷第31頁）、客房動態表2份（見警卷第24-25頁）及風華渡 假旅館出入口之監視錄影翻拍照片8幀（見警卷第26- 30頁 ）在卷可按，且為被告甲○○、乙○○所不爭執，堪信為真 實。
㈡證人即房務清理員廖翠玫於於99年3月22日原審法院審理時 具結證稱：「（檢察官問：你是否記得97年10月20日當天的 晚上7點接近8點時，你們旅館裡有遭竊之事情？）還記得。 」；「（檢察官問：請描述當時之情形？）若客人退房，第 一時間櫃檯都會通知我們要進入整理，在我們進入該房間後 ，一進去就發現浴室的蓮蓬頭不見了，走到房間又看見床頭 的紗布也被拆過、破壞了，但因紗布附有魔鬼沾，所以沒有 被帶走，但有拆的痕跡；另外還有一盞玉米造型的藝術燈也 直接被剪下電線帶走了，現場遺留的電線也都有剪過的痕跡 ，電線也都還在。」；「（檢察官問：在庭之二位被告進去 住之前，你們是否有整理過房間？）有。」；「（問：在被 告入住之前，你們進入整理時，房間的狀況如何？）都很正 常，蓮蓬頭、藝術燈都還在，紗布也沒有遭破壞。」；「（ 問：所以是在被告他們離開之後，你們進入整理，才發現上 開遭破壞之情形？）對。」；「（法官問：退房多久之後， 妳們才進去？）五至十分鐘以內會到。」；「（法官問：在 這五至十分鐘之間，有無可能有其他人會進入？）不可能， 因客人離開房間，車子開出來，我們鐵門會馬上放下來。」
；「（法官問：何人可以開鐵門？）只有櫃檯人員可以開啟 鐵門。」（見原審卷第90頁反面-92頁）。證人即風華渡假 旅館的組長丙○○於98年10月8日偵查中具結證稱：「（問 ：如何發現上開物品遭竊？）是由我們房務先回報，房務是 一組四人，二個清浴室，二個清房內，是廖翠玫發現的，用 對講機回報給櫃台陳佳淑，我收到櫃台的回報，才上去218 號房看，就發現那二樣東西被竊。」；「（問：該房之房客 為何人？）我們只有登記車號，已經提供給警方。」；「（ 問：該房間內銅製立燈及蓮篷頭把手，在該車號的客人進去 之前，是在房間內的？）對，可以確定。」（見98偵4559號 卷第6-7頁）；證人丙○○亦於99年3月22日原審法院審理時 結證稱：案發地點，被告二人進去休息至退房後，僅有房務 人員進入，無其他人進去。且櫃檯及公司館內均設有監視器 ，不可能會有其他人進入而不被發現。再者，房間是以插房 卡通電，並以電腦紀錄使用狀況，若不使用房門卡，整個房 間都會是暗的等語（見原審卷第93頁反面-第99頁）。又證 人即風華汽車旅館之櫃檯服務人員陳佳淑於98年10月8日檢 察官訊問時具結證稱：「（問：你在97年12月20日晚間在風 華渡假旅館擔任何職務？）櫃台。」；「（問：房務員廖翠 玫有通知你218號房有物品遭竊？）有，他說218號房的立燈 被客人拿走了，我就回報給組長丙○○。」；「（問：該房 的客人，就是車號8900-MR號，有幾個人？）當時車上是坐 二個人，一男一女。」；「（問：是由誰與櫃台接洽？）是 男的與我接洽，坐在車內。」等語明確（見98偵4559號卷第 7頁）。上開證人之證述互核一致，可見該風華汽車旅館內 部房間之電力設備均須以插房卡啟動，並透過電腦化之管理 可以明確掌握房間之使用情況，且本案犯罪事實發生時，相 關電腦、監視設備均無異常訊號，且該房間之進入通道、房 門亦未遭破壞之情況下，可知本案被告甲○○、乙○○於上 開時、地投宿休息至退房後至發現本案犯罪事實期間，除有 房務人員進入清潔外，並無其他人可進入該房間之事實明確 。
㈢再查房客欲住進汽車旅館必須先到入口處向櫃枱拿取鑰匙後 直接將汽車開進該房間之停車間後將鐵門關上直接上二樓房 間休息，休息完畢後再將鑰匙返還櫃枱，此乃一般汽車旅館 之進住程序，況且當時係屬晚間，若無房間內之鑰匙根本無 法開啟房間內之燈光，是本件被告甲○○、乙○○既已於當 日22時40分許退房離開，若另有其他人要進住必須要再向櫃 枱拿取鑰匙才能開啟燈光，若無燈光整個房間黑漆漆一片， 如何能竊取該房內之銅製立燈及蓮蓬頭把手之物品，因此本
件係被告甲○○、乙○○向櫃枱拿取鑰匙進入休息再離開後 此段期間除了清潔人員外並無其他人曾向櫃枱拿取鑰匙進入 該房間休息，則上開房內之銅製立燈、蓮蓬頭把手各一個在 被告甲○○、乙○○休息期間內失竊，依常理及經驗判斷應 係被告甲○○、乙○○二人所為，職是，本院認被害人所有 銅製立燈、蓮蓬頭把手各一個確為被告甲○○、乙○○所共 同竊取無誤。
㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○有於上開時、地共同竊取銅 製立燈、蓮蓬頭把手各一個之犯行，已彰明甚，其所辯各節 ，均係卸責之詞，不足採信。從而，被告甲○○、乙○○共 同竊盜罪之犯行，事證明確，應堪認定。
三、查被告甲○○、乙○○意圖為自己不法之所有於上開時、地 ，共同竊取銅製立燈、蓮蓬頭把手各一個之竊盜犯行，分別 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告甲○○有如事實欄 所載犯罪經判處有期徒刑並執行完畢之事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢，五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又被告甲○○及乙○○二人間，就 前開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。原 審判決疏未詳查，認不能證明被告二人有共同竊取銅製立燈 、蓮蓬頭把手各一個之竊盜犯行，而分別對被告甲○○、乙 ○○為無罪判決之諭知，顯有未當，檢察官上訴意旨亦執此 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告甲○○、乙○○素行不佳，竟為圖己利，共同竊 取銅製立燈、蓮蓬頭把手危害被害人之財產法益，並參酌被 告甲○○係累犯，又無正當理由不到庭，暨被告等犯罪後毫 無悔意，飾詞狡辯等一切情狀，分別對被告甲○○量處有期 徒刑陸月，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日及對被告乙 ○○量處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹 日，以資懲儆。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項、四十七條第一項，刑法施行法第二條第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
【附錄】本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網