臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度選上易字第821號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丁○○
丙○○
上三人共同
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳振榮律師
上列上訴人因違反農會法案件，不服臺灣嘉義地方法院九十八年
度選易字第四號中華民國九十八年十月二十三日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十八年度選偵字第七號、第
八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、丙○○部分均撤銷。乙○○、丁○○、丙○○共同農會之選舉，對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同農會之選舉，對於有選舉權之人，行求財物，而約其選舉權為一定之行使，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○係嘉義縣民雄鄉中和村社區發展協會理事長，為嘉義 縣民雄鄉農會第十六屆農會代表之參選人；丙○○係前嘉義 縣民雄鄉鄉民代表、丁○○係嘉義縣民雄鄉鄉民代表（何、 蔡二人均係周有聯參與遴選該屆農會總幹事之地方輔選人士 ）；甲○○係嘉義縣民雄鄉中和村社區發展協會總幹事（業 經原審判處應執行有期徒刑五月、緩刑二年確定）；劉德基 係嘉義縣民雄鄉農會第十六屆總幹事候聘合格登記人周有聯 之助理兼司機（業經原審諭知無罪，檢察官未上訴）。因嘉 義縣民雄鄉該屆舉行之農會代表選舉競逐十分激烈（當選之 農會代表選舉出農會理事、當選之理事再選舉理事長，再由 理事長聘任總幹事），渠等為使乙○○順利當選（以增加遴 選周有聯為總幹事之機會），乙○○、丙○○、丁○○、甲 ○○、劉德基等竟共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而 約其為一定之行使之犯意聯絡，於民國九十八年一月五日某 時許，丙○○、劉德基、周有聯、丁○○、乙○○、蔡炳坤 （嘉義縣農會總幹事）等人，至甲○○位於嘉義縣民雄鄉中 和村8鄰社溝45-1號住處拜訪甲○○，並由丙○○當場徵得 甲○○同意輔選乙○○參選嘉義縣民雄鄉第十六屆農會代表 選舉後，即指示由丁○○負責嘉義縣民雄鄉中和村選區之輔
選（輔選區域尚有菁埔村、平和村），並由丁○○代表丙○ ○與甲○○、乙○○直接接洽。嗣甲○○經由管道取得農會 選舉權人名單（即中和村農會會員名冊），即於九十八年一 月十二日前後，與乙○○、丁○○在甲○○上述住處商定賄 選名單，並註記會員姓名及由何人前去行求、期約及交付賄 賂，經甲○○以手寫方式定稿，將手寫名單交由不知情之（ 甲○○妻）賴秀年以電腦繕打後，列印三份，由乙○○、丁 ○○、甲○○各取一份依約定執行；丁○○則於同年一月二 十五日邀集甲○○、乙○○前往其設嘉義縣民雄鄉菁埔村4 鄰菁埔56號之3住處，並取出現金新台幣（下同）五十五萬 元，表示將以每票五千元之代價行求、期約及交付賄賂予名 冊上所示之人，以約定為一定投票權之行使，而分別交付四 十五萬元、十萬元予甲○○、乙○○二人，供二人依上揭方 式賄選（期間乙○○因錢不夠而向甲○○調撥三萬五千元應 用），丁○○復表示尚保留三十五萬元，以備日後作為「加 強」之用。㈠甲○○即基於有投票權人收受賄賂之犯意，當 場收受予以同意（含本人及其親戚王嚴秀菊等八人部分）。 ㈡乙○○則於九十八年一月底農曆過年前後某日十九時許， 在何義輝嘉義縣民雄鄉中和村社溝16之3號住處，持數目不 詳之現金欲交付予何義輝，並要求何義輝於行使農會代表選 舉投票權時，投票予乙○○，惟經何義輝表示不願收受賄賂 ，當場予以拒絕。適於九十八年二月二日中午十二時許，甲 ○○、乙○○、丁○○、劉德基在甲○○上揭住處商議買票 金額提高之事宜，即如何「加強」之部分，劉德基建議將甲 ○○、乙○○、丁○○持有之九十萬元，合併使用提高至以 每票八千元之賄賂，行賄選舉權人，惟甲○○係受丙○○之 託參與選舉事宜，且涉及金錢之使用，故要求劉德基通知丙 ○○到場表示意見，認經其同意後，方可定案。惟劉德基表 示其可全權處理不願通知丙○○到場，引起甲○○不快，遂 將餘款四十一萬五千元以廣告紙包裹退還，並表示退出輔選 。嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官接獲檢舉，於九十八 年二月二十七日十時五分許，指揮嘉義縣調查站，在甲○○ 上揭住所，實施逕行搜索，並扣得電腦主機一台、選舉權人 名冊一份、賴秀年所有之記事本一本，並於電腦主機內查得 賴秀年所製作之賄選名冊一份，而查悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局嘉義 縣調查站、嘉義縣警察局民雄分局報由臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。 」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告） 到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人 ，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規 定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條 之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分 傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳 喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九 條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十八 條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第一 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合， 縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法 上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結 而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢 察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由； 又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外 之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告 為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未 經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係 在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自 得依本法第一百五十九條之一第一項之規定，認有證據能力 。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八條 之三之規定，排除其證據能力（最高法院九十六年度台上字 第三五二七號、九十八年度台上字第四六三九號判決可資參 照）。據此，本件被告乙○○、丁○○、丙○○等三人之辯 護人對證人甲○○、賴秀年、劉德基於偵查中未經具結部分 無證能力云云，惟該等證人於偵查中係以共同被告之身分到 庭陳述，揆諸上開說明，自無「應令具結」之問題。況該等 證人均經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問 （原審卷第一宗第一九三至二三０頁、第二八０至二九０頁
、第三０三頁；第二宗第五九至七八頁），本院審酌該等筆 錄係檢察官調查證據依職權之適法行使，並無出於不正方法 、該等證人亦未陳述上開筆錄之製作有非任意性，亦無任何 違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢 問時已踐行告知義務，並由各該製作筆錄之人依次簽名並依 法錄音，該等證人亦未主張上開筆錄所載與錄音或錄影內容 不相符合，自無不可信之情況，依照上開規定，自得採為本 案認定犯罪事實之證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項亦有明文；且刑事訴訟法第一百六十六條有關被告詰 問權之規定，係在保障被告於法院審理中之基本訴訟權，於 偵查中因偵查不公開之原則，依刑事訴訟法第二百四十五條 及第二百四十八條規定訊問證人時，除預料該證人將來於審 判時不能訊問外，原則上不須被告在場，況被告縱在場，亦 係「得」詰問證人，而非「應」詰問證人，是尚難僅以證人 於偵查中之證述未經被告對質、詰問，即認該等證述無證據 能力。況詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人 ，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事 訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第一百六十六條以下規定之 交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能 力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實 存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐 集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性 質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚 被告使之得以在場，刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段 雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難 期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查 之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能 受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高 法院九十六年度台上字第一八七０號、第二一三０號、第二 二三四號、第四０六四號、九十七年度臺上字第四０五號判
決可資參照）。
㈠本件被告乙○○、丁○○、丙○○等三人之選任辯護人對證 人甲○○、賴秀年、劉德基、何義輝、王鋕堅、何溫雀等人 於偵查中均未經詰問，屬審判外之陳述無證據能力云云，然 該等證人業經原審傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對 詰問（原審卷第一宗第一九三至二三０頁、第二七０至二九 ０頁、第三０三頁；第二宗第七至二四頁、第五九至七八頁 ），並於本院審理時捨棄詰問證人甲○○（本院卷第二一九 頁背面），足見此項詰問權之欠缺，已於審判中由被告等行 使後予以補正，而完足為經合法調查之證據，自得採為本案 之證據。至共同被告間，或經原審以證人身份命其具結而為 陳述（丁○○部分），並經其他被告之反對詰問（原審卷第 二宗第二五至三一頁），或當庭表明捨棄詰問權（本院卷第 二二一頁背面），亦無不當剝奪被告詰問權行使甚明，自亦 可採為證據。
㈡況按刑事訴訟法增訂第一百五十九條之一第二項明定被告以 外之人（含證人、被害人、告訴人、共同被告等）於偵查中 向檢察官所為陳述，性質上亦屬審判外陳述，其證據能力之 有無同應適用傳聞證據原則排除及例外容許法則，然修正後 之現行刑事訴訟法規定，檢察官仍係代表國家偵查犯罪、實 施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問 被告、共同被告、告訴人、被害人及證人之權，且一方面此 等被訊問人以證人身分應訊時，須具結以擔保證言之真實性 ，又檢察官偵查之實務運作，均能遵守法律規定，不致違法 取供，所取得之供述證據可信性極高，因而例外規定：「除 顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅於顯有不可信之 情況下，始喪失證據資格。此項以具有證據能力為原則，而 以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事人主導調查證據 原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外陳述有證據能力 之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證據能力之前，自 然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主張此審判外陳述 無證據能力之一方當事人負舉證責任（最高法院九十七年度 台非字第一三一號、九十九年度台上字第六五九號、九十九 年度台上字第七四一號判決可資參照）。本件被告乙○○、 丁○○、丙○○及其辯護人並未提出前開證人甲○○、賴秀 年、王鋕堅、丁○○、乙○○、劉德基、丙○○、何義輝於 檢察官前所為之陳述，有何顯不可信之情形，且檢察官依法 告知作證義務等事項後均分別經證人具結（選他字第六二號 偵查卷第十二頁、第十五頁、第二四頁、第二六頁、第三三 頁、第三五頁、第四０頁、第四三頁、第五０頁、第五二頁
、第六五頁、第六八頁、第七六頁、第七八頁訊問筆錄、證 人結文；選偵字第七號偵查卷第三三頁、第三五頁訊問筆錄 、證人結文），因之本件證人於檢察官前所為之陳述均有證 據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定甚明。準此：
㈠被告等三人之選任辯護人認證人甲○○、賴秀年、劉德基、 何義輝、王鋕堅、何溫雀等人於警詢時之陳述均屬審判外之 陳述無證據能力云云，然按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定 有明文。本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」， 係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各 個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為 自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院九十五 年度台上字第三七四七號判決參照）。本件證人甲○○、賴 秀年於調查站所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，且於審判中之證述並無不符之情形。至證人賴秀年於 偵查、審理中證稱名單由甲○○等人共擬，四十五萬元係丁 ○○給甲○○等語，顯係聽聞他人（甲○○）說法，而非親 身見聞，屬傳聞供述，就本件待證事實即此部分，應無證據 能力。至其餘所證確有依甲○○提供資料按照鄰里順序整理 農會會員資料，並依甲○○所寫名單幫忙用電腦繕打名單， 嗣後並列印三份後交付甲○○及甲○○拿四十五萬元回來， 曾告知係丁○○所交付等語，則係其親為或親自所見聞，並 非傳聞，有證據能力；而證人劉德基、王鋕堅於警詢時之陳 述無符合法律規定有證據能力之情形，依上開刑事訴訟法第 一百五十九條第一項之規定，無證據能力。
㈡至證人何義輝於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之 陳述，固屬傳聞證據。然證人何義輝對於是否看到乙○○掏
錢向其買票，其於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述 不符，而證人何義輝於警詢時之證述，係屬證明被告是否賄 選犯罪事實存否所必要，且證人何義輝於警詢時，並無任何 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問等不正詢問之情形，其 係出於自由意志證述，已據其於原審審理時結證明確（原審 卷第一宗第二七八頁），辯護人雖以何義輝上開證述，係受 到脅迫，當時調查人員以何義輝涉嫌公職人員賄選三年以上 ，七年以下的賄選重罪的犯行恫嚇何義輝云云，姑不論司法 警察依據刑事訴訟法第九十五條規定原即負有告知被告所犯 法條之義務，此適法行為尚難認係以強暴脅迫或其他不正行 為而影響證人之自由陳述至明。至何義輝太太何溫雀是否涉 犯罪嫌尚與證人無關，亦即警詢時調查人員曾言及與本案無 關之事甚或口氣不佳，雖稍有不妥，然並無使用強暴脅迫或 其他不正行為而影響證人之自由陳述情事，且證人何義輝於 經傳喚到案之際，即單獨接受調查人員詢問，在無任何外在 介入之情況下，遭受外在環境干擾之可能性亦低，且較無來 自被告同庭在場之壓力，參諸證人何義輝於警詢時之證述， 距離案發之時間較近，記憶自較深刻，可立即反應所知，不 致因時隔日久而遺忘案情，參之證人何義輝於審理中亦證述 因已經過半年了，已記不清楚，在警詢時、檢察官前所述較 清楚（原審卷第一宗第二七八頁），再者證人何義輝於調查 站接受調查時，係全程錄音，採問答方式，證人聲音自然語 氣平和，調查人員訊問時聲音自然語氣平和，並無強暴、脅 迫等不正詢問之情事，業經原審及本院當庭勘驗偵查錄影光 碟屬實，有勘驗筆錄、譯文在卷足考（原審卷第二宗第一三 二頁、第一三七至一四二頁；本院卷第二０五至二０八頁） ，是證人何義輝於警詢時之證述，客觀上應具有較可信之特 別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，應有證據能力。 ㈢又證人甲○○於原審審理時固曾陳稱調查筆錄某部分之記載 不實（原審卷第一宗第二二一至二二二頁），然其於嗣後原 審審理時則證稱：（於調查站製作筆錄時是否遭強暴脅迫恐 嚇的方式訊問？）沒有，他們也沒有叫我怎麼講。（筆錄是 否照你所述記載？）有，全部屬實，筆錄製（經）我看完後 才簽名，確實是照我所講的寫。（為何前次開庭稱訊問筆錄 記載有誤？）上次是我會錯意，因為我有低血壓，不能久坐 ，目前情況良好。（接受訊問時檢察官有沒有叫你怎麼講？ ）沒有。（是否照你自己的意思回答？）有。（偵訊筆錄是 否照你所述記載？）有，筆錄也是看完後才簽名。（為何前 次開庭時稱部分筆錄未照實記載？）我真的是會錯意等語明 確（原審卷第一宗第二九二至二九三頁），嗣經本院當庭勘
驗審理錄影光碟並無不符，有勘驗筆錄、譯文在卷足考（本 院卷第一六八至一七三頁），是證人甲○○上開調查站與審 判中供述一致。
㈣另被告等及其辯護人於言詞辯論終結前除抗辯上開各證據方 法無證據能力外，對於卷附其餘各傳聞證據之證據能力，均 未聲明異議。本院審酌卷內其餘各言詞陳述及書面陳述作成 時之情況，認無顯不適當之情形，並於本院審理時，已賦予 被告、辯護人傳喚證人對質詰問機會，且上開書面傳聞證據 作成形式，亦無瑕疵，與待證事實復有關聯性，故採納上開 證據方法，尚無礙於被告與其辯護人於程序上之彈劾詰問權 利，而認其餘證據資料合於上開刑事訴訟法第一百五十九條 之四及同法第一百五十九條之五等規定，因而均具證據能力 。
貳、實體部分：
甲、上訴人即被告乙○○、丁○○、丙○○部分：一、訊據被告乙○○、丁○○、丙○○等三人固坦承有於九十八 年一月五日某時許，與同案被告甲○○、周有聯、蔡炳坤、 劉德基等人於同案被告甲○○家中商討選舉事宜乙節不諱， 惟均否認有為使農會代表參選人乙○○當選而請其他共同被 告協助向有農會選舉權之人買票之犯行，被告乙○○辯稱： 被告甲○○、丙○○、丁○○、劉德基都有陪伊出去拜票， 但伊未付他們薪水，伊亦未交錢請他們幫忙選舉，伊亦未收 取任何人之金錢從事此次選舉云云；被告丁○○並否認有何 出資協助乙○○買票之犯行，辯稱：伊沒有選舉權，伊只是 關心乙○○，並未幫他拉票或輔選，亦無收取或或交付賄款 之事實，被告丙○○則辯稱伊並未與丁○○、甲○○協商買 票之事，亦無交付賄款予甲○○行賄，伊僅負責替乙○○輔 選，協調選舉事務云云。
二、經查：
㈠被告乙○○係嘉義縣民雄鄉農會第十六屆農會代表之參選人 ，周有聯係嘉義縣民雄鄉農會第十六屆農會總幹事候聘合格 登記人；何義輝、甲○○均係嘉義縣民雄鄉中和村之農會會 員，嘉義縣民雄鄉農會第十六屆農會代表之選舉有選舉權， 有民雄鄉農會98年6月26日民會自第0980002853號函所附中 和村參選人名冊及選舉人名冊各一份、99年3月18日民信字 第0990001073號函檢送之該農會第十六屆「理事長候選人名 單、總幹事候選人名單、理事候選人及當選人名單、農會代 表候選人名單」各一份在卷可按（原審卷第一宗第九八至一 一七頁；本院卷第一一七至一二九頁）。而被告乙○○、丁 ○○及同案被告甲○○等人確有於九十八年一月十二日前後
，在甲○○之自宅與被告乙○○、丁○○商定賄選名單，以 手寫方式記載欲買票對象之名單後交由王某妻賴秀年繕打後 列印三份，分別交付予乙○○、丁○○依約定執行。復於九 十八年一月二十五日與被告乙○○於被告丁○○家中，由被 告丁○○拿出五十五萬元，作為每票被告五千元「打底」之 用，欲買一百十票，先由乙○○拿走十萬元，甲○○拿走四 十五萬元，後來被告乙○○又向甲○○拿走三萬五千元，被 告丁○○並表示他還保留三十五萬元，是要準備用來「加強 」的等情，業經證人甲○○於偵查中、原審審理時結證屬實 （選他字第六二號偵查卷第十一至十四頁；原審卷第一宗第 一九三至二三０頁、第二九一至三０二頁）；而證人甲○○ 確有交付手寫名單，由賴秀年以電腦繕打後，列印三份交甲 ○○，再分別交付予乙○○、丁○○依約定執行等情，亦經 證人賴秀年於偵查中及原審審理時到庭結證明確（選他字第 六二號偵查卷第二三至二八頁；原審卷第二宗第五九至七八 頁）。並扣得甲○○所有之記事本影本一本、手寫中和村有 投票權之農會會員名單紙張影本二張、王欽宏所有電腦列印 出農會選舉人名冊一份、賴秀年所有記事本影本四頁在卷可 參（警卷第三八至五三頁；正本收存於證物袋）；而上開扣 案電腦硬碟，經送請法務部調查局鑑識，鑑識過程及結果： 送鑑電磁證物：「Segate Barracude7200.7」、容量80G、 S/N （序號）：4JV06QMW。鑑識工具軟體：Guidance Software Encase V6.7鑑識版。在送鑑電腦的Document and Setting/Administrator/my documents資料夾中，發現檔案 名稱為「理事長明細表.doc」之檔案，經瀏覽，發現與送鑑 單位描述之賄選名單相似。該檔案相關資料顯示檔案建立於 98年1月12日，最後寫入時間為98年1月13日，最後進入該檔 案的時間為98年2月16日等情，亦有法務部調查局資通安全 處資安鑑識實驗室，98年3月18日、98018號鑑定報告一份在 卷足參，並列印有上理事長明細表一份在卷足稽（選偵字第 七號偵查卷第五四至六一頁；鑑定報告正本未入贓物庫，收 存於證物袋），經核亦相符合，且為同案被告甲○○、證人 賴秀年所不爭執（警卷第十六至二０頁、第廿四頁背面五頁 ），足見上情非虛。
㈡其次，被告丁○○於同年一月二十五日（農曆除夕）下午， 邀集甲○○、乙○○前往其址設嘉義縣民雄鄉菁埔村4鄰菁 埔56號之3住處，並取出現金五十五萬元，表示將以每票五 千元之代價向名單上所示之有投票權人賄選，並分別交付四 十五萬元、十萬元予甲○○、乙○○二人，供二人依上揭方 式先行「打底」，丁○○復表示尚保留三十五萬元，以備日
後作為「加強」之用，甲○○即當場收受予以同意等情，亦 據證人即同案被告甲○○於偵查中、原審審理時結證無訛（ 選他字第六二號偵查卷第一一至一七頁；原審卷第一九三至 二三０頁、第二九一至三０二頁），並有上開法務部調查局 資通安全處資安鑑識實驗室鑑識案件編號98018號鑑定報告 所呈之證人賴秀年於九十八年一月十二日所繕打之欲行賄對 象及負責之樁腳名單乙份在卷可佐（選偵字第七號偵查卷第 十七至二八頁），互核亦相符合，足見被告乙○○、丁○○ 、甲○○確有共同商討買票，並由被告丁○○實際交付現金 予被告甲○○、乙○○甚明。至被告等之選任辯護人上訴理 由以上開交付之金額顯與上開行賄對象及負責之樁腳名單所 載之人數不符云云，經查：依上開行賄對象及負責之樁腳名 單固記載，被告甲○○負責處理者有廿九人（上開樁腳名單 第四點）、負責轉交者有四人（上開樁腳名單第二點）；被 告乙○○負責處理者有廿四人（上開樁腳名單第三點）；被 告丁○○負責處理者有十人；被告丙○○負責處理者有十一 人（上開樁腳名單第十點）；何義輝負責處理者（即其家人 ）有三人（上開樁腳名單第五點，此部分亦係被告乙○○負 責轉交者），總人數係一百零九人，足見上開交付之金額， 並非以上開樁腳名單所記載者為依據甚明。否則，以被告甲 ○○收受四十五萬元、每票預計「打底」為五千元計算，被 告甲○○需負責買票之人數為九十人，豈非全村之人皆由其 負責行賄！寧有是理！故被告等之選任辯護人上開理由自無 足採。
㈢又於九十八年二月二日中午十二時許，甲○○、乙○○、丁 ○○、劉德基在甲○○上揭住處商議買票金額提高之事宜， 即如何「加強」之部分，劉德基建議將甲○○、乙○○、丁 ○○持有之九十萬元，合併使用提高至以每票八千元之賄賂 ，行賄選舉權人，惟甲○○係受丙○○之託參與選舉事宜， 且涉及金錢之使用，故要求劉德基通知丙○○到場表示意見 ，認經其同意後，方可定案。惟劉德基表示其可全權處理不 願通知丙○○到場，引起甲○○不快，遂將餘款四十一萬五 千元以廣告紙包裹退還，並表示退出輔選乙節，雖據被告乙 ○○、丁○○二人否認在卷，惟已據證人即同案被告甲○○ 於偵查中、原審審理時結證明確（選他字第六二號偵查卷第 一一至一七頁；原審卷第一九三至二三０頁、第二九一至三 ０二頁），而同案被告劉德基於偵查中亦證稱：（98年2 月 2日在甲○○家中討論買票的金額，是何人提出要將金額嘉 到八千元？）是，我和甲○○都有提到將買票金額提高至一 票八千元，但是甲○○的意見特別多，甲○○提到投票日從
遠方回來投票的人是否要多補貼一點，甲○○並且要求乙○ ○要全權授權給他操盤中和村部分的選舉，他並且表示如果 按照我們的意思沒有照他的做法選舉都不會當選，我表示周 有聯應該會勝選，不差社溝這一村的選票（選他字第六二號 偵查卷第六六頁）；於原審審理時亦以證人身份結證稱：當 天我先到甲○○家，我有告訴乙○○的家人說我要去甲○○ 家，乙○○再過來，我們談判破裂後泡茶結束丁○○才來。 …（甲○○放的錢是何人收回？）我沒有看到錢。（是否有 講到每票提高到八千元？）我印象中聽說中和村另位候選人 要以五千、八千買票，我跟甲○○說我們沒有錢，如果準備 的話也要數字相同才可能贏，不然不用選，甲○○說他要掌 盤，我才說氣話說不然不要選了等語無訛（原審卷第一宗第 二八五頁、第二九０頁），細繹證人劉德基上開證詞，雖有 避重就輕之嫌，惟其亦不否認有上開集會及討論之內容涉及 買票之事，對照同案被告甲○○上開證詞，倘非如證人甲○ ○所證討論上開賄選金額之事，又何來「談判破裂」之事？ 又劉德基僅係周有聯之司機，址設嘉義縣民雄鄉寮頂村頂寮 六十三號，既未在中和村設籍，則中和村競選農會代表係何 人或由何人當選與其究何關係，而需其於百忙之中前來關心 並指導？對照證人甲○○於調查站所供（以本院勘驗結果之 譯文為準）丁○○是跟我們說，五十五萬是「上頭」算一一 ○份，一份五千元。丁○○是這樣告訴我們。我們跟他說我 們不到一一○個，他說「上頭」就要算一一○個給你們。我 只知道這樣，剩下的我就沒有去問了等語（本院卷第一七０ 頁背面），益徵證人劉德基既係上述「上頭」之代表無疑。 對照上開證人賴秀年在九十八年二月二日筆記本上面書明「 破局」二字（警卷第五二頁；原審卷第一宗第二００頁）， 更足見證人甲○○上開所證應非子虛。
㈣按農會之選舉，對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物 或其他不正利益，而約其不行選舉權或為一定之行使者，處 三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下之罰金，農會法第四 十七條之一第一項第二款定有明文。細繹上開條文，行賄者 僅須向被行賄者為行求、期約、或交付賄款，即該當該條項 之規範，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必 要，而交付賄選階段，行賄者已實施交付賄賂之行為，一經 交付，罪即成立（最高法院八十八年度台上字第四七九九號 判決意參照）。本件同案被告甲○○具有選舉農會代表之身 份，業據同案被告甲○○自承在卷，並有上開農會選舉人名 冊一份在卷足稽（警卷第四六頁），自為上開條文所稱之「 有選舉權之人」，其既坦承有於九十八年一月二十五日實際
自被告丁○○處收受賄款四十五萬元，扣除後來被告乙○○ 取走之三萬五千元，尚餘之四十一萬五千元賄款中，即包括 要向甲○○本人及其親戚王嚴秀菊等人買票之四萬元等情， 業經被告甲○○坦承在卷（警卷第十七頁；原審卷第一宗第 二九一至三００頁），準此，此部分賄款之財物一經交付， 其犯行即達既遂之程度至明。被告等三人及其辯護人所辯縱 令被告等有行賄之計劃，亦僅屬預備而已，尚未著手於行賄 云云，揆諸上開說明，顯有誤會。至嗣後原審同案被告甲○ ○雖於九十八年二月二日因與被告乙○○、丁○○、劉德基 理念不合而將該款項四十一萬五千元全數退還，惟仍無礙被 告乙○○、丁○○、丙○○有向具有選舉權之被告甲○○交 付賄款之行為，是渠等所辯上開行為僅屬預備階段云云，顯 有誤會。
㈤就向證人何義輝行求賄選部分：
⒈按農會法第四十七條之一第一項第二款之行賄罪，其行求賄 選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必 要，已如上述（最高法院八十八年度台上字第四七九九號判 決意旨）。被告等及選任辯護人上訴理由仍持此部分行為尚 未著手云云，顯有誤會。
⒉訊據被告乙○○固矢口否認上開向何義輝行求之情節，證人 何義輝於原審審理時到庭亦附和被告乙○○上開辯詞（原審 卷第第一宗二七二至二七四頁）。惟其亦證稱：（於調查站 所述是否實在？）實在。（於檢察官前所述是否實在？）實 在。（當時乙○○是否拜託你支持他選舉代表？）當天我沒 有起床，乙○○來的時候我太太叫我，我說我不管政治，請 他回去，我們並沒有碰面，只有聽到聲音而已。（為何於檢 察官前稱乙○○去找你拜託支持，他有拿錢出來，你說同村 的不用，他才又把錢收回？）我都不知道。（你的意思是不 是2、3月間記憶較好，現在已經記不清楚？）是。（於調查 站、檢察官前所述較清楚？）是，事情已經過了半年，我不 記得了。（調查站製作筆錄時是否有教你怎麼說？）沒有。 （是否有非法取供？）沒有。（於調查站、檢察官前稱乙○ ○去拜託請你支持等一事，為何今日均稱沒有這回事？）確 實沒有這回事，當時我沒有收，他就又收回去。（既然拿錢 出來，你為何不收？）選舉我都不收錢。（當時乙○○拿的 是千元鈔還是用信封裝錢？）我沒有看到他把錢掏出來。（ 98年3月離事發時較近，當時記憶清楚，所述實在，現在因 為記憶不清，所以所述可能有差距？）是。（於調查站、檢 察官前所述實在？）是等語（原審卷第一宗第二七六至二七 九頁），對照證人何義輝於警詢時證稱：乙○○曾於九十八
年一月底、二月初某日的晚上約七、八時許，到我家時，當 時我已經準備睡覺，我太太何溫雀叫我起床，我們在客廳與 乙○○談話，乙○○向我表示這次農會選舉要拜託我投票支 持，說拜託要那個，並從口袋準備拿錢要向我買票，我表示 農會代表選舉大家都認識，因此當場回絕乙○○以金錢買票 （原審卷第二宗第一三七至一三九頁警詢筆錄譯文、同卷第 二五０頁偵查筆錄譯文）；當時我沒有收，他就收回去等情 節（原審卷第一宗第二七八頁第二二行審判筆錄），設若被 告乙○○未表示欲買票，證人何義輝豈有以我不要收，我沒 有向他人收錢回應之理，足見證人何義輝嗣後於原審審理時 所證不記得或否認其事云云，係迴護之詞不足採信。 ⒊至被告之選任辯護人上訴理由以證人何義輝受到調查員以將 再傳訊其配偶及村長選舉時，另恐涉有公職人員選舉罷免法 三年以上重罪後，心生畏怖，始附和調查員而為如調查筆錄 所載內容之供述，該被告何義輝之自白，係出於調查員之脅 迫而不足採云云，姑不論證人何義輝於原審審理時已到庭否 認上開筆錄係非法取供，已如上述。況涉犯法條之告知係屬 嫌疑人之權利，亦如前述。本院就證人何義輝上開調查筆錄 當庭勘驗結果，此權利之告知係屬司法警察適法之行為，縱 令口氣稍有不佳，亦難因此即謂係對涉嫌人施以脅迫至明，