臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第296號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國99年
6月17日臺灣臺中地方法院99年度執事聲字第80號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第529條第1項規定:本案尚未繫屬者，命假扣 押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴， ；再依督促程序聲請發支付命令者、及依本法聲請調解者， 與起訴有同一效力，亦為同條第2項所明定；又民事訴訟法 第529條第1項所定之期間，係裁定期間，非不變期間，故債 權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院為撤 銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定 ，最高法院65年台抗字第392號判例足參。二、本件原法院裁定意旨略以：債權人乙○○個人部分，已於本 院撤銷假扣押裁定前，重新對聲請人即債務人（指本件抗告 人）起訴，抗告人請求撤銷其假扣押之裁定為無理由，據以 裁定駁回抗告人對司法事務官所為駁回處分之異議。二、抗告人不服原法院前開裁定，提起抗告，其抗告意旨略以： ㈠、相對人乙○○於民國（下同）99.3.30.依督促程序聲請 支付命令，原法院就另債權人「匯展電子工業股份有限公司 」部分，以99年度司促字第12954號核發支付命，惟就相對 人即債權人乙○○部分則以「查本件依委託關係請求債務人 返還受委託保管之金額，而據附卷資料，上開金額係因債權 人匯展電子工業股份有限公司之所有帳戶轉帳予債務人，足 認聲請人乙○○請求之原因事實與實際不合，可認其請求在 法律上為不存在，是聲請人乙○○併請求債務人向其為給付 ，顯無理由，應予駁回」在案，是以乙○○就支付命令之聲 請因不合法而被駁回，即與根本未發支付命令相同，其不能 與起訴同一之效力，自屬當然之解釋。承前，相對人即債權 人乙○○確實未於原法院99.4.22.99年度司裁聲字第220號 撤銷假扣押裁定前，對抗告人即債務人甲○○起訴，抗告人 即債務人甲○○以債權人乙○○於99.5.14.再次具狀聲請核 發支付命令（台中地院99司促字第19906號）合於限制訴云 云，顯屬有誤。㈡、綜上所述，原法院99.4.22.裁定關於撤 銷相對人乙○○假扣押部分，自屬合法，則原法院於99.5.4 .以裁定撤銷99.4.22.所為撤銷假扣押定，顯無理由，爰提
起本件抗告求為：㈠將原裁定關於相對人乙○○之部分應予 撤銷。㈡相對人乙○○假扣押之聲請應予駁回。㈢抗告費用 由相對人負擔。
四、查本件相對人乙○○與匯展電子工業股份有限公司（關於該 公司之假扣押之聲請，因抗告人未聲明不服，已經確定）前 向原法院聲請對抗告人即債務人甲○○之財產於新台幣10,8 35,325元之範圍內為假扣押，經原法院98年司裁全字第170 號民事裁定准予附條件之假扣押裁定在案，嗣抗告人於收受 前開假扣押裁定後，即向原法院聲請命相對人限期起訴，原 法院乃於98年司裁全聲字第155號裁定令「債權人（即乙○ ○等二人）應於裁定判達後10日內，就欲保全執行之請求， 向管轄法院起訴」。嗣該裁定於於98年12月30日送達予債權 人乙○○，此有送達證書附卷可稽，而乙○○於收到原法院 上揭限期起訴之裁定後，已遵期於99.1.8.具狀向原法院聲 請調解在案（案號：台中地院司中調字第131號）。嗣因該 調解案於99.2.3.經調解不成立，原法院乃於99.3.23.核發 調解不成立證明書，乙○○並於99年3月23日收受該調解不 成立證明書，故依民事訴訟法第419條第3項規定，乙○○須 於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴，始視為 自聲請調解時，已經起訴。
⒉又查，乙○○於收到調解不成立證明書後之99年3月30日， 即向原法院聲請核發支付命令，依民事訴訟法第529條第2項 第1款之規定，支付命令之聲請與起訴又具有同一之效力， 則在該支付命令尚未確定以前，抗告人自不得以其未限期起 訴為由，請求撤銷原假扣押之裁定。然抗告人仍於99.4.7. 以乙○○未於收受調解不成立證明書後10日之不變期間內對 其起訴為由，於99.4.7.具狀向原法院請求撤銷上開99年度 司裁全字第170號假扣押裁定。而原法院司法事務官於收到 抗告人前開撤銷假扣押之聲明後，僅向民事紀錄科查詢乙○ ○是否有對抗告人提起訴訟事件，漏未向非訟中心查詢相對 人是否有依督促程序對其聲請核發支付命令（支付命令案號 ：99年司促字第12954號），致未查明乙○○等人已於99.3. 30.向法院聲請核發支付命令，而誤於99年4月22日以99年度 司裁全聲字第220號民事裁定撤銷原法院所為之99年度司裁 全字第170號之假扣押裁定，嗣因乙○○具狀向法院聲明異 議，原法院遂又於99.5.4.以裁定撤銷前開撤銷假扣押之裁 定，並駁回抗告人撤銷假扣押之聲請。
3.抗告人於收到前開撤銷裁定後，固又以：乙○○前開支付命 令之聲請，已經原法院駁回在案，確未遵期起訴為由，而於 99.5.20.具狀向原法院請求撤銷乙○○之假扣押裁定，然相
對人即乙○○於原法院99年度司促字第12954號一案駁回其 支付命令之聲請後，已於於99年5月14日再依督促程序聲請 對抗告人核發支付命令，並經原法院於99年5月20日准以99 年度司促字第19906號核發支付命令在案，此有上開聲請狀 、支付命令附卷可稽，是對乙○○個人之部分，其於原法院 撤銷原假扣押裁定以前，已重新對聲明人即債務人聲請核發 支付命令，並經原法院據以核發支付命令在案，參諸最高法 院前開65年台抗字第392號判例意旨，法院即不得撤銷其假 扣押之裁定。原法院因此駁回抗告人對司法事務官前開駁回 處分之異議，於法自無不合，抗告意旨仍執前詞求予將原裁 定廢棄改判，核屬無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 胡美娟
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
Ｖ
, 台灣公司情報網