臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度勞上易字第25號
上 訴 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 甲○○原名張宇.
訴訟代理人 周思傑律師
上列當事人間請求返還公積金事件，上訴人對於民國九十九年二
月二十五日臺灣臺中地方法院第一審判決（九十八年度勞訴字第
四二號），提起上訴，本院於九十九年七月十三日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠伊前任職於上訴人北臺中分公司崇德營業處，擔任保險業 務主管及保險業務員，嗣於民國九十八年一月間離職。伊 於任職期間，均依規定自應領之薪資中，提存部分款項充 當公積金，迨離職時再由上訴人將提存之公積金支付予離 職員工，至離職時止，伊已提存業務員公積金及業務主管 公積金（下稱公積金）計新臺幣（下同）一百十萬三千一 百八十五元，另有業務津貼保留款十萬九千七百七十七元 ，合計一百二十一萬二千九百六十二元，扣除上訴人得追 回之業務津貼十八萬七千二百八十六元，尚餘一百零二萬 五千六百七十六元，於離職時即得領取，然上訴人迄未給 付。
㈡訴外人張王淑貞、張迺峰（下稱張迺峰等人）於九十七年 十一月間，申訴其家人於九十一年至九十七年間，向伊所 投保之保單，有要保書上簽名非要保人或被保險人親自簽 名之情形，而向上訴人主張保險契約自始無效，上訴人因 而同意其中伊所招攬如原判決附表所示五張保單（下稱系 爭五張保單）契約無效，退還其總繳保費一百六十萬一千 零八十二元。惟伊否認系爭五張保單之要保書，有非要保 人或被保險人親自簽名之情事。況系爭五張保單自九十一 年間起，即曾多次領取返還本金，並依約繳納保費，如何 能以事後因保單權益減損，即以訴外人張文耀不在國內， 不可能親自簽名為由而主張保險契約無效。
㈢縱上訴人因策略或公司形象等因素，同意張迺峰等人之主 張，認為系爭五張保單之保險契約無效而退還其所繳保費 ，然該保費並非即為上訴人財產，上訴人主張系爭五張保
單所退還總繳保費，及保單有效期間所發生之風險承擔費 用二萬七千七百二十二元，屬其損害，顯與事實不符。況 保險契約無效而將保費退還，乃契約無效回復原狀之結果 ，上訴人既主張伊應退還已領取之業務津貼或服務津貼， 合計十八萬七千二百八十六元，上訴人即無損失等情。爰 依兩造間之勞動契約關係，求為命上訴人給付伊一百零二 萬五千六百七十六元，及加計自九十八年三月十九日起算 法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅論）。二、上訴人則以：
㈠被上訴人於八十六年九月九日，與伊簽訂業務代表聘約書 ，於九十八年一月間終止上開合約。被上訴人於合約有效 期間內，負責招攬保險及經收保險費等業務，係從事伊業 務之人，伊均依規定提撥一定比率款項撥入被上訴人名下 公積金。故對於被上訴人主張其任職期間，截至九十八年 二月一日止，提撥之公積金數額為一百十萬三千一百八十 五元，另有業務津貼保留款十萬九千七百七十七元元，伊 不加爭執。
㈡伊於九十七年十一月間，因張迺峰等人申訴向被上訴人所 購買之保單，有要保書非要保人或被保險人親自簽名之情 形，因而主張保險契約自始無效，並要求伊退還總繳保費 ，經查證屬實後，伊遂退還系爭五張保單總繳保費，金額 達一百六十萬一千零八十二元，依相關規定，被上訴人應 返還自系爭五張保單所領取之業務津貼十八萬七千二百八 十六元。又被上訴人未取得授權，即於要保書上代替要保 人／被保險人簽名之行為，已屬違法，即不法侵害伊權益 ，致伊受有損害，被上訴人依法應負損害賠償責任，伊得 主張扣除或抵銷。查伊因被上訴人上揭不法行為，致受有 退還張迺峰等人之保費全額一百六十萬一千零八十二元， 及保單有效期間所發生之風險承擔費用二萬七千七百二十 二元之損害，被上訴人依法自應負損害賠償任。故伊主張 將退還保戶系爭五張保單之保費一百六十萬一千零八十二 元、保單有效期間所發生之風險承擔費用二萬七千七百二 十二元，及應追回之業務津貼十八萬七千二百八十六元， 合計一百八十一萬六千零九十元，全額扣除或抵銷被上訴 人對伊原得領取之業務津貼及公積金，是經扣除或抵銷後 ，被上訴人已無餘額得對伊請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人一百零二萬五千六百七十六 元本息，上訴人就該部分聲明上訴，兩造於本院各聲明如下 ：
㈠上訴人方面：
①原判決不利於上訴人部分廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於八十六年九月九日，與上訴人簽訂業務代表聘 約書，擔任業務員，八十七年二月一日簽訂業務專員合約 書，八十七年一月一日晉升為業務主任，八十八年五月一 日晉升為業務襄理，九十年六月一日晉升為區經理，並於 九十八年一月間，與上訴人終止上開合約。被上訴人於合 約有效期間內，負責招攬保險及經收保險費等業務，係從 事業務之人。
㈡上訴人依據業務人員公積金規程第二條規定及業務主管公 積金規程第二條規定，提撥一定比率款項撥入被上訴人名 下之業務主管公積金，故被上訴人於任職期間，符合上開 規定，為上開公積金之會員，截至九十八年二月一日止， 被上訴人業已提存公積金共計一百十萬三千一百八十五元 ，另有業務津貼保留款十萬九千七百七十七元，合計一百 二十一萬二千九百六十二元。
㈢上訴人就被上訴人所招攬之系爭五張保單，退還總繳保費 一百六十萬一千零八十二元予張迺峰等人。
㈣如系爭五張保單確有無效情形，上訴人得向被上訴人追回 之業務津貼為十八萬七千二百八十六元。
㈤上訴人於系爭五張保單有效期間所發生之風險承擔費用為 二萬七千七百二十二元。
㈥兩造所提證物，均為真正。
五、得心證之理由：
㈠按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意 ，並約定保險金額，其契約無效。保險法第一百零五條第 一項定有明文。次按要保書應經契約當事人親自簽章，其 內容未經當事人同意或授權，保險經紀人、代理人及業務 員不得代為填寫。人身保險要保書示範內容及注意事項第 十四條著有規定。經查：
①系爭五張保單中，被保險人張容珮為中度智能障礙之人 ，有殘障手冊影本在卷可稽（原審卷第六九頁）。又經 肉眼比對要保書上被保險人「張容珮」之簽名（同上卷 第六七頁），從書寫之流暢度、筆法、筆順及結構等書 寫方式觀之，明顯與其本人親自簽名樣式不符（同上卷
第七十頁）。至其餘被保險人張文耀之保單，經比對要 保書上被保險人「張文耀」之簽名樣式，明顯與其在國 泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）所投保之人 身保險要保書之簽名樣式不同，且稽之張文耀之入出境 紀錄，其在九十一年二月八日向國泰公司投保上開人身 保險時，其人適在國內，故得親自簽名，而上揭四張保 單簽立時，其均不在國內，斯時張文耀自不可能在該四 張要保書上親自簽名，此亦有張文耀之入出境資料在卷 可稽。再依被上訴人自行書寫之九十七年十一月二十八 日說明書及同年十二月九日說明書（補充），自承「其 中被保險人張文耀因長居澳洲，被保人簽署部分確實在 要保人授意授權並主動提供他家保單當面代為簽署」、 「本件申訴案，職或有部分代辦疏失」等語（同上卷第 一二七、一二九頁），足證系爭五張保單均非被保險人 親自簽名，殊堪認定。
②系爭五張保單既非被保險人親自簽名，則上訴人依張迺 峰等人之申訴，認定系爭五張保單有保險契約無效之情 事，並據以退還系爭五張保單所繳保費，自屬正當。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第一百八十四條第一項定有明文。經查： ①系爭五張保單確非被保險人親自簽名，被上訴人於系爭 五張保單之招攬簽立過程確有疏失，是系爭五張保單之 保險契約，雖經上訴人認定為無效，因此退還要保人所 繳保費一百六十萬一千零八十二元，然上訴人退還上開 保費，乃因保險契約無效，雙方互負回復原狀之結果， 上訴人固退還已收受之保費，且無從繼續獲有新保費收 入，然上訴人亦因此解免其所負之保險契約義務，即將 來給付保險金等義務，自難認其所退還之保費為其所受 損害或所失利益。
②又所謂無效，係自始、當然、確定、絕對不發生效力。 系爭五張保單之保險契約，既經認定為無效，依上說明 ，則上訴人於該保單期間內，自無風險承擔可言，乃上 訴人主張其於保單有效期間所發生之風險承擔費用二萬 七千七百二十二元，係因被上訴人之侵權行為所致之損 害，顯有未洽。
③綜上，則上訴人主張此部分退還保費及風險承擔費用， 係被上訴人不法侵害其權益，致其所受損害，被上訴人 應負損害賠償責任，其得用以扣除或抵銷被上訴人之請 求云云，尚無可採。
㈢綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付之公積金及業務津 貼保留款，合計為一百二十一萬二千九百六十二元，而上 訴人主張以被上訴人應返還自系爭五張保單所領取之業務 津貼十八萬七千二百八十六元為抵銷，則被上訴人尚得請 求上訴人給付一百零二萬五千六百七十六元。從而被上訴 人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上訴人如數給付， 及自九十八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為被 上訴人勝訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
Ｓ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網