損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,98年度,61號
TCHV,98,重上,61,20100713,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　98年度重上字第61號
上　訴　人　永春泉生醫管理股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　陳光龍律師
被 上訴 人　博勝工程有限公司
法定代理人　己○○
被 上訴 人　甲○○○○○○○.
前二人共同
訴訟代理人　張慶達律師
複 代理 人　辛○○
被 上訴 人　丙○○
被 上訴 人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月
11日台灣台中地方法院第一審判決提起上訴，本院於99年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
壹、上訴人主張：
一、被上訴人博勝工程有限公司（負責人即清算人為己○○，以 下稱博勝公司）、被上訴人甲○○○○○○○○○○（以下 稱莊烈峯），分別於民國（以下同）95年12月間，接受上訴 人永春泉生醫管理股份有限公司（其前身為弘光生活事業股 份有限公司，以下簡稱弘光公司，即上訴人更名前之名稱） 前負責人丙○○指使，以實際並無工程之交易，分別以「水 水電工程」、「冷氣設備」等不實名目，偽開統一發票，並 各持向上訴人請款新台幣（以下同）300萬元，事後被上訴 人博勝公司、莊烈峯為要求上訴人開立退回單，以供其註銷 統一發票金額之用，始於96年5、6月間分別出具證明書，承 認兩造間均無交易，統一發票係應被上訴人丙○○要求而開 立，此款已由上訴人公司指示被上訴人乙○○領取支票並兌 現。按被上訴人等人以不實之發票向上訴人詐欺工程款，對 上訴人應共負侵權行為損害賠償責任；如鈞院認上訴人就被 上訴人等人間之侵權行為之舉證未臻完備，則因本件相關資 金之去向，包括博勝公司名義及以三友冷凍冷氣行名義所分 別開立發票向上訴人公司詐領之各300萬元，合計600萬元， 既均查明係由被上訴人乙○○領走，則被上訴人乙○○除涉 及前述侵吞公司款項之侵權行為外，並同時構成無法律上之 原因而受有利益致上訴人受有損害，上訴人爰依不當得利返



還請求權備位請求被上訴人乙○○返還該不當得利600萬元 。並求為：先位聲明：1.被上訴人博勝公司、丙○○、乙○ ○應連帶給付上訴人300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.被上訴人 甲○○○○○○○○○○、丙○○、乙○○應連帶給付上訴 人300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，願供擔保請宣告假執行。備位 聲明：被上訴人乙○○應給付上訴人600萬元，及自追加起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，願供擔保請宣告假執行之判決。
二、於本院補充陳述：
⒈96年5月間國稅局來查上訴人公司帳目，而對於支付予被上 訴人博勝公司、莊烈峯各三百萬元之系爭支票款項，上訴人 公司並無任何契約文件足資證明，上訴人公司會計戊○○即 與博勝公司、莊烈峯聯絡，經其等表示並無該部分契約存在 ，即由上訴人公司會計戊○○就其與博勝公司、莊烈峯聯絡 之內容，撰寫證明書，而莊烈峯對於對於戊○○所撰寫證明 書之內容有意見，即由莊烈峯將證明書修改後簽名、蓋章， 且上訴人也在修改後之證明書上蓋章為憑，另外，博勝公司 對於戊○○所撰寫證明書之內容，經看過數日以後並無意見 ，即於96年6月8日簽名、蓋章後交給上訴人。且依被上訴人 博勝公司及莊烈峯所提之工程契約書影本二件觀之，被上訴 人博勝公司與弘光公司所簽之工程契約書記載工程總價2700 萬元，被上訴人莊烈峯與弘光公司所簽之工程契約書記載工 程總價1500萬元，已經於95年8月1日交屋時全部給付完畢， 故被上訴人博勝公司及莊烈峯依據工程契約書所記載之工程 款債權已經由上訴人給付完畢，所以丙○○要求博勝公司及 莊烈峯出具各三百萬元之統一發票，博勝公司之統一發票係 記載水電工程，莊烈峯之統一發票係記載冷氣設備，即與事 實不符，嗣後乙○○於95年11、12月間持該博勝公司及莊烈 峯之統一發票要求公司會計戊○○簽發系爭二張支票，即係 以不實之發票要求上訴人給付工程款。
⒉系爭證明書係屬真正，而依據博勝公司所簽署之證明書記載 之內容：「本公司於95年12月4日開給永春泉生醫管理（股 ）公司的工程發票號碼QU00000000，金額為300萬元整，經 查明並無實際工程，此發票為貴公司前負責人丙○○先生所 要求開立。」，莊烈峯所簽署之證明書記載之內容：「三友 冷凍冷氣行（甲方）於95年12月4日開給永春泉生醫管理（ 股）公司的工程發票號碼QU0000000（為QU10000000之誤載 ），金額為300萬元整，此發票為乙方前負責人丙○○先生



所要求開立，並當時負責人周真玲任職中開出付款支票，日 期95年12月31日，支票號碼AG0000000，現由乙方開退回單 給甲方後，本應由甲方退回款項。」，是由此二件證明書記 載內容可以知悉博勝公司、莊烈峯對於上訴人並無300萬元 之工程款債權，而其等所出具之統一發票係由丙○○要求開 立，是既無工程款債權，卻配合開立虛偽之統一發票交由丙 ○○，而後再由乙○○持該二張統一發票向上訴人請領工程 款，其等對於虛偽開立統一發票並據以請領工程款，有共同 意思聯絡，對於上訴人應負共同侵權行為責任。 ⒊被上訴人乙○○於原審先否認有取回系爭二張支票並領取款 款項之事實，嗣經原審向合作金庫商業銀行北屯分行函查結 果，系爭支票係分別於博勝公司及莊烈峯在合作金庫商業銀 行北屯分行帳號內提示兌領，並分別由林秋城、乙○○，分 別在博勝公司、莊烈峯帳號內提領300萬1000元、310萬5000 元，乙○○才於98年 2月11日民事答辯三狀主張：「此金額 是在二家公司同意下始准被告領取，而被告乙○○於領取後 即交予三友公司莊烈峯和博勝公司己○○，二人並分別交付 佣金予被告乙○○。」云云，惟博勝公司及莊烈峯否認有收 取被上訴人乙○○所交付之款項，亦否認有交付佣金予被上 訴人乙○○，足證被上訴人乙○○上開主張並不足採，而被 上訴人乙○○是郭啟超的哥哥，且郭啟超於擔任上訴人公司 法定代理人時即僱傭被上訴人乙○○為管理主任，負責與廠 商之間的業務，所以本件被上訴人丙○○、博勝公司、莊烈 峯、乙○○以不實之統一發票向上訴人請領工程款，上訴人 簽發支票交付予被上訴人博勝公司、莊烈峯以後，再由被上 訴人乙○○向被上訴人博勝公司、莊烈峯取得銀行之存摺、 印章，並將該款項領出，是被上訴人丙○○、博勝公司、莊 烈峯、乙○○等人係共同侵權行為人，依法應對上訴人連帶 負賠償責任。又被上訴人丙○○、博勝公司、莊烈峯、乙○ ○以不實之統一發票向上訴人請領工程款，上訴人簽發支票 交付予被上訴人博勝公司、莊烈峯以後，再由被上訴人乙○ ○向被上訴人博勝公司、莊烈峯取得銀行之存摺、印章，並 將該款項領出，是被上訴人博勝公司、莊烈峯、乙○○顯係 無法律上原因而受利益，致上訴人受有損害，被上訴人博勝 公司、莊烈峯、乙○○應依上開規定返還利益予上訴人。 ⒋鈞院向彰化商業銀行總行營業部調閱被上訴人博勝公司（帳 號：00000000000000）、被上訴人莊烈峯（帳號：00000000 000000）自94年11月1日起至96年1月3日止所有交易明細觀 之，其中被上訴人博勝公司之帳號，扣除活息轉存及95年3 月10日現金存款23萬元、95年6月26日己○○現金存款17萬



元以外，該帳戶共存入2486萬7378元，再加上94年11月9日 匯款36萬2622元及94年11月22日200萬元支票一張，合計為 2700萬元，是被上訴人博勝公司2700萬元工程款已經請領完 畢。而被上訴人莊烈峯之帳號，扣除活息轉存及95年6月26 日莊烈峯現金存款23萬元以外，存入款項共計1500萬元，是 被上訴人莊烈峯1500萬元工程款也已經請領完畢。另被上訴 人丙○○雖主張系爭建物工程造價為4億2307萬元，並提出 使用執照申請書影本為證，惟該使用執照申請書記載工程造 價為4億2307萬元，係屬誤載，已經臺中市政府於95年6月9 日以簡便行文表更正工程造價為4230萬7000元，嗣後95年5 月間核發之臺中市政府使用執照亦記載工程造價為4230萬70 00元，而被上訴人丙○○明知其事，卻故做上開主張，其主 張顯不足採，且有誤導之嫌。
⒌由己○○與被上訴人莊烈峯之證詞觀之，若系爭300萬元之 支票二紙是給付予博勝公司及莊烈峯之追加工程款，則己○ ○、莊烈峯為何不提示兌領支票，而卻將支票及存摺、印章 交給被上訴人乙○○提示兌領，且被上訴人乙○○提示兌領 系爭二紙支票後未將款項交付予己○○、莊烈峯，顯見系爭 二紙支票並非作為給付工程款之用；又對於追加工程款部分 ，己○○證稱：「至於追加的部分，日期我沒有辦法講，總 金額好像是四百多萬元。領取的日期忘記了，當時是領支票 或是現金，也已經忘記了。」、「我領的追加工程款比三百 萬元還多。正確數額忘了、領的時間也忘了。」，是己○○ 對於追加工程款究竟多少、何時領取、領支票或是現金，均 表示忘記了，是難認系爭300萬元之支票與工程有何關聯。 另莊烈峯莊雖然證稱：「關於300萬元票款的部分，我拿給 乙○○，而且有將存摺、印章拿給他去領，當天他沒有給我 錢。後來我是跟丙○○院長收錢，收錢的時間忘了，是收現 金。丙○○院長是分二、三次給我，金額我還要查一下，收 錢的時間距離票據兌現日期約一、二個月之內，這部分是沒 有其他證明，我只有跟丙○○收錢而已。」，惟被上訴人莊 烈峯於原審從未供稱有向被上訴人丙○○收取現金之情形， 若是300萬元支票兌現以後，被上訴人莊烈峯有向被上訴人 丙○○收取現金，則為何莊烈峯於原審隻字不提，故其事後 供稱有向被上訴人丙○○收取現金，顯與事實不符，何況若 有收取現金，且次數只有二、三次，則對於收取之數額怎麼 可能全部不記得，故被上訴人莊烈峯上開供述與事實不符。 ⒍被上訴人博勝公司、莊烈峯雖提出年變更追加工程照片26張 為證，惟系爭建物經過二次變更設計，分別為①94年9月22 日台中市政府核准第一次變更設計、②95年3月8日台中市政



府核准第二次變更設計。是由上開二次變更設計之變更內容 觀之，第一次變更設計的時間為94年9月22日，而被上訴人 博勝公司、莊烈峯若因為變更設計而增加工程款，早就於契 約中載明變更設計後增加施作之項目及金額，但是觀諸原審 卷內之工程契約書，均未記載變更設計後增加施作之項目及 金額，另外，被上訴人博勝公司、莊烈峯於原審時亦未提及 變更設計後增加施作之項目及金額，故上訴人等主張系爭支 票係給付變更設計後之追加工程款，並不足採。此外於鈞院 98年8月25日準備程序中，被上訴人博勝公司法定代理人己 ○○與被上訴人莊烈峯對於追加何工程、工程項目為何、何 時追加、追加工程金額若干、何時給付追加工程款項等等， 均無法明確說明，是被上訴人博勝公司、莊烈峯主張系爭支 票係給付變更設計後之追加工程款，即不足採。姑不論被上 訴人博勝公司、莊烈峯所提民事呈證狀所附變更追加工程照 片26張其真偽如何，僅以其上標示時間皆為94年12月、95年 1、2月，甚且部分照片中亦已標示「施工完成95. 2.10」、 「施工完成95.2.11」，核與94年9月22日台中市政府核准第 一次變更設計後，95年3月8日台中市政府核准第二次變更設 計前之施工時間相符，且此時點係在95年5月23日使用執照 取得之前，亦於95年8月1日工程款給付完畢之前。故被上訴 人博勝公司、莊烈峯所提出之照片，並不足以證明被上訴人 博勝公司、莊烈峯因變更設計而取得系爭支票之追加工程款 。
⒎本案系爭二紙300萬元之支票與工程並無關聯，而依據博勝 公司及三友冷凍冷氣行於原審97年 9月24日民事答辯㈡狀被 證一工程契約書影本二件觀之，博勝公司與弘光公司所簽之 工程契約書記載工程總價2700萬元，三友冷凍冷氣行與弘光 生活事業股份有限公司所簽之工程契約書記載工程總價1500 萬元，已經於95年8月1日交屋時全部給付完畢，此亦據本院 向彰化商業銀行總行營業部調閱被上訴人博勝工程有限公司 （帳號：00000000000000）、甲○○○○○○○○○○（帳 號：00000000000000）自94年11月1日起至96年1月3日止所 有交易明細觀之即明，而嗣經上訴人整理相關帳冊及支票資 料，上訴人除了上開彰化商業銀行總行營業部對於被上訴人 博勝工程有限公司、甲○○○○○○○○○○分別給付2700 萬元、1500萬元以外，上訴人另外分別給付被上訴人博勝工 程有限公司641萬8755元、被上訴人甲○○○○○○○○○ ○319萬6890元工程款項，詳述如下：
(1)博勝公司之追加部分款項合計為641萬8755元，上訴人業 已開立支票給付於被上訴人，並經被上訴人博勝公司兌現



領取，詳細資料如下：
①上訴人於95年10月31日開立彰化商業銀行支票票號CM0000 000票面金額4萬7334元之支票，交付予被上訴人博勝公司 ，並經被上訴人博勝公司於95年10月31日提示兌現。 ②上訴人於96年2月28日開立台中商業銀行支票票號WGA0000 000票面金額4萬8300元之支票，交付予被上訴人博勝公司 ，並經被上訴人博勝公司於96年3月1日提示兌現。 ③上訴人於96年2月28日開立彰化商業銀行支票票號CM00000 00票面金額13萬0227元之支票，交付予被上訴人博勝公司 ，並經被上訴人博勝公司於96年3月1日提示兌現。 ④上訴人於95年9月30日開立合作金庫銀行支票票號AG00000 00票面金額 100萬元之支票，交付予被上訴人博勝公司， 並經被上訴人博勝公司於95年10月2日提示兌現。 ⑤上訴人於96年2月28日開立彰化商業銀行支票票號CM00000 00票面金額60萬元之支票，交付予被上訴人博勝公司，並 經被上訴人博勝公司於96年3月1日提示兌現。 ⑥上訴人於96年2月28日開立彰化商業銀行支票票號CM00000 00票面金額60萬元之支票，交付予被上訴人博勝公司，並 經被上訴人博勝公司於96年3月3日提示兌現。 ⑦上訴人於96年2月28日開立彰化商業銀行支票票號CM00000 00票面金額60萬元之支票，交付予被上訴人博勝公司，並 經被上訴人博勝公司於96年3月1日提示兌現。 ⑧上訴人於96年2月28日開立彰化商業銀行支票票號CM00000 00票面金額60萬元之支票，交付予被上訴人博勝公司，並 經被上訴人博勝公司於96年3月1日提示兌現。 ⑨上訴人於95年12月31日開立彰化商業銀行支票票號CM0000 000票面金額60萬元之支票，交付予被上訴人博勝公司， 並經被上訴人博勝公司於96年1月2日提示兌現。 ⑩上訴人於96年2月28日開立台中商業銀行支票票號WGA0000 000票面金額26萬4000元之支票，交付予被上訴人博勝公 司，並經被上訴人博勝公司於96年3月1日提示兌現。 ⑪上訴人於96年1月31日開立合作金庫銀行支票票號AG00000 00票面金額192萬8894元之支票，交付予被上訴人博勝公 司，並經被上訴人博勝公司於96年1月31日提示兌現。 ⑫故上訴人就被上訴人博勝公司嗣後之追加工程，共開立以 上合計票面金額為641萬8755元之支票11張，支付追加工 程款項，上訴人就該嗣後追加工程應付與博勝公司之對價 ，業已付訖。
故本案系爭於95年12月30日由被上訴人丙○○代理上訴人所 開立彰化商業銀行票號CM0000000、票面金額為300萬之支票



，即與工程無關。
(2)被上訴人莊烈峯之追加部分款項合計為319萬6890元，上 訴人業已開立支票給付於被上訴人，並經被上訴人莊烈峯 兌現領取，詳細資料如下：
①上訴人於95年9月30日開立合作金庫銀行支票票號AG00000 00票面金額100萬元之支票，交付予被上訴人莊烈峯，並 經被上訴人莊烈峯於95年10月2日提示兌現。 ②上訴人於95年12月28日開立彰化商業銀行支票票號CM0000 000金額193萬2890元之支票，交付予被上訴人莊烈峯，並 經被上訴人莊烈峯於95年12月28日提示兌現。 ③上訴人於96年2月28日開立台中商業銀行支票票號WGA0000 000金額26萬4000元之支票，交付予被上訴人莊烈峯，並 經被上訴人莊烈峯於96年3月3日提示兌現。 ④故上訴人就被上訴人莊烈峯嗣後之追加工程，共開立以上 合計票面金額為319萬6890元之支票三張，支付追加工程 款項，上訴人就該嗣後追加工程應付與莊烈峯之對價，業 已付訖。
故本案系爭於96年1月2日由被上訴人丙○○代理上訴人所開 立合作金庫銀行票號AG0000000、票面金額為300萬之支票， 即與工程無關。
⒏依據壬○○99年6月22日於本院之證詞觀之，其僅負責工程 部分，至於承包商領款部分要問會計，其並不清楚，故其證 稱系爭300萬元之支票有施作工程，顯然不足採信。而壬○ ○係依照合約書並核對現場有施作，就會製作估驗明細表出 來，再根據這份明細表來請款。而根據被上訴人三友冷凍行 所提出之合約書觀之，追加工程工程總價記載為400萬元， 針對追加工程部分，上訴人業已開立319萬6890元支票給付 被上訴人三友冷凍行，而被上訴人三友冷凍行負責人莊烈峯 於本院98年8月25日準備程序時供稱：「工程款是全部給付 ，……拿到1800多萬元。」，是依據原審所提出合約書被上 訴人三友冷凍行工程總價1500萬元，加計上開追加部分款項 319萬6890元，合計為1819萬6890元，顯見被上訴人三友冷 凍行原先合約書之工程款及追加工程款都已經請領完畢，故 本件被上訴人三友冷凍行所持有系爭 300萬元支票即與工程 無關。另外，被上訴人博勝公司所提出之追加工程估驗明細 表所記載工程款總計為 553萬2668元，但是就追加工程部分 上訴人業已開立 641萬8755元支票給付予被上訴人博勝公司 ，並經被上訴人博勝公司兌現領取，是上訴人給付予被上訴 人博勝公司之追加工程款項遠遠超過追加工程估驗明細表所 記載之金額，此亦足以證明被上訴人博勝公司追加工程款項



已經請領完畢，故本件被上訴人博勝公司所持有系爭300萬 元支票即與工程無關。
貳、被上訴人則以：
一、被上訴人博勝公司、莊烈峯部分：
（一）被上訴人博勝公司、莊烈峯於94年7月間與被上訴人丙○ ○所負責之弘光公司簽訂坐落台中市○○區○○路28號「 福華聯合醫療大廈新建工程」合約，分別施作水電及冷氣 設備工程，起初被上訴人博勝公司、莊烈峯向上訴人當時 負責人丙○○請領工程款，並無異樣，詎於95年12月間， 向被上訴人丙○○請款後，上訴人公司突向被上訴人表示 因公司改組帳務問題，擬取回系爭CM0000000號、AG00000 00號支票，遂由上訴人公司委派被上訴人乙○○取走、存 摺、印章辦理兌現手續；因被上訴人博勝公司、莊烈峯二 人需取回已開出發票，在上訴人之要求下，分別簽下上訴 人所提出系爭證明書；被上訴人博勝公司、莊烈峯係承包 弘光公司之工程，與上訴人無工程合約關係，且被上訴人 二人確有施作工程，並無上訴人所稱未實際施工交付，而 假開不實發票之情事，且系爭支票業由上訴人取回，上訴 人亦無損害可言，上訴人請求被上訴人賠償，更無理由等 語。
（二）於本院補充陳述：
本件被上訴人博勝公司及莊烈峯承做系爭工程，在工程進 行中即有追加承做工程，而該追加款之請領非在信託財產 專戶付款之範圍內，是以，弘光公司另簽發系爭300萬元 支票交付被上訴人，用以給付追加之工程款。從而，上訴 人主張被上訴人博勝公司及莊烈峯依據工程契約書所記載 之工程款債權已經由上訴人給付完畢，所以丙○○要求博 勝公司及莊烈峯出具各300萬元之統一發票，被上訴人博 勝公司之統一發票係記載水電工程，被上訴人莊烈峯之統 一發票係記載冷氣設備，即與事實不符，嗣後被上訴人乙 ○○於95年11、12月間持該被上訴人博勝公司及莊烈峯之 統一發票要求公司會計戊○○簽發系爭二張支票，即係以 不實之發票要求上訴人給付工程款。或謂由此二件證明書 記載內容可以知悉被上訴人博勝公司、莊烈峯對於上訴人 並無300萬元之工程款債權，而其等所出具之統一發票係 由被上訴人丙○○要求開立，是既無工程款債權，卻配合 開立虛偽之統一發票交由丙○○，而後再由被上訴人乙○ ○持該二張統一發票向上訴人請領工程款，其等對於虛偽 開立統一發票並據以請領工程款，有共同意思聯絡，對於 上訴人應負共同侵權行為責任云云，全係臆測之詞，並無



足信。
二、被上訴人丙○○部分：
（一）否認上訴人之主張，且觀之上訴人提出之系爭二紙證明書 ，其格式、內容幾乎相同，顯非分別開立，且上訴人主張 之支票二紙，確係由被上訴人博勝公司、莊烈峯提示兌領 ，故上訴人之主張與事實不符，被上訴人丙○○並無上訴 人指之侵權行為，上訴人之訴無理由等語。
（二）於本院補充陳述：
⒈就系爭二份證明書內容對照，幾乎完全相同，證明係由同 一人在96年5月31日同一時間撰寫複製，非由不同二人修 改或撰寫而成；上訴人公司會計戊○○偽證稱：被上訴人 博勝公司證明書是由其撰寫，被上訴人莊烈峯證明書是由 莊烈峰之律師撰寫修改，其證言不實在。彰化商業銀行總 行營業部彰總營字0981578號函表示：丙○○及弘光公司 提供土地、資金及信託財產給彰化銀行於94年6月24日信 託簽約，彰化銀行對上訴人信託專戶資金控管。信託內容 為：甲方為就其所提供土地、資金及信託財產，藉由信託 機制，使本專案工程能順利興建至完工、取得建築物使用 執照。上訴人也自承：「弘光公司所簽之工程契約書，已 經於95年8月1日交屋時全部給付完畢。」上訴人於94年7 月12日，分別與被上訴人博勝公司、莊烈峯簽約興建大樓 ，於94年6月24日信託財產給彰化銀行後，依規定於94年7 月12日與被上訴人博勝公司簽約2700萬元工程費用，與被 上訴人莊烈峯簽約1500萬元工程費用，由彰化銀行營業部 信託下，逕自由信託財產專戶撥入營造承攬商；此部分無 變更設計，無裝潢、無醫療設備，取得建築物使用執照。 另依丁○○建築師事務所98儒建字第0980401號函表示： 上訴人於95年3月8日，興建醫療大樓間辦理變更設計，增 加總樓板面積，而且全部工程依設計變更圖完工，才於95 年6月23日核發建物使用執照，故應給付信託契約外增加 工程款項；此部分增加工程款項非在彰化銀行營業部信託 下，故須由公司開支票給付營造承攬商。信託目的完成取 得建築物使用執照後，取得建物使用執照時並無裝潢、無 醫療設備，於本建物內共2000坪之裝潢施工和本大樓內之 設備，共花費約8000餘萬元，這些設備、裝潢等施工之工 程都須被上訴人博勝公司（水電部份），與被上訴人莊烈 峯（冷氣部份）施工參與完成；此部分增加工程款項也非 在彰化銀行營業部信託下，故須由公司開支票給付營造承 攬商。
⒉工地主任壬○○於98年8月4日台中地檢署97年度16080號



偵查庭具結證稱：「博勝公司、三友莊烈峰申請各300萬 元之增加工程有實做工程、有工程請款單。」故系爭二紙 證明書繕打人戊○○雖於本院98年7月28日作證時證稱： 「我有打電話給賴主任，他說就是沒有合約書，我沒有實 際查證，也不知道有沒有工程。」然壬○○卻證稱：於95 年11月離職後，戊○○沒有打電話給他；是戊○○未經實 際查證，也不知道有沒有工程，卻訛稱有打電話問工地主 任壬○○；另被上訴人博勝公司負責人己○○與被上訴人 莊烈峯，於98年6月30日台中地檢署97年度16080號偵查庭 以證人具結證稱：「該系爭證明書是告訴人（即本案上訴 人）製作好，要我簽名就可拿回發票」。證人戊○○於93 年至95年為被上訴人丙○○之會計員，被上訴人丙○○和 上訴人公司負責人庚○○之訴訟案於97年1月23日才開始 ；然本案有無實際工程於96年5月間，理應詢問上訴人公 司前董事長丙○○或工地總主管乙○○；然庚○○命戊○ ○偽造證明書後，再教唆偽證。觀戊○○繕打之博勝公司 系爭證明書稱：本公司是博勝公司，非永春泉公司，戊○ ○代替博勝公司繕打製作之系爭證明書；證明：讓一心想 取回發票之被上訴人博勝公司己○○，在施陷阱給予約30 萬元稅款之利益誘惑下，簽立該不實之證明書，其不實勾 織。既然由戊○○本人承認由其繕打製作，為何戊○○稱 本公司是博勝公司，非永春泉公司，證明上訴人繕打製作 此一證明書之用意：是做個坑給他們跳。除了戊○○自稱 製作之證明書外，其餘人：含工地賴在順主任、被上訴人 博勝公司己○○、被上訴人莊烈峰、工程總主管被上訴人 乙○○、當時公司負責人被上訴人丙○○都證明有實做工 程、有工程請款單。98年7月21日於台中地檢署97年度160 80號偵查庭戊○○以證人具結證稱：博勝公司300萬元發 票由己○○送來公司請款，支票是己○○來領取，支票於 96年1月2日在己○○之博勝公司帳戶內兌現；而戊○○繕 打之系爭二紙證明書內容卻為：「……惟此款已於當時由 貴公司指派乙○○先生領走支票並兌現。……」所以檢察 官生氣的說：那證明書內容豈不是睜眼說瞎話嗎？戊○○ 也只能無言以對，證明該二份系爭證明書之荒謬。 ⒊弘光公司是信託彰化銀行興建事實，並無法使固定資產發 生虛增情事、浮報金額，因為在彰化銀行營業部信託下， 逕自由信託財產專戶撥入營造承攬商；彰化銀行對本專案 建築工程包含：實地勘察、規劃、設計、發包、施工、監 造及工程安全之維護防範，都有應負之責任；故上訴人主 張96年3月2日協議書內容：記載丙○○帳列固定資產發生



虛增情事、浮報金額為7691萬元；若有虛增情事、浮報金 額上訴人應負舉證責任，彰化銀行亦應付信託興建責任， 非由一份竄改協議書後，由上訴人庚○○、代理人律師口 說為憑，又無證據下；依公證法101條第5項：私文書真偽 之審查中：文書內容不合理或與眾所週知得確定之事實不 符，此文書可能係屬偽造。由本院97年度重上字第71號判 決指出：「兩造於96年3月2日簽訂所謂協議書（該協議書 上訴人（指丙○○）認非真正），該協議書記載上訴人（ 指丙○○）浮報金額、帳列固定資產發生虛增情事，既然 被上訴人（指庚○○）已發覺上訴人（指丙○○）有此事 實，公司資產顯遭淘空，何以仍會在96年 3月16日再向上 訴人（指丙○○）購買57萬5千股，每股以10 元計算？被 上訴人（指庚○○）所述顯不合情理。」證實協議書記載 被上訴人丙○○浮報金額、帳列固定資產發生虛增情事， 顯不合情理。
⒋上訴人以內容不實之二份證明書和證人戊○○之偽證說詞 為證；二份證明書非被上訴人博勝公司、被上訴人三友冷 凍冷氣行莊烈峰所製作繕打，戊○○承認被上訴人博勝公 司系爭證明書為本人製作繕打，被上訴人三友冷凍冷氣行 莊烈峰系爭證明書是其律師修改，然都被博勝公司和莊烈 峰否認；觀其內容除被上訴人三友冷凍冷氣行莊烈峰之系 爭證明書以甲、乙方稱謂外，無其律師修改之處；而戊○ ○現職為上訴人之會計人員，於上訴人公司負責人庚○○ 和被上訴人丙○○間訴訟案件，庚○○已令戊○○行使偽 造文書，於台中地方法院97年度中簡字第2487號判決：處 有期徒刑貳月確定；上訴人負責人庚○○此次又令戊○○ 串證、偽證，證述都非事實，故不可採；該二張證明書內 容應係由庚○○、或其訴訟代理人律師撰寫，不是公司小 會計員戊○○能力所能編撰，庚○○或其訴訟代理人律師 撰寫之系爭證明書，卻教唆訴外人戊○○承認該證明書內 容為戊○○撰寫，上訴人令公司會計員戊○○為了工作， 在不懂法律下頂罪。
⒌又上訴人新攻擊方法稱：系爭各300萬元之支票與工程無 關，此亦與事實不合，茲說明如下：
①上訴人於99年2月3日提民事準備狀之證物七，列舉支付 博勝公司追加工程款之641萬8755元，共11筆其中9筆是 於95年12月10日後支付，金額共537萬1421元，該9筆是 經上訴人負責人庚○○核帳無誤後再行支付；依上訴人 提列支票證物都是由上訴人開立支票後，由被上訴人博 勝公司提示兌現，此款項都為當時承包廠商博勝公司依



實際簽約和施作追加工程給付無誤。又同如博勝公司， 上訴人亦列舉支付三友冷凍冷氣追加工程款之319萬689 0元，也同為經上訴人負責人庚○○核帳支付無誤後再 行支付。
②然本件之各300萬支票若如上訴人所稱與工程款無關， 又於96年1月2日給付博勝公司、三友冷凍冷氣行之支票 兌現，上訴人自可於於95年12月10日對帳後，分別自給 付之追加工程付款537萬1421元和319萬6890元中剔除， 斷無上訴人自行核帳清楚時，上訴人負責人庚○○親自 於96年3月1日支付工程尾款後；再製作本件證明書訛稱 ，證明於96年1月2日兌現300萬支票非追加工程款。三、被上訴人乙○○部分：
（一）伊於原審原本到庭陳稱：「我沒有拿到票。否認己○○、 莊烈峯所言，我沒有拿到票。」、「上面是我的簽名沒有 錯。」、「否認我有拿支票，也否認有拿己○○、被上訴 人莊烈峯印章、存摺。」、「系爭二個帳戶我都沒有使用 過，不是我開戶的，印章存摺不會給我。」等語，其後於 97年12月17日則抗辯：96年1月間，有受莊烈峯委託至合 作金庫代為領取310萬5000元，扣除5萬元酬勞外，剩餘款 已還被上訴人莊烈峯等語，其後復於98年2月11日於原審 具狀抗辯：因被上訴人博勝公司、莊烈峯本有向上訴人公 司承攬工程，其後因變更設計，被上訴人博勝公司、莊烈 峯部分已施作之工程廢棄，被上訴人博勝公司並增加約30 0坪水電工程、被上訴人莊烈峯則增加因約300坪間冷氣設 備，所以各增加工程款300萬元，該等300萬元工程款包含 成本及施工人員之工資，被上訴人乙○○於領款後即交付 扣除佣金外，將款項交付被上訴人博勝公司、莊烈峯，被 上訴人乙○○領款有得被上訴人博勝公司、莊烈峯同意， 並把款項交還，否則被上訴人博勝公司、莊烈峯二人確有 施作工程，而未取得款項，必有再向上訴人請款，除非上 訴人另提付款證，否則被上訴人博勝公司、莊烈峯二人確 有收悉工程款無訛，被上訴人博勝公司、莊烈峯二人係受 上訴人利誘圖免繳納系爭統一發票之稅金而簽署系爭證明 書，上訴人之主張無理由等語。
（二）於本院補充陳述：
⒈依丁○○建築師事務所98儒建字第0980401號函，上訴人 公司興建弘光群體醫療大樓時於95年1月24日，辦理第二 次變更設計於95年3月8日核準；總樓板面積增加375.35平 方公尺；被上訴人博勝公司和莊烈峯於94年5-6月間與弘 光公司（即上訴人公司之前身）簽約興建後，請領增加工



程款項各300萬元之主因，被上訴人博勝公司（水電部份 ）增加300萬元，被上訴人莊烈峯（冷氣部份）增加300萬 元無誤。關於上訴人所提之證明書內，所述博勝公司「經 查明並無實際工程」此為謊言，因為從於94年4月間簽約 至95年5月23日建築完成，經過變更設計和增加375.25平 方公尺空間之水電，怎可能不用增加工程款？而且被上訴 人莊烈峯與博勝公司之證明書為同一格式，由上訴人於96 年5月31日製作，證明非被上訴人莊烈峯與博勝公司所自 述，而是上訴人利誘被上訴人博勝公司與莊烈峯，其等為 了免繳5%營業稅各14萬2857元和營業所得稅十幾萬元或其 他原因才簽此同意書。
⒉依系爭二紙支票背面所示，該兩紙支票分別經被上訴人博 勝公司及莊烈峯提示兌領，被上訴人博勝公司與莊烈峯分 別於合作金庫銀行被領取300萬1000元和310萬5000元，都 由被上訴人博勝公司與莊烈峯帳戶內，且由被上訴人博勝 公司與莊烈峯同意下，由被上訴人乙○○幫忙領取以上金 額，從而上訴人前述主張顯與事實不符，在被上訴人博勝 公司及莊烈峯具有處分權下，由被上訴人乙○○幫忙領取 ，與永春泉公司無關，此款只與被上訴人乙○○、博勝公 司及莊烈峯之財務關係，明顯與上訴人無關，上訴人提出