臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第167號
上 訴 人 甲○○即白雲龍.
訴訟代理人 林見軍律師
複 代 理人 乙○○
被 上 訴人 戊○○
己○○
兼 上 一人 號.
訴訟代理人 丁○○
上三人共同
訴訟代理人 林開福律師
複 代 理人 庚○○
張宏銘律師
受告知訴訟人 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年3
月17日臺灣南投地方法院第一審判決（98年度訴字第53號）提起
上訴，本院於99年6月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落南投縣草屯鎮○○段八五三地號建地面積八七一．三三平方公尺應予分割如附圖草屯地政事務所99年5月18日土地複丈成果圖白雲龍方案所示：編號853部分面積三六二．九一平方公尺及編號853-A008部分三六三．二○平方公尺分歸被上訴人取得,並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號853-A007部分一四五．二二平方公尺分歸上訴人取得。
第一、二審訴訟費用,由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得代當事人承當訴訟 ，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件上訴人白雲龍 於本院審理中，將其對訟爭土地之應有部分贈與訴外人甲○ ○，並辦妥所有權移轉登記，此有甲○○提出之土地登記謄 本影本在卷可稽，茲據甲○○聲請承當白雲龍之訴訟，為兩 造所同意，爰改列甲○○為上訴人。
二、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項第3款定有明文 。查本件訟爭土地之共有人甲○○就其應有部分設定最高限 額抵押權予訴外人丙○○，該抵押權人經被上訴人以書狀表 明聲請告知訴訟後，業經本院將繕本送達。又該抵押權人丙
○○未參加訴訟，依上開規定，其權利應移存於抵押人即上 訴人甲○○所分得之部分，均附此敘明。
乙、實體方面
一、上訴人主張：（一）坐落南投縣草屯鎮○○段853地號（重 測前北投埔段33-7地號）、地目雜、使用分區為鄉村區乙種 建築用地、面積871.33平方公尺之土地為兩造共有，應有部 分比例如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造 亦無不分割之特約，然因共有人間無法達成分割協議，爰訴 請判決分割。（二）伊於原審為符合系爭土地以前之使用現 狀，原請求依原審判決附圖甲案為分割，即編號853-A003、 853-A005部分（面積各106.38、24.83平方公尺）分歸伊單 獨取得；編號853-A001、853-A002、853-A004、853-A006部 分（各23、106.1、106.82、420.13平方公尺）分歸被上訴 人三人共同取得維持共有；編號853部分，84.07平方公尺由 兩造按附表一所示應有部分比例保持共有作為巷道使用；既 為法院所不採，伊於本院原再依序主張如98年6月18日陳報 狀所示Ａ、Ｂ、Ｃ三組分割方案，因被上訴人慮及會拆除到 舊有通道入口處之左右兩側建物而反對；伊乃改為主張依98 年10月15日書狀所示Ｄ案為分割，即將中間編號853-A001部 分分割予伊，且因伊持份為6/1，故此部分面寬為系爭土地 面寬25.56公尺之1/6即4.26公尺為已足，而將兩旁之土地即 編號853、853-A002部分分割予被上訴人維持共有，如此， 舊有通道入口處之左右兩側建物均不會被拆除，僅本即屬違 建而應拆除之後方之鐵皮屋將因而被拆除，且因兩造分得部 分均臨路，而無預留通道寬度應為若干之爭執。（三）伊不 同意被上訴人所提之分割方案，系爭土地原為白雲龍之父與 親族共有，被上訴人陸續向原共有人購入持份，意圖以大吃 小。被上訴人於原審所提之乙案，存有「未符建築基本需求 即私設道路寬度不足、未就土地價值之高低即依是否直接鄰 路予以價差補償、未考量消防救災車輛出入而涉危害公共安 全」等重大缺陷。縱被上訴人於本院修正乙案，該修正後方 案仍因路寬不足而無法取得建照等情，爰依民法第824條規 定提起本件訴訟，聲明求為如主文第二項所示之判決。二、被上訴人則以：（一）伊等同意分割，並願維持共有，但不 同意依上訴人所提各方案分割。上訴人於原審所主張之甲案 ，編號853-A001、853-A005部分，面積及長、寬度均不符建 築法規，而不得單獨起造建物；且編號853部分之巷道規劃 ，既深且長，面積不當增加，徒使共有人得分得之面積減少 ；且兩造各自分得數不相鄰部分，不利整體利用。而上訴人 所提Ａ、Ｂ、Ｃ案，除均會拆除到伊等建物，不符公平經濟
原則外，Ｂ案且分割零碎，道路面積過大，均非屬適當之方 案。至上訴人上訴後所提Ｄ案，將致伊等兩旁後方之建物遭 到拆除（超過分歸伊等取得之編號853、853-A002部分界址 ），且致後方、非如上訴人所稱之屬違建之鐵皮屋遭拆除， 並致後方被上訴人己○○所有之建物將無可供出入之通道， 故亦非屬適當之方案。（二）伊等於原審原主張依附圖乙案 分割，即編號853、853-A002部分（面積571.74、106.74平 方公尺）分歸伊等共同取得維持共有；編號853-A003部分（ 135.71平方公尺）分歸上訴人取得；編號853-A001部分（57 .14平分公尺）由兩造按附表一所示應有部分比例保持共有 作為巷道使用，以使兩造所得土地無畸零地無法整體利用之 問題，並使巷道規劃面積少於上訴人之甲案，以利於所有之 共有人，且此方案並無上訴人所稱私有道路寬度不足之問題 。又為因應南投縣政府99年2月5日函覆內容，伊等爰依建築 技術規則第2章第2條規定，修正上開乙案為如99年9月18日 複丈成果圖戊○○等方案所示，即將私設巷道寬度修正為3 公尺，長度修正為19.9公尺，如此既已符合建築技術規則規 定，自亦符合消防安全之要求等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人訴請為裁判分割，為有理由，應予准許；且認依被 上訴人主張之附圖乙案所示分割方案較符合共有人利益，而 判決依附圖乙案所示分割方法為分割；並諭知訴訟費用應由 兩造按其就系爭土地原應有部分之比例分擔。上訴人不服， 提起上訴，聲明求為判決：（一）原判決廢棄。（二）系爭 土地應予分割如草屯地政事務所99年5月18日土地複丈成果 圖白雲龍方案（按即Ｄ案）所示，即編號853部分面積362.9 1平方公尺及編號853-A008部分363.20平方公尺分歸被上訴 人取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號853- A007部分145.22平方公尺分歸上訴人取得。（三）訴訟費用 由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：（一）上 訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事項（參見原審98年2月17日言詞辯論筆錄）（一）坐落南投縣草屯鎮○○○段33-7地號（按即重測後為復興 段853地號），地目雜，使用分區為鄉村區乙種建築用地 ，面積871.33平方公尺之土地為兩造所共有，上訴人應有 部分為1/6，被上訴人戊○○應有部分為7/132，被上訴人 己○○應有部分為1/2，被上訴人丁○○應有部分為37/13 2（按即如原審判決附表一所示）。兩造就系爭土地並未 定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之 情形。
（二）系爭土地上目前有被上訴人三人建造之房屋，及被上訴人 丁○○所建之地磅，地磅同時作為巷道使用，系爭土地目 前並無原上訴人白雲龍之建物，系爭土地東側臨復興路寬 約6、7公尺、西側臨2046地號土地，現場灌溉水溝寬約1. 5公尺，產業道路約3公尺寬。
（三）被上訴人三人願按原應有部分比例繼續保持共有，被上訴 人三人分得部分，被上訴人戊○○應有部分比例為7/110 、被上訴人己○○應有部分比例66/110、被上訴人丁○○ 應有部分筆錄為37/110（按即如原審判決附表二所示）。五、按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 各共有人得隨時請求分割。又共有物之分割方法，依共有人 協議之方法行之，分割方法不能協議者，法院得依任何共有 人之聲請，以原物分配於各共有人。民法第八百二十三條第 一項、八百二十四第一項及同條第二項第一款分別定有明文 。查本件系爭土地為兩造所共有，雙方既未定有不分割之特 約，亦無因物之使用目的不能分割情事；茲兩造既不能達成 分割協議，則揆諸前開說明，上訴人依民法第八百二十三條 第一項、第八百二十四條第二項之規定，訴請為裁判分割， 即有理由，應予准許。
六、被上訴人亦同意由法院依原物裁判分割，並由其三人繼續維 持共有關係，兩造所爭，厥在系爭土地究依上訴人抑被上訴 人主張之方案分割較為適當，茲綜合調查各情及全辯論要旨 ，判斷如下：
（一）按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之 ；又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內，有部分土地之使用目的不能 分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或 部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將 土地分配於各共有人單獨所有（最高法院六十九年臺上字 第一八三一號判例意旨參照）。經查：系爭土地上目前有 被上訴人建造之房屋，及被上訴人丁○○所建之地磅，地 磅同時作為巷道使用，系爭土地目前並無上訴人之建物， 系爭土地東側臨復興路寬約六、七公尺、西側臨二０四六 地號土地，現場灌溉水溝寬約一點五公尺，產業道路約三 公尺寬等情，為兩造所不爭，復經原法院履勘現場屬實， 製有勘驗筆錄在卷足佐。而本件如依原判決附圖甲案上訴 人於原審所主張之甲案辦法為分割，將使兩造所取得之土 地過於分散，無法集中合併使用，與被上訴人主張之乙案
相同，均須增闢道路維持兩造之共有關係，而減損土地之 利用價值，且依被上訴人所主張之乙方案，其擬分割之編 號853-A003土地未臨接建築線，依規定不得單獨申請建築 ；倘爾後需申請建築，則仍應以私設通路連接建築線，並 符合建築技術規則建築設計施工編第二條及第三條之一規 定寬度，始能申請建築，此據南投縣政府以99年2月5日府 建管字第09900310500號函敘明在卷（見本院卷第96頁） ，故均非可取之分割方案。依此，被上訴人雖於本院提出 修正分割方案，增寬私設道路以因應（如99年5月18日複 丈成果圖戊○○等方案所示）；惟仍有上述須賴私設道路 始得申請建築及因此減損土地面積、減損土地價值之缺點 ，且使上訴人所分得之土地，未能面臨原有對外之聯絡道 路，而為被上訴人所分得之二區塊（均面臨原有道路）土 地所包圍，只能賴該私設道路對外聯絡，亦減損其價值甚 鉅，故此方案亦非可取。而上訴人上訴所提出之修正方案 （即99年5月18日複丈成果圖白雲龍方案），使兩造所分 得之土地均面臨原有對外聯絡道路，即可據此申請建築， 而無庸另闢私設道路，無因私設道路致減損土地面積減損 土地價值之情事，又與被上訴人主張相同，兩造分得之土 地區分為三區塊，但均直接面臨原有聯外道路，其分得之 土地價值相當，且三區塊土地均相當完整（較被上訴人所 主張分散、彎曲，包圍於內之三區塊為佳），其價值較高 ，自為最佳之分割方案。至被上訴人所抗上訴人主張之方 案有使其三人分得之土地上部分建築面臨拆除及日後再分 割時無法直接面臨對外道路之缺點云云，惟拆除部分建築 部分為被上訴人任意違建所致，且為分割土地受持分面積 限制難以完全避免之問題，而系爭土地乃東西狹長，面臨 原有道路之東側南北距離較短，如細分予兩造四人，將有 均難全部直接面臨道路以取得建築線之情事，被上訴人三 人維持共有關係，而以三區塊分配予兩造，被上訴人三人 合併使用，則已解此困境，再以日後如再細分將無法直接 面臨對外道路指摘，自非有理。且依被上訴人主張之方案 ，其擬分得之土地西半部部分，其面積不小於上訴人之方 案，亦生相同之以後再細分之問題，是可認上訴人以此指 上訴人之方案並非可取。
（二）綜上所述，本院認依上訴人所主張草屯地政事務所99年5 月18日複丈成果圖所示白雲龍方案為分割為適當。原判決 命依被上訴人主張之甲方案分割則非可取，上訴意旨指其 分割方法為不當，為有理由，爰予廢棄改判如上。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條、第85條第1項、第81條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳妙瑋
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
Ｓ
附表一
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
│ │ │ │
├──┼───┼──────┤
│ 1 │甲○○│ 6分之1│
├──┼───┼──────┤
│ 2 │戊○○│ 132分之7│
├──┼───┼──────┤
│ 3 │己○○│ 2分之1│
├──┼───┼──────┤
│ 4 │丁○○│ 132分之37│
└──┴───┴──────┘
附表二
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │戊○○│ 110分之7│
├──┼───┼──────┤
│ 2 │己○○│ 110分之66│
├──┼───┼──────┤
│ 3 │丁○○│ 110分之37│
└──┴───┴──────┘