臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上字第405號
上 訴 人 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 何國榮律師
被 上訴人 己○○
戊○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間請求給付三七五減租補償款事件，上訴人對於中華
民國98年5月26日臺灣臺中地方法院97年度訴字第3104號第一審
判決提起上訴，本院於99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（減縮部分除外）廢棄。
被上訴人己○○應給付上訴人丙○○、乙○○各新台幣叁拾叁萬伍仟壹佰捌拾叁元及均自民國97年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人戊○○應給付上訴人丙○○、乙○○各新台幣叁拾叁萬伍仟壹佰捌拾叁元及均自民國97年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人庚○○應給付上訴人丙○○、乙○○各新台幣叁拾叁萬伍仟壹佰捌拾叁元及均自民國97年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（減縮部分除外）由被上訴人負擔。本判決第二項於上訴人丙○○、乙○○分別以新台幣拾壹萬貳仟元為被上訴人己○○供擔保後，得假執行；但被上訴人己○○如於執行標的拍定、變賣前，均以新台幣叁拾叁萬伍仟壹佰捌拾叁元為上訴人丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於上訴人丙○○、乙○○分別以新台幣拾壹萬貳仟元為被上訴人戊○○供擔保後，得假執行；但被上訴人戊○○如於執行標的拍定、變賣前，均以新台幣叁拾叁萬伍仟壹佰捌拾叁元為上訴人丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於上訴人丙○○、乙○○分別以新台幣拾壹萬貳仟元為被上訴人庚○○供擔保後，得假執行；但被上訴人庚○○如於執行標的拍定、變賣前，均以新台幣叁拾叁萬伍仟壹佰捌拾叁元為上訴人丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、「按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 。又減縮應受判決事項之聲明者，縱於訴狀送達後，原告仍 得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意。此觀民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查原告即 上訴人2人於原審聲明請求被上訴人3人應分別給付上訴人丙 ○○、乙○○各新臺幣（下同）716,059元及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見原審卷4頁）。嗣上訴人於民國（下同）98年12月14日向 本院具狀之民事更正上訴聲明狀聲明請求被上訴人2人應分 別給付上訴人丙○○、乙○○各335,183元及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷69、70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
二、按「在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將 原訴變更或追加他訴，無須得被告同意。此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審 為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之」（最高法院 90年度台上字第16號判決要旨參照）。查本件上訴人雖在原 審主要係主張「上訴人父親林江祝、被上訴人父親林江泉與 訴外人林江南3人有成立對於坐落台中縣龍井鄉○○段59號 田面積0.1693公頃、同段59-1號田面積0.1180公頃、及同段 60 號田面積0.1377公頃土地（下稱系爭土地）之權利義務 均享3分之1之約定，故承繼上開約定之上訴人得對被上訴人 請求分配本件補償費3分之1」之內容，然而上訴人在原審時 亦有為兩造與地主間係有達成補償款分配協議之主張（即地 主與兩造間有於96年7月間成立於地主出賣系爭土地時，承 租佃農得平均分配放棄優先購買權與耕作權所得補償金之協 議，故就被上訴人所取得6,033,300元之補償款，應由上訴 人分得其中3分之1），此從上訴人於原審陳述：「系爭土地 出賣時，地主有來我家，說補償費各3分之1，由被告代表我 們收，因為三七五租約上是登載被告的名字」（見原審卷1 07頁倒數2、3行）等語；及於原審請求訊問地主甲○○之問
題，其中有：「請問地主，系爭出售之土地，出售前，您有 請丁○○、林耀龍至原告家中與原告洽商出售事宜？」等語 （見原審卷113頁2、3行）可明，且上開二項內容之主張， 均係向被上訴人請求交付3分之1之補償款，是依訴訟經濟原 則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭 ，揆諸上述說明，上訴人兩請求基礎事實應屬同一，上訴人 於第二審後追加地主與兩造間有成立補償款分配協議之請求 權，請求被上訴人交付3分之1補償款，自毋庸得被上訴人之 同意，雖被上訴人不同意上訴人於本院後追加地主與兩造間 有於96年7月間成立補償款分配協議之請求權，揆諸上開說 明，自應准為訴之追加。均一併敍明。
貳、實體方面：
一、上訴人（即原告）方面：
㈠、上訴之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人己○○應給付上訴人丙○○、乙○○各335,183 元及均自起訴狀繕本送達被上訴人己○○之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被上訴人戊○○應給付上訴人丙○○、乙○○各335,183 元及均自起訴狀繕本送達被上訴人戊○○之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋被上訴人庚○○應給付上訴人丙○○、乙○○各335,183 元及均自起訴狀繕本送達被上訴人庚○○之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
⒍願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、陳述：
⒈兩造為堂兄弟關係。坐落台中縣龍井鄉○○段59號田面積 0.1693公頃、同段59-1號田面積0.1180公頃、及同段60號 田面積0.1377公頃土地即系爭土地之耕地三七五租約，係 被上訴人三人之先父林江泉（承租人，於64年4月2日死亡 ，見原審卷83頁林江泉之除除戶戶籍謄本。被上訴人己○ ○、戊○○、庚○○依序為林江泉之三男、四男、五男， 見原審卷29至31頁之戶籍謄本）與訴外人甲○○先父呂振 昌（出租人，甲○○於88年5月11日繼承系爭土地，見原 審卷9至14頁系爭土地異動索引）於56年1月1日簽訂（見 原審卷45頁、本院卷64頁），雖以林江泉名義簽訂三七五 耕作租約，惟實際上由林江泉與其兄弟林江南、上訴人先 父林江祝（誤載為『助』）共同耕作，地主亦知悉有三房 耕作之事實。林江泉、林江南及林江助兄弟三人於該三七
五耕作租約成立時，有內部約定系爭土地之利用，兄弟三 人之權利義務各3分之1，故耕作權利及租金義務各自負擔 3分之1。嗣後兩造繼承前開契約之法律關係，系爭土地現 由兩造與林江南之繼承人現實耕作中（見原審卷54頁三房 耕作比例圖）。
⒉按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有經依法編定或變更 為非耕地使用時，不得終止。終止租約時，除法律另有規 定外，出租人應給予承租人終止租約當期之公告土地現值 ，減除土地增值稅後餘額三分之一之補償。耕地三七五減 租條例第17條第1項第5款與第2項第3款分別定有明文。被 上訴人不爭執兩造與林江南之子女共同繳納三七五耕作租 約之租金各3分之1（見原審卷7、8頁之租金收據2張）， 暨各耕作3分之1等事實。依權利及義務相對性之原則，上 訴人負有給付租金之義務，足見林江泉與其他二位兄弟確 有約定對於系爭土地之權利及義務各3分之1，林江泉兄弟 三人雖未簽訂書面契約，亦未就補償費為具體之約定，然 有約定權利及義務各3分之1，故法律修改後增加補償費之 規定，亦為各3分之1，被上訴人為林江泉之繼承人，故被 上訴人取得之補償費，三房均有權利分得3分之1。 ⒊地主呂鴻銘於96年7月26日（誤載為96年8月13日）與訴外 人廖炳林與林正宗二人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約，見原審卷46至48頁），將系爭土地出售予廖炳 林與林正宗2人，價金為18,700,000元，被上訴人並自買 受人處收受6,033,300元，其收受之原因係被上訴人須放 棄系爭土地之耕作權，故被上訴人領取之代價有類似補償 費之性質。該補償款雖非出賣人呂鴻銘直接給付，而約定 由買受人廖炳林與林正宗承受，應視為買賣對價之一部， 被上訴人故意以出賣人呂鴻銘未給付補償費置辯，顯屬規 避法律之情形。不論該筆金額是否為耕地三七五減租條例 第17條規定之補償費，因被上訴人放棄三七五耕作租約而 取得對價，是被上訴人放棄耕作權之對價有類似於補償費 之性質，故被上訴人放棄耕作權所取得之對價，兩造與林 江南之子女應各取得3分之1。詎被上訴人取得補償費後， 竟拒絕給付上訴人依比例應取得之補償費。準此，上訴人 二人依據債務不履行得請求被上訴人各給付716,059元（ 計算式：買賣價金19,333,600元耕作比例1/3被上訴 人應負擔比例1/3法律規定1/3）。爰聲明請求「⑴被上 訴人應分別給付上訴人丙○○、乙○○各716,059元及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。」。
⒋原審判決駁回上訴人之訴及假執行，自屬違誤。上訴聲明 如上述。
⒌於本院補充陳稱：
⑴上訴人是否為系爭土地之三七五耕地之佃農？ ①按「耕地三七五減租條例第6條第1項載「本條例施行 後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、 終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」云云 ，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之 訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」 ，最高法院51年台上字第2629號著有判例。因此，「 苟合於民法第421條所謂當事人約定一方以物租與他 方使用收益，他方支付租金之情形，即令未經訂立書 面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立。」，亦有最 高法院40年台上字第304號判例要旨可參。準此，承 租人於租賃關係上之主給付義務乃在依約支付租金予 出租人；換言之，出租人自某人收取租金，該某人即 應屬承租人，應屬無疑，合先敍明。
②查系爭土地，係被上訴人之先父林江泉、上訴人之先 父林江祝、與兄弟林江南等三人，於56年間共同向當 時地主呂振昌（後由甲○○繼承地主地位）承租，林 江祝等3人之耕作面積及租金負擔均為3分之1，嗣上 訴人與被上訴人各分別繼承先父林江祝、林江泉之租 賃權（耕作權），直至地主甲○○將系爭土地於96年 7月間出賣為止。經查，被上訴人就上訴人於系爭土 地之耕作面積及繳納租金均為3分之1之事實，並不否 認，然卻抗辯係被上訴人將3分之1系爭土地轉租予上 訴人之故（見鈞院卷67頁反面98年12月16日準備程序 筆錄2頁倒數3至5行）。經查，倘上訴人係向被上訴 人轉租3分之1系爭土地，則依租賃關係，上訴人應將 3分之1租金給付予被上訴人。惟查，上訴人係繳納系 爭3筆土地3分之1之租金予地主甲○○，且經地主呂 鴻鳴簽收（見原審卷7至8頁原證一之租金收據證明） ，此有地主甲○○於鈞院到庭證述：「（上訴人訴訟 代理人問：這兩個單據是上訴人給你簽收的嗎？）答 ：是上訴人交給我簽收的」；「（問：簽收後的租金 金額是誰交給你的？）答：是上訴人開支票給我」等 語（見鈞院卷115頁正面99年3月3日準備程序筆錄3頁 3至8行）可參，足證上訴人確實向地主承租3分之1系 爭土地，上訴人係為系爭土地之三七五耕地之佃農之 一。縱然於56年間係由被上訴人之先父林江泉出名與
地主呂振昌簽立耕地租約書（即原審卷69頁），並向 主管機關登記，惟揆諸首開實務見解，亦不能否認上 訴人非系爭土地之承租人。
③原審認為上訴人非系爭土地之承租人，理由乃因地主 甲○○到庭結證稱：「證人統一收取系爭土地之租金 ，並非個別收取，…再者，系爭土地出租人並非個別 向林江泉、林江祝（誤載『助』）及林江南收取租金 ，係出租人統一收取，益徵系爭土地承租人僅林江泉 ，林江祝、林江南顯非承租人」（見原判決5、6頁） 。惟查，觀諸上訴人於原審提呈之原證一租金收據證 明單據，及前開地主甲○○於鈞院之證述，地主呂鴻 鳴係於上訴人自行繳納其應負擔之系爭土地3分之1租 金時，為個別收取並簽收在案，因此原判決對於證詞 之採認應有與事實不符之違誤。
④綜上所述，上訴人確為系爭土地之承租人之一，實無 疑義。
⑵上訴人父親林江祝、被上訴人父親林江泉與訴外人林江 南3人有成立對於系爭土地之權利義務均享3分之1之約 定，故承繼上開約定之上訴人得對被上訴人請求分配本 件補償費3分之1：
①如上述，系爭土地係由上訴人父親林江祝、被上訴人 父親林江泉與訴外人林江南3人於56年間共同向當時 地主呂振昌承租，三人之耕作面積及租金負擔均為3 分之1（此部分被上訴人並不否認），僅係由林江泉 代表出名與地主簽訂租約，並辦理耕地租約登記，然 上開三人對系爭土地之權利義務關係係有約明對於系 爭3筆土地之權利及義務各3分之1，此從證人林何免 （林江南之配偶）於原審證稱：「系爭土地由三房耕 作，家族分家時，有約定系爭土地之權利義務各3分 之1，租金亦各給付3分之1，林江助、林江南及林江 泉等兄弟均無異議」等語（見原審卷106頁反面）可 證。
②查地主甲○○將系爭土地於96年7月26日與買方廖炳 林、林正宗簽訂系爭買賣契約時係為：「本案為三七 五租約耕地，承租人（佃農）願放棄耕作權，地主取 得價金新台幣12,666,700元，承租人（佃農）取得價 金新台幣6,033,300元」（參照系爭買賣契約第十二 條第六項規定）之約定。則除因上訴人為系爭土地之 承租人（即佃農），已詳如前述外，且因兩造均係承 繼其先父對於系爭土地之權利義務，故渠等先父對於
系爭土地之權利義務均為3分之1之約定，兩造亦承受 之。因此，被上訴人依系爭買賣契約約定所取得前開 價金6,033,300元，上訴人自有權利向被上訴人請求 給付3分之1金額。
⑶地主甲○○與兩造間有於96年7月間成立於地主出賣系 爭土地時，承租佃農得平均分配放棄優先購買權與耕作 權所得補償金（代價）之協議，故就被上訴人所取得6, 033,300元之補償款，應由上訴人分得其中3分之1： ①如上述，上訴人為系爭土地之承租人之一，地主呂鴻 鳴因多年來均有向上訴人、被上訴人、林江南之繼承 人個別收取3分之1租金，故甲○○亦明確知悉上訴人 為系爭土地之承租人之一。故當甲○○於96年7月間 欲將系爭土地出賣予第三人時，因依照耕地三七五減 租條例第15條第1項與第25條等規定，耕地承租人於 耕地出賣時，得向出租人主張優先承買權與向受讓人 主張耕作權，地主甲○○為求系爭土地得順利出賣， 有委請丁○○前來告知出賣乙事，丁○○並帶同林耀 龍（此人係系爭買賣契約之見證人，見原審卷75頁之 系爭買賣契約）前來上訴人丙○○住家，當時上訴人 丙○○之配偶及女兒在場，渠等即表明其係受地主呂 鴻鳴請託代為向系爭土地之佃農們，告知系爭土地將 出賣乙事，並與上訴人約明上訴人需放棄主張系爭土 地全部之耕作權及優先購買權，待買賣完成後，系爭 土地之佃農約可得系爭土地買賣價金之3分之1，該3 分之1金額係由佃農們即上訴人、被上訴人、與林江 南之繼承人分均分配等語。是當時雙方業有達成協議 ，而該協議確實有效存在之事實，除上訴人與丁○○ 外，尚有林耀龍、及上訴人丙○○之配偶與女兒均知 情。此部分之證人即地主甲○○亦證稱：其有請林耀 龍去個別通知佃農等語（見鈞院卷115頁99年3月3日 準備程序筆錄第3頁倒數第2行）可明。
②故系爭土地已確實由地主甲○○出賣，且承租人即被 上訴人3人因放棄耕作權及優先購買權所應得之代價 6,033,300元，亦已交付被上訴人，是上訴人自應得 向被上訴人請求交付上開金額之3分之1，即2,011,10 0元。詎被上訴人卻欲佔為己有，上訴人不得已始提 起本件訴訟請求。
③有關程序部分之說明：
「按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情
形，不在此限。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀 送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被 告同意。此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款規定自明。原告於第二審為訴之追加，苟其 請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之」（最高法院90年度台上字第16號判 決要旨參照）。查本件上訴人雖在原審主要係主張本 書狀第二段之內容，然而上訴人在原審時亦有為兩造 與地主間係有達成補償款分配協議之主張（即本書狀 第三段內容），此從上訴人於原審陳述：「系爭土地 出賣時，地主有來我家，說補償費各3分之1，由被告 代表我們收，因為三七五租約上是登載被告的名字」 （見原審卷107頁倒數2、3行）等語；及於原審請求 訊問地主甲○○之問題，其中有：「請問地主，系爭 出售之土地，出售前，您有請丁○○、林耀龍至原告 家中與原告洽商出售事宜？」等語（見原審卷113頁2 、3行）可明，且本書狀第二段、第三段內容之主張 ，均係向被上訴人請求交付3分之1之補償款，是依訴 訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次 解決本件之紛爭，揆諸上述說明，上訴人兩請求基礎 事實應屬同一，上訴人於第二審後追加地主與兩造間 有成立補償款分配協議之請求權，請求被上訴人交付 3分之1補償款，依法自毋庸得被上訴人之同意，而應 准為訴之追加。
④末者，依耕地三七五減租條例第6條規定：「本條例 施行（即民國72年12月23日）後，耕地租約應一律以 書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出 租人會同承租人申請登記」。如前所述，雖然於56年 間係由被上訴人之父親林江泉出名與地主簽訂系爭土 地之耕地租約，並辦理租約登記，然而，實際上上訴 人亦為系爭土地之承租人，並已繳納數十年之租金予 地主，故於上開法律規定施行後，本應由地主會同上 訴人辦理租約之登記，但地主卻未依法為之，致使上 訴人陷於權利難伸張之境地。反觀被上訴人全未就上
訴人所耕作之3分之1系爭土地享有任何權利、或付出 任何義務，卻欲將實際耕種並付租金的上訴人排除於 補償款分配權益之外，顯非事理之平。
⑷上訴人原請求金額之依據及計算方式：
①查上訴人於原審係主張上訴人父親林江祝、被上訴人 父親林江泉與訴外人林江南三人，於民國56年間由林 江泉出名向當時地主承租系爭3筆土地時，有成立對 於系爭土地之權利義務均享3分之1之協議，故承繼上 開約定之上訴人，依照上開協議得向被上訴人請求分 配本件補償費3分之1。此從上訴人於原審主張：「形 式上原告於租約上並無具名，所以不是向證人甲○○ 請求補償金，而是基於對被告權利義務各3分之1來請 求」（見原審卷66頁背面1、2行）可明。
②惟查，上訴人因於本件起訴當時，並無持有諸如地主 甲○○出賣系爭3筆不動產予買方之系爭買賣契約（ 即原審卷46至48頁）等資料，故無法正確得知被上訴 人取得補償費之金額為何？（後業經確認：承租人即 佃農係取得補償金6,033,300元）。而當時上訴人係 僅得知系爭土地之買賣條件約略為：參考耕地三七五 減租條例第17條第2項第3款之意旨，買賣總價之3分 之2金額由地主取得，另3分之1則由佃農取得；並據 聞買賣總價為：19,333,600元。故上訴人始會於原審 起訴狀，提出計算式為：19,333,600元（賣價）1/ 3（耕作比例）1/3（被上訴人3人應負擔比例） 1/3（法律規定）＝716,059元（見原審原告即上訴人 之起訴狀）。謹就上訴人當時為上開主張之說明如下 ：⑴19,333,600元（賣價）。按：係指起訴當時上訴 人認知之買賣總價）。⑵1/3（法律規定）。按：係 指上訴人當時得知之買賣條件，係參考耕地三七五減 租條例第17條第2項第3款之法律規定意旨，被上訴人 等三人共會取得買賣總價3分之1之補償金）。⑶1/3 （耕作比例）。按：係指被上訴人等三人依渠等耕作 比例為3分之1，則被上訴人等三人對於所受領之補償 款，各均取得3分之金額）。⑷1/3（被上訴人3人應 負擔比例）。按：係指上訴人等2人依協議，得共同 向每一位被上訴人各請求給付3分之1之金額。 ⑸惟查，經原審及鈞院陸續審理後，依照相關書面資料， 可明被上訴人3人所取得補償金額為6,033,300元，且係 由被上訴人3人均分，即每人各取得2,011,100元。換言 之，上訴人係得向每一位被上訴人各請求給付670,366
元【2,011,1003＝670,366，元以下捨去】。又上訴 人2 人自被上訴人取得之金額應平均分配，故被上訴人 每人應給付上訴人丙○○、乙○○各335,183元之金額 【670,3662＝335,183】。而上開請求之金額始符合 本件所調查之書面資料（詳見鈞院69、70頁上訴人於98 年12月14日具狀提呈之民事更正上訴聲明狀所載聲明為 準），以符實際。
⑹關於系爭買賣契約第十二條第七項約定：「中山段60-1 地號佃農願無償放棄耕作權，辦理三七五註銷登記」之 說明：
①首查，系爭59、59-1及60地號等3筆系爭土地，係由 上訴人父親林江祝、被上訴人父親林江泉與訴外人林 江南3人於民國56年間共同向當時地主呂振昌承租， 亦即林江祝等3人均為系爭土地之承租人（即佃農） ，僅係由林江泉代表出名與地主簽訂租賃契約，並辦 理三七五耕地租約登記（參照原審卷45頁被證二之耕 地租約書），然林江祝等3人對系爭土地之權利義務 關係，有約明對於系爭土地之權利及義務均各3分之1 ，故三人之耕作面積及租金負擔均為3分之1。嗣上訴 人與被上訴人各分別繼承先父林江祝、林江泉之租賃 權（耕作權）及對於系爭土地之權利義務，直至地主 甲○○將系爭土地於96年7月間出賣為止。
②經查，前系爭60地號土地雖於77年3月7日因土地重劃 分割而增加中山段60-1地號土地（見鈞院卷223至225 頁附件十一土地登記簿謄本），然同段60-1地號土地 仍屬前開承租土地範圍內，即仍屬於56年間兩造之先 父所協議範圍內。故地主甲○○將系爭土地於96年7 月26日與買方廖炳林、林正宗簽訂系爭買賣契約時， 始有於系爭買賣契約第十二條第七項一併約定：「中 山段60-1地號佃農願無償放棄耕作權，辦理三七五註 銷登記」，由地主甲○○收回中山段60-1地號土地自 用。
⑺對於被上訴人之抗辯，說明如下：
①查上訴人係主張上訴人父親林江祝、被上訴人父親林 江泉與訴外人林江南3人，於民國56年間由林江泉出 名代表向當時地主承租系爭土地時，3人有成立對於 系爭土地之權利義務均享3分之之協議，故承繼上開 約定之上訴人，依照上開協議得向代表取得補償款之 被上訴人請求分配本件補償費3分之1。故上訴人所主 張之請求權依據乃係為56年間兩造先父及兄弟林江南
等3人所成立之協議，與耕地三七五減租條例第17條 之規定無涉，亦與該法條何時增訂無關。是故，被上 訴人抗辯略稱：「因林江泉生前並無耕地出租人給付 佃農補償費終止耕地租約之規定，耕地三七五減租條 例第17條係72年12月23日始增修，林江泉於64年4月2 日死亡。從而，林江泉生前之耕地三七五減租條例， 並無耕地出租人應給付佃農補償費終止耕地租約之規 定，故林江泉、林江南及林江祝間亦未對補償金有任 何約定。」（見被上訴人民事辯論意旨狀第二段）云 云，不足為憑。
②次查，被上訴人辯稱：「依台灣省台中縣私有耕地租 約書之記載，被上訴人之父林江泉為耕地之原始承租 人，足證係由被上訴人之父林江泉取得系爭耕地三七 五租約之承租權後，再將土地交由林江祝、林江南2 人分耕」云云（參見民事答辯㈤狀第四段）。惟查， 按「耕地三七五減租條例第六條第一項載「本條例施 行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更 、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」云 云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約 之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。 」，最高法院51年台上字第2629號著有判例。故縱使 向當地鄉公所辦理登記之系爭土地耕地租約書上記載 之承租人為林江泉，亦非絕對表示林江泉為系爭土地 唯一之承租人。況倘若上訴人係向被上訴人轉租3分 之1系爭土地，則依租賃關係，上訴人應將3分之1租 金給付予被上訴人。惟查，上訴人係繳納系爭土地3 分之1之租金予地主甲○○，且經地主甲○○簽收（ 見原卷7、8頁原證一之租金收據證明），此有地主呂 鴻鳴證述：「（問：這兩個單據是上訴人給你簽收的 嗎？）答：是上訴人交給我簽收的」；「（問：簽收 後的租金金額是誰交給你的？）答：是上訴人開支票 給我」等語（見鈞院99年3月3日準備程序筆錄第3頁 第3至8行）可參，足證上訴人確實向地主承租3分之1 系爭土地，上訴人係為系爭土地之三七五耕地之佃農 之一。縱於民國56年間係由被上訴人之先父林江泉出 名與地主呂振昌簽立耕地租約書（即原審卷69頁）， 並向鄉公所登記，惟揆諸前開實務見解，亦不能否認 上訴人非系爭土地之承租人。準此，被上訴人前開所 辯，亦不足採。
③上訴人之先父林江祝於81年9月30日死亡當時，林江
祝之繼承人計有母親林陳滿、上訴人2人、林益泰、 林紡等五人。而繼承人於繼承當時，對於林江祝所有 承租土地（包含系爭59、59-1及60地號等3筆系爭土 地）所生之耕作權利與義務、及相關協議拘束，業共 同協議由上訴人丙○○、乙○○等2人繼承相關權利 義務。上開事實有上訴人之兄弟林益泰所出具之證明 書及其個人印鑑證明書正本各乙紙可稽（見鈞院卷2 27頁附件十二）；復且，從系爭土地3分之1面積係由 上訴人2人耕作且由上訴人2人繳付租金（此節被上訴 人亦不爭執），其餘繼承人並未參與等事實，亦可證 明係由上訴人2人承繼其先父林江祝對於系爭土地3分 之1之租賃權，又因兩造均係承繼其先父對於系爭土 地之權利義務，故兩造先父對於系爭土地之權利義務 均為3分之1之約定，兩造亦承受之。因此，被上訴人 依系爭買賣契約約定所取得價金6,033,300元之補償 款，上訴人自有權利向被上訴人請求給付3分之1金額 。被上訴人抗辯本件容有當事人不適格之嫌云云（參 見民事答辯㈤狀第一、二段），應有誤解。
二、被上訴人（即被告）方面：
㈠、答辯之聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡、陳述：
⒈被上訴人父親林江泉與甲○○之父親呂振昌於56年1月1日 簽訂系爭土地之耕地三七五租約，並延續至今。被上訴人 因繼承之法律關係，繼承系爭土地之耕地承租人身分。依 耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項規定，承租人應 自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租給他人，倘上訴人 主張為真正，則系爭土地之租約依法失其效力，上訴人不 得基於無效之耕地租約，請求被上訴人給付耕地三七五租 約之補償費。再者，系爭土地亦未有耕地三七五減租條例 第17條第1項第5款及平均地權條例第76條第1項規定之適 用，即經依法編定或變更為非耕地使用或經依法編為建築 用地之情事。故系爭土地之所有人甲○○顯無依耕地三七 五減租條例第17條第2項第3款之規定，有給予佃農補償費 之義務，上訴人無法依耕地三七五租約之法律關係請求被 上訴人給付補償費。
⒉被上訴人取得6,033,300元之補償金為系爭土地買受人廖 炳林與林正宗所給付，買方依契約或任何法律關係並無給
付金錢予被上訴人之義務。因買方廖炳林、林正宗、賣方 甲○○及被上訴人於96年7月26日達成協議，共同簽訂系 爭買賣契約，其中系爭買賣契約第十二條第六項及第七項 約定，被上訴人放棄系爭土地及同段60-1號土地三七五租 約之耕作權，暨不行使同地段59、59-1及60號土地之承租 人優先購買權，廖炳林與林正宗始同意給付被上訴人6,03 3,300元，是被上訴人取得6,033,300元之原因，係放棄耕 作權之代價，自與耕地三七五減租條例第17條第2項第3款 規定無關。
⒊被上訴人固有將系爭土地分耕予上訴人，並由上訴人繳納 部分租金，然上訴人並非系爭土地三七五租約之佃農。系 爭土地雖有分耕之事實，惟林江泉生前未與林江南、林江 祝約定各分配3分之1補償費。因林江泉生前並無耕地出租 人給付佃農補償費終止耕地租約之規定，耕地三七五減租 條例第17條係72年12月23日始增修，林江泉於64年4月2日 死亡。從而，林江泉生前之耕地三七五減租條例，並無耕 地出租人應給付佃農補償費終止耕地租約之規定，故林江 泉、林江南及林江助間亦未對補償金有任何約定等語置辯 。並聲明駁回上訴人之訴及假執行之聲請，如受不利判決 願供擔保免為假執行之宣告。