臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第161號
再審聲請人
即告訴人 保證責任臺中縣湖南合作農場
法定代理人 甲○○
受判決人 申○○
庚○○○
丑○○
子○○
癸○○
壬○○
辛○○
戌○○即劉月盆）.
宇○○
亥○○○
地○○
天○○
宙○○
玄○○○
Ｂ○○
Ａ○○
黃○○
未○○
酉○○即陳劉霜香.
戊○○
卯○○
己○○
巳○○即陳志河）.
丙○○即李杏雯）.
午○○即陳志豐）.
寅○○
丁○○
乙○○
辰○○○
上列聲請人因受判決人詐欺案件，對於本院97年度上易字第1915
號，中華民國98年3 月19日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院
97年度易字第2322號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年
度偵字第7422號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告等29人中之申○○業經臺灣高等法院臺 中分院判決偽造文書6 月在案，亦確定被告等29人違反共同 犯罪製作會議資料，偽場員共同推選申○○證明再審聲請人 之場員資格於會議紀錄，盜蓋再審聲請人之圖記讓法院以非 訟事件違法核准法派清算人，原確定判決判決被告等29人均 無罪，顯違背證據法則。又本件新證據為最高法院99年台上 字第1048號民事判決，依該判決理由即確定被告等29人明知 自己非再審聲請人之真實場員，竟以偽場員之身分共同分配 湖南農場之詐騙清算所得，用盜蓋湖南農場圖記獲取臺中地 院選為清算人之詐騙犯罪事實。本件符合刑事訴訟法第422 條第2項第3款再審聲請要件云云。
二、按無罪之判決確定後，有刑事訴訟法第422 條各款情形之一 者，為受判決人不利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第42 2 條所明定。惟為受判決人不利益聲請再審，係由管轄法院 之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項亦有明文 。經查，本件再審聲請人乃本院97年度上易字第1915確定判 決案之告訴人，並非前開所定得提起再審之人，故聲請人為 受判決人之不利益聲請再審，其聲請程序顯屬有所違背，於 法不合，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日