臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上易字第五一二號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年一月四日第一審
判決（民國九十年度易字第一八四七號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九
十年度偵字第六五八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：原審判決被告丁○○無罪，係以被告雖於警訊之 初，自白竊取懸掛ＲＧ─一二四三號車牌之小客車，然隨即供稱，該車非伊所竊 一語，又被告於警訊時係供認：「我於九十年九月二十一日零時許，在員林鎮○ ○路附近巷內竊得。」等語，其所述竊取之時間、地點，亦與被害人甲○○於警 訊中指訴稱：「我於九十年九月二十日七時，在彰化縣員林鎮○○里○○街三一 一巷前，將ＩＴ─八八八七號自用小客車停放後，該車就被竊走，我是於九十年 九月二十日九時，向員林分局莒光派出所報案，請求警方協尋。」等語有間，自 難據以認定被告犯竊盜罪，至於扣案為被告持有之鑰匙，雖確可發動前揭小客車 ，但被告既於偵訊時供稱：「車子我說是向人借的。」一語，則被告持有之鑰匙 可發動小客車，亦不足以認定小客車即為被告所竊，固非無見。惟查：（一）原 起訴書係認定被害人甲○○所有、原車牌號碼為ＩＴ─八八八七號之自小客車， 於九十年九月廿日七時許，在彰化縣員林鎮○○街三一一號前遭不詳之人所竊取 ，並更換乙○○○所失竊之車牌號碼ＲＧ─一二四三號車牌後，行駛至上開地點 置放，嗣被告於九十年九月廿一日凌晨零時許，在彰化縣員林鎮○○路附近某巷 內竊取，並於九十年九月廿二日下午十時三十分許，在彰化縣員林鎮○○路慈天 宮前，為警緝獲時供承上情，則被告既係嗣後竊盜被害人失竊之自小客車，其二 人所述之時、地自然有所出入，尚難認被告之自白與被害人之指訴有何不符，且 觀諸被告係於被害人遭竊後翌日即竊得該車，並帶同警方至上開地點起獲，時間 、地點上並無矛盾等情，堪認該車係被告所行竊，於事理非屬顯不相合，是其警 訊中自白應堪採信。（二）又被告於偵查中翻異前供，辯稱係證人吳國在稱，有 一台ＴＯＹＯＴＡ廠牌的車要賣他，並給其鑰匙云云，然被害人失竊車輛為ＦＯ ＲＤＬＨ廠牌，有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表附卷可稽，被告之前既 已看過該車（否則如何帶同警方至其藏放地點起獲），對此廠牌未合一節應知之 甚明，豈會收受該車，況訊據證人吳國在於警訊中堅決否認有右開情事，而扣案 之鑰匙係ＫＹＭＣＯ廠牌，與被告所述證人欲售之車輛廠牌亦有不符，是尚無證 據足認該鑰匙係證人所交付，此於起訴書已論述甚詳，原審竟未予審酌，遽採信 被告於偵查中改稱之「車子我說是向人借的。」一語，而認定縱被告持有之鑰匙 可發動小客車，亦不足證小客車即為被告所竊，故判決被告無罪，不符論理法則 ，已甚灼然。是原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認為妥適云云，查
本件公訴人認為被告涉嫌竊盜罪，係基於被告在警訊中之自白，惟查被告於警訊 時並沒有承認偷車，僅於訊問過程中承認過，但後來又否認等情，業據承辦製作 筆錄之警員陳緯弘於本院審理時結證屬實，即考諸該次警訊筆錄，雖其中曾有被 告供述竊車之記載，但於筆錄之末又記載被告所為「但車子不是我竊盜的」之供 述，則當時被告是否果真為竊車之自白，饒有疑問；而被告在偵查中即供稱：該 贓車為吳國在所偷（見偵查卷第卅九頁），於原審供稱：有人（按即吳國在）要 賣車，叫伊去看車，而被警遇到，因伊為通緝犯而被帶回警局，伊告訴警察，要 贓車，伊知道有一部贓車，而帶警察取出本案之贓車（見原審卷第廿一頁），觀 之該贓車係停在吳國在住家巷口，且證人警員陳緯弘於本院審理時證稱；查獲本 案係據報有人在員林鎮慈天宮附近交易贓車，始前往埋伏查獲等語，是被告之供 述並非無稽；尚難遽認該贓車確為被告所竊取，其竊盜犯罪，尚屬不能證明。至 證人吳國在在警訊中雖否認竊取本案贓車，惟事涉刑責，其供述是否果然真實， 尚非無虞；是其否認竊取本案贓車不能為被告不利之證據，綜上所述，上訴人之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 九十一 年 五 月 五 日
Ａ