臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第622號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99
年6月17日裁定（99年度交聲字第2371號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受處分人自94年11月28日遷入臺中縣 豐原市○○○路596之1號4樓之1迄今，有受處分人戶籍謄本 及個人基本資料查詢結果可參，又本件交通部公路總局臺中 區監理所豐原監理站上開裁決書，業於99年4月14日由郵政 機關送達至受處分人上開臺中縣豐原市戶籍地，因未獲會晤 受處分人本人，而將該文書交與該送達處所之應接收郵件人 員即豐原尊龍管理服務中心管理員蓋印收受之事實，亦有交 通部公路總局臺中區監理所豐原監理站送達證書一紙在卷可 稽。雖受處分人於聲明異議狀內另載有指定送達處所之地址 ，然受處分人倘未實際居住在戶籍地，本應依道路交通安全 規則第23條第1項之規定，向公路監理機關辦理登記，受處 分人既未辦理此項登記，核屬受處分人自己之過失，不可歸 責於監理機關。是交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站 上開裁決書，已於99年4月14日起發生合法送達之效力，受 處分人若有異議，應於收受該裁決書後20日內向管轄之地方 法院聲明異議，然受處分人遲至99年6月4日始具狀向原處分 機關聲明異議，本件聲明異議顯已逾法定期限，其聲明異議 即屬不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人因中風且年齡已高不會開車，又需至 醫院復健常不在家，致延遲收受裁決書。且依道路交通管理 處罰條例第53條，對於違規於有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈者，法律明文以駕駛人為處罰對象，裁決書所載違規行 為之駕駛人為其子蘇文麟，聲請本院撤銷原審裁定，改對蘇 文麟為裁處。
三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第4款規定，行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反 道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通 知聯依下列規定辦理：四、逕行舉發者，應按已查明之資料 填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上 方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人 。由上可知關於逕行舉發之手續是否完成，應以舉發之意思
表示送達於受處分人為要件。
四、經查：本件抗告人甲○○雖遭原處分機關以豐監稽違字第裁 63-HD0000000號裁決書認抗告人有道路交通管理處罰條例第 53條第2項規定之違規事由，然上開裁定書作成前，舉發機 關是否抗告人之違規行為，是否曾掣發逕行舉發通知單？又 該舉發通知單是否業已合法送達抗告人？固有豐原監理站在 移送書事實欄上記載「本件違規事件係由臺中縣警察局以第 HD0000 000號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發」等字 樣，並以「因逕行舉發案件經舉發單位已取消移送聯之移送 作業，僅以電腦傳輸檔案方式移送監理機關列管」為由，而 僅檢附違規查詢報表附於原審卷可稽（見原審卷P1、11）， 惟遍觀全卷，既無舉發機關所掣發之違反道路交通管理事件 通知單可佐，亦無任何抗告人是否曾收受該舉發通知單之依 憑？相關舉發通知單及送達證書等既均付之闕如，是舉發機 關是否曾掣發逕行舉發通知書，在原處分機關裁決前，理當 由原處分機關先行提出此部分事證，豈能僅以因受處分人即 本件抗告人未提供相關舉發通知單為由，逕以違規查詢報表 據以作為舉發機關業已掣發逕行舉發通知單之認定，更遑論 該逕行舉發通知單是否已合法送達，而完成本件逕行舉發之 程序，並生舉發之效力？本件原處分機關所為之裁決書，雖 記載原舉發通知單應到案日期，然卷內既未見有任何裁決書 所載違規行為已遭舉發機關製作之舉發單，更無上開舉發單 已送達抗告人之資料，同有未明之處。是抗告人指摘原裁定 不當，理由雖有未洽，惟原裁定既有上開可議之處，自應由 本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查後，另為適當之 裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日