臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上更(一)字第72號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張欽昌律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
李秀貞律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴
字第2415號中華民國98年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署97年度偵字第9751號），及移送併辦（99年
度偵字第10067號）提起上訴，經最高法院發回更審後，由本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同殺人未遂，處有期徒刑柒年陸月。扣案之德國HK廠製USP型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）、制式子彈陸顆，均沒收。
乙○○共同殺人未遂，處有期徒刑玖年。扣案之德國HK廠製USP型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）、制式子彈陸顆，均沒收。
事 實
一、丙○○與綽號「發仔」、朱傳興、曾國威、王年國等人，於 民國97年3月9日某時，至臺中市○區○○路236之2號林文偉 所經營之「翔峰機車行」，與林文偉、劉宥熏等人賭博財物 ，事後林文偉、劉宥熏等人懷疑丙○○等人詐賭，遂商請乙 ○○（綽號「小安」）出面與丙○○等人談判，乙○○要求 劉宥熏轉告丙○○於97年4月21日下午4時至顏清標服務處商 談，然為丙○○、曾國威、朱傳興等人所拒，並改於同年月 20日23時許，通知林文偉、劉宥熏等人至臺中市○區○○路 405號朱傳興所經營之「興大租車行」談判。林文偉、劉宥 熏接獲通知，隨即通知乙○○前往「興大租車行」，並告知 乙○○有關丙○○一方不願再與其等（林文偉、劉宥熏、乙 ○○一方）談判，而嗆聲要與其等輸贏（臺語發音）之語， 乙○○得知後指示在旁之丁○○（綽號「龜頭」）陪同前往 處理賭博財務糾紛，經丁○○同意後，乙○○在帶同丁○○ 前往「興大租車行」處理賭博財物前，先駕駛車牌號碼3858 -DD號自用小客車搭載丁○○，於97年4月21日凌晨1時許， 共同驅車前往臺中市○○路○段某處尋找綽號「華哥」之成 年男子（即「白肉華」，下同），並由乙○○出言向「華哥
」借用槍枝及子彈，「華哥」乃將內裝具殺傷力之德國HK廠 USP型口徑9MM制式半自動手槍1支（槍枝管制編號000000000 0、含彈匣1個）及口徑9mm制式子彈12顆之LV包包，交給同 往之丁○○，2人共同取得上開槍彈後隨即離開，由乙○○ 駕駛上開車輛搭載負責攜帶置放上開槍彈包包之丁○○前往 「興大租車行」，乙○○、丁○○在共同持有上開德國HK 廠USP型口徑9MM制式半自動手槍1支及口徑9mm制式子彈12顆 時，均明知制式手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之槍砲彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍共 同持有之，亦應知悉制式槍彈之殺傷力不同於一般刀劍棍棒 ，稍一不慎，極有可能對生命造成莫大之危害，仍在前往處 理賭博財務糾紛現場前，刻意先向他人借入制式槍彈後，再 共同持上開制式槍彈前住「興大租車行」，且應明瞭於深夜 時分，在處理債務糾紛現場持有上開制式槍彈現身時，本極 易造成旁人受驚嚇而有奪槍或反擊之舉動，並可能因持槍者 在紛亂中之擊發槍彈行為，造成在場人士遭制式槍彈射擊致 死，竟仍執意共同持上開制式槍彈前往「興大租車行」，而 乙○○、丁○○在前往處理債務糾紛前，既已專程向他人借 入槍彈，復在趕往現場期間，乙○○、丁○○彼此均未告誡 對方待會在處理糾紛時，千萬不可以使用先前刻意借入而共 同持有之制式槍彈，可知，乙○○、丁○○基於共同持有制 式槍彈前往處理賭博財務糾紛時，如槍枝所擊發之子彈將導 致他人死亡，亦不違背其本意之不確定殺人犯意，而共同持 有上開制式槍彈前往「興大租車行」；惟在途中，乙○○另 撥電話邀劉秉逢同行，經劉秉逢同意後，乙○○遂先將車輛 駛往臺中市○○○○○路221號「未來之翼」社區搭載對於渠 二人有刻意攜帶制式槍彈一事不知情之劉秉逢（其違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官為不起訴處分，職權送 再議後，經臺灣高等法院臺中分院檢察署為駁回處分確定） 。於97年4月21日凌晨2時50分許，乙○○、丁○○及劉秉逢 抵達「興大租車行」時，由丁○○持有制式槍彈留在車上， 乙○○、劉秉逢則下車進入車行內與丙○○談判，因丙○○ 出言質問乙○○「這件事你要處理？」經乙○○回稱「是呀 ！」引起丙○○之憤怒，丙○○即基於普通傷害之犯意，當 場揮拳毆打乙○○（傷害部分未據告訴），2人發生嚴重扭 打，林文偉、朱傳興趨前將渠等拉開，乙○○因而乘機脫困 逃出店外，並朝其所駕駛內載持有制式槍彈伺機行事之丁○ ○之車輛逃去，丙○○則尾隨在後試圖追打乙○○，在此同 時，乘坐車內之丁○○見朝其奔來之乙○○遭後方丙○○之 追打，即持上開槍彈下車，乙○○見狀亦未加以阻攔，與丁
○○共同基於持槍彈朝跑動中之人射擊時，極有可能導致他 人死亡，亦均不違背渠二人本意之不確定殺人犯意，任由丁 ○○朝丙○○方向射擊，合計射擊3槍，其中1槍擊中丙○○ 之右腹部，導致右腹、腰各有1穿透性槍傷傷口，經在場丙 ○○之友人曾國威報警將其送醫急救後，丙○○始倖免於難 ，幸未發生死亡結果。警方據報趕赴現場處理並進行採證， 惟現場疑遭車行老闆朱傳興等人清洗過，以致於現場僅發現 數滴血跡及破碎後車燈殼，及於車牌號碼2699-FH號自用小 客車車盤底下，發現1枚射擊過之彈頭。嗣承辦員警許殿敏 得知乙○○夥同其他2名不詳男子涉案，因而委請員警李松 強透過熟識乙○○之人，勸說乙○○及其同夥是否出面投案 ，丁○○在未經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪嫌疑 人前，於同年月22日16時30分許，與乙○○前往臺中市警察 局第三分局向警員坦承持有槍彈及持該制式槍彈射擊之殺人 未遂等犯行，並交出上開制式半自動手槍1支（含彈匣1個） 及制式子彈9顆（其中3顆業已擊解射擊完畢，僅剩6顆）供 警方扣案，自首並主動接受裁判。
二、案經丙○○訴由臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列引為證 據之證人證述及書證，並未經檢察官、被告2人及其等選任 辯護人於本院審理時聲明異議（見本院卷P132-135），於本 院行準備程序並以書狀同意具有證據能力（見本院卷P79） ，且各該證人所為之陳述（含書證），依卷證資料所示，其 等作成之狀態，並無違背其等個人意思而為陳述，或其他違 法取供之情形，亦認屬適當，依上開規定，自均有證據能力
。
二、又扣案之槍枝、子彈，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用 ，惟查上開扣案物品，係由被告丁○○向警員自首時自行提 出扣案，並無違法取證之情，且與本案具有關聯性，當有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告（下簡稱被告）丁○○、乙○○固坦承與 劉秉逢於前揭時、地前往「興大租車行」與丙○○等人談論 解決詐賭，乙○○與丙○○一言不合，發生扭打，丙○○遭 人開槍射擊受傷後，送醫救治得宜未致死亡，暨被告丁○○ 坦承持有扣案槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例等情不諱。 惟被告2人均矢口否認有何共同殺人未遂、被告乙○○否認 有何共同持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行，被 告丁○○辯稱：當時在車上是約好如果發生爭執，乙○○被 打，伊就要拿槍去射擊對方的腳，但案發時伊持槍枝下車後 ，只有將槍枝高舉，隨即為乙○○搶下，當時開槍射擊之人 為乙○○，共射擊3發，但第3發卡彈，本來是要射擊丙○○ 腳部，但因丙○○當時有彎下來，所以才會射中其右腹部， 案發後乙○○要求伊頂罪（即扛罪，勿將乙○○供出之意， 下同），約定每月給予伊家人新臺幣（下同）3萬元安家費 ，並負責處理與丙○○間之賠償事宜，羅育雄也說要給伊1 百萬元，伊才同意頂罪，實際上開槍射擊之人並不是伊，而 是乙○○云云；被告乙○○辯稱：案發當日伊只是過去「興 大租車行」說已經約好97年4月21日16時在顏清標服務處調 解，根本不知丁○○於案發當日有攜帶槍彈，丁○○開槍並 非伊授意，也未要求丁○○頂罪，並不是伊開槍射擊，也未 約好如有發生肢體衝突，要由丁○○開槍射擊云云。二、被告丁○○之辯護人辯護意旨略以：1、被告丁○○於原審 寄出自白書以前所為之供述，核諸卷證，可證有諸多虛偽不 實之處，原判決以顯有疑義之自白，作為認定被告丁○○犯 罪事實之主要論據，確值商榷；2、證人曾國威所證稱見聞 被告丁○○開槍之證詞，核諸事發當時之情況，實難採信為 真，且其於原審及本院上訴審所述不符，足見其於警詢及原 審證稱其有看到丁○○朝丙○○方向開3次槍，並非其親見 親聞，而係因見丁○○持槍之事實及丙○○嗣後受傷之結果 ，所為之臆測之詞；3、證人林文偉證述見聞被告丁○○拿 槍下來後，隨即離開，其因而未見聞其後乙○○自丁○○處 搶走槍枝並擊發之過程，自不能憑其證述據此認定槍枝之擊 發係由被告丁○○所為；4、依丙○○於原審證述內容，在 其真實印象中對其開槍者，並非被告丁○○，而係被告乙○
○，只是警方在對其說詞質疑、曾國威陳述與其不同、被告 丁○○復自白開槍之情形下，讓丙○○懷疑自己見聞及印象 ，故丙○○於原審初期審理時證稱槍枝係丁○○射擊云云， 顯不可採；5、被告丁○○業已通過測謊鑑定，乙○○卻未 通過，更可證被告丁○○確實未開槍射擊，槍枝來源亦如被 告丁○○所述取自「華哥」處，且實際開槍射擊者應為乙○ ○；6、衡諸丁○○下車後係持槍對空，而非對人，並喝令 「不要再打了」，且無擊發之行為，顯見其本意不過要利用 槍枝之高舉，制止兩方人馬之打鬥，而無意開槍或對人開槍 ，至於乙○○突然衝過來搶走槍枝而擊發之動作，容非丁○ ○於瞬間所能預測或反應，自難認丁○○對乙○○此舉應負 共犯之責；7、依證人羅育雄偵訊及原審所述，究竟係由何 人開槍射擊，乃係經過被告等人溝通、討論，開槍與原本持 槍之人並非同1人等語。
三、被告乙○○之辯護人辯護要旨略以：1、依丁○○、劉秉逢 於警、偵訊所述，倘乙○○知悉丁○○帶槍，理應於車內有 所討論或知會，然於車上及前往搭載劉秉逢之期間，均無討 論或告知有攜帶槍枝乙事，可見乙○○確實不知道丁○○有 攜帶槍彈；2、劉秉逢於本院上訴審所為陳述，與其警詢前 後矛盾、避重就輕，更與警、偵訊所述有重大歧異，且劉秉 逢歷次證述均稱並無聽聞乙○○有指示丁○○開槍射擊乙事 ；3、案發當日確係乙○○為當面與丙○○等人協調隔日下 午4時至顏清標服務處調解，以解決劉宥熏等人與丙○○間 之債務糾紛，並非擬代為談判或處理紛爭，故實無持槍前往 之動機及意圖；4、觀諸卷附通聯紀錄及基地臺位置可知， 乙○○於同年月日（即97年4月21日）凌晨1時許即近1小時 未與丁○○一起，再者乙○○與丁○○於當日是否均在一起 ，亦不足以證明乙○○有與丁○○有犯意聯絡之事實；5、 丁○○於前往「未來之翼」社區前，已拿取系爭槍枝及子彈 ，自無從推知「乙○○豈有不知丁○○攜帶槍彈之理」此事 實，且「乙○○邀約丁○○同往」，如何證明乙○○知悉丁 ○○持槍前往防身？起訴書所為推論顯違反經驗法則及論理 法則；本案僅以丁○○前後反覆、矛盾供述，且亦未說明有 何補強證據足以證明丁○○所述與事實相符，乙○○確實未 與丁○○有共同持槍之犯意聯絡；6、乙○○從未染髮、亦 未戴眼鏡，身高逾180公分，曾國威於案發當日製作警詢筆 錄時，即明確指出開槍者即丁○○之身高、衣著及有戴眼鏡 等特徵，甚至連槍枝顏色均證述具體明確，核與其偵訊及原 審證述內容相符，堪以採信，曾國威於本院更異其詞，應係 其時間已久使然；7、依林文偉描述開槍之人年約20來歲、
身高170公分，其不認識開槍者（然林文偉與乙○○認識） ，足見開槍者應非乙○○；8、丙○○認識乙○○，不認識 丁○○，如開槍者為乙○○，則丙○○輕而易舉應可辨識， 何以丙○○並未指認？9、就丁○○第1次射擊時，乙○○與 丙○○仍在扭打中，乙○○並未在丁○○旁邊，均經曾國威 、林文偉歷次證述無誤；10、依丁○○於本院上訴審準備程 序期日所供開槍射擊情形，與林文偉及丁○○於原審所證述 均有不符；11、依卷內事證，並無證據顯示乙○○就丁○○ 持槍射擊丙○○腹部有何犯意聯絡及行為分擔；12、依林文 偉於偵訊時所述「我不知道他是否要去搶槍，我看到丙○○ 和這位丁○○拉扯，然後就聽到一聲槍響」，顯見丁○○應 於丙○○衝向前搶槍、始於緊張、慌亂之下，開槍誤射丙○ ○，並無殺人或重傷害之故意甚明；13、退萬步言，如引丁 ○○於原審所述「叫我開槍打對方的腳部，當時劉秉逢也有 聽到」，亦得以證明乙○○僅具傷害故意，並無與丁○○有 殺人之犯意聯絡；14 、丁○○於警偵訊、準備程序、審理 中就系爭槍彈來源、前往「興大租車行」及開槍經過之供述 ，多有矛盾、不實之處，並因與乙○○存在利益衝突，多有 空言誣陷以圖脫免責任之可能，丁○○證述並不實在等語。五、經查：
(一)被告2人共同持有扣案槍彈部分：
⒈上開被告丁○○與乙○○共同持有具殺傷力之制式半自動手 槍及子彈之事實，業據被告丁○○於原審及本院審理時均坦 承不諱，核與證人丙○○、曾國威、林文偉等人分別於警偵 訊及原審、本院上訴審審理時均具結後所為證述情節相符， 並有槍枝1支（含彈匣1個）及子彈9顆扣案可資佐證。又上 述扣案槍彈經警方送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法 、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡比對法鑑定結果，認： 「一、送鑑手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000），認係 口徑9mm制式半自動手槍，為德國HK廠USP型，槍號遭磨滅， 經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深，無法重現，槍管內 具陸條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子 彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈玖顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣參顆試射，可擊發，認具殺傷力。」有該局 97年5月23日刑鑑字第0970060656號槍彈鑑定書1份及槍枝照 片6幀在卷（見偵卷p170-172）可稽，足認被告丁○○自白 持有扣案槍彈之犯行確與事實相符，而堪採信。被告丁○○ 未經許可持有具殺傷力之制式半自動手槍、制式子彈等犯行 ，均堪認定。
⒉被告乙○○雖否認與丁○○共同持有槍彈之犯行，然：
①上開被告乙○○帶共同被告丁○○前往他人處借入槍彈之事 實，業經證人即共同被告丁○○於原審審理時以證人身分詰 證及本院準備程序及審理時以被告身份供述在卷(見原審卷 一p13 0-133、本院卷p74反、75反、135反)，再佐以被告乙 ○○所持用之0000-000-000號行動電話之基地臺位址所示( 見偵卷p98-9 9、p49-50、p58-64)： ⑴證人丁○○於97年4月20日22時24分39秒，及被告乙○○ 於97年4月20日22時25分18秒，其二人之基地臺位址均在 臺中縣龍井鄉○○街2巷9弄7號(偵p98編號01-99編號01、 p49、58)。
⑵證人丁○○於97年4月21日零時56分04秒，其基地臺位址 在臺中市○○區○○路98號(偵p98編號02)。 被告乙○○之基地台位位址，於97年4月21日零時47分55 秒在臺中市西屯區○○○路○段236-6號、於97年4月21日 零時48分31秒在臺中市○○區○○路31巷93號、於97年4 月21日零時55分31秒，則在臺中市○○區○○路2段259號 (偵p99編號02-04)。被告乙○○於97年4月21日零時47分 55秒起至同日零時55分31秒止，雖非同一，然觀諸被告乙 ○○0000-000-000號門號之通聯紀錄(見偵卷58-61)，可 知，被告乙○○於97年4月20日22時起至21日零時47分07 秒止，其基地台之位置仍在臺中縣龍井鄉○○街2巷9弄7 號，又依上開時間點即97年4月21日零時47分起至55分31 秒止被告乙○○之手機所出現之基地台移動情形，可知， 被告乙○○係自臺中縣龍井鄉○○街2巷9弄7號往西屯區 移動，且被告乙○○上開基地台位置雖與證人丁○○基地 台位置不同，然徵諸被告乙○○於97年4月21日零時55分 31秒之基地台位置，實際與證人丁○○之基地台位址係相 比鄰。
⑶證人丁○○於97年4月21日1時38分13秒，及被告乙○○於 97年4月21日1時14分08秒時，其基地臺位址均在臺中市○ ○區○○路2段252號(偵p98編號03、p99編號10)。 另外被告乙○○之基地台位址，於97年4月21日零時56 分 54秒在臺中市○○區○○路3段181-1號、於97年4月21 日 零時57分12秒在臺中市○○區○○路3段361號、於97年4 月21日零時58分37秒，則在臺中市○區○○路2段125-6 號、於97年4月21日零時59分49秒，在臺中市北屯區○○ ○路○段105號、97年4月21日1時01分04秒，在臺中市○○ 區○○路1段278號(偵p99編號05-09)，依上開通聯基地台 在為時不到5分鐘內之移動紀錄，可知，被告乙○○除係 處於移動狀態，且陸續往臺中市北屯區移動中，並於97年
4月21日1時14分08秒出現在與證人丁○○相同之基地台。 ⑷證人丁○○於97年4月21日2時11分59秒，及被告乙○○於 97年4月21日2時07分07秒時，其基地臺位址均在臺中市○ ○區○○路1段278號(偵p98編號04、p99編號17) 。 另外被告乙○○之基地台位址，於97年4月21日1時15分在 臺中市北屯區永和巷23-20號、於97年4月21日1時17分35 秒在臺中市○○區○○路3段527-1號、於97年4月21日1時 49分43秒，則在臺中市南屯區○○○路○段1260號、於97 年4月21日1時51分27秒，在臺中市○○區○○路3段888號 、97年4月21日1時56分22秒，在臺中市○○區○○路180- 39號、97年4月21日2時02分23秒，在臺中市北屯區永和巷 23-20號(偵p99編號11-16)，依上開通聯基地台在為時不 到1小時內之移動紀錄，可知，被告乙○○確實陸續在不 同地點現身，並於97年4月21日2時07分07秒出現在與證人 丁○○相同之基地台。
等情，足見，被告乙○○於97年4月20日22時起先在臺中縣 龍井鄉，繼而陸續移往臺中市西屯區、北區、北屯區、南屯 區、西屯區、北屯區、北區等區域，另外，參酌證人劉秉逢 於97年4月21日1時38分以其所有0000-000-000門號與丁○○ 之0000-000-000門號聯絡(見偵p49)，林文偉亦於97年4月21 日1時46分以其所有0000-000-0 00號電話與丁○○之0000-0 00-000號電話聯絡（彼時證人丁○○之基地臺位址為臺中市 ○○區○○路2段252號，然其時乙○○持有前開門號之基地 臺位址則在臺中市南屯區○○○路，見偵p50、63），至97 年4月21日2時11分、7分許，丁○○與乙○○之基地臺位址 則均位在臺中市○○區○○路1段278號；益徵，證人丁○○ 於原審證稱「我與乙○○要去『興大租車行』之前，先去臺 中市北屯區找乙○○的老大，當時我很想打瞌睡，所以不知 道路名，到達現場時已經是凌晨0時多了（應係1時許），他 的老大叫『華哥』，乙○○與他的老大先外出處理事情，我 在他的老大居處的沙發上睡覺，後來我接到劉秉逢的電話， 他問我在那裡，當時是97年4月21日凌晨1時30分左右（應係 上開1時46分），之後，林文偉有撥打我的手機號碼，告訴 我說丙○○現在在『興大租車行』，問我們要不要過去，過 了約10分鐘，乙○○與『華哥』就回來（即上開2時11分、7 分左右），我跟乙○○說丙○○現在在『興大租車行』在等 你，你要不要過去，乙○○說走啊』，要回去之前，乙○○ 叫『華哥』把槍拿出來，叫我背著裝槍的LV包包離開。」等 語（見原審卷一p130反），針對證人丁○○與乙○○到達「 華哥」位於臺中市○○路某處（天津路橫跨北屯區與北區）
，乙○○與「華哥」外出，其後乙○○與「華哥」返回臺中 市○○路居處，無論時間、地點及順序均與乙○○上開通聯 紀錄基地台位址所在位置大致相符（至於丁○○前開記憶所 及到達「華哥」住處、接獲林文偉電話、乙○○與「華哥」 外出後再返回住處等時間，與通聯紀錄所示時間雖未盡全然 相同，然案發時為97年4月21日凌晨2時50分許，迄丁○○於 原審97年8月4日審理時作證，已經過3個月餘，期間復經其 於警偵訊迄原審97年7月30日書寫自白書前，均供述持槍與 開槍射擊之犯行均其1人所為之各次訊問過程，其對具體時 間之記憶供述雖有些微出入，然其於原審提出自白書後就整 起事件發生順序、來龍去脈、間隔時間之供述，則與通聯記 錄所顯示者相同，堪信為真實）；至於被告乙○○對於上開 通聯基地台出現位置，於檢察官偵訊時既供稱：「（你在案 發前為何要跑到北屯區○○路○○路那裡？）我去找1個人 ，叫楊順林。我是到梅川東路就停在樓下跟他說話，只是去 找他，忘記說什麼了。」等語（見偵卷p176），顯已坦承案 發當晚確實曾出現在與證人丁○○證述內容相符之上開基地 台所在位置，然反觀被告乙○○於本院上訴審審理時雖改稱 ：4月20日晚上11點多...我準備下班，電話關機，之後林文 偉打電話給丁○○，丁○○打到我家說林文偉有事找，我就 回給朱傳興，朱傳興要我到興大租車行，...，我就去丁○ ○云云（見本院上訴審卷p116），惟上開翻異前詞之供詞顯 與卷附被告乙○○密集在臺中市西屯區、北區、北屯區、南 屯區、西屯區、北屯區、北區等區域現身之通聯紀錄不符外 ，且被告乙○○雖一再供稱案發當晚係撥打證人丁○○之手 機，並在約定之宜寧中學搭載丁○○等情，然經逐一比對被 告乙○○之0000 -000-000門號自97年4月20日起至97年4月 21日14時06分止，除於97年4月20日上午11時54分時曾與丁 ○○使用之0000-00 0-000門號曾有通聯往來外，並無任何 通聯紀錄(見偵卷p55、p51-64)，及證人丁○○於97年4月20 日22時24分起至4月21日零時04分止其門號之基地台位址， 與被告乙○○均同處於台中縣龍井鄉○○街二巷9弄7號（見 偵卷p49、58)，再佐以證人即共同被告丁○○於本院審理時 供稱案發當天均與被告乙○○在乙○○之東宜租車行等情( 見本院卷p135反)，足見，被告乙○○上開辯稱曾撥打丁○ ○電話並在宜寧中學搭載丁○○云云，實與卷附書證不相吻 合，是以，依證人丁○○證述內容與被告乙○○之行動電話 基地臺位址出現情形相符，及被告乙○○於法院審理時隱而 不談其於案發前到臺中市北屯區與「華哥」之小弟楊順林聯 絡見面及不實供述案發當天有撥打丁○○電話與其相約在宜
寧中學碰面等情以觀，本案應以證人即共同被告丁○○所述 在其與乙○○前往「興大租車行」前，曾前往臺中市○○路 某處，由乙○○出面向「華哥」借得扣案槍彈，而交由伊持 有一情，與事實相符，自堪採信為真正。
②再者，本件案發當天被告乙○○與丁○○於深夜時分前往「 興大租車行」之起因，依證人林文偉於檢察官偵訊時具結證 稱：「星期天下午丙○○那邊的人就有打電話給我，...， 他們那邊的人打來電話時，我有去『東宜車行』找乙○○聊 天，講起我和丙○○的債務問題，我在『東宜車行』時，丙 ○○打電話給我，我不知道如何講就把電話交給乙○○，乙 ○○接完電話就跟我說他們約隔天星期一下午4點到服務處 去調解，我就覺得應該是沒有事了。」、「（問：乙○○在 何時知道丙○○跟朱傳興打電話要你立刻去車行之事？）我 在丙○○打給我之後就有聯絡乙○○，我問他說『你不是約 好了嗎，為何他打電話來說現在要談？』，乙○○就說『我 過去和他講清楚』，我不知乙○○當時在那裡，我當時已在 路上要去興大了，乙○○一接到我的電話就說他現在就要過 去興大。」、「（問：你在警局說..丙○○約你去談債務問 題？）對，但也不算是債務問題，因為他電話中嗆聲，他用 臺語說要輸贏。」、「（問：丙○○是臨時找你談判的？） 算是，我的0000-000-000手機在12點多到1點左右接到他的 電話，我差不多1點半到2點左右到興大租車的。」等語（見 偵卷p33、32）；及證人劉宥熏於警詢亦證稱：「因為在丙 ○○約我之前，我跟林文偉正好在乙○○位於台中縣龍井鄉 ○○○路51號東宜租車行聊天，之前有乙○○說這件事，並 跟他說對方不談了，要找我輸贏。」（見警卷p32）；於本 院上訴審復具結證稱：「乙○○有問我們詐賭事情處理得怎 樣，我們便說事情不是很順利，他便問是否需要他幫我們處 理看看。」等語（見本院上訴審卷一p213反）；及證人丁○ ○於原審亦具結證稱：「（你事先是否知道他找你去做什麼 ？）我有聽他講過，他說他拜託顏清標的弟弟向對方即丙○ ○等人表示，去顏清標的事務所談和解，對方有提到『輸贏 』這件事情，顏清標的弟弟說丙○○要跟乙○○『輸贏』.. 我與乙○○要去『興大租車行』之前，先去臺中市北屯區找 乙○○的老大，..，他的老大叫『華哥』，乙○○與他的老 大先外出處理事情，..後來我接到劉秉逢的電話，..當時是 97年4月21日凌晨1時30分左右（即通聯紀錄所示之1時38分 13秒來電，偵卷p49），林文偉亦有撥打我的手機號碼(即通 聯紀錄所示之1時46分23秒，偵卷p50)，告訴我丙○○現在 在『興大租車行』，問我們要不要過去，過了約10分鐘，乙
○○與『華哥』回來，我跟乙○○說丙○○現在在『興大租 車行』在等你，『你要不要過去，乙○○說走啊』，要回去 之前，乙○○叫『華哥』把槍拿出來，叫我背著裝槍的LV包 包離開，前往『興大租車行』，我跟乙○○先開車去『未來 之翼』載劉秉逢，..路途中，乙○○說如果到時候打起來的 話，叫我開槍打對方的腳部...。」等語（見原審卷一p130 反-131），及被告乙○○於本院上訴審亦供稱當日林文偉確 實有打電話給丁○○，丁○○再告知伊之事等情（見本院上 訴審卷㈠p116）；及證人劉秉逢於本院上訴審審理時具結證 稱：乙○○、丁○○到「未來之翼」社區載伊後，在車上乙 ○○提到有糾紛要處理，但沒說何種糾紛，好像類似是口頭 吵架還是糾紛，伊不太清楚，伊一上車時乙○○、丁○○並 未拿槍給伊看，...，且乙○○、丁○○去「未來之翼」社 區載伊後，就直接去「興大租車行」，並沒有再回去「未來 之翼」社區（見本院上訴卷㈠p208-209反）等語，可徵被告 乙○○自始即有介入幫忙林文偉、劉宥熏處理與丙○○等人 賭債問題，且於案發前即自林文偉、劉宥熏處聽聞丙○○嗆 聲將與其「輸贏」（臺語譯音）之挑釁言論，更在案發當時 糾集與林文偉、劉宥熏、丙○○等人毫無瓜葛之劉秉逢及被 告丁○○共同前往「興大租車行」，被告乙○○之目的在於 處理林文偉、劉宥熏與丙○○等人間之賭債糾紛，至為明確 ，準此，被告乙○○方以陸續邀被告丁○○、劉秉逢前往， 並特地開車前往劉秉逢所在地點（劉秉逢在「未來之翼」社 區）搭載一同前往，並於前往搭載劉秉逢前，先由乙○○搭 載丁○○專程前往臺中市○○路某處向「華哥」借得扣案槍 彈，苟如被告乙○○所辯其於深更半夜特定前往「興大租車 行」之目的，僅在於告知丙○○等人已約定好下午（97年4 月21日16時許）在顏清標服務處商談本案，儘可以電話聯絡 即可，何以在林文偉、劉宥熏相繼輾轉告知丙○○邀約97年 4月20日23時許在「興大租車行」見面，除特地開車前往， 並刻意前往未來之翼搭載劉秉逢同行，顯難想像。又被告丁 ○○於警、偵訊及原審準備程序時，雖均供稱持有槍彈部分 ，被告乙○○不知情云云，惟本案乃林文偉、劉宥熏委託被 告乙○○處理本案，被告丁○○復僅聽聞乙○○要去「興大 租車行」處理事情，倘若被告乙○○對於本案全然不知情， 被告丁○○何以又有介入並持有扣案槍彈之動機？是以，本 件被告丁○○於原審提出自白書後迄本院審理期間所供述被 告乙○○均知情借槍之事，且與其共同持有扣案槍彈乙節， 與卷附被告乙○○與丁○○所使用手機之通訊基地台位址出 現位置相吻合，顯與事實相符，而堪採信。至於共同被告丁
○○於原審提出自白書前所為歷次供述，與常情相悖離，則 為本院所不採，詳述如後。
③關於被告丁○○於警、偵訊時，雖均供稱：被告乙○○、劉 秉逢對於伊持有槍彈乙情並不知情，而為極盡迴護被告乙○ ○、劉秉逢之詞，與其後於原審提出自白書後及審理、本院 供述內容全然不相符。惟觀被告丁○○警、偵訊供述內容， 與現有事證，確有若干令人存疑之處：
⑴被告丁○○供稱：案發當日乙○○先在宜寧中學（臺中市○ 區○○路2段45號）載伊後，又到「未來之翼」社區（文心 南10 路）載劉秉逢，之後伊有說要上樓1趟，上樓後伊將槍 枝及子彈均放在包包內下樓上車，就到「興大租車行」（見 警卷P2）。除與其案發當時所持用之0000000000號行動電話 通聯之基地臺位置曾出現臺中市○○區○○路、大連路等地 不符外，且依證人劉秉逢於本院上訴審審理時證稱：原本伊 自己在家裡剛起來，是他們（指乙○○及丁○○）要來接我 的，當時在上車有看到一個LV包包，上車時包包就已經在車 上、到現場時是由我開車的等語（見上訴審卷一P202反-203 、206)，於偵查中亦證稱：（問：你回家之後，一直到和乙 ○○碰面出門這段期間，丁○○有無回到未來之翼？）沒有 ，這幾天我有打電話給他們他在那，他說他以為我不在，他 沒有回來，他沒有這裡鑰匙，他只有感應扣、乙○○來載我 時就已有載著丁○○等語（見偵卷P19、18)，核與未來之翼 社區自97年4月20日18時起至97年4月21日3時止監視器光碟 ，僅於97年4月21日2時33分47秒許在大樓前攝影機出現車輛 前來停於該社區大樓前，當時駕駛座旁一名男子在旁等候， 另於97年4月21日2時34分05秒電梯內攝影機出現一名頭戴鴨 舌帽揹側背包之男子下樓，此時在社區大樓前車旁等候之男 子上車坐於駕駛座後方，另搭乘電梯下樓之男子步行上車坐 於駕駛座旁，車輛即往復興路方向離去之攝入情形相符，有 職務報告及監視器翻拍照片在卷可參(見偵卷P81-82、92-97 ) ，亦與被告丁○○於原審提出自白書後之原審供、證述及 本院所供述之曾與乙○○前往臺中市○○路某處向「華哥」 借得扣案槍彈後，再前往「興大租車行」等語相符。 ⑵被告丁○○供稱：到達「興大租車行」時，伊與乙○○一起 下車，由乙○○與對方談（見警卷P2）。與被告乙○○供稱 到達時，由伊與劉秉逢先下車（見警卷P9）；證人林文偉證 稱：丁○○不是當初陪乙○○下車之人，他是之後下車拿槍 之人（見偵卷P34）；證人曾國威證述到達「興大租車行」 時，乙○○與劉秉逢先下車，並步行至車行與伊等交談（見 警卷P39，原審卷一P124反、125）；證人丙○○證稱：劉秉
逢是與乙○○先下車之人（見偵卷P36）等情，亦均不相符 。
⑶被告丁○○供稱：扣案槍彈是「茶壺」之男子拿給伊的，「 茶壺」現在何處伊並不清楚（見警卷第4頁）。被告乙○○ 供稱：伊聽丁○○說該槍枝是1位綽號「茶壺」之男子（已 死亡了）拿給他的（見警卷P10）。如扣案槍彈確係綽號「 茶壺」之男子交付被告丁○○，而被告乙○○僅自被告丁○ ○聽聞上情，何以被告丁○○並不知「茶壺」之下落，被告 乙○○反而知悉「茶壺」已經死亡之事實，而為上開供述， 顯然違反常情；再佐以證人劉秉逢於本院上訴審審理時證稱 ：從水里回台中後，伊與丁○○在一起，在這時該LV包包不 在我們這邊、從水里回來後，伊與丁○○在一起，乙○○並 沒有與他們在一起等情（見上訴審卷一P205)，足見，扣案 槍枝在案發後，因被告乙○○與丁○○及劉秉逢共同駕車逃 往水里一帶躲避而仍在被告乙○○及丁○○共同持有中，然 依證人劉秉逢上開證詞，可知，在被告乙○○與丁○○及劉 秉逢分道揚鑣後，該置放槍枝之LV包包既未由與劉秉逢同行 之丁○○保管，足徵扣案槍枝在案發後係由乙○○一人持有 ，倘若扣案槍彈係被告丁○○單獨自他人處取得，並擅自持 往案發現場，衡諸常情，豈有由與該槍彈及開槍事件無關之