臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第887號
抗 告 人 三晃股份有限公司
法定代理人 丁○○
送達代收人 甲○○
相 對 人 乙○○
己○○
丙○○
戊○○
庚○○
上 一 人
代 理 人 張睿文律師
複 代 理人 溫伊勵律師
上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國99年
5月14日臺灣臺北地方法院99年度裁全字1626號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。又前項裁定以本案訴訟能確定該爭執之法律關係者 為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請求 及假扣押之原因應釋明之。此項規定於假處分及定暫時狀態 之處分，準用之，同法第538條之4、第533條、第526條第1 項亦定有明文。而所謂有定暫時狀態必要者，如防止發生重 大之損失或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要。 此必要之情事即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請定暫時 狀態處分之人，提出能即時調查之證據以釋明之（民事訴訟 法第284條規定參照），苟不能釋明此種情事之存在，即無 就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。故對定暫時狀態處 分之裁定，應就兩造爭執之法律關係，是否適於民事訴訟標 的，有無繼續性及有無定暫時狀態必要等事項加以調查（最 高法院87年度台抗字第145號裁定意旨參照）。二、本件抗告人在原法院聲請意旨以：伊持有三晃生物科技股份 有限公司（下稱三晃生技公司）股份總數22.32%之股份，並 由伊之法人股東代表丁○○、張俊彬分別擔任三晃生技公司 之董事長、董事，任期均至民國（下同）99年8月1日止。三 晃生技公司於98年11月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東 臨時會），全面改選董監事，由相對人當選為董事、侯海熊
、胡立三為監察人，並作成決議。惟伊及其他股東所指派之 代表王一龍、廖昱蘭、沈琬藝、黃湘婷及李孟燕均遭違法阻 擋進入會場，致無法出席系爭股東臨時會行使股東權；且依 據系爭股東臨時會簽到名冊，出席股東及委託代理股份數， 僅占實際已發行股份總數48%。此外，系爭股東臨時會另有 無代表權人參與出席、投票，上開系爭股東臨時會之決議即 屬無效或得撤銷，伊已於98年11月間對於三晃生技公司提起 確認系爭股東臨時會關於全面改選董監事席次之決議無效暨 撤銷之訴，由原法院以98年度審訴字第6674號受理中，然三 晃生技公司於99年3月8日以99年三字第99030801號函聲明改 派侯海熊、林茂榮代表三晃生技公司擔任伊公司之董事，接 任江雲松、黃啟真之董事職務。查林茂榮曾因違反證券交易 法而遭檢察官起訴，並經台灣台中地方法院（下稱台中地院 ）刑事庭以96年度重訴字第3401號判決有罪，更於任職三晃 生技公司之子公司豪瑪生技股份有限公司（下稱豪瑪生技公 司）之總經理及三晃生技公司之總經理期間涉嫌盜用支票、 挪用公款、背信及詐欺之行為，致三晃生技公司負債高達98 00餘萬元，亦經伊對於林茂榮提出告訴，現正由台灣彰化地 方法院檢察署（下稱彰化地檢署）以98年度偵字第7261號偵 辦中，並於99年3月29日將三晃生技公司所持有伊股份辦理 質借，顯有損及三晃生技公司等情，業據其提出台北市政府 98年8月28日府產業商字第09885299830號函、三晃生技公司 98年度股東臨時會開會通知書、三晃生技公司98年度第二次 股東臨時會議事手冊、簽到名冊、股東臨時會議事錄、民事 起訴狀、民事追加暨準備（一）狀、原法院98年度審訴字第 6674號開庭通知書、三晃生技公司99年3月8日99年三字第99 030801號函、刑事告訴狀、彰化地檢署98年度偵字第7261號 開庭通知書及董監事質設異動清單為證（見原法院卷第7-36 頁）。
三、經核抗告人所提出之上開證據，固堪認三晃生技公司之系爭 股東臨時會之決議方法是否不成立或違反法令、抗告人是否 能請求撤銷該股東臨時會決議，而使相對人與三晃生技公司 間因系爭股東臨時會決議所生之董監事委任關係自始不成立 或失效，為兩造爭執之法律關係，而抗告人已就聲請定暫時 狀態處分之請求，盡釋明之責。
四、惟查抗告人就「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或 有其他相類之情形而有必要」之定暫時狀態處分之原因，雖 主張三晃生技公司改派侯海熊、林茂榮代表三晃生技公司擔 任伊公司之董事，惟林茂榮曾因違反證券交易法經台中地院 判決有罪，且其涉嫌盜用支票、挪用公款、背信、詐欺之行
為，致三晃生技公司負債高達9800餘萬元，顯有悖於三晃生 技公司及伊之利益之虞；又相對人於99年3月29日將三晃生 技公司所持有伊之股份辦理質借，亦屬危害三晃生技公司資 產云云。但查抗告人就林茂榮曾因違反證券交易法，經台中 地院判決有罪之主張，並未提出任何證據釋明；至其另主張 林茂榮涉嫌盜用支票、挪用公款、背信及詐欺之行為，致三 晃生技公司負債高達9800餘萬元，亦僅提出刑事告訴狀為證 （見原法院卷第29 -34頁），又其所另提出之彰化地檢署刑 事傳票所載被傳人姓名係王繼賢，亦無法釋明與林茂榮有何 關連，尚難憑信。再依據抗告人所提出之三晃生技公司設質 股票查詢結果所示（見原法院卷第36頁），亦僅能釋明三晃 生技公司曾於99年3月29日設質該公司股票800張，並已於同 年3月31日解質500張，尚無從釋明辦理上開股票設質之結果 ，對於三晃生技公司及抗告人有何不利益，應認抗告人就本 件定暫時狀態處分之原因，全未提出能即時調查之證據予以 釋明，依民事訴訟法第538條之4、第533條、第526條第2項 規定，不得由抗告人以供擔保代釋明之欠缺，是抗告人提出 本件聲請，尚有未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人 所為之聲請定暫時狀態處分，所持理由雖與本院不同，但其 結果並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網