臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第557號
抗 告 人 甲○○
丙○○
共同代理人 范清銘律師
劉珮如律師
抗 告 人 丁○○
相 對 人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 蕭相國律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國98年8月4日臺灣
臺北地方法院98年度裁全字第5122號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人在原法院聲請意旨略以：按「本基金依本條例規 定辦理賠付後，在其賠付之限度內，取得該金融機構對其負 責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務不履行損害賠償請 求權或侵權行為損害賠償請求權，與其職務保證人、保險保 證人及共同侵權行為人之損害賠償請求權。」、「存保公司 得於本基金授與訴訟實施權後，以自己之名義，對前項所列 應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟。」、「存 保公司依前項規定提起訴訟時，暫免繳納裁判費；其聲請假 扣押、假處分或假執行時，得免提供擔保。」，行政院金融 重建基金設置及管理條例第17條第1項、第2項及第3項定有 明文。查中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）因遭 掏空並經伊依法接管、清理及清算完畢後，業已依法標售資 產與香港商上海匯豐銀行（下稱匯豐銀行）承接，並由行政 院金融重建基金（下稱重建基金）於民國（下同）97年3月3 1日就中華商銀資產不足清償存款債權之差額新台幣（下同 ）478.88億元依法賠付與匯豐銀行，並將本件之訴訟實施權 授與伊。依上開規定，伊自得依民事訴訟法之相關規定聲請 假扣押。查重建基金所賠付之478.88億元之13.8億元為中華 商銀對於力華金融票券股份有限公司（下稱力華票券公司） 之長期股權投資，惟因債務人王又曾等與抗告人共同犯罪行 為（下稱力霸東森刑案），致中華商銀13.8億元之投資全數 遭不法掏空。而抗告人之不動產，另遭其他債權人假扣押， 至現金、股票及薪資等動產部分又極易處分、隱匿，且本件 損害賠償之金額龐大，訴訟程序冗長，如未先行保全程序，
日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押 ，並依行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第3項規 定聲請免供擔保等情。
二、抗告意旨略以：
1、相對人所主張之共同侵權行為之事實，係發生於行政院金融 重建基金設置及管理條例於94年6月24日修正公布前，參照 最高法院97年度台抗字第42號裁定意旨，該條例並無溯及既 往之效力，相對人適用該條例第17條規定所為本件假扣押之 聲請，自屬當事人不適格。
2、依行政院金融重建基金設置及管理條例第4條第5項規定，賠 付範圍僅限於中華商銀之存款債務，及94年6月22日該條例 修正公布前即存在之存款債務及經主管機關核定且其募集期 間跨越該修正施行日之金融債券。至中華商銀對力華票券公 司之轉投資13.8億元，係使中華商銀取得力華票券公司之股 東權，縱有虧損，非屬債務，自非重建基金賠償之對象。從 而重建基金並未取得中華商銀轉投資力華票券公司所生虧損 之損害賠償請求權，相對人自無從因重建基金之授權而取得 訴訟實施權。
3、又相對人並未釋明重建基金賠付匯豐銀行478.88億元，包含 中華商銀投資力華票券公司之長期投資13.8億元，顯未盡其 釋明請求基礎及原因事實之責。
4、力霸東森刑案認定抗告人甲○○與債務人王又曾具有共同主 觀犯意聯絡，係以抗告人丙○○之證述。然抗告人甲○○已 提起上訴，並提出相關反證，相對人仍援引力霸東森刑案判 決，不能認已釋明抗告人甲○○與債務人王又曾具有共同主 觀犯意而構成共同侵權行為。
5、相對人未提出任何證據釋明抗告人有增加負擔、浪費財產或 進行脫產等行為；且依相對人提出抗告人之財產清單，抗告 人名下尚有多筆薪資收入、投資等財產，縱經他案假扣押， 亦僅占抗告人所有之財產之一部，日後即使經他案債權人取 得終局執行名義而執行，亦尚有財產足供相對人聲請強制執 行，不生日後不能強制執行，或甚難執行之虞，或陷於無資 力等情。
三、惟按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 訟之權能。依據行政院金融重建基金設置及管理條例第17條 第1項、第2項之規定可知，重建基金於依該條例辦理賠付後 ，在賠付之限度內，取得金融機構對其負責人、職員因委任 或僱傭契約所生之債務不履行損害賠償請求權或侵權行為損 害賠償請求權，與其職務保證人、保險保證人及共同侵權行 為人之損害賠償請求權。並得授權予相對人以自己名義提起
民事訴訟或承當訴訟。查中華商銀經相對人接管、清理及清 算完畢後，其資產已依法標售予匯豐銀行，重建基金並於97 年 3月31日就中華商銀資產不足清償存款債權之差額478.88 億元依法賠付與匯豐銀行，並授與相對人訴訟實施權，有相 對人97年3月26日存保業字第0970020362號函及訴訟實施權 書足稽（見原審卷第27、28頁），依上說明，重建基金就侵 害中華商銀之資產而致不足清償存款債權之侵權行為人，於 代中華商銀賠付不足清償存款債權之差額478.88億元後，已 依法取得對於侵權行為人之損害賠償請求權，並經重建基金 將此一訴訟實施權授與相對人（見原審卷第28頁），依上開 說明，相對人為保全強制執行，而為本件假扣押之聲請，自 屬適格之當事人。
四、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債 務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移 往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押 之原因應釋明之，亦為民事訴訟法第526 條第1項所明定。 所謂釋明，係指當事人應提出能即時調查，可使法院信其主 張為真實之證據（民事訴訟法第284 條規定參照）。又依行 政院金融重建基金設置及管理條例第17條第3項規定，存保 公司聲請假扣押、假處分或假執行時，得免提供擔保。五、經查相對人就其所主張對於抗告人（至原裁定所列其餘債務 人，並未提起抗告）之請求，業據提出相對人97年3月26 日 存保業字第0970020362號函、訴訟實施權授權書、原法院96 年度矚重訴字第2號、96年度矚重訴字第3號、97年度金重訴 字第2號及97年度金訴字第1號刑事判決（見原法院卷第27、 28頁之聲證1、聲證2，及外放聲證3）以為釋明，已足使法 院就相對人所主張之請求為形式上審查而獲致可信其主張為 真實。雖抗告人抗辯中華商銀對力華票券公司之轉投資金額 13.8億元，並非行政院金融重建基金設置及管理條例第4條 第5項規定之重建基金賠付範圍，故重建基金並未取得該條 例第17條規定之損害賠償請求權，相對人無從因重建基金之 授權而取得訴訟實施權；況相對人並未釋明重建基金所賠付 予匯豐銀行之478.88億元，包含中華商銀投資力華票券公司 之投資款13.8億元；此外，抗告人甲○○並未與債務人王又 曾具有共同主觀犯意聯絡，不構成共同侵權行為云云，然此 全屬實體爭執，殊非假扣押程序所得予以審究。至就「日後
不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，觀之本件請 求賠償金額鉅達13.8億元，然依據相對人所提出之抗告人所 得調件明細表所示（見原法院卷第214-225、234-251頁）， 抗告人之全部財產，與相對人求償金額相去甚遠，顯然已非 抗告人之資力所能負擔。且抗告人甲○○所有土地，已被債 權人華南商業銀行股份有限公司向台灣士林地方法院（下稱 士林地院）聲請以96年1月24日士院鎮96執全助春字第103號 辦理假扣押登記；而抗告人丙○○所有土地，亦已被債權人 力華票券公司向原法院聲請以96年7月17日北院錦96執全宙 字第2427號函辦理假扣押登記；另抗告人丁○○所有坐落於 台北市內湖區之建物暨土地，亦已被債權人財團法人證券投 資及期貨交易人保護中心向士林地院聲請以98年2月9日士院 木98司執全春字第117號函辦理假扣押登記，此亦有抗告人 所有土地及建物登記謄本可按（見原法院卷第29-37、39-42 、65-72頁），本案請求之金額甚鉅，案情複雜訴訟程序冗 長，須相當時日始能終結，抗告人尚有其他債權人，倘抗告 人之財產於訴訟進行中經其他債權人強制執行終結，必致抗 告人之資力減少。又關於抗告人之薪資、股利、股息及投資 等財產係屬動產，流動性高，經提領或交易即不復存在，尤 增加日後強制執行之困難，致日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，亦足認相對人已就假扣押之原因予以釋明。並斟酌 相對人係受重建基金委託行使公權力之政府機關，所有費用 均由立法院編列預算，抗告人並無因受假扣押不當受有損害 而無法求償之虞，且前開案件訴訟之終結勢須相當時日，倘 長期提供擔保金，恐將影響相對人之運作，自應依上開規定 ，准予免供擔保假扣押。從而原法院裁定准許相對人免供擔 保，在其請求金額13.8億元範圍內就抗告人之財產，為假扣 押。經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網