臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第383號
抗 告 人 元第建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 邱鎮北律師
相 對 人 甲○○
乙○○
共 同
代 理 人 沈朝標律師
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國99年1月29日
臺灣桃園地方法院98年度重訴字第285號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按所謂一部請求係指對於一個數量上可分之債權，債權人以 數量作為劃定權利行使之範圍，僅就其中一部分之數額起訴 ，而仍留有餘額部分未予主張。而就一部請求之類型，可分 為明示的一部請求、隱藏的一部請求。明示的一部請求係指 原告在訴狀上明白表示其僅主張請求權中之一部數額而保留 餘額，或從其陳述之情狀上可以推論其主張之數額乃全部中 之一部。隱藏的一部請求，係指原告在訴訟上之主張或陳述 ，使被告及法院均無從認識到僅為一部請求，反而可認原告 之主張係全部請求，但在該訴訟程序終結後，原告又再就餘 額部分提起後訴訟時，被告及法院始知悉前訴訟為一部請求 。又一部請求訴訟標的以當事人所聲明之數額作為範圍界限 ，至於當事人所未聲明之餘額部分，由於當事人未為訴訟上 請求，不論為明示的一部請求或隱藏的一部請求，即不能將 之列入訴訟標的之範圍。至民事訴訟法第244條第4項規定： 第1項第3款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第 1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額 ，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審 判長應告以得為補充。乃緣於損害賠償之訴，涉及損害原因 、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之 具體數額，甚難預為估算，常須經專業鑑定以及法院之斟酌 裁量，始能定其數額。故於請求金錢賠償損害之事件，如亦 同一般金錢給付之訴，強令原告於起訴之初，即應具體正確 表明其請求之金額，似嫌過苛。惟若未加限制任令當事人為 債權切割之一部請求或就餘額為後訴之提起，將徒然造成他 造應訴之勞費、審理之重複，影響訴訟經濟及程序利益，並
違反擴大訴訟制度解決紛爭功能及司法資源之合理分配。故 辦理民事訴訟事件應行注意事項第12條第1項、第2項規定： 原告於訴狀所載之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最 低金額時，法院應於第一審言詞辯論終結前，令原告補充其 聲明，如原告未為補充，法院應依其表明之最低金額為判決 。法院於前項判決後，原告不得再主張其係一部請求，而就 其餘請求另行起訴。如另行起訴，即違反一事不再理原則或 為前訴訟之確定判決效力所及，其訴為不合法，應予裁定駁 回。是以原告起訴明示為一部請求，經第一審法院於言詞辯 論終結前，闡明令其補充聲明，而原告未為補充，經法院判 決後，原告就餘額另行起訴時，法院始得依辦理民事訴訟事 件應行注意事項第12條第1項、第2項規定，裁定駁回之。二、本件抗告人於原審起訴主張：抗告人前與相對人於97年8月1 3日，就坐落地號桃園縣中壢市○○段3之367號及3之369號 土地合作興建房屋銷售，並訂有合建契約書（下稱系爭合建 契約）。嗣抗告人即委請建築師為建築設計，並支出建築設 計費用新台幣（下同）460萬元。詎相對人嗣因家族意見未 能整合及私人因素等，致合約進度延宕，屢經抗告人催告履 行，相對人均置之不理。抗告人即以相對人違約為由，向原 法院提起損害賠償之訴，經原法院以98年度訴字第685號判 決相對人應給付抗告人460萬元確定在案(以下簡稱前訴訟) 。惟抗告人因相對人違反系爭合建契約，不僅已支出前揭建 築設計費用，尚因此而支出：㈠抗告人聘任訴外人豪元營造 股份有限公司（下稱豪元公司）及訴外人傅紹恩負責該合建 案之相關工作，分別支付簽約金予豪元公司450萬元及傅紹 恩100萬元，共計550萬元。㈡抗告人為履行系爭契約而支出 雜項費用共計26萬7,283元。㈢抗告人已與訴外人翁政德、 張兆豐、陳宥辰、陳年妹、傅郁恩等5人分別簽訂售屋契約 ，並收受定金，今無法順利履約而致須加倍返還定金共660 萬元。以上共計1,236萬7,283元之損失（以下簡稱其餘損失 等），乃另依民法第260條（嗣變更為民法第231條第1項） 之規定，請求相對人給付抗告人1,236萬7,283元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（以下簡稱本訴訟） 。
三、查，抗告人於前訴訟係依債務不履行之法律關係，請求相對 人賠償其支付李俊利建築師之設計規費460萬元。經原法院 以相對人認諾為由，而以98年度訴字第685號判決相對人敗 訴確定，此經本院調閱該卷證查明屬實。是相對人於前訴訟 就其債務不履行之請求權依據，究為給付不能、遲延給付、
或不完全給付等未明確表達。而抗告人於本訴訟表明其係依 民法第231條規定請求相對人給付其餘損失等，姑不論抗告 人於前訴訟與本訴訟之請求權依據是否相同，縱使相同，惟 抗告人於前訴訟就460萬元賠償為一部請求，其訴訟標的即 以該460萬元聲明數額之範圍為界限，且抗告人於前訴訟既 未表明其全部請求之最低金額，亦無令相對人及法院相信其 就系爭合建契約損害賠償已為全部請求，即原法院亦未於言 詞辯論終結前，令抗告人補充其聲明，而無辦理民事訴訟事 件應行注意事項第12條第1項、第2項規定之適用，抗告人自 得主張其係一部請求，並就未聲明之餘額部分，由於抗告人 未曾為訴訟上請求，揆諸前揭說明，不能將之列入前訴訟訴 訟標的之範圍。是以抗告人於本訴訟依民法第231條規定請 求相對人賠償其餘損失等，其標的即為前訴訟所未及，抗告 人提起本訴訟不發生違背民事訴訟法第400條第1項規定之問 題。原裁定以抗告人於前訴訟已得確定其損害賠償額，就餘 額請求本得於前訴訟合併解決，卻未於前訴訟為聲明之擴張 補充，認其起訴不備其他要件而裁定駁回抗告人之本訴訟， 即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由 ，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書記官 林初枝
, 台灣公司情報網