臺灣高等法院民事判決 99年度建上字第44號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 徐秀鳳律師
被 上訴 人 甲○
兼 上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國99年5月3
日臺灣板橋地方法院98年度建字第50號第一審判決提起上訴，本
院於99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：伊前與被上訴人及訴外人黃𥙹（下稱合建地 主）共同提供名下所有坐落臺北縣永和市○○段113號土地（ 下稱系爭土地），與訴外人欣廣建設股份有限公司（下稱欣廣 公司）合作興建房屋。因合建地主間另出售部分系爭土地等有 找補問題，而與買受人許瑞華、許明玲（下稱許瑞華等2人） 訂有原證二協議書（下稱原證二協議書），協議調整合建地主 每人應得面積，依約被上訴人甲○應找補伊19.10平方公尺， 約5.78坪，價值新臺幣（下同）355萬元。另合建地主委由訴 外人許世昌代為處理系爭土地上地上物與耕作權等相關事宜， 計花費3,693萬元。伊與被上訴人乙○○另訂立原證四協議書 （下稱原證四協議書），約定伊負擔之處理費，由原400萬元 變更為2,319,000元，餘1,681,000元由其補貼予伊，其於民國 83年9月13日給付60萬元，並約定於合建完工時給付1,081,000 元，惟於合建竣工即87年4月11日起迄今仍未給付。爰依原證 二、四協議書之約定，求為命㈠被上訴人甲○給付355萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；㈡乙○○給付 1,081,000元，及自87年4月12日起加計法定遲延利息之判決。 被上訴人甲○則以：合建地主與欣廣公司簽訂合建契約後，需 支付補償金、土地增值稅計約5,038萬元。該款項由黃𥙹與伊 出售239.98平方公尺土地與訴外人許瑞華等2人用以支付，出 售後地主為6人，復因原地主間之找補問題，約定調整每人應 得面積，上訴人增加19.1平方公尺，伊減少了36.48平方公尺 。黃𥙹前提出訴訟請求履行契約經和解在案，系爭土地業經分 割為A、B、C、D等4部分，上訴人得C部分，面積354.77平方公 尺，其不同意繼續上開合建案，則系爭土地之原合建案即無效 ，上訴人提出之合建契約書、原證二協議書隨之失據，上訴人 不得再據以為本件之請求等語，資為抗辯。
被上訴人乙○○以：依卷附資料，上訴人再三減少其為合建應 付之金額，而要求伊支付，伊因母黃𥙹希望早日完成合建勉為 同意，然所有協議事項，建立於系爭土地全部面積與欣廣公司 合建房屋之基礎上。惟上訴人於系爭土地分割後，不願提供其 分得之C部分土地合建，上開合建案已無法進行，本件之條件 已不存在，上訴人之主張無理由等語，資為抗辯。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人甲○應給付上訴人355萬元，及自起訴狀繕本送達 日之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢被上訴人乙○○應給付上訴人1,081,000元，及自87年4月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣願供擔保，請准為假執行之宣告。
被上訴人則聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
上訴人主張前揭事實，提出合建契約書、原證二、四協議書、 合建建物使用執照存根、原審85年度訴字第221號民事判決、 確定證明書、被上訴人緊急、鄭重通知書等件為證（原審卷第 5-21、77-89頁）。上訴人主張依原證二協議書之約定，被上 訴人甲○應找補上訴人19.10平方公尺之土地，合5.78坪，換 算可建築面積為28.4坪，以一坪25萬元計、建商及地主房地產 權分配各半之約定，甲○應給付355萬元（250,00028.42 ＝3,550,000），為甲○所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人主張兩造與系爭土地之其他地主於83年6月23日簽訂 原證二協議書（原審卷第15、16頁），甲○就該協議書之真 正表示無意見（原審卷第45頁背面），堪認原證二協議書係 屬真正。依原證二協議書所載，系爭土地之共有人除原合建 地主4人外，加上許瑞華等2人計6人，除黃𥙹、許碧華等2人 「出售後登記面積」與「調整後實際各人應得面積」即調整 前、後面積相同外，乙○○、甲○、上訴人調整前、後面積 依序為250.52㎡與267.90㎡、201.24㎡與164.76㎡、355.58 ㎡與374.68㎡，即依序增加17.38㎡、減少36.48㎡、增加19 .1㎡，而甲○減少之36.48㎡正為乙○○、上訴人增加之17. 38㎡、19.1㎡總和（17.38+19.1＝36.48），則上訴人主張 甲○依原證二協議書有找補19.1平方公尺與上訴人云云，固 非無據。
㈡然證人許世昌於原審到場證稱：「認識（兩造）。因為兩造 永和民權段113號土地要合建一事而認識，因為民權段133號 當時有地上物，所以兩造為了處理地上物的事情，有透過我
去協調，我只負責協調地上物處理的事情」、「〔（提示第 65頁至第67頁原證2），有無看過此份協議書？〕有」、「 （你是否清楚此份協議書約定的情形？）這是地主之間模擬 土地出售後，持有土地面積的狀況。因為乙○○他們必須要 賣一些土地給許瑞華、許明玲換取現金來支付地上物處理所 需的費用」、「（協議書上第四欄位的出售後登記面積與第 五欄位調整後實際個人應得面積，為何會有這個調整？）因 為乙○○他們家族四個人之間內部有他們自己的帳要調整， 但是這個模擬也只是初期的情形，後來因為丁○○在83年9 月13日簽協議書之後，黃錦波的問題解決了，地上物在83 年9月15日拆除，拆除之後要進行合建，地主之間就合建要 進行分配，因為丁○○想要比較好的部分，所以就處處阻撓 ，其他地主不得已才提起訴訟，才有訴訟上和解，就他們應 取得的部分重新分配，分配結果丁○○取得了最好的部分。 丁○○後來反悔，不讓欣廣建設蓋，因為她分到的土地在中 間，所以其他的人在蓋的時候，設計就比較困難，而且丁○ ○也沒有退還保證金340萬元給欣廣，後來她是自己蓋」、 「（是否知道地主之間內部的帳調整的情形或過程？）不清 楚」、「（當初他們有無說就地上物處理所花費的總費用如 何分擔？）是他們自己協調的，我不清楚，但是基本上都是 乙○○、甲○、黃𥙹在退讓。因為黃𥙹當時已經90幾歲，希 望在有生之年把問題解決，而當時就民權段113號土地，最 有權利的人是黃錦波，再來是丁○○，所以我有跟乙○○他 們三人說，如果丁○○不同意，就沒有辦法合建，我有跟他 們說儘量丁○○要求什麼就答應什麼。而且因為甲○本身又 是聾啞人士，如果沒有透過合建，生活非常辛苦。但是他們 的分擔情形我還是不清楚」、「（本件於地主之間及你與地 主之間及你與黃錦波之間有簽了很多協議，這些協議當初簽 訂的目的為何？）希望透過我把他們不能利用的土地（因為 土地上有地上物）轉換為房屋或是現金，也就是要完成合建 」、「（所以當初這些協議簽訂的前提要件，就是要完成合 建？）對」等語（原審卷第160-161頁）。顯然原證二協議 書，係合建地主即兩造與黃𥙹間為因應原合建案之進行，必 須處理相關之地上物，所為之找補的初步協議。則甲○抗辯 原證二協議書之找補協議係以原合建案之完成為前提等語， 堪認為實在。準此，兩造、黃𥙹等合建地主與欣廣公司簽訂 之原合建契約，嗣後既因故無法完成，則以該合建案完成為 前提之原證二協議書亦失所依據，上訴人依原證二協議書之 約定，請求甲○應找補面積19.10平方公尺，換算建築面積 、上訴人分配1/2之價額核計355萬元云云，即屬無據。
㈢另按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力」，民法第737條定有明文，是和 解契約一旦合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束， 縱一造因而受不利益之結果亦不得事後翻異，更就和解前之 法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參 照）。此即和解之創設效力，即和解成立後，當事人間發生 新法律關係，倘一方不為履行，他方僅得依據和解所發生之 新法律關係為請求，而不得就同一事項為和解以前同樣之主 張。然此種創設效力須以「同一事項」為前提，倘非同一事 項，自無從為和解效力之所及甚明。觀諸原證二協議書，上 載：「一、立協議書人為處理永和市○○段一一三地號地上 物，黃𥙹出售86.64㎡土地，甲○出售154.34㎡土地，土地 購買者為許瑞華和許明玲各持分1/2，出售後地主間因有互 為找補問題，每人對本地號實際土地所有權分配面積調整為 如下表列，調整後之實際土地分得人應負擔增值稅」云云（ 原審卷第15頁），顯見該協議書係被上訴人甲○及訴外人黃 𥙹出售部分系爭土地後，所產生原地主間互為找補問題，而 為重新調整實際應得之面積。嗣訴外人黃𥙹於85年5月25日 向原審起訴請求系爭土地之其他地主履行分割協議，經原審 以85年9月10日85年度重訴字第198號履行契約事件成立訴訟 上訴訟上和解，內容：「一、兩造願互相協同就共有坐落臺 北縣永和市○○段一一三地號土地，面積一二一○‧四○平 方公尺，按如附件臺北縣中和地政事務所八十五年八月七日 土地複丈成果圖所示之位置辦理分割登記即：㈠附圖所示A 部分面積○‧○二四九九五公頃，所有權全部移轉登記為乙 ○○所有。㈡附圖所示B部分面積○．○三五四七七公頃， 登記為甲○、許瑞華、許明玲，並依序按1659/2931、636/ 2931、636/ 2931之應有部分維持共有。㈢附圖所示C部分面 積○．○三五四七七公頃，所有權登記為丁○○所有。㈣附 圖所示D部分面積○．○二五○九一公頃，登記為黃𥙹、許 瑞華、許明玲，各依序1359/2073、357/2073、357/2073之 應有部分維持共有」，已據本院調閱該民事卷宗審閱屬實， 另有和解筆錄在卷可參（原審卷第39- 40頁）。而黃𥙹執上 開和解筆錄正本，於85年10月5日向臺北縣中和地政事務所 申請辦理系爭土地之分割登記，並於同年10月18日完成登記 ，而分割後之地號、面積及所有權登記各為：A部分維持113 地號、面積0.024995公頃、由乙○○單獨所有；B部分則為 113-1地號、面積0.035477公頃、由甲○及訴外人許瑞華、 許明玲維持共有；C部分為113-2地號、面積0.035477公頃、 由上訴人單獨所有；D部分為113-3地號、面積0.025091公頃
、由黃𥙹、許瑞華、許明玲維持共有之事實，有臺北縣中和 地政事務所（下稱中和地政所）98年8月12日北中地登字第0 980012003號函暨附件、98年11月27日北縣中地資字第09800 17681號函暨人工登記簿謄本附卷可佐（原審卷第90-102、1 30、139-146頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。準此 ，原證二協議書既係就系爭土地部分出售後所為重新分配系 爭土地各地主間之應得部分所為之約定，而原審85年度重訴 字第198號事件亦係就系爭土地之分配達成和解，堪認兩者 均係就系爭土地之分配事宜為之，當係屬同一事項，揆諸前 開說明，應認原證二協議已為其後所成立之訴訟上和解內容 所取代。否則，上訴人應於訴訟和解成立前，即主張其依原 證二協議書之約定，面積增加19.10平方公尺云云。然上訴 人未為該主張，顯見上開和解筆錄當事人間有以和解內容取 代原證二協議書之意，被上訴人甲○辯稱系爭土地事後既業 經和解成立，並辦妥分割登記，原證二協議書隨之失據等語 ，堪認為真正而足採。
㈣上訴人另主張為使系爭土地解除耕作權並排除地上物，俾得 順利興建房屋，其將所有臺北縣永和市○○段682號土地移 轉與訴外人黃進發作為補償，惟因其提供之面積較大，故需 互為找補，方有原審協議書之簽訂云云。然原證二協議書之 內容，實為就甲○及黃𥙹出售部分系爭土地後發生互為找補 之問題，所為重新調整分配系爭土地之協議，已如前述，無 上訴人所稱因其提供之面積較大，故需互為找補之內容，上 訴人復未就此有利於己之事實舉證以實其說，其上開主張自 難採信。另上開原審履行契約訴訟，雖係依據兩造及訴外人 黃𥙹於81年4月22日所為之分割協議而請求，然經中和地政 所實施測量，並於85年8月7日製作土地複丈成果圖後，系爭 土地之所有地主均同意按該成果圖所示之位置辦理分割登記 ，並於85年9月10日成立訴訟上和解，足見該訴訟上和解非 但已取代81年4月22日之分割協議，亦已取代原證二協議， 上訴人主張上開和解與本件無涉云云，非屬可取。 ㈤以上，上訴人主張依據原證二協議書之約定事項，請求甲○ 找補系爭土地面積19.10平方公尺，換算建築面積、上訴人 分配1/2，金額核計為355萬元云云，於法無據，不應准許。上訴人另依原證四協議書，請求乙○○給付1,081,000元云云 ，為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人主張為使系爭土地足供建築使用，兩造及訴外人黃𥙹 委由許世昌代為處理系爭土地上之地上物與耕作權等相關事 宜，上訴人並就應負擔之處理費用，另與乙○○約定，並於 83年9月13日簽訂原證四協議書（原審卷第20頁），乙○○
就該協議書之真正表示無意見（原審卷第45頁背面），堪認 原證四協議書係屬真正。
㈡上訴人另主張依原證四協議書之約定，其原應負擔400萬元 之處理費用部分，約定祇需負擔2,319,000元，餘1,681,000 元由乙○○分別於83年9月13日及合建完工時，分2次給付， 然乙○○僅於83年9月13日給付60萬元，另1,081,000元自合 建竣工即87年4月11日起迄今未給付，上訴人自得依約請求 乙○○給付云云。然證人於原審證稱：「（當時幫兩造處理 地上物的事情的目的為何？）必須要處理完地上物，他們的 土地才能興建，才能跟欣廣建設合作」、「（當時他們有無 說如果不跟欣廣建設合作，就不處理地上物？）地上物如果 不處理，任何一家建商都沒有辦法蓋，所以要蓋之前，地上 物必須先處理。黃錦波是在83年6月15日跟我簽協議書同意 ，到了83年6月23日，地主之間跟我簽協議書，透過我付給 黃錦波。同一天83年6月23日欣廣建設付保證金及合建差額 的土地款給地主」、「〔（提示本院卷第68頁至第70頁）你 上開所稱83年6月23日地主與你所簽的協議書是否即為此份 協議書？〕是。就是這三張，其中補充條款是後來才補的， 我也知情。當初的情形是地主都有同意協議書的內容，而且 也都各自簽完名了，但是後來丁○○反悔，她認為她不應該 負擔這麼多，她只願意負擔400萬元，因為如果地主沒有談 好，第二天（83年6月25日）就沒有辦法跟黃錦波履行合約 ，合約就會解除，而且會被黃錦波沒收已付的200萬元，因 為丁○○反悔的時間距離向黃錦波履行的時間很近，而我又 不可能吸收這筆錢，所以乙○○必須要讓步，才有補充條款 的產生」、「（是否知道地主間就地上物的處理是約定如何 負擔？）細節部分不知道，初期的結果是如協議書所寫的， 但是協議書所寫的不代表是最後的結果，因為之後還有變動 ，就是在83年9月13日的時候，我與丙○○（乙○○及丁○ ○的表弟）為見證人，有見證乙○○與丁○○簽一份協議書 。（提示原證四）該份協議書就是原證四。之所以會簽這份 協議書，是因為83年9月15日黃錦波的合約要履行2000多萬 元，如果不履行的話，前面所付的會全部被沒收，又會破局 ，所以乙○○不得已又讓步，因為丁○○又不願意負擔400 萬元，所以才簽了這份協議書」、「（這份協議書簽訂的始 末？）對我來說，丁○○是要負擔400萬元，當時這400萬元 丁○○是拿欣廣建設給她的第一期及第二期保證金共340萬 元及乙○○替她出的60萬元給我以為支付。因為丁○○連60 萬元都不願意出，所以乙○○只好替她出，60萬元乙○○是 先交給丁○○，丁○○再交給我。至於第一項第二款的新台
幣1,081,000元，是因為丙○○跟乙○○當時協調丁○○的 時候，希望丁○○能夠依約履行協議書及合建契約書，讓合 建可以完工交屋，如果丁○○有做到，因為完工時丁○○必 須要還欣廣建設保證金340萬元，此時乙○○願意替丁○○ 負擔其中的新台幣1,081,000元，所以如果實際上有依約完 工交屋，就地上物處理丁○○原本須負擔的400萬元部分， 她就只需要負擔新台幣2,319,000元，雙方就是在上述協調 同意下簽訂原證四的協議書，所以第二款才會有『合建完工 』的字樣。至於第二項的約定，是因為丁○○擔心有變化， 黃錦波會沒收已付的金額，如果發生這種狀況，丁○○對我 也只願意負擔新台幣2,319,000元」、「（第二項如你所述 ，應該就只是你與丁○○間的問題？）對」云云（原審卷第 159-160頁），顯然原證四協議書之訂立，均係依附於系爭 土地未分割前之全部面積與欣廣公司合建房屋之條件上，惟 原合建契約嗣因故無法完成，已如上述，則以該合建案完成 為前提之原證四協議亦已失所依據，上訴人據此請求乙○○ 給付1,681,000元云云，尚屬無據。
㈢況原證四協議書約定：「一、處理永和市○○段一一三、一 七八、一四七地號上，地上物及耕作權之解除工作，原丁○ ○負擔新臺幣肆佰萬元整，雙方同意丁○○只負擔新臺幣貳 佰參拾壹萬玖仟元整，差額部份由甲方同意給付給乙方補貼 款新台幣壹佰陸拾捌萬壹仟元整，分二次給付：１民國八十 三年九月十三日付新臺幣陸拾萬元整。２民權段一一三地號 合建完工時付新臺幣壹佰零捌萬壹仟元整」云云（原審卷第 20頁）。顯見上訴人對於原由自己負擔400萬元處理費部分 ，僅願負擔其中2,319,000元，其餘部分由乙○○分2次給付 ，且第1次係於83年9月13日給付60萬元；第2次則需於民權 段113地號合建完工時給付1,081,000元。準此，乙○○第一 次為定有期限之給付，且已依約履行。至第二次給付部分， 則需俟「合建完工」此一付款條件成就時，乙○○始需給付 1,081,000元予上訴人。反之，乙○○前揭給付義務如因付 款條件未成就而無庸履行。換言之，若合建案迄今未完工， 抑或因可歸責上訴人事由，已確定無法完工，自應認乙○○ 給付義務之付款條件未成就而無庸履行。
㈣次按解釋當事人之契約應於文義上及論理上詳為推求，不得 拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據 資料為判斷之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年 上字第58號及第453號判例意旨參照）。承前所述，乙○○ 之給付義務，係以「合建完工時」為付款條件，而所謂「合
建完工時」所指為何？證人許世昌除為上開證言外，另稱： 「（83年9月13日協議書的內容是如何擬出？）因為主要是 我跟丙○○在協調，所以我們最清楚過程。協議書的內容是 我們根據協調的結果所擬出的，當時丁○○跟我談了很久， 我再去乙○○講就是要讓步，所以乙○○就協議書的內容雖 然不是很瞭解，但是因為當時最大的目的就是希望合建完成 ，順利交屋，目的是希望丁○○不要再阻撓，這也是乙○○ 的希望，所以才說丁○○必須協助順利完成合建交屋，乙○ ○才需要幫她負擔那筆錢」、「（83 年9月13日協議書的整 個協調過程你都有參與？）有。而且主要跟丁○○協調的人 是我和丙○○。（問：有同意協調結果才簽名？）對」等語 （原審卷第162頁），顯然原證四協議書之簽訂情形，乃因 兩造欲以系爭土地與欣廣公司合作興建房屋，惟因其上有地 上物存在，如不處理無法興建，方透過許世昌負責協調地上 物之相關事宜，許世昌先於83年6月15日與訴外人黃錦波即 地上物所有人簽訂協議書，復於同年月23日與兩造、黃𥙹簽 立協議書，事後因上訴人認其不應負擔如此高額之處理費用 ，而僅願意負擔400萬元，乙○○因恐上訴人反悔致無法履 行與黃錦波間之合約，方行讓步，始有補充條款之產生。嗣 上訴人仍不願意負擔400萬元，且因83年9月15日即需給付黃 錦波2,000萬餘元，乙○○認倘不履行，前所給付之處理費 將被沒收且會破局，不得已再行讓步，而於83年9月13日簽 立原證四協議書，目的乃期上訴人依約履行協議書及原合建 契約事宜，讓該原合建案可以順利完工交屋，方同意於上訴 人依約履行之情況下，乙○○即願意替上訴人負擔差額，此 時上訴人即只需負擔2,319,000元。益證原證四協議書之簽 訂，乃乙○○同意於上訴人配合使原合建案順利完工之情形 下，於合建完工時，乙○○即代上訴人支付其餘1,081,000 元處理費用。故原證四協議所謂「合建完工時」之意，自係 指兩造、黃𥙹及欣廣公司於83年6月23日所共同簽訂之合建 契約完工之時。
㈤然系爭土地已成立訴訟上和解，且已完成分割登記在案，有 如前述，83年6月23日合建契約係以系爭土地全部供欣廣公 司興建之用為前提。而於分割後，除上訴人以外之其他地主 另與欣廣公司進行合建並完成興建外，上訴人部分則因其不 願提供其分割後所得土地，而未與欣廣公司合作興建，係由 上訴人自建等情，為兩造所不爭執。是83年6月23日合建契 約訂立後，縱系爭土地嗣經分割為4部分，仍應由原地主包 括上訴人以其分割後所分得之土地併供欣廣公司進行興建， 方符前揭合建契約之精神，上訴人既不願提供其分割後所有
土地與欣廣公司進行合建，顯見上開合建契約即屬因可歸責 上訴人之事由，致確定無法完成。是原證四協議書縱令成立 ，亦因乙○○付款條件已確定無法成就而免其給付義務，上 訴人自亦不得依據該協議書請求乙○○給付1,081,000元。 ㈥上訴人雖以因其提供之前揭得和段土地之面積較大，故處理 費400萬元部分，約定其僅負擔2,319,000元，餘1,681,000 元，由乙○○給付，以補償上訴人提供多餘土地面積之差額 ，上訴人既已提供得和段土地，縱未參與事後之合建，亦不 能免除乙○○之履行責任云云，為乙○○所否認，且觀諸原 證四協議書之內容，亦無前開之記載，上訴人復未舉證以實 其說，上訴人上開主張即無可取。
㈦以上，上訴人依上開原證四協議書之約定，請求乙○○給付 1,081,000元云云，於法無據，不應准許。上訴人於本院聲請訊問證人丙○○，丙○○到場證稱：「〔證 人是否為上訴人與被上訴人乙○○於八十三年九月十三日所簽 協議書（參原證四）之見證人？（提示原審卷第20、21頁）〕 我是見證人」、「（證人是否知悉上訴人與被上訴人乙○○於 八十三年九月十三日所簽協議書之緣由？）就是解除地上物， 我表姊丁○○的土地上面有建築物，要做地上物耕作權的解除 ，即將原來耕作權終止之協議」、「（該協議書內容如何決定 ？）商量的時候我不在，應該是丁○○、乙○○他們一起商量 」、「（商量當時證人是否在場？）商量當時我不在，我只是 寫的時候當見證人而已，寫的時候除了我和丁○○、乙○○在 以外，還有其他見證人即許世昌在場」、「（該協議書第一條 第二項約定：「民權段一一三地號合建完工時付新台幣壹佰零 捌萬壹仟元整」之主旨為何？）就是房子蓋好時，要給付上訴 人1,081,000元」、「（證人知否他們為何會約定房子蓋好之 後，才要給付上訴人1,081,000元？）因為條文上面有寫，房 子蓋完成就是要給付該款項」、「（證人知否他們何以會有如 此約定？）這是他們之前就已談妥何時付款、如何付款等情事 ，他們談的時候我無參與」云云（本院卷第86-87頁），所謂 「房子蓋完成就是要給付該款項」實即指「合建完工時」之意 ，係指兩造、黃𥙹及欣廣公司於83年6月23日所共同簽訂之合 建契約完工之時，而上開合建契約已因可歸責上訴人之事由， 致確定無法完成，乙○○付款條件已確定無法成就而免其給付 義務等情，均如上述，是丙○○之證言仍難作為有利於上訴人 認定之依據。
綜上所述，上訴人主張依原證二、原證四協議書之約定，分別 請求甲○給付上訴人3,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；乙○○給付上訴人
1,081,000元，及自87年4月12日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網