侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),再字,99年度,16號
TPHV,99,再,16,20100730,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　99年度再字第16號
再 審 原告　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　華屋實業股份有限公司
上 列 一人
法定代理人　丙○○　　住同上
再 審 被告　乙○○　　住台北縣新店市○○街60號
　　　　　　戊○○　　住台北市○○區○○街48號3樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國94年1月4日本院92年度訴更㈣字第8號確定判決，提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2 項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知 悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年 抗字第443號判例意旨參照）。又判決，於上訴期間屆滿時 確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。不得上 訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法 第398條亦有明定。
二、本院92年度訴更㈣字第8號民事判決（下稱原確定判決）係 於民國94年1月4日判命再審原告華屋實業股份有限公司（下 稱華屋公司）應將華菱電氣企業股份有限公司（下稱華菱公 司）股份2,100股返還再審原告甲○○，並辦理股東名簿變 更登記予甲○○，及再審原告甲○○遞次返還、登記予再審 原告丁○○、己○○後，由再審原告己○○將其中900股股 份返還再審被告乙○○，其中1,200股股份返還再審被告戊 ○○，並分別辦理股東名簿變更登記為再審被告名義。嗣再 審原告華屋公司、甲○○、己○○不服，提起上訴，經最高 法院認其上訴不合法，而於94年12月29日以94年度台上字第 2386號裁定駁回其上訴，再審原告丁○○則未聲明不服。故 再審原告丁○○提起再審之訴之30日不變期間，應自原確定 判決之上訴期間屆滿時起算；再審原告己○○、甲○○、華 屋公司提起再審之訴之30日不變期間，則自駁回上訴之裁定



確定之翌日起算（最高法院78年台抗字第149號、67年台抗 字第495號判例意旨參照）。詎再審原告遲至99年2月26日始 提起本件再審之訴，顯已逾民事訴訟法第500條規定之30日 不變期間。再審原告雖主張其於99年1月27日發現訴外人張 玉蕋69年12月24日製作之華菱公司股東名冊，另於99年2月 26日發現本院71年度上字第1082號民事判決，原確定判決倘 斟酌上開證物，其可受較有利益之裁判，為此依民事訴訟法 第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等語。惟再審原告 就其於99年1月27日、同年2月26日知悉再審理由之事實，雖 提出載有於上開日期拍攝之照片為證，然照片上所示日期可 自行調整，非必然與實際日期相符，依該照片尚不足證明再 審原告確係於上開日期發現各該證物。此外，再審原告就其 如何於該日期發現各該證物，而有知悉再審理由在後之事實 ，亦未提出其他證據以資證明，再審原告主張係於99年1月 27日或同年2月26日知悉再審理由，自非可採。從而，再審 原告提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，揆諸首開 說明，顯不合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳謀焰
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 陶美玲