臺灣高等法院民事裁定 99年度再字第16號
再 審 原告 己○○
丁○○
甲○○
華屋實業股份有限公司
上 列 一人
法定代理人 丙○○ 住同上
再 審 被告 乙○○ 住台北縣新店市○○街60號
戊○○ 住台北市○○區○○街48號3樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國94年1月4日本院92年度訴更㈣字第8號確定判決，提起再審之
訴，其中關於就最高法院94年度台上字第2386號民事裁定聲請再
審部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審。聲請再審，專屬為裁定之原 法院管轄，民事訴訟法第507條、第499條第1項分別定有明 文。又當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬第三審法院 應依職權調查裁判之事項，是當事人對該以其上訴為不合法 而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依同 法第507條準用第499條第1項之規定，專屬最高法院管轄（ 最高法院71年台聲字第132號判例意旨參照）。次按訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條亦定有明文。二、本件再審原告對於本院92年度訴更㈣字第8號民事判決提起 再審之訴（本院另行審結），併就最高法院以其上訴為不合 法而駁回之94年度台上字第2386號裁定，以有民事訴訟法第 496條第1項第13款所定事由聲請再審，就聲請再審部分，依 上開說明，應向最高法院為之。再審原告誤向本院聲請，茲 依職權裁定移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳謀焰
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網