國家賠償
臺灣高等法院(民事),上國字,99年度,5號
TPHV,99,上國,5,20100714,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上國字第5號
　　上　訴　人　甲○○
　　輔　佐　人　丙○○
　　被上訴　人　臺北縣新莊市公所
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　劉志忠律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月
14日臺灣板橋地方法院98年度國字第13號第一審判決提起上訴，
本院於99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條 第1項分別定有明文。上訴人於97年2月12日以書面向被上訴 人請求賠償，經被上訴人於97年4月10 日發函告知拒絕賠償 之理由，有上訴人之國家賠償請求書、被上訴人97 年4月10 日北縣莊行字第0970020847號函附拒絕賠償理由書在卷（原 審卷第21頁反面-22頁、第304-308頁），是本件上訴人已踐 行國家賠償法定之書面先行協議程序。
㈡上訴人先前亦對被上訴人提出國家賠償訴訟，由原審法院97 年度國字第31號案件受理，細繹上訴人於該案中係主張：被 上訴人就坐落臺北縣新莊市○○段36、40、45等3 筆地號土 怠於註銷三七五租約登記，致伊受有損害乙節，核與本件上 訴人係主張：被上訴人就坐落同市○○○段1小段2、30地號 及頭前段頭前小段306-8 地號土地，有怠於註銷三七五租約 登記致伊受有損害之情不同，有原審法院97年度國字第31號 判決可稽（原審卷第109-116 頁），足認該訴與本件訴訟並 非同一事件，先予敘明。
二、上訴人主張：上訴人所有坐落於臺北縣新莊市○○○段1 小 段2、30地號2筆土地（下分稱2、30 地號土地，合稱副都心 段土地）及頭前段頭前小段306-8地號土地（下稱306-8地號 土地，與上開副都心段土地合稱為系爭土地），先前出租予 佃農即訴外人李明宗、李明吉、李明隆（下稱李明宗等3 人



）及李文全，依耕地三七五減租條例訂有耕地租約，嗣因佃 農多年未予耕作，亦未繳納租金，分別至67、73年未再續訂 三七五租約，依法上開耕地租賃關係不存在。㈠有關佃農李 明宗等3 人部分：前經本院於90年間出具判決確定證明書， 證明上開租賃關係不存在；臺北縣政府又於90年10月16日北 府地權字第378587號函件、90年12月7日北府地權字第43972 7 號函件，通知被上訴人於函到後10日內註銷上開三七五租 約登記，被上訴人前任法定代理人黃林玲玲以90年12月21日 北縣莊民字第61562、64137號函塗銷李明宗等3 人之三七五 租約註記，詎被上訴人現任法定代理人竟不法以95 年9月19 日北縣莊民（新）字第095056769號函、95年11月20 日北縣 莊民（新）字第0950070793號函、97年12月19日北縣莊民（ 新）字第0970075219號函及97年11月24日北縣莊民（新）字 第0970067780號等函件廢棄前任法定代理人黃林玲玲之處分 ，亦不顧縣府95年10月11日北府地籍字第0950656631號函之 反對及訴願決定（案號00000000號）。㈡有關佃農李文全部 分：被上訴人迄未依法院之確定判決、縣府函示辦理三七五 租約之註銷登記，甚至以98年2月5日北縣莊民字第09800068 29號函、98年4月7日0980022829號函件，通知佃農李文全辦 理續約。系爭土地經重劃後，上訴人於96、97年間與他人簽 訂買賣及合建契約，因被上訴人之承辦課員黃清祥、課長林 玉梅及市長乙○○怠於註銷相關之三七五租約登記，甚而不 法回復耕地租約之登記，致上訴人與第三人間之買賣及合建 契約不成立，而土地公告現值不斷提高，造成上訴人必須多 付土地增值稅款新臺幣（下同）196萬1,619元；又 306-8地 號土地上並無耕地租賃關係存在，該土地遭徵收，因被上訴 人違法不塗銷三七五租約登記，致上訴人須將徵收補償款23 0萬1,786元分配予佃農李明宗等3人， 上訴人只得異議並辦 理提存，因徵收補償款領取時間為98年1月25 日，本件起訴 時間為98年5月26日， 被上訴人應賠償上訴人就上開徵收補 償款自98年1月25日起至98年5月26日止之利息損失43,158元 。爰依國家賠償法第2條第2項前段及後段規定，求為命被上 訴人應給付上訴人200萬4,777元（1,961,619+43,158=2,004 ,777）及自起訴日起加計法定遲延利息，暨被上訴人應註銷 系爭土地租約登記及函地政事務所塗銷三七五註記之判決。 原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。
上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 200 萬4,777 元及自起訴日起加計法定遲延利息。㈢被上訴人應 註銷臺北縣新莊市○○○○○段2、30及頭前段頭前小段306 -8等地號租約登記及函地政事務所塗銷其三七五租約註記。



㈣願供擔保請准宣告假執行【上訴人於原審及本審之聲明雖 另記載：就延遲導致價差、利息、地價稅及建照回復部分之 損害，待其土地出售或合建時才能請求，依民事訴訟法第24 5條、第246條保留請求權（原審卷第329頁，本院卷第11 頁 ），惟旨在表明保留相關權利以利以後行使之意，非在本件 訴訟為具體請求，非屬訴之聲明，併此敘明】。 上訴人補充意旨略以：㈠原法院98年度訴字第2559號民事判 決及臺北縣政府耕地租佃委員會98年11月19日調處筆錄均認 定系爭租約不存在，不許佃農續訂租約，被上訴人仍擅自認 定有部分租約存在，不為塗銷登記，於法不合。㈡被上訴人 就306-8地號土地上之三七五租約註記處分，已於99年3月11 日經臺北高等行政法98年度訴字第2235號判決廢棄，而此地 號係李明宗等3人租約編號306-2之租約範圍，則該租約全部 無效，此三七五註記應予塗銷。㈢佃農李明宗等3 人之莊租 登字第109號三七五耕地租約，登記租約期間為68年1月至73 年12月，則租約至73年12月31日屆滿；另李文全之莊租登字 第110賀三七五耕地租約，登記租約期間為62年1月至67年12 月，則租約至67年12月31日屆滿。上開租約屆滿後，被上訴 人依「耕地三七五租約清理要點」第7點第2項規定，有為耕 地租約之塗銷登記義務，詎被上訴人違背該規定，應負國家 損害賠償責任。縱上開租約佃農有續訂租約之情事，依同要 點第3點第2項規定，亦應通知出租人即上訴人於10日內表示 意見，且查明佃農確有繼續耕作之事實，於上訴人逾期未表 示意見時，方視為同意續訂，而被上訴人未為通知，更偽造 李明宗等3人及李文全之自任耕作切結書， 受理上開佃農之 續訂租約之申請，根本不實在。㈣被上訴人明知上訴人與佃 農李明宗等3人、李文全間之耕地租約， 在79年間已因調解 、調處不成立移送法院，二訴訟均有法院確定判決，依行政 院45年1月6日台內字第48號令：租佃爭議之調解、調處不成 立者，不許重加調解、調處，被上訴人越過法院確定判決再 進行調解、調處程序，顯然違法。㈤副都心段土地之97年度 土地增值稅為1,342萬5,982元，於98年度土地增值稅為1,53 8萬7,061元，差額196萬1,619元，上訴人若非因被上訴人未 塗銷租約登記早可出售，則此增加之土地增值稅應由被上訴 人賠償。㈥本件係因被上訴人未塗銷系爭土地上之耕地租約 登記，妨礙上訴人行使系爭土地權利，侵權行為持續進行， 則上訴人依國家賠償法第2條第2項向被上訴人請求，自無罹 於時效問題云云。
三、被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。並以：㈠臺北縣政府為辦理新莊副都心之市



地重劃，上訴人所有坐落於重劃前之臺北縣新莊市○○段頭 前小段306-3 、306-4 、306-5、306-6、306-12、306-13、 306-14、306-15 地號等8筆土地位於重劃區內，臺北縣縣府 於重劃後將副都心段1小段2、30地號分配予上訴人。 其中2 地號係重劃前之306-3、306-6、306-12地號土地，30地號則 為重劃前之306- 4、306-5、306-6、306-13、306-14、306- 15地號土地； 而306-8地號及重劃前306-3、306-4、306-5、 306-6、306-12、306-13、306-14、306-15地號合計9筆土地 ，其前均自35年土地總登記之306地號，306地號於65年經分 割為306、306-1、306-2、重劃前306-3、306-4、306-5、30 6-6地號等7筆土地， 嗣重劃前306-3再分割為306-3、306-8 、306-12地號，劃前306-4再分割為306-4、306-14地號，重 劃前306- 5再分割為306-5、306-15地號、重劃前306-6再分 割為306-6、306-13地號。㈡35年土地總登記之306地號土地 ，於日據時代由李楓出租予佃農李文章（繼承人即李明宗等 3人）、李文全耕作，並於38年間訂有三七五租約，迨42 年 間台北縣政府更正通知書上分割記載為租約編號306-1、306 -3（李文全部分）及306、306-2、306- 4（ 李明宗等3人部 分），然對照306地號係於65年8 月2日始分割為306、306-1 、306-2、重劃前306-3、306-4、306-5、306-6地號等7筆土 地，可見臺北縣政府更正通知書所載 「306、306-1、306-2 、306-3、306-4」，係為求登記方便而為之「租約編號」， 並非土地地號，致有租約編號與實際地號不一致之情形，此 為本件發生重大爭議之緣由，造成租佃雙方爭議長久纏訟未 決。有關佃農李明宗等3人之租約係編號306、306-2、306-4 ，有關佃農李文全之租約係編號306-1 、306-3， 而上訴人 於本件訴訟中請求涉及之2、30及306-8 地號， 追溯土地分 割來源，可 知係有關租約編號306-2、306-3、306-4者。1. 上訴人對李明宗等3人起 訴請求確認三七五租約關係不存在 （原法院80年度訴字第27號訴訟），其後經法院判決：就租 約編號306-2部分，上訴人全部敗訴；就租約編號306-4部分 ，上訴人就本院81年度 上字第1505號判決之306-4地號附圖 乙Ａ部分7平方公尺之租 約關係不存在，其餘皆遭駁回確定 。2.上訴人對佃農李文全起訴請求確認三七五租約關係不存 在（原法院80年度訴字第25號事件），其後經法院判決：就 租約編號306-3部分，經 本院80年度上字第1426號廢棄第一 審上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之訴，因上訴人並未提起 上訴而確定。則自相關民事確定判決，其中僅租約編號306- 4之306-4地號土地其中7平 方公尺部分判決上訴人勝訴確定 ，被上訴人已就該部分註銷租約，上訴人其餘請求皆遭駁回



確定。因系爭2、30地號土 地（包括重劃前各地號）之面積 均超過7平方公尺，面積最小之306-8地號亦有76平方公尺， 租約編號306-4之土地最小 者為重劃前之306 -4地號土地亦 有128平方公尺，本件上訴人既無法舉證證明就系爭2、30地 號（包括重劃前各地號）土地上之耕地租賃關係全部不存在 ，則其主張已得民事勝訴確定判決、被上訴人未依勝訴確定 判決註銷三七五租約云云，顯非事實，故被上訴人之95年 9 月19日函、95年11月20日函文並無違誤。㈢上訴人雖曾就30 地號及另外坐落臺北縣新莊市○○段36、40地號土地，列佃 農李文全為被告，提起請求確認三七五租約不存在訴訟，經 原審法院95年度訴字第520號判決駁回上訴人之訴，並 未獲 得勝訴，則上訴人主張被上訴人未註銷30地號土地之耕地租 約應負國家賠償責任，實無足採。㈣就上述租約編號與土地 地號有不一致之情形，核屬租約爭議，應由租佃雙方確認地 號及面積後會同辦理租約標示變更登記，再由被上訴人辦理 註銷租約登記，非得任由上訴人向被上訴人申請逕為註銷登 記，臺北縣政府於94年10月17日發函要求被上訴人召開三七 五租約租賃雙方協調會，被上訴人已將三七五租約編號比對 套繪現在之土地地籍圖製成對照表，請雙方確認租賃範圍， 承租人李文全於會中表示同意，係上訴人不同意而未於會議 紀錄上簽名，僅要求被上訴人逕行為註銷租約登記，被上訴 人已盡全力協調之，並無故意或過失怠於為註銷租約登記之 情事。㈤上訴人提出其與訴外人蒲陽建設股份有限公司（下 稱蒲陽公司）之合建契約，被上訴人否認其形式及實質內容 之真正，況上訴人係主張受有土地增值稅之損害，惟系爭土 地並無出售，並未繳納土地增值稅，自不可能因而受有損害 。㈥上訴人聲明請求註銷三七五租約及函地政事務所塗銷三 七五租約註記部分，核屬行政訴訟法第5條 應為行政處分之 訴訟，非屬民事法院審理之國家賠償訴訟，與法不合。㈦原 法院98年度訴字第2559號有關佃農李明宗 等3人請求續訂租 約及更正登記之判決，雖為上訴人勝訴之判決，惟佃農李明 宗等3人業已提起第二審上訴，應待判決確 定。而佃農李明 宗等3人就此案係於98年4 月3日申請調解，與本件上訴人於 97年2月19日聲請國家賠償、被上訴人伊於97年4 月8日拒絕 賠償時點，相距一年之久，故上開案件並非本件國家賠償請 求之事由範圍。㈧臺北高等行政法98年度訴字第2235號判決 ，係撤銷臺北縣政府不受理決定之部分，並非撤銷被上訴人 所為之函文，實與本件無涉，且被上訴人業已上訴至最高行 政法院。該訴訟係被上訴人就佃農李明宗等3人承 租之土地 ，依上訴人與其等間之民事訴訟確定判決結果辦理回復三七



五租約註記之處分，上訴人請求撤銷該處分，上開臺北高等 行政法院就上訴人請求部分已判決上訴人敗訴，亦見被上訴 人所為三七五租約註記之處分並無違誤。㈨上訴人與承租人 李明宗等3人間之耕地租約（莊租登字第109號），於租約屆 滿前，李明宗3人即已申請續訂租約，被上訴人因 而將租約 及申請書送達臺北縣政府核備，臺北縣政府核備無誤後准予 續訂租約登記，此有被上訴人向臺北縣政府調閱之被上訴人 74年3月8日北縣莊民字第8125號函及臺北縣政府74年3 月30 日北府地三字第68048號函稿可證，臺北縣政府函文中 之附 件編號18即 為承租人李明宗等3人之租約；上開臺北縣政府 函文之承辦人員陳說白於本院89年度上更㈣字第316號租 佃 爭議事件中曾到庭證述：伊送審時確有提出申請書及租約， 租約續訂之效力應屬無疑等語在卷。至於佃農李文全之耕地 租 約（莊租字第110號）於67年及73年期滿續訂之爭議，已 經本院及行政訴訟確定判決確認租約續訂之效力無誤，故上 開臺北縣政府74年之函文亦記載准予李文全續訂租約之申請 ，雖被上訴人之檔案中未保存承租人之續訂申請書，然承租 人實際上均有提出，故租約續訂之效力並無疑問。㈩就私有 耕地租約期滿處理之事項，行政院43年12月11日台（43）內 字第7805號令及行政院44年1月6日台（44）內字第0087號令 ：「租約糾紛尚未解決者，其原訂租約仍繼續有效，俟糾紛 解決或法院判決後，再予依法辦理」，是上訴人與佃農李明 宗3等人及李文全間之租約於屆滿前，上 訴人雖申請終止租 約，因佃農不同意，被上訴人因而依三七五減租條例第26條 進行調解、調處程序，於調解、調處不成立後移送法院審理 ，原審法院80年度訴字第27號、80年度訴字第25號事件受理 ，依前揭行政院之令函，於上開訴訟期間，租約繼續有效， 俟判決結果續以憑辦；待上開訴訟判決確定後，被上訴人依 判決結果，註 銷其中租約編號306-4中之306-4地號7平方公 尺之租約部分，並無任何不法之處。僅因上開案件有租約編 號及土地登記謄本所載地號不一致之問題，而承租人李明宗 等3人已於98年4 月3日申請變更及續訂租約登記，為上訴人 所不同意，並經調解、調處均不成立，業已進行訴訟程序， 被上訴人待訴訟結果再憑辦理。另佃農李文全部分，被上訴 人亦邀租佃雙方釐清不一致情形，惟雙方未具體達成共識， 迄今並未辦理更正登記，上訴人仍要求被上訴人逕行註銷三 七五租約登記，被上訴人已盡力協調，並無故意或過失怠於 註銷租約登記之情事。上 訴人主張：其與李明宗等3人、 與李文全間之三七五租約，於租約所載之79年12月31日、67 年12月31日租約屆滿日到期後，被上訴人即應註銷三七五租



約登記乙節，被上訴人未予辦理，損害應已發生，則上訴人 之請求權時效應分別自80年1月1日及68年1月1日開始起算， 迄今已逾國家賠償法第8條第1項規定之5年時效，業 已罹於 時效等語抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠依35年之土地總登記記載坐落臺北縣新莊市○○段頭前小段 306地號土地，出租人李楓於38 年間與佃農李文章（即李明 宗3人之被繼承人）訂立第653號耕地租約（莊租登字第 109 號），其後李楓將土地贈與上訴人，上開出租人其後變更為 上訴人，有該份耕地租約可按（本院卷第47-56頁）。 李楓亦於38 年間與佃農李文全訂立第651號耕地租約（莊租 登字第110 號），此份契約之出租人其後變更為上訴人，有 該份耕地租約足憑（本院卷第57-60頁）。 ㈡上開306地號土地，於65年間分割為306、306-1、306-2、30 6-3、306-4、306-5、306-6等7筆地號；再於74 年間分割增 加306-8地號；其後再於92 年間分割增加306-12、306-13、 306-14、306-15等地號，詳如附件一所示，有舊土地登記謄 本可稽（原審卷第207-220頁）。
又上開306-3 、306-6、306-12等3筆地號經重劃後為同市○ ○○段1小段2地號，上開306-4、306-5、306-6、306-13 、 306-14、306-15等6筆 地號經重劃後為同市○○○段30地號 ，如附件一所示，土地所有權人為上訴人（權利範圍全部） ，有新土地登記謄本在卷（原審卷第204-205頁）。 ㈢系爭2 地號之土地登記謄本上註記：重劃前頭前段頭前小段 306-3、306-6、306-12地號有三七五租約；系爭30地號之土 地登記謄本上註記：重劃前頭前段頭前小段306-4、306-5、 306-6、306-13、306-14、306-15地 號有三七五租約，有土 地登記謄本可憑（原審卷第3頁正反面）。
㈣上訴人與佃農李明宗等3 人間之耕地租約存在與否訴訟之確 定判決：
上訴人於80年間起訴請求確認耕地租賃關係不存在及請求交 還土地事件（原審法院80年度訴字第27號），諭知：確認甲 ○○與李明宗等3 人間就坐落台北縣新莊市○○段頭前小段 315-1、316、306-4號全 部及306號面積0.089甲之耕地租賃 關係不存在；李明宗等3人應將前項土地315-1號如附圖Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ面 積合計359平方公尺基地內之建 物即門牌台北縣新莊市○○路820、822號與無編號之房屋各 1棟及之 圍牆拆除並將土地交還甲○○；甲○○其餘之訴駁 回。嗣李明宗等3人提起上訴，經 本院以88年度上更㈢字第 123號判決諭知：原 判決關於1.確認兩造間就坐落台北縣新



莊市○○段380地號（即重測前同市○○段頭前小段315-1地 號）內如附圖甲所示Ｂ部分面積19平方公尺、Ｃ部分面積平 方公尺、Ｄ部分面積19平方公尺、Ｅ部分面積65平方公尺、 Ｆ部 分面積64平方公尺、Ｇ部分面積15平方公尺，合計242 平方公 尺土地之耕地租賃關係不存在；2.命李明宗等3人將 上開土地上之建物拆除，將該土地返還李俊人部分，與2.部 分假執行宣告既訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 右開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 ；其餘上訴駁回。其後，再經最高法院於89年7 月28日以89 年度台上字第1735號判決駁回兩造之上訴確定在案，有上開 民事判決及判決確定證明書在卷（本院卷第90-109頁，本院 證物外放甲，原審卷第4頁反面）。
㈤上訴人與佃農李文全間之耕地租約存在與否訴訟之確定判決 ：
上訴人於80年間起訴請求確認耕地租賃關係不存在及請求交 還土地事件（原審法院80年度訴字第25號），諭知：確認甲 ○○與李全文間就坐落台北縣新莊市○○段頭前小段 315-1 、316-1、306-3地號之耕地租賃關係不存在；李文全應將前 項土地交還甲○○，並應將坐落其中315-1 地號土地上門牌 為台北縣新莊市○○路824 號地上物壹棟拆除後，將該土地 回復原狀；甲○○其餘之訴駁回。嗣李文全提起上訴，經本 院以89 年度上更㈣字第316號判決諭知：原判決不利於李文 全部分（確定部分除外）廢棄，右開廢棄部分，甲○○在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回【確定部分係指：甲○○請 求確認同上地段306-1 、306-3及315-1部分之土地租賃關係 不存在，並拆屋及返還前開土地部分，業經最高法院前以89 年度台上字第1752號判決甲○○敗訴確定】。終經最高法院 於91年3月14日以91年度台上字第426號裁定駁回甲○○之上 訴而確定，有上開民事判決及裁定可按（本院卷第112- 128 、129-146、148-151頁，本院證物外放乙）。 ㈥上訴人其後向臺北縣政府陳情：
1.台北縣政府於90年10月16日函示被上訴人：速依臺灣省耕 地租約登記辦法規定妥處辦理，並於文到10日內就辦理情 形函知本府及相關單位（原審卷第5頁）。
2.台北縣政府嗣就上訴人與李明宗3 人間耕地三七五租約終 止登記乙案，於90年12月7 日90北府地權字第439727號函 示被上訴人：本案既經貴所查明符合內政部89年4月26 日 台89內地字第8976563 號令發布施行之「台灣省耕地租約 登記辦法」有關規定，另依上開辦法第10條、第11條規定 ，本府僅為備查機關；又本案請速依「地政事務所審查三



七五租約耕地出賣或出典案件與鄉（鎮、市、區）公所聯 繫作業要點」第6 點規定，送請台北縣新莊地政務所辦理 塗銷註記等語（原審卷第5頁反面）。
3.台北縣政府再就上訴人與佃農李文全間新莊市○○段○○ 段306-1、306-3、315-1等3筆土地三七五租約終止登記乙 案，於91年5月28日北府地權字第0910231180 號函示被上 訴人：旨揭標的既經臺灣高等法院90年2月14 日院賓民黃 字第2107號民事判決確定耕地租賃關係不存在，貴所即應 依判決主文辦理，惟貴所卻將本案退還申請人，要求其依 「為辦理頭前段頭前小段306-2、306-4、306、315-1、31 6地號塗銷三七五租約登記及編號306-1、306-3與地號306 -1、306-3之相互位置關係等事宜會議紀錄」 結論參酌辦 理，而無視法院確定判決，此行政行為顯失允當，應請重 新審酌云云，有上開各函文在卷（原審卷第6頁正面）。 ㈦被上訴人曾於90 年12月21日發函2次，通知就上訴人與佃農 李明宗等3人間306-4、306、315-1、316、306-2等之三七五 租約登記予以註銷。其後，被上訴人於95 年9月19日以北縣 莊民字第0950056769號函表明上開函文2 件具有重大明顯瑕 疵，依行政程序第111、112、113條規定視為無效， 恢復上 開函件中之三七五租約註記；復於95年11月20日以北縣莊民 字第0950070793號函表明：列管私有耕地三七五租約莊租登 字第109號租約（編號：306、306-4），註記：頭前小段306 地號部分有耕地三七五租約， 306-4地號部分有耕地三七五 租約等語，有被上訴人之90年12月21日函文2份、95年9月19 日及95年11月20日函文等件附卷（原審卷第6頁反面-8頁、9 頁反面-10頁）。
五、就上訴人主張：依民事確定判決，被上訴人有怠於註銷系爭 2、30、306-8地號土地上有關上訴人與佃農間三七五租約登 記，侵害伊之權益而言：
㈠上訴人主張：依上訴人與佃農李明宗等3 人、李文全間之確 認三七五租約存在訴訟之確定判決，系爭土地上之三七五租 約關係均不存在，被上訴人竟怠於為註銷三七五租約之登記 ，致伊受有財產上之損害云云，固據提出民事確定判決證明 書為憑（原審卷第4頁正反面）， 為被上訴人所否認，則此 部分關鍵在於：上訴人與佃農間針對就系爭2、30、306-8地 號土地上之三七五租賃關係，上訴人是否已經民事確定判決 確認為不存在？
㈡查系爭2、30及306-8地號土地，均分割自35年土地總登記之 306 地號（分割歷程詳如附件一所示），上訴人主張：被上 訴人有怠於塗銷系爭2、30及306-8地號土地上之三七五租約



登記情事云云，則依其所指，係就重劃前306-3、306-4、30 6-5、306-6、306-8、306-12、306-13、306-14、306-15 等 筆土地上，其與佃農間並無三七五租賃關係存在，則依舉證 責任之分配，應由上訴人就上開情事舉證證明之。 ㈢上 訴人與佃農李明宗等3人間有認三七五租約不存在之確定 判決：
⒈上訴人於80年間提起訴訟（原審法院80年度訴字第27號） ，第一審判決諭知上訴人部分勝訴、部分敗訴，上訴人並 未對第一審判決駁回部分提起第二審上訴， 僅李明宗3人 提起第二審上訴，嗣經本院以88年度上更㈢字 第123號判 決諭知：原判決關於1.確認兩造間就坐落台北縣新莊市○ ○段380地號（即重測前同市○○段頭前小段315-1地號） 內如附圖甲所示Ｂ部分面積19平方公尺、Ｃ部分面積平方 公尺、Ｄ部分面積19平方公尺、Ｅ部分面積65平方公尺、 Ｆ部分面積64平方公尺、Ｇ部分面積15平方公尺，合計 242平方公尺土地之耕地租賃關係不存在；2.命李明宗3人 將上開土地上之建物拆除，將該土地返還甲○○部分，與 2.部分假執行宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢 棄。右開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回；其餘上訴駁回；再經最高法院於89年7月28 日以 89年度台上字第1735號判決駁回兩造之上訴確定（本院證 物外放甲），已如前述。細繹本院88年度上更㈢字第12 3 號判決主文及理由欄、及之論述，法院認定： ⑴315-1地號地 目於56年12月10日已由田地變更為建地， 非屬耕地，則上訴人與佃農李明宗等3人 於68年1月1日 就315-1地號成立之租賃契約，非 屬耕地租賃，係另一 基地租賃關係，因李明宗等3人並不否認就此筆315-1地 號不存在耕地租賃關係，則上訴人訴請確認此筆耕地租 賃關係不存在，並無受確認判決之法律上利益而予駁回 。
⑵上訴人與李明宗等3人間就重劃前306地號內如該判決附 圖甲之Ａ部分面積790平方公尺、306-4地號內如該判決 附圖乙之Ａ部分面積7平方公尺，及316地號土地全部面 積600平方公尺等部分之三七五租賃關係不存在。 上述與本件訴訟有關者，僅有重劃前306-4 地號內如該判 決附 圖乙之Ａ部分所示面積7平方公尺部分，上訴人與李 明宗3人間三七五租賃關係確定不存 在，上訴人就其餘地 號並未獲得勝訴判決。
⒉至於佃農李明宗等3人嗣於 98年間對上訴人提起請求將渠 等與上訴人間之租賃標的變更之訴，雖經臺灣板橋地方法



院以98年度訴字第2559號判決駁回佃 農李明宗等3人之請 求（本院卷第35-37頁），惟已經李明宗等3人提起第二審 上訴，迄未確定，則 上訴人執此判決認為其與李明宗等3 人間之三七五租約已不存在，被上訴人應即註銷租約登記 ，尚屬無據。
㈣上訴人與佃農李文全間有關確認三七五租約不存在之確定判 決：
上訴人於80年間提起訴訟（原審法院80年度訴字第25號）， 第一審諭知上訴人部分勝訴、部分敗訴；上訴人就敗訴部分 並未提起第二審上訴，僅李文全提起第二審上訴，嗣經本院 以 89年度上更㈣字第316號判決諭知：原判決不利於李文全 部分（確定部分除外）廢棄，右開廢棄部分，甲○○在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回；上開確定部分係指：甲○○ 請求確認同上地段306-1、306-3及315-1超過221平方公尺之 土地租賃關係不存在，並拆屋返還前開土地部分，業經最高 法院前以89年度台上字第1752號判決甲○○敗訴；再經最高 法院於91年3月14日以91年度台上字第426號裁定駁回甲○○ 之上訴確定，詳如前陳（本院證物外放乙）。觀察上開89年 度上更㈣字第316號 判決之事實及理由欄及可知：上訴 人在此案中訴請確認與 李文全就坐落重劃前306 -1、306-3 、315-1超過221平方公尺部分、316-1等 地號上之三七五租 賃關係不存在及請求返還土地等節，均遭駁回，並未獲得任 何勝訴判決。
至於上訴人其後於95年間再對佃農李文全起訴，請求確認兩 造就重劃前306-1、306-3地號之耕地三七五租賃關係不存在 ，李文全應將上開土地返還等節，經原審法院以95年度訴字 第520號判決駁回上訴人之請求，再經本院於99年4月20日以 97 年度上字第347號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴（本 院證物外放丁），惟迄未確定，附此說明。
㈤依上所陳，上訴人與佃農李明宗3 人、李文全間之民事確定 判決，與本件訴訟有關之土地地號，僅有重劃前306-4 地號 內如本院88 年度上更㈢字第123號判決附圖乙之Ａ部分所示 面積7 平方公尺部分，其餘上訴人並未獲得勝訴判決。而被 上訴人已就此部分於租約登記簿上之備註欄註記清楚，亦據 被上訴人提出租約登記簿之備註欄可稽（本院卷第56頁）， 至於上訴人就重劃前306-4地號7平方公尺以外之其餘部分並 未獲得勝訴，則被上訴人於95年11月20日囑託地政事務所註 記 「重劃前306-4地號部分有耕地三七五租約」，與上開民 事確定判決之結論並無違背。
㈥再查306 地號於38年間由出租人李楓與佃農李文章、李文全



簽訂耕地租約時，係記載耕地為頭前小段306 （面積1.3375 甲）、311 （面積0.7955甲）、315-1（面積.0370甲），其 後因上開311 地號實施耕者有其田之徵收，臺北縣政府因而 於42年間以42北府達地三字第2511號更正通知書，將上開耕 地租約之標示予以更正，當時即開始有306-2、306-4 、306 （與佃農李文章部分，面積依序為0.3935甲、0.2309甲、0. 0890甲）及306-1、306-3（與佃農李文全部分，面積依序為 0.4193甲、0.2048甲）之記載，此有原始耕地租約及臺北縣 政府更正通知書可參（本院卷第47-49、57-58頁）。然對照 原始306地號，遲至65年間始分割為306、306-1、306-2、30 6-3、306-4、306-5、306-6等7筆地號， 亦有舊土地登記謄 本可稽（原審卷第207-218頁）； 另將臺北縣政府更正通知 書所載306、306-1至306-4 之面積相加仍與原始耕地租約所 載306地號耕地面積1.3375甲相同（0.2309+ 0.3935+0.0890 + 0.4193+0.2048=1.3375），可見：臺北縣政府之42年更正 通知書上記載「306、306-1、306-2、306-3、306-4」， 絕 非指土地地號，則被上訴人所指上開記載係為登記方便所為 之租約編號，應屬可採， 由是可見上訴人與佃農李明宗等3 人（被繼承人李文章）、李文全間之耕地租約有租約編號與 土地地號不一致之情形。然而上訴人在80年間提起與佃農李 明宗等3人、 李文全間確認三七五租賃關係不存在之訴訟時 ，並未理清上述租約編號與土地地號不一致之情形，於訴訟 中陳述時將租約編號，誤指為土地地號，因而發生「上訴人 從頭到尾都是以整個租約提起訴訟，所以上訴人不可能一部 分贏一部輸……只是判決判的很奇怪」之情事（本院卷第28 2頁反面），然上訴人與佃農間三七五租約存在與否， 屬私 權爭議，前案確定判決有其既判力，被上訴人就上訴人與佃 農間已涉訟部分依法僅得按確定判決諭知之內容即本院88年 度上更㈢字第123號判決主文之諭知之「重劃前306-4地號其 內7平方公尺部分為三七五租約不存在」予以註銷而已。 是 上訴人主張： 與本件訴訟有關之重劃前306-3、306-4、306 -5、306-6、306-12、306-13、306-14、306-15 等地號上三 七五租約註記，伊均已獲得勝訴判決，被上訴人依前開民事 確定判決內容均應予以全部註銷云云，顯乏依據。六、就上訴人主張：被上訴人以95年9月19日北縣莊民新字第095 056769號函、95年11月20日北縣莊民新字第0950070793號函 、97年11月24日北縣莊民新字第0970067780號函、97年12月 19日北縣莊民第0970075219號函，不顧縣府95年10月11日北 府地籍字第0950656631號函之訴願決定（案號00000000號） 等文件，侵害伊之權益而言：




㈠本件上訴人於前開民事判決確定後，於90年間向臺北縣政府 為多次陳情請求辦理終止租約事項，被上訴人於90年12月21 日發出90北縣莊民字第61562號、90年北縣莊民字第64137號 函，函內載明：上訴人與佃農李明宗等3人就頭前小段306、 306-4、315-1、316、306-2等地號上之三七五租約註記辦理 塗銷之旨，有該函件可參（原審卷第6頁反面-8 頁）。與本 件訴訟有關者係306-4 部分，參之後附註銷租約土地之清冊 記載：「306-4 地號，訂約面積0.2240公頃（按即為0.2309 甲）」，與前述臺北縣政府更正通知書上之記載相同；再對 照306-4地號土地之面積為0.0710公頃，並非0.2240 公頃， 亦有舊土地登記謄本可稽（原審卷第210 頁），足認被上訴 人於90年12月21日函文記載之「306-4 」，係依循臺北縣政 府更正通知書上記載之租約編號「306-4 」，非指土地地號 而言。是被上訴人於90年12月21日函文記載「租約編號306- 4，訂約面積0.2240公頃」 部分予以塗銷三七五租約註記， 顯與前述本院 88年度上更㈢字第123號判決諭知之內容確有 不符。
㈡被上訴人其後始知錯誤，因而於95年9月19 日以北縣莊民字 第0950056769號函表明前揭90年12月21 日函文2份具有重大 明顯瑕疵，視為無效， 發文予地政事務所請恢復上開函文2