臺灣高等法院民事判決 99年度上字第514號
上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 上訴 人 丁○○(原姓名:.
訴訟代理人 吳忠勇律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
九十九年三月三十日台灣板橋地方法院九十八年度訴字第二四七
六號第一審判決提起上訴，經本院於九十九年六月二十九日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人之法定代理人原為麥克迪諾馬，嗣於民國（下同）九 十九年五月三十一日變更為丙○○，有公司變更登記表可稽 （見本院卷六十頁），並已據丙○○具狀聲明承受訴訟（見 本院卷五四頁之言詞辯論筆錄、五六頁之聲明承受狀），先 予敘明。
三、被上訴人起訴主張：訴外人陳文松前邀伊為連帶保證人，向 上訴人之前手萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通商業銀 行）借貸新台幣（下同）一千二百萬元（下稱系爭借款）， 陳文松並提供其所有坐落台中縣大里市○○段三五五地號土 地及其地上建物即七二九建號，門牌號台中縣大里市○○路 ○段五００號十樓之ㄧ房屋（下稱系爭房地），設定最高限 額二千萬元之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保 。嗣上訴人於九十八年七月八日與訴外人陳文松以六百萬元 成立和解，並同意塗銷系爭抵押權設定登記，上訴人既拋棄 其擔保物權，則伊之保證債務亦因而消滅；又上訴人就其餘 五百四十三萬三千零七十五元依約定應視為已全部到期之債 務，復同意訴外人即主債務人陳文松延期並分期清償，每月 清償三千元，至全部清償為止，陳文松亦已依約定按期清償 迄今，依民法第七百四十二條之規定，上訴人已不得在主債 務人陳文松未如期清償前，向伊追償；況伊並未同意上訴人 允許主債務人陳文松延期清償，依民法第七百五十五條規定 ，伊亦已免除保證責任。詎上訴人仍以伊尚積欠該保證債務
本金五百四十三萬三千零七十五元為由，聲請原審法院強制 執行伊之財產（九十八年度司執字第六一四二一號─下稱系 爭強制執行程序）等情，爰依據強制執行法第十四條第一項 之規定，求為確認上訴人對伊之五百四十三萬三千零七十五 元之保證債權不存在，並撤銷系爭強制執行程序之判決。 上訴人則以：主債務人陳文松於八十九年七月四日以被上訴 人為連帶保證人，向伊之前手萬通商業銀行借貸系爭借款， 約定到期日為一百零四年七月四日，分一百八十期按月攤還 本息，並由陳文松提供系爭房地為擔保設定系爭抵押權予萬 通商業銀行，嗣伊於九十二年十二月一日與萬通商業銀行合 併，伊為合併後存續公司。詎陳文松自九十六年間起，即未 繳交本息，依約定應視為已全部到期，經伊向原審法院聲請 對陳文松及被上訴人核發支付命令確定（九十六年度促字第 一二五一二號），並持向台灣台中地方法院（下稱台中地院 ）聲請強制執行拍賣系爭房地（九十七年度執字第七四七Ｏ 七號），嗣經特別拍賣程序將底價減至四百七十三萬元予以 公開拍賣，仍無人應買，由台中地院核發九十七年度執二字 第七四七０四號債權憑證終結在案。之後，伊於九十八年六 月間，再次持上開債權憑證聲請台中地院拍賣系爭房地，陳 文松向伊表示已找到買主，請求伊同意以該買賣價金六百萬 元清償後塗銷系爭抵押權設定登記，伊考量前次強制執行經 特別拍賣程序將底價減至四百七十三萬元予以公開拍賣，仍 無人應買，乃予以同意，惟伊之目的僅在保障債權而採取最 有利益之做法，並非毫無對價即同意拋棄為債權擔保之物權 之意思，更未同意拋棄六百萬元以外之其他債權五百四十三 萬三千零七十五元，被上訴人自仍應負保證責任云云，資為 抗辯。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷三三頁背面之準備程序筆錄） ：
㈠訴外人即主債務人陳文松於八十九年七月四日邀被上訴人為 連帶保證人，向上訴人之前手萬通商業銀行借貸一千二百萬 元，約定清償日為一百零四年七月四日，分一百八十期按月 攤還本息，陳文松並提供系爭房地為擔保設定系爭抵押權予 萬通商業銀行。嗣上訴人於九十二年十二月一日與萬通商業 銀行合併，合併後以上訴人為存續公司，並依法概括承受萬 通商業銀行之一切權利義務。詎陳文松自九十六年間起，即 未按期攤還本息，依借貸契約第八條第一款之約定，應視為 全部已到期，經上訴人向原審法院聲請對陳文松及被上訴人 核發支付命令確定（九十六年度促字第一二五一二號），上 訴人並於九十七年九月間，持上開支付命令為執行名義向台
中地院聲請查封拍賣系爭房地，嗣經特別拍賣程序將底價減 至四百七十三萬元予以公開拍賣，仍無人應買，而由台中地 院核發九十七年度執字第七四七Ｏ七號債權憑證予上訴人（ 見原審卷三八頁至三九頁之債權憑證、六七頁至六九頁之借 據及財政部准予合併函文）。
㈡上訴人嗣於九十八年六月間，再次持上開債權憑證聲請台中 地院強制執行查封拍賣系爭房地，至同年七月間，陳文松向 上訴人表示已找到買主，願以六百萬元買受，請求上訴人同 意以該買賣價金六百萬元清償後，出具塗銷抵押權登記同意 書塗銷系爭抵押權設定登記，上訴人因考量系爭房地前次經 特別拍賣程序將底價減至四百七十三萬元予以公開拍賣，仍 無人應買，乃予以同意。之後，上訴人以主債務人陳文松尚 積欠其借款五百四十三萬三千零七十五元為由，聲請原審法 院以九十八年度司執字第六一四二一號對被上訴人之財產實 施強制執行，迄未終結（見原審卷六頁之抵押權塗銷同意書 、二一頁至二五頁之九十八年度司執字第六一四二一號強制 執行事件卷宗影本、本院卷二八頁至二九頁之抵押權塗銷同 意書）。
五、關於被上訴人請求確認系爭保證債務五百四十三萬三千零七 十五元不存在部分：
㈠按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利 益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者，始為存在（最高法院二十七年上字第三一六號判例參照 ）。本件被上訴人主張系爭保證債務五百四十三萬三千零七 十五元不存在部分，既為上訴人所否認，則被上訴人在私法 上之地位即有受侵害之危險，而此項危險復得以對於上訴人 之確認判決予以除去，被上訴人自有即受確認判決之法律上 利益。
㈡被上訴人雖主張上訴人與訴外人即主債務人陳文松於九十八 年七月間，成立和解還款六百萬元後，上訴人並同意塗銷系 爭抵押權設定登記，依民法第七百五十一條之規定，上訴人 既已拋棄為其債權擔保之物權，伊即免保證責任云云。惟按 債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄 權利之限度內，固免其責任，民法第七百五十一條定有明文 。然民法第七百五十一條所謂「債權人拋棄為其債權擔保之 物權者」，係指債權人在債權尚未獲償之前，既有行使擔保 物權取償之權利，竟拋棄不行使之謂。若其債權已依行使擔 保物權以外之方法獲償，因而塗銷該擔保物權（如抵押權等 ）登記者，即與拋棄擔保物權有別（最高法院七十五年度台
再字第一四號、八十四年度台上字第二Ｏ八八號判決參照） 。查上訴人雖不否認其同意塗銷主債務人陳文松所提供之系 爭房地抵押權設定登記，惟上訴人所以同意塗銷系爭抵押權 設定登記，全係因上訴人於九十八年六月間，再次持前開債 權憑證聲請台中地院強制執行查封拍賣系爭房地，至同年七 月間，訴外人即主債務人陳文松向上訴人表示已找到買主， 願以六百萬元買受，請求上訴人同意以該買賣價金六百萬元 向上訴人清償後，同意塗銷系爭抵押權設定登記，上訴人因 考量系爭房地前次經特別拍賣程序將底價減至四百七十三萬 元予以公開拍賣，仍無人應買，如再次經由執行法院拍賣所 得價金可能較主債務人陳文松所覓買主出價六百萬元為低， 且經拍賣後，不論是否已獲得完足之清償均須塗銷系爭抵押 權設定登記，上訴人乃選擇依行使擔保物權以外之方法獲償 ，因而同意塗銷該擔保物權之抵押權設定登記，乃為保障其 債權最有利益之做法，揆諸前開說明，自不能與拋棄該債權 擔保之物權同視。是被上訴人所為此部分主張，固不足取。 ㈢惟被上訴人另主張上訴人就其餘依約定應視為已全部到期之 五百四十三萬三千零七十五元債務，允許主債務人陳文松延 期並分期清償，每月清償三千元，至全部清償為止，主債務 人陳文松亦已依約定按期清償中，伊就上訴人允許主債務人 陳文松延期清償並未同意，依民法第七百五十五條規定，伊 已免除保證責任等語。雖上訴人以前開情詞置辯。然查就定 有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時 ，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第 第七百五十五條定有明文；又連帶保證債務不過保證人喪失 先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上 開法條適用之理由（最高法院四十四年台上字第一一八二號 判例參照）；又延期清償並不以一次展延為限，其同意為分 期給付者，應視為已允許延期清償（見本院卷六六頁）。本 件主債務人陳文松所積欠上訴人依約定應視為已全部到期之 借款債務一千一百萬一千二百三十五元，扣除前開已清償之 六百萬元後，固尚餘五百四十三萬三千零七十五元未清償， 然上訴人已於九十八年四月間，允許主債務人陳文松分期清 償，每月清償三千元，至全部清償為止（見原審卷三五頁之 上訴人個人金融理債服務部呆帳案件專用簽呈、三八頁之台 中地院所核發債權憑證），而主債務人陳文松復已依約定按 期清償中，業據被上訴人提出主債務人陳文松在上訴人銀行 所設立之存摺轉帳紀錄為證（見本院卷四九頁至五十頁、六 三頁至六四頁），且為上訴人所自認（見本院卷五四頁背面 之言詞辯論筆錄），準此，上訴人既已於九十八年四月間，
允許主債務人陳文松分期清償，每月清償三千元，至全部清 償為止。縱每月清償三千元全數用以清償本金，則至二百四 十九年間始能清償完畢（其計算式為：5,433,075元÷3000 元＝1811（個月）；1811個月÷12個月＝151年；98年＋151 年＝249年）。足見上訴人允許主債務人陳文松延期清償之 期限，顯已超過被上訴人原來約定之保證期限即一百零四年 七月四日（見原審卷六七頁至六八頁之借據，並參照最高法 院四十三年台上字第一九二號判例），況被上訴人對於上訴 人允許主債務人陳文松延期清償並未同意，復為上訴人所自 認（見本院卷五四頁背面之言詞辯論筆錄）。揆諸前開說明 ，自應免除被上訴人之保證責任。足見被上訴人所為此部分 主張，應屬可取。
六、關於被上訴人請求撤銷系爭強制執行程序部分： 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第十四條第一項定有明文。又債務人對於支付命令未於法定 期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第五百二十一條亦定有明文。故債務人對於與確定判 決有同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序， 自得依強制執行法第十四條第一項之規定，提起債務人異議 之訴以為救濟。查上訴人前以主債務人陳文松於九十六年間 ，未依約定按期攤還本息，依借貸契約第八條第一款之約定 ，應視為已全部到期，而向原審法院聲請以陳文松及被上訴 人為債務人對彼等核發九十六年度促字第一二五一二號支付 命令確定，並持向台中地院聲請強制執行無結果，由台中地 院於九十八年二月十二日核發九十七年度執二字第七四七０ 七號債權憑證（見原審卷三八頁、本院卷二二頁）。嗣上訴 人於九十八年八月間，再次持上開債權憑證聲請原審法院強 制執行被上訴人之財產（九十八年度司執字第六一四二一號 ），而該強制執行程序迄未終結，為兩造所不爭執。惟該執 行名義成立後，上訴人既已於九十八年四月間，同意主債務 人陳文松分期清償，每月清償三千元至全部清償為止，而主 債務人陳文松復已依約定按期清償中，有如上述，而被上訴 人對於上訴人允許主債務人陳文松延期清償並未同意，復為 上訴人所自認（見本院卷五四頁背面之言詞辯論筆錄），依 民法第七百五十五條規定，自應免除被上訴人之保證責任， 自有消滅債權人請求之事由發生。則被上訴人依據強制執行 法第十四條第一項之規定，以執行名義成立後，有消滅債權
人請求之事由發生，而於強制執行程序終結前，提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，亦屬有據。七、從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭五百四十三萬三千零 七十五元保證債權不存在，併依據強制執行法第十四條第一 項之規定，請求撤銷系爭強制執行程序，自屬應予准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但其結 果並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，應認為無理由。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法、及未經援用之證據，經斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 張 蘭
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 殷丹妮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網