履行協議
臺灣高等法院(民事),上字,99年度,150號
TPHV,99,上,150,20100715,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第150號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　劉衡慶律師
　　　　　　林于椿律師
　　　　　　楊一帆律師
被上　訴人　甲○○
訴訟代理人　陳德峰律師
複代　理人　賴建旭律師
　　　　　　林奕秀律師
上列當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國98年12月14日
臺灣臺北地方法院98年度訴字第1122號第一審判決提起上訴，本
院於民國99年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：伊委託上訴人操作元大期貨商品，因虧損 甚鉅，上訴人於民國（下同）96年7 月13日出具承諾書（下稱 系爭承諾書），同意於97年10 月31日前給付伊新台幣（下同） 230 萬元以為彌補，但上訴人未依約給付，爰依系爭承諾書， 請求上訴人給付230萬元，及自97年11月1日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息，伊並願供擔保，請准宣告假執行等語。上訴人以：被上訴人全權委託伊代理其與元大期貨股份有限公 司（下稱元大期貨公司）從事期貨交易（下稱系爭委任契約） ，並約定盈餘部分由伊分取3成，被上訴人分取7成，虧損部分 由被上訴人負擔，嗣伊代理被上訴人購買元大期貨公司之期貨 商品，扣除被上訴人分得盈餘約170萬元後，被上訴人虧損230 萬元，經伊出具系爭承諾書，承諾給付被上訴人230 萬元以彌 補其虧損，惟伊於93年6月至96年7月期間，先後為期貨兼營商 富邦票券金融股份有限公司（下稱富邦票券公司）、期貨兼營 商台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），及 期貨交易輔助人華僑銀行（嗣與花旗商業銀行股份有限公司合 併，下稱花旗銀行）之從業人員，系爭委任契約自違反期貨交 易法第63條；「期貨商負責人及業務員管理規則」第16 條第2 項第11、13款、第3 項，及「證券商經營期貨交易輔助業務管 理規則」第29條第2項第3、5款及第3項等禁止規定，依民法第 71條前段，應屬無效，則被上訴人基於系爭承諾書請求權，亦 不能行使等語，資為抗辯。
原審判決被上訴人勝訴，並為附條件之假執行宣告。上訴人不 服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，



被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明求為駁回上訴。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造間成立系爭委任契約，由被上訴人全權委託上訴人，代理 其與元大期貨公司（元大京華期貨股份有限公司與復華期貨股 份有限公司合併後，元大京華期貨股份有限公司為存續公司， 並改名為元大期貨公司）從事期貨交易。經被上訴人於93年10 月22日在元大期貨公司開戶，並於93年12月21日出具授權上訴 人代理其與元大期貨公司進行期貨交易相關行為之委任授權書 予元大期貨公司。嗣上訴人代理被上訴人向元大期貨公司下單 買賣期貨交易商品，結算被上訴人虧損230 萬元，經上訴人於 96年7月13日出具系爭承諾書予被上訴人，承諾於97年10 月31 日前償還被上訴人230 萬元，以彌補虧損，惟上訴人屆期未償 還被上訴人。有被上訴人提出系爭承諾書（原審卷第4 頁）， 及元大期貨公司以99年5月20日元期字第0990000472 號函檢附 開戶文件、代理開戶及從事期貨交易委任授權書（本院卷第10 1至110頁）可稽。
㈡上訴人自87年8月10日起至95年5月16日止期間，在富邦票券公 司任職、自95年5月16日起至95年12 月25日止期間，在台北富 邦銀行任職，及自96年1月2日起至96年7月3日止期間在花旗銀 行任職。有上訴人提出勞工保險被保險人投保資料表（原審卷 第30頁）可稽。
得心證之理由如下：
㈠被上訴人主張：伊委託上訴人代理伊與元大期貨公司進行期貨 交易，發生虧損，經上訴人於96年7月13日承諾於97年10 月31 日前給付伊230 萬元，以彌補伊之虧損，但上訴人屆期未給付 等事實，業據被上訴人提出系爭承諾書（原審卷第4 頁）為證 ，復經上訴人自認其真正（見原審卷第22頁末5 行），並有元 大期貨公司99年5月20日元期字第0990000472 號函檢附之開戶 文件、代理開戶及從事期貨交易委任授權書（本院卷第101 至 110頁）可稽，堪信為真正。
㈡上訴人抗辯：系爭委任契約、承諾書均違反期貨交易法第63條 ；「期貨商負責人及業務員管理規則」第16條第2 項第11、13 款、第3 項，及「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」第 29條第2項第3、5款及第3項等禁止規定，依民法第71條前段， 應屬無效，被上訴人不得本於系爭承諾書請求伊給付230 萬元 云云，惟為被上訴人所否認。經查：
⒈按期貨交易法第63條第3款規定，期貨商之負責人、業務員或 其他從業人員，不得與期貨交易人約定分享利益或共同承擔損 失。此所謂「期貨交易人」，指與期貨商簽訂受託契約，委託



該期貨商從事期貨交易之客戶而言，此由同法第64條、65、66 、67、68、70、71、73、74、75條等條文內容均有「期貨交易 人」之名詞，而各該條文均係有關期貨商與其所受託從事期貨 交易之「期貨交易人」間關於期貨交易相關事項之規範，且同 法第70、71條規定期貨商應為「期貨交易人」開設及管理「客 戶」保證金專戶，即可窺見。
⒉按「期貨商負責人及業務員管理規則」第16條第2 項第11、13 款及第3 項規定，期貨商之負責人、業務員及非業務員之其他 從業人員，不得有代理他人從事期貨交易，或有其他違反期貨 交易管理法令之行為。上開第11款所謂「他人」，指與期貨商 簽訂受託契約，委託該期貨商從事期貨交易之客戶而言。此由 該規則第1條規定該規則依期貨交易法第61 條規定訂定之，而 期貨交易法之「期貨商」章節，係規範期貨商與其所受託從事 期貨交易之「期貨交易人」間關於期貨交易之事項，及該規則 第16條第2項第11 款之立法理由揭明立法目的係為避免期貨商 之負責人及業務員從事「代客」操作期貨交易之行為（見本院 卷第51頁），即可窺見。又上訴人於本案所指「違反期貨交易 管理法令之行為」，即違反期貨交易法第63條第3 款之行為， 揆之前開第⒈點說明，應解釋「期貨商負責人及業務員管理規 則」第16條第2項第13款及第3項係規範期貨商之負責人、業務 員及非業務員之其他從業人員，不得與所屬期貨商所受託從事 期貨交易之客戶，約定分享利益或共同承擔損失。⒊按「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」第29條第2項第3 、5款及第3項規定，期貨交易輔助人之負責人、經理人、業務 員，或非業務員之其他從業人員，不得有「期貨商負責人及業 務員管理規則」第16條所禁止之行為，並不得有接受期貨交易 人全權委託之交易，或其他違反期貨交易管理法令之行為。上 開第5 款所謂「期貨交易人」，指與期貨商簽訂受託契約，委 託該期貨商從事期貨交易之客戶而言。此由該規則第1 條規定 該規則依期貨交易法第82條第3 項規定訂定之，而期貨交易法 之「期貨商」章節，係規範期貨商與其所受託從事期貨交易之 「期貨交易人」間關於期貨交易之事項，即可窺見。又上訴人 於本案所主張「期貨商負責人及業務員管理規則」第16條禁止 之行為，指同條第2項第11、13款及第3項之行為，另主張「其 他違反期貨交易管理法令之行為」，指違反期貨交易法第63條 第3 款之行為，揆之前開第⒈⒉點說明，亦應解釋「證券商經 營期貨交易輔助業務管理規則」第29條第2項本文、第3項，係 規範期貨交易輔助人之負責人、經理人、業務員，或非業務員 之其他從業人員，不得代理所屬期貨商所受託從事期貨交易之 客戶從事期貨交易，或與所屬期貨商所受託從事期貨交易之客



戶約定分享利益或共同承擔損失。
⒋上訴人陳稱：台北富邦票券公司、台北富邦銀行均為期貨自營 商，花旗銀行為期貨交易輔助人等語，縱令屬實。惟被上訴人 係與元大期貨公司簽訂受託契約，委託元大期貨公司從事期貨 交易，上訴人於台北富邦票券公司、台北富邦銀行、花旗銀行 任職期間，受被上訴人全權委託，代理被上訴人在元大期貨公 司從事期貨交易，並與被上訴人約定分享利益或共同承擔損失 ，均非期貨交易法第63條第3 款；「期貨商負責人及業務員管 理規則」第16條第2項第11、13款、第3項，及「證券商經營期 貨交易輔助業務管理規則」第29條第2項第3、5款、第3項等規 定所規範之對象，系爭委任契約自無因違反各該規定而無效之 情事。則上訴人本於有效之系爭委任契約，就其執行被上訴人 委任之事務所發生之虧損，以系爭承諾書承諾負擔補償責任， 應屬有效，上訴人抗辯被上訴人不得請求其補償云云，委無可 取。
⒌按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不 以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按所謂禁 止規定，尚應區分為取締規定及效力規定，違反取締規定者， 法律行為仍為有效；違反效力規定者，法律行為始為無效，至 何者為取締規定，何者為效力規定，應綜合法規意旨、交易安 全，及該法規係禁止雙方或一方當事人之行為等情事後確定之 。查期貨交易法第63條；「期貨商負責人及業務員管理規則」 第16條第2項第11、13款、第3項，及「證券商經營期貨交易輔 助業務管理規則」第29條第2項第3、5款及第3項等禁止規定， 均係對於期貨商及其負責人、業務員或其他業務輔助人之管理 規範，目的在健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序（見期貨 交易法第1 條規定），而非以規範期貨商及其負責人、業務員 或其他業務輔助人，與期貨交易人間之私法權利義務關係為目 的。又期貨商違反期貨交易法第63條規定，依同法第116條第1 項第1款、第118條第1項第1款，係對於期貨商及為上開行為之 負責人、業務員或其他業務輔助人科以刑事責任，可見此項規 定係在對於違反者課以制裁，以禁止其行為為目的，而非以否 認該行為在私法上之法律效果為目的（否則，必將影響各該交 易之相對人及市場交易之安全。），「期貨商負責人及業務員 管理規則」及「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則」均係 因期貨交易法授權訂立，各該規則所定禁止規定之目的應無從 超越期貨交易法，是應解為「期貨商負責人及業務員管理規則 」第16條第2項第11、13款、第3項，及「證券商經營期貨交易 輔助業務管理規則」第29條第2項第3、5款及第3項亦係以禁止 負責人、業務員或其他業務輔助人之行為為目的，而非以否認



該行為在私法上之法律效果為目的。故本院認為上開各禁止規 定均屬於取締規定性質，而非效力規定性質，上訴人受被上訴 人全權委託，代理被上訴人在元大期貨公司從事期貨交易，並 與被上訴人約定分享利益或共同承擔損失之行為，縱令違反各 該禁止規定，亦無適用民法第71條規定，認為系爭委任契約、 承諾書無效餘地，是上訴人主張被上訴人不得本於系爭承諾書 請求其給付230萬元云云，委無可取。
㈢綜上所述，被上訴人本於系爭承諾書，請求上訴人給付230 萬 元，及自97年11月1日起至清償日止按週年利率5 %計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 張淑芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。