損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,503號
TPHV,98,上,503,20100706,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第503號
上　訴　人　隆大貿易有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林辰彥律師
複 代理 人　林傳哲律師
　　　　　　黃淑怡律師
　　　　　　謝玉玲律師
被 上訴 人　朗太企業有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
被 上訴 人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　傅文民律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國98年3
月31日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2411號第一審判決提起上
訴，本院於99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：伊為貿易商，從事外銷汽機車（含農業機械 ）零配件、五金及安全用品等商品至中南美洲、加勒比海地區 、中東、非洲等地，被上訴人乙○○原任伊客戶智利商IMP. Alsacia Ltda（下稱智利商）、薩爾瓦多商Roberto Magana（ 下稱薩爾瓦多商)、千里達商Robin and Alizia Sirjoo（下稱 千里達商）之國內詢價採購業務、被上訴人丙○○原任伊千里 達商之國外業務秘書，其等於民國94年9月16日離職時承諾離 職後對於伊之相關業務、資訊嚴守保密之責，不擅自挪用或於 其他公司任職時使用，否則願負法律責任云云。惟其等於離職 後之94年11月17日成立被上訴人朗太企業有限公司（下稱朗太 公司），經營與伊相同之業務並競爭價格，洩漏伊之客戶名單 及商品銷售價格之營業秘密。乙○○、丙○○依序為朗太公司 之負責人、受僱人，其等共同侵害伊之營業秘密，為共同侵權 行為人，且依法應分別與朗太公司負連帶賠償責任。伊因被上 訴人上開侵權行為與智利商、千里達商、薩爾瓦多商短少之營 業額依序為美金193,522.29元、179,060.27元、262,102.79元 ，合計美金634,686.35元，以營業額之20％計作利潤，伊所失 利益為美金126,937.07元，以匯率1：32計，為新臺幣（下未 標明幣別者均同）4,061,986元，伊僅先行請求其中200萬元。 爰依民法第184條第1項前段、第185條、第28條、第188條、營



業秘密法第12條、第13條之規定及承諾之約定，求為命被上訴 人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息之判決。
被上訴人則以：朗太公司自設立後，為向美洲地區推銷汽車零 配件及機械五金產品，乃長期查閱外貿協會資料館公開提供之 黃頁電話簿，並搜尋、瀏覽商業網站之資訊，俾覓得進口上開 產品之潛在客戶，再以電子郵件、傳真、電話、網站留言等方 式自我推銷，以尋求交易之機會，朗太公司係正當經營開發客 戶，非針對上訴人之客戶進行推銷。況智利商、千里達商、薩 爾瓦多商等相關資訊，均屬朗太公司得自外貿協會資料館公開 提供之黃頁電話簿，及商業網站之網頁資訊查詢得知，該等外 商之資訊非屬營業秘密。另朗太公司向客戶報價前，均須依該 客戶要求之商品規格，先向供應廠商詢價，待廠商回覆成本後 ，加計訂定售價提供予客戶，客戶下單後再委由供應廠商製造 商品，不同時間、客戶之報價均有異，與上訴人原訂定之售價 無關，其主張伊等取得、使用、洩漏其供應商進價及售價等營 業秘密云云，非屬實在等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。上訴人主張前揭事實，提出乙○○及丙○○之離職申請書、離 職人員承諾書、朗太公司之登記資料、朗太公司於阿里巴巴網 商之資料、上訴人公司發票、朗太公司之詢價單、上訴人公司 國外秘書如何與其他採購業務搭配負責國外客戶之說明資料、 丙○○負責之國外客戶之資料、智利商、千里達商及薩爾瓦多 商向上訴人檢舉朗太公司競業行為之電子信件、出貨記錄表等 件在卷可參（原審卷㈠第7-31頁）。兩造不爭執之事項： ㈠上訴人係從事對外貿易，外銷產品係汽車零配件、機車零配 件、五金及安全用品，被上訴人丙○○、乙○○原先受僱於 上訴人，丙○○任國外部業務秘書、乙○○任採購業務，分 別於86年6月2日、86年7月19日在上訴人公司任職，並同時 於94年9月16日離職。二人於離職承諾書保證對於上訴人之 相關業務資訊嚴守保密，絕不擅自挪用、或於其他公司任職 時使用，如有侵權事實，願負法律責任。
㈡被上訴人乙○○、丙○○於94年11月17日設立朗太公司，亦



從事與上訴人相同之國貿業務。
上訴人主張其客戶名單及商品銷售價格表為其營業秘密一節， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程 式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左 列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取 合理之保密措施者」，營業秘密法第2條定有明文。 ㈡證人即上訴人公司採購經理郭英傑於原審到場證述：「（丙 ○○知道的客戶名單可以不可以讓其他同事知道？）沒有具 體規定」、「（就你所知，公司對於客戶名單及對國外廠商 的營業價格表有無採取保密措施？）沒有具體規定」、「（ 營業價格如何定？）以客戶指定的產品的數量大小，國外市 場當地可以接受的價格」、「（營業價格表有沒有書面？） 有電腦檔案，國外部的人都可以查到營業價格表」、「（有 多少人可以查報營業價格表？）國外部有6人，全部都可以 查到」、「（營業價格表有固定嗎？）沒有，根據匯率、原 物料價格（國內市場）來波動，不一定多久波動一次，國內 市場如果沒有很大波動，三個月到半年是不會更改營業價格 的」、「（負責向國外聯絡的人可以查報營業價格表嗎？） 可以在電腦上查到」、「（對國外的價格表示公佈在公司公 開之網站嗎？）是」等語（原審卷㈢第17-20頁）。顯然上 訴人公司之營業銷售價格表係任何人包括負責國外部門之人 員，均得由上訴人之公開網站查知，其就其公司之客戶名單 及商品銷售價格表未採取合理之保密措施，難認上訴人主張 客戶名單及商品銷售價格表符合「所有人已採取合理之保密 措施者」之要件。再所謂之合理之保密措施，應指將營業秘 密交由特定人保管，限制相關人員取得該項營業秘密，並告 知承辦人員保密之內容及保密方法，至於上訴人主張國外秘 書與國內採購，及採購內容係由不同之工作人員負責，應係 上訴人公司內部關於國外與國內之分工業務不同，難謂已盡 合理之保密措施。
㈢而商品銷售價格隨時間及匯率、客戶訂購數量而有所變動， 並非固定之價格，業據證人郭英傑證述如前，準此，被上訴 人抗辯客戶報價前，須依該客戶要求之商品規格，先向國內 供應廠商詢價，待供應廠商回覆製作成本後，再合併應有利 潤訂定售價以提供客戶，最後客戶下訂單，隨即委請供應廠 商製造商品外銷，故不同時間有不同報價，不同客戶亦有不 同報價，被上訴人訂立之銷售價格，與之前上訴人訂定之商 品銷售價格無涉等語，應為真實。上訴人主張之商品銷售價



格既因時間及匯率、國外客戶訂購之數量、國內供應商之報 價而有所變動，則其訂立之商品銷售價格即無經濟價值可言 ，自不符合前揭「秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者」 之要件。
㈣另佐以證人即上訴人副總經理馮雪珠於原審到場證述：「（ 你們這些客戶是不是任何人都可以上外貿協會的網站或其他 雜誌等資料可以查到這些客戶廠商的資料？）有心人都可以 查到，這些客戶資料本來就是公開的資訊，在網站上都可以 查到」等語（原審卷㈢第13頁），核與其於臺灣板橋地方法 院檢察署97年度偵續字第341號偵查中證述相符（原審卷㈢ 第81頁不起訴處分書參照）。觀諸被上訴人提出之外貿協會 資料館所提供之黃頁電話簿，網際網路搜尋畫面列印資料等 （原審卷㈡第218-257頁），均得查知上訴人所主張之客戶 ，顯見被上訴人所交易之客戶係透過公開之資訊取得，屬一 般涉及該類資訊之人士均得查知之公開資訊，從而，上訴人 主張之客戶名單，顯係公開週知之資訊，任何人均可以查知 ，亦不符合前揭營業秘密所稱「非一般涉及該類資訊之人所 知者」之要件。
㈤乙○○設立之朗太公司大量寄發電子郵件行銷，以取得國外 客戶進行交易之機會，有其提出之原審被證一電子郵件可佐 （原審卷㈡第11-217頁）。足證被上訴人係廣泛開發客戶， 上訴人主張被乙○○、丙○○篡奪上訴人之客戶資料，以搶 分上訴人之市場云云，尚無足採。況上訴人自認乙○○僅負 責智利商、薩爾瓦多商「汽車零件」之國內採購業務，丙○ ○負責千里達商「農業機械零件」國外業務秘書等語（原審 卷㈢第100頁背面），二人負責之國外客戶名單及國內採購 範圍並不相同，且智利商之國外聯絡部分既非丙○○所負責 ，乙○○雖負責智利商之國內採購部分，仍無從知悉智利商 之相關資訊，是朗太公司交易之智利商應係乙○○成立朗太 公司後，自行由公開網站查得智利商之客戶名單，難認被上 訴人有逕為使用上訴人之客戶名單及商品銷售價格與上訴人 進行價格競爭之行為。
㈥乙○○、丙○○雖於離職人員承諾書簽署：「於離職後對於 公司之相關業務、資訊，嚴守保密之責，絕不擅自挪用，或 於其他公司任職時使用。如有任何侵權行為，致使公司蒙受 損害，本人願負法律（刑事、民事）責任」等語，然上訴人 之客戶名單及商品銷售價格既不符合營業秘密之要件，該等 資訊均非上訴人公司專屬，均如前述，換言之，被上訴人得 由公開網站取得該等資訊，難認乙○○、丙○○有洩漏上訴 人之業務秘密之情形。至於上訴人主張朗太公司使用與上訴



人相同之發票格式及商品名稱云云，然發票格式及商品名稱 原非上訴人特有之公司營業秘密，乙○○、丙○○既曾任職 於上訴人公司，則其採用相同之發票格式，應為其專有知識 及經驗，上訴人就該發票格式既無獨占性，被上訴人使用該 發票格式，即無侵害上訴人公司之營業秘密之可言。按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在」，已據最高法院48年台上字第481號著為判例。衡諸證 人馮雪珠所證：「（有沒有可能只用電話或電子郵件在短時間 就與客戶做起生意來？）以我經驗，是很困難」、「（如何困 難？）因為客戶不會信任你，因為國際客戶開發必須開立信用 狀」、「（小公司很難取得國外公司信任？）我認為非常困難 」、「〔原告（上訴人，下同）公司本件涉及之廠商有沒有長 期固定供應契約關係？〕沒有」等語（原審卷㈢第14-15頁） ，徵之上訴人之法定代理人甲○○陳述：「（有沒有可能有其 他公司與原告公司競爭價格）有可能」云云（原審卷㈢第101 頁背面）。準此，上訴人與智利商、千里達商、薩爾瓦多商既 無長期供應契約，且該國外客戶是否下訂單予其他公司，尚需 評估交易對象過往交易經驗、習慣、對公司之信賴度等，非僅 單就價格為考量因素而已。從而，尚難僅憑智利商、千里達商 、薩爾瓦多商已往曾與上訴人之交易紀錄，及日後減少之訂單 ，逕為推定係被上訴人與上訴人以價格競爭之方法，取得前揭 國外客戶之訂單，上訴人既未舉證智利商、千里達商、薩爾瓦 多商之訂單流失與乙○○、丙○○設立朗太公司有何因果關係 ，僅以上訴人提出之原審原證10、12、13之函文上載上開三家 國外客戶告知另有朗太公司成立，期上訴人以較優惠之價格， 並要求上訴人降價等情，即認上訴人受有損害，況上訴人自認 智利商要求上訴人降價供應商品，其亦降價供應予智利商等情 （原審卷㈢第101頁背面），原審原證10、12、13自難作為有 利於上訴人認定之依據。以上顯見上訴人未因此喪失智利商之 訂單，其主張智利商、千里達商、薩爾瓦多商減少訂單，致受 有相當於4,061,986元之財產上損害云云，即無可採。再姑不 論上訴人未舉證證明其所稱與第三人智利商、千里達商、薩爾 瓦多商間營業額短少一節，與被上訴人有何因果關係，本院審 酌薩爾瓦多商於94年12月間起至95年底，未曾向被上訴人朗太 公司訂購貨品，反向上訴人購買總值359,477元貨品等情（詳 後段所述），顯見上訴人主張因被上訴人之行為致上訴人營業 額減少云云，非屬實在。
另依財政部臺北市國稅局大安分局、關稅總局基隆分局函覆之



資料，可知：巴拿馬商AGENCIAS DOMINGO,S.A.、薩爾瓦多商 TECNO REPUESTOS S.A.DE C.V.二家公司於94年12月間至95年2 月間，仍持續向上訴人購買總值359,477元、3,167,658元之商 品，有上訴人營業人申報適用零稅率銷售額清單（下稱零稅率 清單）、出口報單載報關日期為94年12月9日、94年12月19日 、95年2月15日可參（外放證物卷㈢第34、35頁、卷㈣第71頁 、卷㈤第121、228頁），苟被上訴人利用上訴人之客戶、價格 等資料，何不同時與上開二家公司為交易？又被上訴人乙○○ 、丙○○於94年9月自上訴人處離職起至95年11月期間，智利 商IMP.Alsacia Ltda仍陸續向上訴人購買總值8,940,794元、 美金39,288.22元之商品，亦有上訴人之零稅率清單、出口單 可按（外放證物卷㈢第26、31、39、45、52、55頁、卷㈣第32 、65、123、130、143、153頁、卷㈤第64、82頁），顯然智利 商縱與被上訴人朗太公司交易，亦不影響上訴人與該智利商繼 續交易之事實，苟上訴人所稱被上訴人前揭違反營業秘密法屬 實，上訴人何能再與智利商繼續交易？而被上訴人朗太公司雖 於95年間向智利商銷售商品，然審酌智利商於94、95年間仍陸 續向上訴人購買商品多達11筆，顯見智利商與被上訴人朗太公 司達成交易，不影響上訴人與智利商之交易。換言之，兩造與 智利商、薩爾瓦多商、千里達商均無長期固定供應契約關係， 智利商既得同時與兩造或其他人交易，則智利商縱不與被上訴 人朗太公司交易，亦非即定與上訴人交易，縱不與上訴人交易 ，亦非必與被上訴人朗太公司交易，則上訴人主張被上訴人朗 太公司於95年間與智利商之交易所得為上訴人所受損害云云， 與常理有違而無可採。財政部臺北市國稅局大安分局、關稅總 局基隆分局函覆之資料，均難作為有利於上訴人認定之依據。上訴人方主張關、簡離職後，RCL公司不再向上訴人下單，經 多次探詢，該公司表示因先前上訴人訂單出貨有誤，且不處理 申訴、亦不賠償云云，均係關、簡任職期間所為，足生阻斷上 訴人與千里達商達成交易之效果云云。然上訴人就被上訴人乙 ○○、丙○○故意不處理千里達商之申訴，亦不賠償一節未舉 證以實其說，況千里達商於94年10月間，向上訴人購買702,44 3元之貨品，而依上證六之電子郵件內容（本院卷㈡第30-31頁 ），其發送日期為95年1月11日、95年2月13日、97年11月27日 ，受文者各為「Mr.Calos Kuo」、「Mr.Carlos Kuo」、「Mr. Kuo」，上訴人亦未舉證證明千里達商之抱怨確與被上訴人乙 ○○、丙○○有關，上訴人遽謂其與千里達商訂單出貨有錯， 且未獲處理、賠償，可歸責於被上訴人乙○○、丙○○云云， 非屬可取。況被上訴人乙○○、丙○○於上訴人處任職期間， 依序僅係「採購業務」及「負責向國內廠商採買商品」、「國



外部秘書」，「負責對外與外國客戶聯繫接洽」而已（見本院 卷㈡第55頁上訴人之準備㈣狀），而上訴人所屬部門眾多，理 論上客戶收受之貨品出現瑕疵，應由業務、採購、報關、船務 、商品檢驗等相關人員共同確認解決，非被上訴人乙○○、丙 ○○之「採購業務」或「國外部秘書」個人即可負責解決，此 觀千里達商之電子郵件均係寄送上訴人公司之信箱（即miller co@ms6.hinet.net），由相關人員會簽後呈請上訴人實際負責 人郭誠隆批示自明（本院卷㈡第30-31、57、59頁），上訴人 上開主張自無可採。
綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人乙○○、丙○○確共同 侵害上訴人營業秘密之事實，亦未舉證證明智利商、千里達商 、薩爾瓦多商訂單減少係與乙○○、丙○○二人設立朗太公司 有何因果關係，以致上訴人受有相當於4,061,986元之財產上 損害等事實。從而，上訴人依營業秘密法第12條、第13條、民 法第28條、第184條第1項前段、第185條、第188條之規定及前 揭離職人員承諾書，請求被上訴人連帶給付上訴人200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日




書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。