返還不當得利
臺灣高等法院(民事),上易字,97年度,545號
TPHV,97,上易,545,20100713,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第545號
上 訴 人即
被 上 訴人　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　葉　露（即中央存款保險股份有限公司接管小組召
　　　　　　集人）
訴訟代理人　鄭建國律師
被 上 訴人
即 上 訴人　驛駿投資股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳淑芬律師
　　　　　　乙○○律師
被 上 訴人　丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國97年5
月12日臺灣臺北地方法院97年度訴字第1679號第一審判決分別提
起上訴，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）依 民法第179條規定請求返還不當得利，其訴訟標的法律關係 非基於其違背職務行為所生之侵權行為或債務不履行之損害 賠償請求權，自不生金融重建基金條例第17條第2項所定存 保公司以自己名義提起訴訟之問題，是花蓮企銀以自己名義 提起本件訴訟，尚無當事人不適格之問題，先予敘明。二、驛駿投資股份有限公司（下稱驛駿公司）原法定代理人林秋 芬已變為甲○○，有其提出之公司變更登記表影本可證（見 本院卷第134頁），茲據其聲明承受訴訟，於法相符，應予 准許。
乙、實體方面：
一、上訴人即被上訴人花蓮企銀主張：被上訴人丙○○於民國（ 下同）93年2月16日至93年3月21日之間，受伊公司法人董事 永佳昌股份有限公司（下稱永佳昌公司）之指派，擔任該公 司之法人董事代表。被上訴人即上訴人驛駿公司則於93年12 月22日至94年6月19日之間，擔任伊公司之法人董事。伊於 丙○○、驛駿公司擔任法人董事代表及法人董事期間內，均 依91年6月14日（91年度）股東常會之決議，按月支付董事 報酬，丙○○為新台幣（下同）150,000元；驛駿公司共計 1,400,000元。然伊公司91年度股東常會決議將章程第28條



「董事、監察人之車馬費由股東常會決定之」修訂為第24條 「董事、監察人之報酬由董事會議定之」乙節，因其決議內 容違反法律規定，業經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第22 7號判決確認該決議無效，並經臺灣高等法院花蓮分院以95 年度上字第63號判決駁回上訴確定。是伊據以給付上開董事 報酬之股東常會決議，既經法院確定判決宣告無效在案，且 股東會決議因違背法令而無效者，係屬自始、當然、確定不 生效力，並非效力未定之法律行為，已無從因事後追認（或 承認）而變為有效，伊給付各該報酬，已自始失其目的，其 情形與上述未經章程明訂或未經股東會決議而領取者，並無 二致，縱使董事與公司間（或法人董事與其指派之法人董事 代表間）有民法上之委任關係，然就不應支領或溢領之部分 ，仍有不當得利法律關係之適用，而丙○○與驛駿公司受領 相關董事報酬，既失其依據，自屬無法律上原因而受利益， 致伊受有損害，伊自得依民法第179條規定請求返還其所受 利益等情，求為命丙○○給付15萬元、驛駿公司給付140萬 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息之判決。
二、驛駿公司與丙○○則以下列情詞，資為抗辯： ㈠依公司法第192條第4項、第196條規定，花蓮企銀與驛駿公 司間為民法「有償委任」之關係，驛駿公司依法原應享有報 酬，非無法律上原因。且臺灣高等法院花蓮分院95年度上字 第63號判決，僅係確認花蓮企銀91年6月14日股東常會所為 修正其公司章程第24條「董事、監察人之報酬由董事會議定 之」之決議為無效，並非對伊等受領董事之報酬有所非難。 花蓮企銀既於其93年11月8日之93年股東臨時會討論事項第 八案重新決議，發放董事及監察人月報酬金及專業津貼每月 各十萬元，本即符合公司法第192條第4項、第196條關於公 司與董事間之委任關係及委任報酬之規定，並已治癒公司章 程第24條之瑕疵。
㈡花蓮企銀向丙○○之直接給付，乃係永佳昌公司為履行其與 丙○○間「有償委任」關係給付報酬利益之義務，依「縮短 給付」之法理，轉請花蓮企銀於履行其與永佳昌公司間「有 償委任」關係給付報酬利益義務之際，直接給付予丙○○， 並非花蓮企銀與丙○○間有任何「有償委任」關係存在。縱 因花蓮企銀之公司章程第24條規定之決議為無效，致其與永 佳昌公司間之「有償委任」關係不成立或無效，花蓮企銀對 丙○○並無不當得利請求權，其不當得利請求權應僅存在於 花蓮企銀與永佳昌公司之間。
三、原審就花蓮企銀之請求為其一部勝訴、一部敗訴之判決，即



判命驛駿公司給付1,214,500元及自起訴狀繕本送達翌日（ 97年1月15日）起算之法定遲延利息，而駁回其餘部分之請 求。花蓮企銀與驛駿公司均不服，分別提起上訴。花蓮企銀 上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡ 丙○○應給付花蓮企銀136,750元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息（就原審駁回對丙 ○○其餘13,250元本息，及對驛駿公司其餘185,500元本息 部分之請求，未據聲明不服，已告確定，此部分本院即毋庸 再予論述）；丙○○之答辯聲明：花蓮企銀之上訴駁回。驛 駿公司上訴聲明：㈠原判決對其不利部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，花蓮企銀在第一審之訴駁回；花蓮企銀答辯聲明：驛 駿公司之上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項第3款規定， 整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈丙○○於93年2月16日至93年3月21日之間，受花蓮企銀法 人董事永佳昌公司之指派，擔任該公司之法人董事代表。 驛駿公司則於93年12月22日至94年6月19日之間，擔任花 蓮企銀之法人董事。花蓮企銀於丙○○、驛駿公司擔任法 人董事代表及法人董事期間內，均依91年6月14日91年度 股東常會之決議修訂公司章程第24條「董事、監察人之報 酬由董事會議定之」，而按月支付董事報酬，丙○○於93 年2月25日至93年3月16日間支領車馬費13,250元、專業津 貼136,750元計為150,000元；驛駿公司則共計1,400,000 元。
⒉花蓮企銀上開股東常會決議，因其內容違反法律規定，業 經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第227號判決確認該決 議無效，並經臺灣高等法院花蓮分院以95年度上字第63號 判決駁回上訴確定。
⒊訴外人林鈞銘所提撤銷上開確定判決之訴訟，業經臺灣高 等法院花蓮分院以98年度撤更㈠字第1號判決、最高法院 99年度台上字第420號裁定駁回確定。
㈡兩造之爭點：
⒈驛駿公司領取其擔任花蓮企銀法人董事期間（93年12月22 日至94年6月19日）之董事報酬1,214,500元，是否無法律 上之原因？花蓮企銀得否依不當得利之法律關係請求返還 ？
⒉丙○○於93年2月16日至93年3月21日間受花蓮企銀法人董 事永佳昌公司之指派，擔任該公司法人董事代表，領取董 事報酬136,750元，是否無法律上之原因？花蓮企銀得否



依不當得利之法律關係請求返還？
五、茲就上開爭點分述如下：
㈠驛駿公司領取其擔任花蓮企銀法人董事期間（93年12月22日 至94年6月19日）之董事報酬1,214,500元，是否無法律上之 原因？花蓮企銀得否依不當得利之法律關係請求返還？ ⒈按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，此 項規定於監察人亦準用之。又公司與董事、監察人間之關 係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法 第192條第3項、第196條、第216條第3項、第227條分別定 有明文。本件花蓮企銀股東會固可於章程訂明董監事報酬 之支給方式，惟按股東對於會議之事項，有自身利害關係 致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他 股東行使其表決權；又股東會之決議，對依同法第178條 規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決 權數，此項規定於董事會決議準用之，公司法第178條、 第180條第2項、第206條第2項分別定有明文。是攸關董事 本身利害關係事項，董事會亦不得自行決議，如利害關係 事項攸關全體董事，該全體董事均不得出席行使表決權。 而董監事報酬事項之多寡，非但攸關董監事自身利害關係 事項，且關係公司盈餘分派，董事會更不得自行決議。故 花蓮企銀91年度股東常會決議將章程第28條修訂為第24條 「董事、監察人之報酬由董事會議定之」，其內容因違反 法令，經臺灣高等法院花蓮分院95年度上字第63號判決確 認該決議無效確定，訴外人林鈞銘提起撤銷該確定判決之 訴訟，亦經同院以98年度撤更㈠字第1號判決、最高法院 99年度台上字第420號裁定駁回確定在案（見四、㈠兩造 不爭執事項⒉、⒊），則花蓮企銀本此決議所為董事、監 察人報酬之發放即失依據。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第一百七十九條定有明文。而此所謂法律上之原因，係 指受益人取得利益或保留利益之法律上原因，受益人如有 法律上原因而受利益，他方即使受損害，亦不構成不當得 利。而在因給付而受利益之情形，受益人受有利益是否無 法律上原因，則應以其受領給付之原因是否欠缺為斷。本 件驛駿公司於93年12月起至94年6月止擔任花蓮企銀法人 董事，並依花蓮企銀91年度股東常會之決議領取報酬1,40 0,000元，為兩造所不爭，並有支領報酬明細可證（見原 審卷第17、18頁），而花蓮企銀91年度之股東常會有關董 事報酬之決議既經法院判決確認其為無效，則其依91年度



之決議所領取之報酬即屬欠缺法律上原因而受利益，造成 花蓮企銀之損害。但因其仍有領取91年度之前有效之股東 會決議報酬數額之法律上原因，故驛駿公司領取前開1,40 0,000元之報酬，應扣除之前有效決議報酬數額後之金額 。而兩造對91年度前花蓮企銀股東會決議董事報酬為13,2 50元均無所爭，且有85年度股東常會議事錄在卷可佐（見 原審卷第94、95頁），則驛駿公司得具領每月13,250元之 報酬，自屬有據，原審扣除驛駿公司可領共185,500元， 認其所應返還之不當得利為1,214,500元（花蓮企銀就原 審駁回其餘部分之請求，未據聲明不服），則花蓮企銀就 此部分依不當得利之法律關係請求驛駿公司返還，並自訴 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，自有理由，應予准許 。
⒊驛駿公司另抗辯：縱伊據以支領董事報酬之股東會決議經 判決確認為無效，致其所領報酬成立不當得利，應屬「因 不法原因而為給付」，依民法第180條第4款規定，花蓮企 銀亦不得請求返還云云，核屬新攻擊防禦方法，驛駿公司 又未能依民事訴訟法第447條第2項規定提出證據以釋明其 有同法條第1項但書各款所列事由，其所為此部分抗辯應 予駁回。
⒋驛駿公司又抗辯花蓮企銀請求返還其所支領之董事報酬， 有違誠信原則乙節，第因花蓮企銀係就逾越其原85年度股 東會決議董監報酬部分請求返還，且係就全體董監而為請 求，並非選擇性請求，尚無違反誠信原則之可言，其此部 分抗辯，亦不足採。
㈡丙○○於93年2月16日至93年3月21日間受花蓮企銀法人董事 永佳昌公司之指派，擔任該公司法人董事代表，領取董事報 酬136,750元，是否無法律上之原因？花蓮企銀得否依不當 得利之法律關係請求返還？
⒈丙○○為花蓮企銀之法人董事永佳昌公司所指派之自然人 代表，已如前述，並有永佳昌公司之改派書附卷為憑（見 原審卷第14頁），依該改派書所載「本公司…原董事代表 何屏東，改派丙○○擔任，自93年2月16日生效」，可知 永佳昌公司始與花蓮企銀間有委任關係存在，亦即丙○○ 僅係永佳昌公司之代表，而花蓮企銀對法人董事永佳昌公 司所為報酬之支付，無非係永佳昌公司約使丙○○代為受 領而已，亦即丙○○與花蓮企銀間並無公司與董事之委任 關係存在，此由花蓮企銀所製作之支領明細（見原審卷第 16頁），係發放予永佳昌公司而由丙○○支領，即可明瞭 ，是丙○○雖依上開支領明細得直接向花蓮企銀請求給付



，但並不因而成為契約當事人，倘花蓮企銀已為給付後， 始主張有不當得利情況，應負返還之義務者，亦為永佳昌 公司，而非丙○○。是花蓮企銀與丙○○並無委任關係， 丙○○僅係代理永佳昌公司受領，縱花蓮企銀據以發放前 開董監事報酬之91年度股東會決議無效而溢支之不當得利 ，亦應由永佳昌公司返還。是花蓮企銀請求丙○○應返還 不當得利136,750元本息，自無理由，不應准許。 ⒉另花蓮企銀主張相同案情之驛駿公司法人董事代表林詩珮 所支領之董事報酬，業經本院以97年度上易字第801號判 決應予返還確定，提出該判決影本為證，但查訴外人林詩 珮係經花蓮企銀股東會選任為董事，與花蓮企銀成立委任 關係（見該判決影本第3頁第17行以下），與本件案情並 不相同，自不得比附援引，為花蓮企銀有利之認定，其此 部分主張，尚不可採。
六、綜上所述，花蓮企銀依不當得利之法律關係請求驛駿公司給 付1,214,500元及自97年1月15日起至清償日止之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；另請求丙○○給付136,750元及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為花蓮企銀勝訴之判決， 判命驛駿公司為給付，並無違誤，驛駿公司上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；另上開不應准 許部分，原審為花蓮企銀敗訴之判決，並無不合。花蓮企銀 上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦無理由，均 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與判決之結果不生影響，茲不予論述，併予敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 林麗觀