臺灣高等法院刑事判決 99年度金上訴字第7號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲丙○
選任辯護人 邱育彰 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｑ○○
選任辯護人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師
上 訴 人
即 被 告 ｐ○○
ｇ○○
甲丑○
Ｄ○○
ｋ○○
上五人共同
選任辯護人 Ｚ德峰 律師
周建才 律師
賴建旭 律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
Ｉ○○
上二人共同
選任辯護人 蔡明熙 律師
上 訴 人
即 被 告 甲午○
選任辯護人 李大偉律師
游鉦添 律師
上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服台灣台北地方法
院96年度訴字第4244、4262號、97年度訴字第1242號，中華民國
98年12月11日第一審判決（起訴案號：（96年度偵緝字第2851號
、96年度偵字第20100號、第26975號及97年度偵字第2061號），
及移送併辦（97年度偵字第20405號、第21141號、第22846號、
第25559號及第31682號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、ｐ○○（化名Ｚ雅馨）與其姐楊景榕（化名楊澐漫，未經起 訴）、甲丙○（化名鄭龍浩）、ｇ○○（化名林子婷、黃小 蕙）、甲丑○（化名程凱琪）、Ｄ○○（化名林欣儀、林郁
婷）、Ｑ○○（化名徐偉哲）、甲午○（化名Ｚ耿毅）、ｋ ○○、壬○○及Ｉ○○等人，均明知證券商須經主管機關（ 即行政院金融監督管理委員會證券期貨局）許可及發給許可 證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券買賣之承銷、 行紀、居間等證券業務，且對於不特定人以公開招募之方式 出售所持有之公司股票時，非經主管機關核准或向主管機關 申報生效後，不得為之，竟基於共同之犯意聯絡，自民國93 、94年間之某日起，先後由楊景榕與甲丙○（自95年5 月間 起，已先於96年7月間離職）、ｐ○○（自95年8月間起）及 Ｑ○○（自96年3 月間起）等人另基於詐欺買賣有價證券之 犯意聯絡，自任為協理（或副理）、講師、協理或經理，並 兼任業務員之職務，同時陸續僱用與其僅有非證券商而經營 證券業務犯意聯絡之ｇ○○（自94年間某日起）、甲丑○（ 自95年10月間起）、甲午○（自95年5 月間起）、Ｄ○○（ 自95年12月間起）等人，分別擔任經理或資深業務員兼任業 務員之工作，此間再由壬○○（自95年5、6月間起）擔任未 經合法登記設立之「美商中華世紀創業投資股份有限公司」 （下稱美商中華世紀公司）、「詠盛創業投資股份有限公司 」（下稱詠盛公司）、「鴻銘創業投資股份有限公司」（下 稱鴻銘公司）之名義上負責人，或冒用他人已合法設立登記 之「鴻揚投資股份有限公司」（下稱鴻揚公司）、「益鼎創 業投資股份有限公司」（下稱益鼎公司）、「康群創業投資 股份有限公司」（下稱康群公司）、「德宏創業投資股份有 限公司」（下稱德宏公司）負責人，以及由ｋ○○（96年4 月間起）冒用他人已合法設立登記之「群和創業投資股份有 限公司」（下稱群和公司）及「利鼎創業投資股份有限公司 」（下稱利鼎公司）負責人之名義，先後或同時在臺北縣板 橋市○○路○段102號7 樓（美商中華世紀公司、康群公司、 益鼎公司）、臺北縣板橋市○○路129巷3號2 樓（利鼎公司 ）、臺北縣板橋市○○○路90號9 樓（德宏公司）、臺北縣 板橋市○○路○段241號3樓之2（詠盛公司）及臺北縣板橋市 ○○路○段293之1 號13樓（鴻銘公司）等處成立據點，其後 再由與其等僅有非證券商而經營證券業務犯意聯絡之如附表 一之一至附表一之四所示業務員晁學鴻等25人（業由原審法 院先行審結）及林漢威（已死亡，另由原審法院為公訴不受 理之判決），先後於附表一之一至附表一之四所示時間加入 ，並分別使用化名，以及冒用上開美商中華世紀等多家公司 業務員之名義，藉以從事銷售威寶電信股份有限公司（下稱 威寶公司）、異能科技股份有限公司（下稱異能公司）、瀰 士科技股份有限公司（下稱瀰士公司）、盛德竹科技股份有
限公司（下稱盛德竹公司）、永炬光電股份有限公司（下稱 永炬公司）等未上市（櫃）公司股票之證券商業務，其等銷 售模式係先由楊景榕透過不詳之管道，以低價取得威寶公司 、異能公司、瀰士公司、盛德竹公司及永炬公司等未上市（ 櫃）公司股票，並將之辦理股票過戶至壬○○、ｋ○○、Ｉ ○○（自95年9 月間起，同時負責取得部分股票及持客戶之 身分證件辦理股票過戶事宜）及黃信介等人（均未經起訴） 之名下，再由楊景榕等人向不明人士購得有意從事證券投資 之客戶名單，最後分別由楊景榕、甲丙○、ｐ○○、ｇ○○ 、甲丑○、Ｄ○○、Ｑ○○、甲午○及晁學鴻等25人，冒用 上開鴻揚公司、美商中華世紀公司、詠盛公司、益鼎公司、 群和公司、鴻銘公司、康群公司、德宏公司或利鼎公司等公 司名義，主動撥打電話與客戶聯絡或直接寄送宣傳資料，先 後對不特定之投資人公開招募購買其等所持有之威寶公司、 異能公司、瀰士公司、盛德竹公司及永炬公司股票，致使如 附表二所示投資人Ｂ○○等92人於附表二所示之時間，聽信 不知情之ｇ○○、甲丑○、Ｄ○○、甲午○及晁學鴻等25人 ，分別受楊景榕、ｐ○○、甲丙○及Ｑ○○等人之片面指示 ，或由楊景榕、ｐ○○、甲丙○及Ｑ○○親自說明，佯稱該 等公司前景看好，即將上市上櫃，股價會因此大漲等之不實 說詞，以致陷於錯誤，乃陸續以附表二所示金額及付款方式 ，先後購買威寶公司、異能公司、瀰士公司、盛德竹公司、 永炬公司等未上市（櫃）公司股票，ｐ○○、楊景榕、甲丙 ○、ｇ○○、甲丑○、Ｄ○○、Ｑ○○、甲午○、ｋ○○、 壬○○、Ｉ○○與附表一之一至附表一之四所示晁學鴻等25 人，遂以此方式非法經營證券業務及非法公開招募出售所持 有股票。嗣於96年11月1 日13時許、同日13時15分及同日13 時20分許，為警持搜索票分別至臺北縣板橋市○○路○段102 號7樓、板橋市○○路○段241號3樓之2、板橋市○○路129巷 3號2樓及板橋市○○○路90號9 樓等處進行搜索，並扣得附 表三所示供非法經營證券業務之物品，始循線查悉上情。二、案經甲甲○、ｒ○○告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉，暨內政部警政署刑事警 察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面Ｚ述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之Ｚ述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞Ｚ述或書 面Ｚ述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。
二、查被害人地○○、蔡家莉、Ｂ○○、亥○○、乙○○、甲乙 ○、宙○○、甲庚○、己○○、Ｐ○○、ｅ○○、Ｆ○○、 Ｚ朝榮、ｌ○○、酉○○、Ｕ○○、甲辛○、Ａ○○、ｊ○ ○、甲甲○、于許玲蓉、午○○、Ｙ○○、未○○、寅○○ 、Ｚ景連、Ｊ○、Ｔ○○、Ｚ伶禎、黃○○、辛○○、ｖ○ ○、Ｇ○○、丑○○、ｕ○○、Ｈ○○、ｏ○○、甲○○、 Ｚ永昌、甲逖、ｍ○○、ｑ○○、ｃ○○、玄○○、ｉ○○ 、甲辰○、Ｚ彥賓、ｒ○○、Ｗ○○、甲壬○、卯○○、ｄ ○○、ｆ○○、甲巳○、Ｋ○○、、ｈ○○、Ｖ○○、甲寅 ○、ｔ○○、呂仰鎌、Ｏ○○、ｙ○○、Ｌ○○、Ｚ昕融、 甲丁○、、ｂ○○、ｘ○○、Ｍ○○、甲戊○、天○○、丙 ○○、ｎ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｓ○○、ｚ○○、巳○○ 、Ｒ○○、ｗ○○、申○○、丑○○、Ｚ修栳等82人及被害 人Ｚ玲珮、Ｎ○○、ｓ○○、宇○○、戊○○、庚○○、甲 卯○、子○○、甲癸○、甲子○、癸○○、甲未○、丁○○ 等13人於警詢時之Ｚ述，以及同案被告壬○○、Ｉ○○、甲 丙○、甲午○、ｐ○○、ｇ○○、甲丑○、Ｄ○○、Ｑ○○ 、ｋ○○、晁學鴻、楊升嘉、ａ○○、趙薇甄、何青燕、曾 佳麒、黃丹華、許燕玲、Ｅ○○、張晏誠、黃琪琇、顏偉恩 、林漢威、Ｚ群偉、張添雅、吳念慈、葉婷玉、黃碧華、李 佳奕、章菁華、譚雅文、蕭伶伃、Ｘ○○、洪碧霝及吳姿樺 分別於警詢時及偵查中之供述，雖不合刑事訴訟法第159 條 之2 、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被 告及其辯護人就前開被告以外之人於審判外Ｚ述，均分別於 本院準備程序中及審理時表示對證據能力沒有意見（同案被 告ｐ○○、ｋ○○、ｇ○○、甲丑○、Ｄ○○之共同選任辯 護人雖先以書狀對被害人地○○等82人之警詢筆錄，及上揭 同案被告等之警詢筆錄聲明異議，主張為傳聞證據，惟嗣於 本院99年4 月23日準備程序時，對於審判長詢問對原審所引 用證據之證據能力，有何意見時？則僅表示對證人Ｉ○○、 壬○○在警詢部分沒有證據能力。是應認同案被告壬○○、 Ｉ○○之警詢筆錄對被告ｐ○○、ｋ○○、ｇ○○、甲丑○ 、Ｄ○○無證據能力；另同案被告壬○○、Ｉ○○之共同選 任辯護人就同案被告甲丙○之警詢筆錄聲明異議部分，詳如 後述），同意作為證據，且迄未於本案言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌該言詞Ｚ述作成之情況，核無違法取證及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，則依 諸上開規定，前述被害人地○○等95人及同案被告ｐ○○等 30人之警詢筆錄均具有證據能力。
三、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之Ｚ述，與審判中不符時，其先前之Ｚ述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而刑事訴訟法第159條之2 所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官、司法警察調查中所為之Ｚ述，「與審判中不符」， 且其先前之Ｚ述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始 例外得適用上開規定，認其先前所為之Ｚ述，為有證據能力 。此所謂「與審判中不符」，係指該Ｚ述之主要待證事實部 分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並 包括先前之Ｚ述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或 有正當理由而拒絕Ｚ述（如經許可之拒絕證言）等實質內容 已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其Ｚ述與審判 中之Ｚ述為比較，就Ｚ述時之外部狀況予以觀察，先前之Ｚ 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前 之Ｚ述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供 述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備 之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個 案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存 在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之Ｚ述內容，縱 以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96 年度台上字第4365號判決意旨參照）。被告壬○○、Ｉ○○ 之共同選任辯護人於本院99年4 月23日準備程序，為其等主 張同案被告甲丙○之警詢筆錄為審判外之Ｚ述，應不具證據 能力。惟查證人甲丙○於本院99年6月9日到庭作證時，就Ｉ ○○、壬○○在銷售股票抽取佣金部分無分到利益乙節，證 稱：「我不清楚，我當時（指在警詢時）的認為每個業務員 都會收到佣金，但我不是發薪水的人，所以如何分配我不清 楚。他們（壬○○、Ｉ○○）應該不是業務員，公司都有業 務分工，而他們擔任公司職務，所以他們應該有抽佣金云云 」，與其前於96年11月1日警詢時所述顯不相符（見偵九卷 ，第197-200頁）。本院審酌證人甲丙○之警詢筆錄係甫為 警查獲之後，而依當時客觀情狀，距離案發時間較近，較無 遺忘、失神、空白、錯認、偏頗等記憶缺失，面對犯罪真相 呈現之自我壓抑與迴護利害關係人之心理防衛機制作用力亦 較低，對於真實案情之Ｚ述復較未受其他外力干擾，復未有 何非出於自由意志所Ｚ述之情形，當認其於警詢之證述與審
判中相較，顯然記憶較新鮮且未受外力干擾。參以被告甲丙 ○於警詢中之供述涉及被告Ｉ○○、壬○○就本件犯行有無 犯意聯絡及行為分擔，是其證述對認定被告壬○○、Ｉ○○ 犯罪事實之存否具有必要性，亦堪認定。從而，本院認同案 被告甲丙○林之警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」 要件，且其於警詢時所為之證述與審判中中不符，依前開刑 事訴訟法第159條之2規定，即有證據能力，本院自得綜合其 於警詢時及審理中之全部供述，本於經驗法則及論理法則， 作合理之比較而為取捨、判斷。
四、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之Ｚ述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 Ｚ述時之外在環境及情況，例如：Ｚ述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依 據。查證人甲甲○、寅○○、Ｚ景連、Ｚ彥賓、ｒ○○、ｄ ○○、Ｚ玲珮、丁○○、壬○○、Ｉ○○、ｐ○○、ｋ○○ 、Ｑ○○、楊升嘉、ａ○○、趙薇甄、何青燕、曾佳麒、黃 丹華、許燕玲、Ｅ○○、黃琪琇、顏偉恩、林漢威、Ｚ群偉 、張添雅、吳念慈、葉婷玉、李佳奕、章菁華、譚雅文、蕭 伶伃、Ｘ○○、洪碧霝及吳姿樺於檢察官偵查時，係以證人 之身份Ｚ述，其後並經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗 讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形， 是證人甲甲○、寅○○、Ｚ景連、Ｚ彥賓、ｒ○○、ｄ○○ 、Ｚ玲珮、丁○○、壬○○、Ｉ○○、ｐ○○、ｋ○○、Ｑ ○○、楊升嘉、ａ○○、趙薇甄、何青燕、曾佳麒、黃丹華 、許燕玲、Ｅ○○、黃琪琇、顏偉恩、林漢威、Ｚ群偉、張 添雅、吳念慈、葉婷玉、李佳奕、章菁華、譚雅文、蕭伶伃 、Ｘ○○、洪碧霝及吳姿樺於偵查中在檢察官面前具結所為 之證述，查無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自得為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、被告甲丙○、ｐ○○及Ｑ○○固不否認於上開時地未經取得 證券商資格及申報，即先後冒用美商中華世紀、群和、利鼎 、康群、益鼎、鴻揚、鴻銘公司，並各自使用化名銷售威寶 、瀰士、永炬、盛德竹及異能等未上市上櫃公司股票，且該 威寶公司等迄今未成為上市上櫃公司之事實，惟均矢口否認 另有何施用詐術銷售上開未上市（櫃）公司股票之犯行， ㈠被告甲丙○於原審辯稱：伊先後任職於鴻揚公司、美商中華 世紀公司及鴻銘公司，伊在該些公司內係擔任教育訓練之工
作，教授業務員推廣股票銷售及員工一些理財觀念，此間也 有負責銷售威寶公司、異能公司股票，直至96年4、5月間為 止，而伊等在銷售股票時是告知客戶該些公司之未來性，並 沒有提到要上市上櫃之情形，伊等也會請客戶去經濟部網站 上之公開資訊觀測站查詢，並未有詐欺銷售股票之行為；於 本院辯稱：我在公司是負責做股票相關之事的教學，實際上 我並沒有詐欺的行為，主要工作就是蒐集有關公司相關的資 訊云云；
㈡被告ｐ○○於原審辯稱：伊僅係工讀生，擔任業務工作，並 非協理，最早係於95年8 月間經由負責人Ｉ○○面試進入美 商中華世紀公司推銷威寶公司股票，直到96年4、5月為止， 其他被告銷售他公司股票部分應與伊無關，且當時伊僅係向 客戶說明威寶公司預計會上市上櫃，並未說一定會上市上櫃 ，至於伊向客戶所說威寶公司上市之掛牌價是伊經過比較後 推測而來，伊也有跟客戶說以公司為準，伊向客戶推銷股票 之相關訊息，都是Ｉ○○所告知；於本院辯稱：我在94年的 時候是Ｉ○○應徵我進去的，當時是工讀生的身份，後來因 為我是幼保科系的，對於金融方面我不清楚，所以就離開公 司了，就詐欺部分，我只是作傳達的工作，不是有益詐欺對 方的云云；
㈢被告Ｑ○○於原審則辯稱：伊擔任群和及利鼎公司之經理， 時間分別係96年5月至8月及同年8 月至11月，負責人則是ｋ ○○，期間只有銷售「盛德竹」公司股票而已，是透過Ｄ○ ○、蕭伶伃、Ｘ○○、洪碧霝及吳姿樺向客戶推銷，伊等僅 在客戶有需要時，才會提供資料給客戶，但從未告訴客戶盛 德竹公司要上市上櫃的事，而是要客戶自己去評斷，並無以 詐欺從事銷售之行為；於本院辯稱：我在公司是負責推展盛 德竹這檔股票而已，公司本來就有規劃要上市上櫃，所有沒 有詐欺客戶的意思，我們與其他公司沒有瓜葛，就是獨立作 業的公司云云。
二、經查：（關於被告甲丙○部分）
㈠被告甲丙○於警詢時已明確供承：伊等向客戶宣稱威寶、異 能等未上市公司股票於何時「上興櫃」、何時「上市上櫃」 時間不一定，通常預計一年左右的時間，並沒有什麼憑據， 伊不記得向客戶宣稱其上市上櫃時之掛牌價格多少，但有向 客戶宣稱「威寶電信」掛牌價格是60元、「異能」約是100 元，都沒有憑據，目前異能公司、威寶公司都沒有上興櫃或 上市上櫃等語，核與被告甲午○於警詢時供稱：公司都是先 以電話拜訪客戶，寄公司推薦之股票資料給客戶，再跟客戶 介紹推介之股票，先介紹該公司的股票前景、與其他同類公
司比較目前是高獲利狀況，再告知該公司目前正準備上興櫃 ，期間約半年，待該公司股票掛牌之後，即可獲利等語；同 案被告張晏誠於警詢時供稱：因為「鄭老師」（即甲丙○） 在銷售「異能科技公司」股票前有上課以及公司會提供「永 炬光電科技公司」、「異能科技公司」資料，所以伊有向客 戶介紹該2公司預計於97年第2季上興櫃等語；以及同案被告 林漢威於警詢時供稱：伊負責打電話給客戶詢問客戶是否需 要威寶電信、盛德竹科技公司股票之資訊，再進一步傳真資 料給客戶，而傳真的資料是甲丙○提供的，再來就是由甲丙 ○向客戶推銷購買股票，甲丙○向客戶介紹股票的EPS、股 票公司的成員、產業介紹、未來的趨勢、未來掛牌價格，例 如威寶電信未來的掛牌價上市上櫃後是70-75元，96年4月份 就會上市上櫃等語大致相當，且被害人丑○○於警詢時亦明 確指證：伊有購買「威寶電信」之未上市股票，係經由「美 商中華世紀創投」公司之專員鄭龍浩（即甲丙○）的推銷才 購買，約於95年10月份，鄭龍浩打電話給伊，他先介紹「威 寶電信」公司未來前景看好，公司股票將於96年3月份上市 或上櫃，上市或上櫃後股價一定會大漲，現在市場上已經很 多人在搶購等語，不僅足認被告甲丙○於任職美商中華世紀 等公司期間內，其本人或公司內其他業務員即被告甲午○等 人確有向投資人聲稱威寶公司及異能公司即將上興櫃或上市 上櫃之情事，且被告甲丙○所指威寶、異能公司即將上市上 櫃一事，實際上並無任何客觀上可供檢驗其真實與否之評估 憑據，無非僅係單憑被告甲丙○個人之片面說詞而已，自難 與證券分析師在股票交易市場上所從事之公司財報預測或股 價分析、研判等同視之，其真實性誠令人懷疑；更何況異能 、威寶等公司迄未申請成為上市上櫃公司一情，亦為被告甲 丙○於原審審理時所是認，堪認被告甲丙○所指該公司即將 上興櫃或上市上櫃等節，顯與實情不符，參以被告甲丙○於 上開警詢後隨即改口辯稱：伊銷售股票時並未向客戶提到上 市上櫃的事云云，顯然刻意迴避此部分向客戶推銷股票時之 「關鍵內容」，益見被告甲丙○確有以威寶等公司即將上興 櫃或上市上櫃，未來掛牌價高漲等之不實說詞，詐欺客戶購 買其所推銷股票之犯行，應堪予認定。
㈡其次，被告甲丙○於警詢時亦曾供稱：伊曾在美商中華世紀 公司、鴻揚公司工作擔任主要幹部，該2 家公司都是經營向 客戶推銷未上市櫃股票，公司都是以登報方式應徵員工，直 接以公司名義應徵，新進員工都有實施教育訓練，大部分是 由伊負責訓練教授推銷話術及投資股票概念等語；嗣於原審 準備程序中亦供承：當時伊在美商中華世紀公司、鴻揚公司
及鴻銘公司任職，擔任教育訓練之工作，教學內容是訓練公 司員工一些理財的知識，及員工推廣股票公司的業務內容， 印象中也有賣威寶的股票等語，核與被告甲午○於警詢時供 稱：伊係於95年5 月開始任職，在伊任職期間公司曾使用過 「中華世紀」、「鴻揚」、「詠盛」、「德宏」等投資公司 或股份有限公司名義對外聯絡，公司的營業項目實際是介紹 股票資訊、推薦未上市（櫃）股票，伊當初進入公司任職時 ，是由甲丙○負責教育訓練，訓練內容是股票、產業的知識 ，如此才能與客戶應對，說服客戶投資公司推薦的股票，伊 向客戶宣稱「威寶、異能、盛德竹、永炬」等公司股票大約 半年時間就會上興櫃，這是由甲丙○所告知再轉述給客戶的 ，伊等也向客戶宣稱「威寶」股票興櫃掛牌後，價格是每股 65-57元，「異能」興櫃掛牌後是每股130-135元，「盛德竹 」興櫃掛牌後是每股130-135元，「永炬」興櫃掛牌後是每 股140-145元，這也是甲丙○教的，伊等再轉述給客戶等語 ；同案被告張晏誠於警詢時供稱：伊開始任職之當時，公司 名稱是鴻銘公司，之後又換成詠盛公司、德宏公司，公司實 際從事未上市（櫃）股票買賣，伊等稱甲丙○為「鄭老師」 ，他在公司從事行銷及他公司產值、股票之教學等語；同案 被告林漢威於警詢時供稱：伊去應徵美商中華世紀公司時是 一位「鄭老師」（甲丙○）面試，公司後來改為鴻銘創投公 司，但實際都是甲丙○老師在公司內做管理及人員訓練，以 及負責教育訓練伊等股票方面的知識及銷售的知識和話術等 語；同案被告Ｚ群偉於警詢時供稱：伊當初進入鴻銘公司時 ，公司有實施職前訓練，大約3-5 天，訓練的人是甲丙○， 訓練內容是與客戶間的互動，在職訓練是在上班期間，時間 不固定，每星期約2-3 次，訓練人也是甲丙○，訓練內容則 是股票集中市場上的專業講解等語；以及同案被告顏偉恩於 警詢時供稱：伊等都稱呼甲丙○為鄭老師，甲丙○負責訓練 股票常識及如何向客戶推銷股票，伊進入公司任職時，公司 是叫甲丙○負責訓練，訓練內容是股票常識及如何向客戶推 銷股票，而且公司有教導客戶如果提出問題，要如何去回答 等語大致相符，由此觀之，被告甲丙○先後在美商中華世紀 公司、鴻揚公司、鴻銘公司、詠盛公司及德宏公司擔任主管 或講師期間，主要係透過教育訓練使被告甲午○等人及其他 新進業務員具備銷售威寶、異能等未上市公司股票之能力， 再參諸上述被告甲丙○、甲午○、同案被告張晏誠、林漢威 等人於警詢時均一致供承確有於銷售威寶公司或異能公司時 向客戶聲稱該等公司即將上興櫃或上市上櫃之事實，足認被 告甲丙○於任職美商中華世紀公司、鴻揚公司或鴻銘公司等
期間內，實係利用不知情之業務員即被告甲午○、同案被告 張晏誠、林漢威等人遂行其詐欺販賣未上市（櫃）公司股票 之犯行。
㈢再者，被告甲丙○於警詢時既能明確供稱：鴻揚投資股份有 限公司是由伊擔任推銷業務主管，負責管理推銷業務及將客 戶買的股票送交給客戶，其他成員約7、8人，美商中華世紀 創投公司也是由伊跟Ｉ○○擔任主要幹部，伊公司以美商中 華世紀創投公司、鴻揚投資股份有限公司之名稱對外聯絡， 但2 家公司都沒有懸掛公司招牌，美商中華世紀創投公司處 所承租人是壬○○，這2 家公司電話號碼伊都忘記了，鴻揚 投資股份有限公司約有10來支電話都是以伊的名義申請的， 「美商中華世紀創投公司」的電話申請人為誰，伊不清楚， 伊記得「威寶電信」取得價格約在新臺幣7-12元左右，銷售 價格則約20、30元之間，客戶要幾張我們公司就到盤上去找 幾張給客戶，公司銷售方式是先以電話行銷，最後再去拜訪 客戶，一手交錢一手交股票，或者是客戶確認股票沒問題後 ，再去轉帳匯款，公司給客戶轉帳匯款的帳戶是壬○○提供 的，伊只記得有玉山、國泰銀行，戶名伊不記得，壬○○會 自己去提領帳戶裡的錢，客戶認購股票後由Ｉ○○負責辦理 過戶，他於何處辦理過戶伊不清楚，而股票先過戶的人頭戶 是壬○○提供的，伊等都是當面交股票給客戶，股款是收錢 或由客戶轉帳、匯款，業務員可以從他們銷售未上市之股票 中抽取佣金，賣出一張約抽佣5、6千元到1 萬多元不等，伊 跟Ｉ○○、壬○○再從中抽取2、3千元的佣金等語，核與被 告壬○○、Ｉ○○於原審準備程序中所自承分別係從事提供 匯入股款之銀行帳戶（包括擔任股票出讓之人頭戶）、辦理 股票交割之情節大致吻合，且被告甲丙○所使用之00000000 00號行動電話，於96年4 月25日22時33分許與被告壬○○所 使用之0000000000號行動電話、於96年5 月16日11時16分許 與被告Ｉ○○所使用0000000000號行動電話各有進行對話（ 有通訊監察譯文附卷可參），其內容分別為「甲丙○要壬○ ○明天30張股款190 幾萬進來後，要壬○○拿本子去領，或 帶人頭去領，甲丙○說明天錢進來後會打電話給吳」（參見 偵七卷第160 頁背面）、「甲丙○叫Ｉ○○問顧問，看有無 辦法拿到盛德竹的股票，該股票在工商時報的盤價是70幾塊 ，大徐（即Ｑ○○）那邊拿20幾塊，賣60幾塊，不需要什麼 話術就很好賣了」（參見偵七卷第162 頁）等語，由此觀之 ，被告甲丙○對於其所任職之美商中華世紀公司、鴻揚公司 等均未懸掛公司招牌正常營業、銷售股票之抽佣方式、辦理 股票過戶程序及如何透過教育訓練使新進業務員知悉如何銷
售威寶、異能未上市公司股票等諸多細節，均知之甚詳，而 與被告壬○○、Ｉ○○各司其職，堪認其在任職期間與被告 壬○○、Ｉ○○於警詢時所供承冒名擔任公司負責人之詠盛 、德宏及康群公司所有經理（即被告甲午○、ｇ○○、甲丑 ○、同案被告張晏誠、黃碧華）、業務員（即附表一之一至 附表一之三所示之同案被告晁學鴻等人）間，就非證券商而 經營證券業務之不法犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，至 為明確。
㈣另被告甲午○於警詢時供稱：在伊任職期間公司曾使用過「 中華世紀」、「鴻揚」、「詠盛」、「德宏」等投資公司或 股份有限公司之名義對外聯絡，95年5 月份到96年11月份是 使用「中華世紀」的名義，95年12月到96年7 月份是使用「 鴻揚」的名義，96年8月份到96年9月份是使用「詠盛」的名 義，96年10月到96年10月底被警方查獲時是使用「德宏」的 名義，使用「中華世紀」及「德宏」的地點是在板橋市○○ 路、但「中華世紀」的地址伊不記得，使用「鴻揚」、「詠 盛」的名義地點都是在板橋，正確地址伊也不記得了等語， 核與同案被告張晏誠於警詢時供稱：伊是96年5 月中旬開始 任職，當時公司名稱是「鴻銘創業股份有限公司」，96年6 月公司就換成「詠盛創業投資公司」，96年9 月又換成「德 宏創業投資公司」，公司地點本來在板橋市○○路○段接近 民生路口，但換成「德宏」之後就換成現址等語大致相當， 是以被告甲丙○親自或透過旗下業務員於銷售上開威寶公司 等股票之時，不僅先後冒用未經設立登記之美商中華世紀公 司、詠盛公司、鴻銘公司，以及他人合法設立登記之鴻揚公 司、康群公司、德宏公司名義營業，此間又一再變更營業地 點及銷售公司股票標的，同時知悉業務員使用與其真實姓名 差異性不小之「化名」，作為對外與被害人接洽及聯繫時之 用，足見其有意假藉正當合法經營公司之名義銷售股票，並 刻意隱藏其各自真實身分、營業地點之明顯意圖，若謂其等 未於主觀上存有以詐欺手段銷售未上市公司股票之犯意，實 令人難以置信。
㈤此外，被害人酉○○、甲辛○於警詢時分別指述：被告甲丙 ○（化名鄭龍浩）與被告ｐ○○（化名Ｚ雅馨）係共同交付 其所購買威寶公司股票之人等語，且被告甲丙○於原審審理 時亦供承：伊認識另案被告楊景榕及被告ｐ○○姐妹2 人， 知悉另案被告楊景榕亦是從事與其同性質之工作等語，於原 審審理而以證人身分作證時更進一步證實：「（檢察官問： ｐ○○是否有接受你的教育訓練？）有。」等語，核與被告 ｐ○○於原審供承：伊是進入公司後經甲丙○教育後才有辦
法推銷股票等語相符，且被告甲丙○所使用之0000000000號 行動電話與另案被告楊景榕所使用之0000000000號行動電話 曾於95年11月21日11時6分許有進行通話，其內容為其2人討 論人頭的問題（參見偵七卷第141頁），此間於95年9月26日 17時51分許、96年4月24日23時21分許、同年4月25日14時28 分許、同年4月27日12時4分許及同年5月14日13時29分許， 又先後多次與被告ｐ○○所使用之0000000000號行動電話進 行通話，其內容分別大致為「甲丙○說股票都拿到了，『詹 士宣』（應為被害人甲甲○之誤）、『余淑美』，還有紘緯 那邊的股票拿到了，甲丙○還要ｐ○○明天到公司一趟，再 看何時要聯絡客戶拿股票」（參見偵七卷第138 頁背面）、 「內容：閑聊，甲丙○提及『嘟嘟』（即張晏誠）和『紘緯 』（即甲午○）明天要去高雄收15張的那個客戶，明天有叫 『國安』（即Ｉ○○）去領『高福全』帳戶的錢，領出來再 存到玉山的帳戶，而『國安』怕會留下資料。另甲丙○說今 天有問『紘緯』（甲午○）他說今天跟『劉冠婷』講『威寶 』要無償配股。」（參見偵七卷第157 頁背面）、「甲丙○ 說股款已經進來了，要叫國安（即Ｉ○○）拿60萬元去存， 甲丙○跟ｐ○○核對帳戶、帳號：0000000000000號，玉山 銀行，戶名ｐ○○」（參見偵七卷第157 頁背面）、「內容 ：甲丙○說這2 個，「紘緯」（即甲午○）、「嘟嘟」（即 張晏誠）會去收錢，下禮拜一去收「Ｚ彥賓」（本案被害人 ），明天是「ｊ○○」（本案被害人），另甲丙○要ｐ○○ 去查玉山銀行的款項進來沒有」（參見偵七卷第159 頁背面 ）、「內容：ｐ○○說電話被監聽，有收到法院的通知，裡 面有20幾支，包括甲丙○的、ｐ○○自己的和胖毛的。甲丙 ○說以後電話不要講這些事情」（參見偵七卷第161 頁背面 ）；以及被告ｐ○○所使用之0000000000號行動電話與同案 被告林漢威所使用之00-00000000號市內電話，曾於96年4月 26日10時24分許有以下之部分通話內容： 「ｐ○○：你有跟他講帳號嗎？
林漢威：沒有吔，他那個帳號是跟那個一樣嗎？還是一樣？ 跟『異能』的一樣？
ｐ○○：什麼跟『異能』的一樣？
林漢威：威寶啊，他那個匯入的帳號是跟『異能』的一樣嗎 ？還是不一樣？
ｐ○○：我要叫他匯一樣的，只是我要確認你有沒有跟他講 帳號、哪家銀行，如果有，我就不能換啊！
林漢威：沒有啊，我沒有跟他講！
ｐ○○：那我會講他匯壬○○的那個帳戶，到時候匯好，你
看是叫紘緯，叫那個誰去領一下」
等語（參見偵七卷第157頁背面至159頁），分別有通訊監察 譯文附卷可按；另被告甲午○於原審審理時亦以證人身分具 結證稱：「（檢察官問：永炬及異能的資料是何人給你的？ ）資料都是ｐ○○或是楊景榕給的，股票的來源應該是ｐ○ ○及楊景榕在協談取得，甲丙○是負責講師的部分。」、「 （檢察官問：你剛所說的公司是否是指楊景榕、ｐ○○？） 是。還有講師。」、「（檢察官問：你對被害人稱異能公司 於96年會上市等語，這些資料哪裡來的？）都是公司提供， 講師說的。」、「（辯護人問：你說你與客戶介紹股票的資 料是何人提供給你？）實際上誰提供給我，是ｐ○○拿給我 的，但是我不知道他是不是也是跟別人拿的，因為楊景榕很 少進公司。我只知道股票的決定權是楊景榕。」等語，由以 上諸多情節可知，被告甲丙○、ｐ○○及另案被告楊景榕間 ，不僅對於非證券商而經營證券業務之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，且被告甲丙○等人取得所銷售股票款項之過程 中，極盡掩飾其金錢流向之能事，不僅使用人頭帳戶接受匯 入股款，並隨即於短時間內加以提領，或轉存入被告ｐ○○ 個人或其他銀行帳戶內，若非其等主觀上均存在詐欺之犯意 ，同時客觀上亦係以詐術銷售股票之行為，何需如此大費周
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網