臺灣高等法院刑事判決 99年度重上更(二)字第94號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 丁福慶律師
洪嘉傑律師
陳智勇律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 許文彬律師
林如君律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院88年度訴字第1467號，中華民國93年4 月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第25467 號、
88年度偵字第1114號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院
第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。丁○○、丙○○共同對於主管之事務，明知違背法令，直接及間接圖其他私人不法之利益，因而獲得利益，丁○○處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年；丙○○處有期徒刑伍年，褫奪公權肆年。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造包商估價單上「劉雙財」之署押參枚沒收；又共同違反水土保持義務人於山坡地內從事開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造包商估價單上「劉雙財」之署押參枚沒收。
事 實
一、丁○○於民國八十四年四月十日至八十七年六月十五日擔任 臺北縣深坑鄉公所建設課課長，丙○○則於八十三年間擔任
該所建設課臨時人員，於八十五年成為該課約僱人員，二人 均為依據法令從事公務之人員。
二、緣乙○○係和強土木包工業之實際負責人（登記負責人為乙 ○○之配偶林范春枝），和強土木包工業於八十五年間向鴻 基工程股份有限公司（承造人）承攬僑德建設股份有限公司 （起造人）「自在新境」新建大樓（建築地點：臺北縣深坑 鄉○○○段深坑子小段一三五、一三五之一、一三五之二地 號，建照號碼：臺北縣政府工務局八十四深建字第一五三五 號）地下室土方開挖運棄工程（計約九千八百立方公尺）， 總工程款為新臺幣（下同）四百六十九萬元，嗣台北縣深坑 鄉公所擬於臺北縣深坑鄉○○○段新埤內小段五０、七六地 號土地設置違規車輛拖吊停車場，該工程以預算四十九萬元 於八十五年九月七日經該鄉鄉長同意准予招商比價，乙○○ 經由該鄉公所人員甲○○（經本院93年上訴字第1479號判決 無罪確定）之通知參加比價，乙○○為能順利承攬工程以便 「自在新境」新建大樓地下室土方開挖運棄工程之進行，基 於行使偽造私文書之犯意，以工程保證為由向財源土木包工 業負責人劉雙財及勝昌土木包工業負責人劉福康借取財源土 木包工業、勝昌土木包工業之公司及負責人之印章，於八十 五年九月七日至九日間不詳時間，在不詳處所，接續盜蓋、 「勝昌土木包工業」與「劉福康」之印文各一枚於三張八十 五年九月九日深坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程「包商估 價單」上而偽造私文書，接續盜蓋「財源土木包工業」印章 及偽造「劉雙財」之署押各一枚於三張八十五年九月九日深 坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程「包商估價單」上而偽造 私文書（分別偽造勝昌土木包工業以五十四萬零六百三十九 元、以財源土木包工業五十九萬四千元參與比價），乙○○ 復持該二份估價單（各三張）予以行使，於八十五年九月十 日交付該鄉公所建設課予以比價，經比價結果，由和強土木 包工業以四十六萬元得標，足以生損害於財源土木包工業、 勝昌土木包工業、劉雙財及劉福康。乙○○於得標後，於八 十五年十一月二十日將上開「自在新境」工程地下室土方挖 掘運棄及「深坑鄉違規拖吊停車場」二案中填方整地部分以 一百七十萬元轉包予陳明哲，然於八十五年九月二十六日準 備開工時，遭種植蕃石榴樹及，遭種植蕃石榴樹及魚池養殖 者（潘王寶川等人）之阻撓而無法施工，和強土木包工業因 此於同年十月二十九日申報停工，經臺北縣深坑鄉公所以八 十五年十二月十八日（85）北縣深建字第九五三九號函同意 ，並擬以訴訟途徑解決第三人之爭執，臺北縣政府工務局以 八十六年四月二十一日北府工建字第一一００五０號函請深
坑鄉公所就鴻基工程股份有限公司（84）深建字第一五三五 號建照工程棄土九千八百五十六立方公尺運棄在「違規拖吊 停車場整地工程」予以同意登錄列管，深坑鄉公所即以八十 六年五月十九日（86）北縣深建字第三三八九號函予以登錄 列管，後以八十八年十一月四日八八北縣深建字第九六六三 號函通知和強土木包工業解除契約，和強土木包工業並以八 十八年十一月十九日（88）和發字第六號函同意解除契約而 未開工。
三、丁○○因上開「深坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程」無法 順利開工，乙○○所承攬上開「自在新境」土方運棄工程仍 無可供棄土之地點，遂令該所代理技士（業於八十七年一月 離職）廖克榮將其於八十五年七、八月間開始規劃辦理之「 深坑鄉流浪犬中途之家」工程案（由臺北縣政府環保局補助 深坑鄉公所一百萬元，初期由深坑鄉民政課主辦，後於八十 五年六月二十一日簽請移由建設課承辦，廖克榮經課長丁○ ○指示辦理，但因預定用地僅勘查，尚未指界、複丈，故延 未進行。）於八十六年二月間移交約僱人員丙○○辦理之， 丁○○與丙○○共同基於直接圖利乙○○之犯意聯絡，二人 為使乙○○能儘快取得棄土地點，二人與乙○○共同基於違 反水土保持法之犯意聯絡，明知臺北縣深坑鄉○○○段王軍 小段地號二０七號土地係屬深坑鄉所有、由深坑鄉公所管理 之公有山坡地（前依山坡地保育利用條例經行政院六十八年 十一月二十一日臺六十八經字第一一七０一號函核定、臺灣 省政府六十九年二月六日六九府農字第一二０一六六號公告 為山坡地，嗣依水土保持法經行政院八十五年一月十三日臺 八十五農０一三三五號函核定、臺灣省政府八十五年三月六 日八五農水字第一二三一四號公告為山坡地。），對於該公 有山坡地之開發、使用，深坑鄉公所建設課有實際支配權及 監督權，丁○○、丙○○負責執行該山坡地之開發、使用， 均為水土保持義務人，為使乙○○得以傾倒其承攬「自在心 境」土方運棄於該地，於八十六年二月二十七日由丙○○簽 請委外設計監造（預算金額二百五十五萬二千六百元），將 上開公有山坡地興建為「深坑鄉流浪犬中途之家」，經比價 後，由丙○○於八十六年三月間簽請由統鑫工程顧問有限公 司負責設計（工程預算一百六十三萬八千元），同年六月四 日辦理工程招標公告，二人均明知申辦建照需林務、水保、 建管等多單位審核，且需擬具水土保持計劃書，經台北縣政 府核定費時，竟未先擬具水土保持計畫書送請主管機關核定 ，即同時簽請依設計圖說先行發包施工，而由乙○○協商同 意該土地得傾倒廢棄土之金陽營造有限公司（負責人高金輝
）以一百十七萬九千元得標，高金輝於得標後即依設計圖說 僱工於上開山坡地進行開挖整地及建築鐵絲網等工程，依合 約數量挖方一千九百八十七立方公尺、建築犬舍工作物計三 百九十六平方公尺、擋土牆十二．十五平方公尺（應扣除高 金輝越界建造至二０八地號山坡地上約四．八五平方公尺之 擋土牆面積），犬舍及擋土牆等工作物合計面積約四百零八 ．十五平方公尺，欲供收容流浪犬之用。乙○○基於與陳明 哲有上開一百七十萬元土方挖掘運棄工程之協議，與高金輝 協商在「深坑鄉流浪犬中途之家工程」棄運廢棄土，將「自 在新境」地下室挖掘之工程廢棄土四千零七十立方公尺用作 「流浪犬中途之家整地工程」回填所需六千零五十八立方公 尺之部分回填土，經高金輝同意上開工程中關於「回填」項 目（係編列正數）之填土，並約定相關棄土同意文件由乙○ ○負責製作。丁○○、丙○○二人基於直接圖利乙○○、陳 明哲，間接圖利高金輝，明知依臺灣省政府建設廳八十年七 月二十五日府建四字第一六八四四號函訂定、八十三年四月 十六日府建四字第一四九四七一號函修正之「臺灣省建築工 程廢棄土處理要點」第二點：「本要點所稱建築工程廢棄土 ，係指建造或拆除建築物，施工所產生不造成二次污染之廢 土石方、磚瓦及混凝土塊等..。」、第三點：「建築工程廢 棄土應棄置於政府機關或私人團體設置之棄土場」及第四點 ：「建築工程廢棄土之處理計畫，應依照臺灣省建築管理規 則第二十七條第一項第六款之規定，納入施工計畫書，由起 造人、承造人會同監造人依建築法第五十四條第一項之規定 於開工前申請該主管機關核備。」職權命令之規定，「深坑 鄉流浪犬中途之家」非係設置用以棄置工程廢棄土之棄土場 ，竟同意乙○○、陳明哲棄置「自在新境」之工程廢棄土於 此工程用地上，於金陽營造有限公司八十六年七月三日報開 工後，「自在新境」地下室挖方（於八十六年七月一日開挖 起迄八十六年七月二十五日止完工）所生之工程部分廢棄土 便運棄在流浪犬中途之家工程工地上，並由陳明哲支付高金 輝土尾費二十萬元（其餘廢棄土運至「深坑炮仔崙農路災害 搶修工程」），因此使乙○○、陳明哲二人得到運棄工程廢 棄土之不法利益（乙○○得利一百七十萬元、陳明哲實際運 棄土所得以運棄土所得四百餘萬元減去支付乙○○一百七十 萬元、減去支付高金輝二十餘萬元、減去支付余文柱六、七 十餘萬元計算）及高金輝上開二十萬元土尾費之不法利益。 因上開開發及傾倒廢棄土之結果使上開山坡地失去原有草木 土石之覆被，造成地表及地下水源涵養之功能破壞，致生水 土流失。
四、嗣因鴻基工程股份有限公司以八十六年七月二十五日申請書 向臺北縣政府工務局申請變更棄土地點，經臺北縣政府工務 局以八十六年八月六日八六北工建字第Ｍ－四０七０號函知 應附深坑鄉公所核備文件，而未予同意備查後，乃由乙○○ 製作金陽營造有限公司八十六年八月十二日（86）金發字第 ０八一二號函，並交付高金輝蓋用公司印章，向深坑鄉公所 申請核發棄土同意證明，由深坑鄉公所八十六年八月二十三 日（86）北縣深建字第七六二八號函等函覆承商有關工程回 填方中需以僑德建設股份有限公司84深建字第一五三五號建 照工地挖方回填一案，請依合約圖說施工後，鴻基工程股份 有限公司再以八十六年九月十六日申請書稱已獲深坑鄉公所 八十六年八月二十三日（86）北縣深建字第七六二八號函核 備，臺北縣政府工務局遂以八十六年九月二十日八六北工建 字第Ｍ－五四二九號函同意備查，並副知深坑鄉公所予以登 錄棄土數量，以上開深坑鄉公所函作為鴻基工程股份有限公 司建照工地工程廢棄土運棄完成之證明，而查獲上情。五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之1、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之證 據資料，均經依法踐行調查證據程序，亦查無違反法定程序 取得之情形，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以 之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
二、而卷內各包工業所出具之文書或申請書及深坑鄉公所暨台北 縣政府所發之函文，均為公務員職務或從事業務之人於業務 上所製作之紀錄文書、證明文書。且依當時係為發包或承包 工程，就工程進行中發生之狀況而陳報或說明或證明，並無
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、 二款之規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○、乙○○、丙○○均否認有何犯意及犯行：(一)被告丁○○辯稱：「深坑鄉違規拖吊停車場」係屬臨時性之 工程，我因深坑鄉公所財源短缺，且認承包廠商實際上就回 填土方應有另向他人收費之情形，未免包商雙重收費獲利， 故與設計師研擬就此一工程項目之預算應採倒扣方式。又「 深坑鄉流浪犬中途之家」交由廖克榮一再延誤本件工程，遲 至八十六年二月間因代理鄉長告稱基於年度預算會計作業之 考量，倘本件工程未於八十六會計年度（八十五年七月一日 至八十六年六月三十日）內完成招標，縣政府補助款將遭收 回，我方責成同案被告丙○○接辦，待其完成委外設計事宜 簽審預算後，已是八十六年六月初，若再依建築法令規定辦 理變更地目編訂為特定事業目的用地後申請建築執照，勢必 無法於八十六年會計年度執行完畢，況本件工程建造執照之 核發單位係深坑鄉，在上述因素之下，遂由被告丙○○簽報 先依設計圖說發包施工，日後再補發建造執照，此並獲得代 理鄉長及各會辦單位同意。而深坑鄉轄內土地百分之九十以 上皆屬山坡地，以往發包整修、興建道路等工程從未發生因 未辦理水土保持工作而遭主管機關或其他機關糾正之情形， 故歷年來工務承辦人均不知曉有山坡地水土保持計劃之問題 ，我到任後亦未就山坡地開發之相關法令特加注意，且深坑 鄉公所建設課編制上人員有限，每人均同時督辦多項工程， 我並需負責各項行政事宜，無法事必躬親，在爭取時效之情 況下，因此疏未注意鄉有土地係山坡地保育區，需先做好水 土保持之問題，本件「深坑鄉流浪犬中途之家」工程除興建 擋土牆、簡易犬舍等工程之外，尚包括整地工程，承包商須 回填六千零五十八．二立方公尺之土方進行整地，此乃承包 商依設計圖說及工程契約所必須施作之項目，深坑鄉公所派 駐現場之監工或驗收人員祇能要求該承包商需依約回填合乎 使用及約定數量之土方，至於該土方係從何處運來，則不在 監督、驗收之範圍，且一般所謂「棄土證明」雖無固定格式 ，然必須具體載明某特定地號土地得容收多少數量之土方， 方足採為合法之棄土證明，深坑鄉公所就本件工程確未核發 棄土證明予金陽營造有限公司等語。
(二)被告丙○○辯稱：我不知山坡地應先擬具水土保持計畫報請 主管機關核准，依同案被告丁○○於偵查中八十八年三月十 一日答辯狀亦稱深坑鄉轄內有百分之九十以上皆屬山坡地， 以往發包整修、興建道路等工程，亦未發生因未辦理水土保
持工作而遭主管機關或其他機關糾正之情形，且本件「深坑 鄉流浪犬中途之家」工程既經專業設計公司設計完成圖說， 一切施工均應符合法令之規定，故認無須申請建築執照，亦 疏未注意山坡地保育利用條例有關水土保持之問題。本件工 程係由統鑫工程顧問有限公司設計，該公司具有專業，都不 知應擬先具水土保持計畫，何況係未具專業知識的我，故八 十六年六月二十四日金陽營造有限公司向深坑鄉公所提出回 填土申請書，我因見本件「深坑鄉流浪犬中途之家」工程預 算書中列有回填土六千零五十八．二立方公尺，既已設計規 定可以接受回填土，故簽報：「有關回填土部分，請依合約 規定辦理」，經層奉課長、代理秘書及鄉長核可，當時根本 不知應擬具水土保持計畫，亦無包庇非法棄土之情事。再者 ，本件係公共工程，自應由水土保持義務人即該土地之經營 人、使用人或所有人之深坑鄉負責擬具水土保持計畫，而為 實施水土保持之處理與維護所定之水土保持計畫，更應限由 取得技師證書者為之，被告並無技師證書，依法不能草擬水 土保持計畫，與水土保持法第三十三條第三項以能「擬具」 之要件不符。臺北縣政府八十七年五月十二日會勘紀錄要求 ：「...現場裸露地部分並應儘速恢復植生覆蓋，以防止土 石沖刷。」，深坑鄉公所即前往播下草種，五年後證人張金 榮證稱：當時有裸露地，現在雜草叢生等語，可證無上開施 行細則所稱之情形。原審勘驗結果記載：「擋土牆與坡地接 縫已有裂痕」，如係指Ｂ13、B14、B15三張照片，因該三張 照片部分係勘驗當場掀起表面覆蓋之殘餘水泥痕跡，部分係 表面泥土遇雨下陷填實，面積極小，均非上開施行細則所稱 之「土地發生崩塌或土石流失」，現場左側坡地遭開挖之山 丘，係做為遮避狗籠之用，距原審勘驗時已隔五年多，與開 挖之「原狀」並無改變，其中已長出部分植物，且現場狗籠 完好，地形平坦，足證該山丘亦無上開施行細則第三十五條 所稱之情形等語。
(三)被告乙○○辯稱：「深坑鄉違規拖吊停車場」整地工程係以 比價方式發包，我與勝昌土木包工業及財源土木包工業分別 前往深坑鄉公所領取估價單比價，勝昌土木包工業負責人劉 福康及財源土木包工業負責人劉雙財均不否認估價單上所蓋 印文之真正，且證稱曾參與比價，足證我無偽造文書之犯行 ，該工程嗣因居民抗爭，致無法開始施作，當無致生水土流 失之情形。至「深坑鄉流浪犬中途之家」工程係由深坑鄉公 所發包予金陽營造有限公司，因此工程用地是否屬於山坡地 及深坑鄉公所有無擬具水土保持計畫書，我無從知悉，自無 違反山坡地保育利用條例及水土保持法之犯意可言，且自在
新境住宅大廈地下室土方開挖運棄工程我已轉包予被告陳明 哲施作，「深坑鄉流浪犬中途之家」工程有回填方須用土石 ，我僅告知其可逕洽金陽營造有限公司負責人高金輝而已， 我並非實際回填土方之行為人等語。
二、經查：
(一)被告丁○○於八十四年四月十日至八十七年六月十五日擔任 臺北縣深坑鄉公所建設課課長，被告丙○○則於八十三年間 擔任該所建設課臨時人員，八十五年成為該課約僱人員，業 為被告丁○○、丙○○自承在卷，被告丁○○、丙○○二人 辦理「深坑鄉流放犬中途之家」工程時，均為依法令從事公 務之人員一事，應堪以認定。
(二)違規車輛拖吊場工程借方夯實編列負數係經由甲○○、丁○ ○及設計人員葉為恭之討論而得之，丁○○明知該工程欲供 他人運棄廢棄土於該工程土地：
1、本件「深坑鄉違規拖吊停車場」工程借方所需之填土，不能 以工程廢棄土充之：
按所謂「借方夯實（含借土填方）」，係指整地須向外購土 ，依內政部營建署九十年四月二十日九十營署工務字第０二 ０二二三號函說明二、「本署承辦之公共工程，「借土填方 」項目於設計時均編列正數依合約單價給付承商，並無編列 負數之情事。」及臺北縣深坑鄉公所九十年四月十日九０北 縣深建字第二六四五號函說明二、「經查本所近年來主辦之 工程，辦理「借土填方」工程於設計時，均以正數編列（檢 附臺北縣政府工務局工程隊土木常用工料分析及工程用表供 參）。」（見原審卷一第二六九頁、第二六五頁至第二六八 頁）可知，「借土填方」編列正數者，不僅是填方所需之用 土（料），包括大工、小工、夯實機及工具損耗（工），在 回填夯實項下，均應依合約數量、單價給付承商工程費用， 向無編列負數之情事。以本件「深坑鄉違規拖吊停車場」工 程預算書「借方夯實」項次編列數量二萬零八百三十立方公 尺、單價「－41」、複價「－854030」而言，表面上確係減 少工程預算八十五萬四千零三十元；然依臺灣省政府建設廳 八十年七月二十五日府建四字第一六八四四號函訂定、八十 三年四月十六日府建四字第一四九四七一號函修正之「臺灣 省建築工程廢棄土處理要點」第二點：「本要點所稱建築工 程廢棄土，係指建造或拆除建築物，施工所產生不造成二次 污染之廢土石方、磚瓦及混凝土塊等..。」、第三點：「建 築工程廢棄土應棄置於政府機關或私人團體設置之棄土場」 及第四點：「建築工程廢棄土之處理計畫，應依照臺灣省建 築管理規則第二十七條第一項第六款之規定，納入施工計畫
書，由起造人、承造人會同監造人依建築法第五十四條第一 項之規定於開工前申請該主管機關核備。」等法規命命規範 內容可知，本件「深坑鄉違規拖吊停車場」絕非設置用以棄 置工程廢棄土之棄土場。職是，該工程借方所需之填土，當 不能以工程廢棄土充之，此由證人即設計師葉為恭於原審交 互詰問時稱：（問：夯土編列為正，是否可以倒工程廢土？ ) 不論編列正、負數，都需要為乾淨的土，不管是砂土或泥 土等語（詳見原審卷三第十六頁正面），亦可明之。 2、被告丁○○與甲○○明知上開工程將提供他人傾倒工程廢棄 土，以節省工程費用：
⑴證人葉為恭偵查中證稱：拖吊場工程土方回填收費每立方米 四十一元是與鄉公所討論的，我認為合理，可以節省公家開 支，我實際上編負七十元。（偵查卷二第十五頁）借土填方 要向外購買土方，一立方公尺需一百三十元，加上夯實成本 二十九元，所以我當時編借方夯實之單價是一百五十元，但 設計圖及初步預算出來之後，甲○○向我表示，該停車場預 定地未來工程發包之後，可供人傾倒廢土，包商可以收土尾 費抵充工程成本，所以降低工程預算，而且工程預算限在五 十萬元以下，甲○○在單價分析表上列借方夯實之單價為負 七十元，伊即根據其所列之負七十元，加計夯實之單價成本 二十九，計算出每立方公尺之借方夯實單價為負四十一元。 （調查處卷一第二十二頁）不論編列正、負數，都需要乾淨 的土。倒土的話，給他倒的業者就可以收費等語（本院九十 三年十二月三十日之筆錄第七頁）。證人即同案被告甲○○ 亦證稱：拖吊場工程土方原編為正數，我認為提供土地供人 棄土可以收費，故應將所收之費用扣除，所以編為負數，設 計公司及課長不得不接受我的意見，但我要求設計公司按市 價行情編列，並授意以每立方公尺負七十元編列。（調查處 卷二第二頁反面）我當時與設計師洽商是廢土每立方公尺可 收費一百元，所以土方回填之基準單價是負一百元，最後變 成負四十一元我不清楚等語明確。（調查處卷二第七頁）， 且被告丁○○亦供稱：拖吊場工程是我指派建設課技士甲○ ○辦的，該地未取得水土保持機關或山坡地保育機關核准， 因該地曾為深坑鄉垃圾掩埋場。拖吊場整地工程設計前曾洽 詢民政課及財政課並未反對，所以就在該地規劃興建違規車 輛拖吊場，該地地勢尚平緩，有水池，原垃圾場停用後有覆 土植生。我未限制設計師將工程預算壓低為五十萬元以下。 土方回填編列為負數，因可供人倒土收費，以每立方公尺一 百元為基礎，由我提議後與承辦人甲○○交換意見，意見一 致再通知設計師等語一致（調查處卷二第九反面至十一頁）
。
⑵依三人之證詞及供詞，得知被告丁○○明知提供上開工程土 地給他人以棄土回填，得以收費，「違規車輛拖吊場工程」 借方夯實編列負四十一元係由丁○○、甲○○所提議，再與 葉為恭討論決定之，被告丁○○明知該「違規車輛拖吊場工 程」之土地係欲提供他人為棄土之用。
(三)「深坑鄉違規車輛拖吊場工程」被告乙○○行使偽造估價單 私文書，參與比價而得標：
1、「深坑鄉違規車輛拖吊場工程」因工程預算因定為四十九萬 九千元，屬五十萬元以下工程，得不予公告招標，逕以估價 單比價方式辦理：
依臺北縣政府以八十年八月十二日八十北府工土字第二０四 一四六號函檢送所轄各鄉鎮市公所修訂自八十年八月一日起 實施之「臺北縣各鄉鎮市公所辦理營繕工程及購置定製變賣 財物招標注意事項」行政規則中關於金額五十萬元以下五千 元以上之營繕工程，其辦理方式須取具兩家以上估價單進行 比價或議價辦理等情，業據被告丁○○、證人甲○○於調訊 時供承在卷，核與許宏昌於臺北市調查處詢問時之陳述情節 相符（詳見八十七年十一月十一日臺北市調查處詢問筆錄） ，本件工程預算已先定在五十萬元以下，負責設計規劃之葉 為恭依被告丁○○、證人甲○○二人之指示將借方夯實項次 編列為負數，總預算定為四十九萬九千元等情，已如前述， 證人甲○○並於八十五年九月七日簽請預算需四十九萬元， 經核可後招商比價一事，有甲○○簽送被告丁○○，經呈送 鄉長核可，之簽呈影本一紙可稽（詳見工程卷一影本第一五 四頁），因此本件工程可以不必公告比價或議價，得逕取具 兩家以上估價單進行比價或議價等情，堪以認定。 2、本件工程參與比價之包商為財源土木包工業、勝昌土木包工 業及和強土木包工業，經比價結果為和強土木包工業以四十 六萬元得標：
本件工程參與比價之包商為財源土木包工業、勝昌土木包工 業及和強土木包工業，其等參與比價之估價單上載明：（一 ）「勝昌土木包工業」與「劉福康」之印文各一枚於三張八 十五年九月九日深坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程「包商 估價單」上，估價以五十四萬零六百三十九元參與比價、（ 二）「財源土木包工業」印章及「劉雙財」之署押各一枚於 三張八十五年九月九日深坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程 「包商估價單」上以五十九萬四千元參與比價、（三）「和 強土木包工業」、「林范春枝」之印文各一枚於三張八十五 年九月九日深坑鄉公所違規拖吊停車場整地工程「包商估價
單」上，估價以四十六萬元參與比價，有上開三家估價單影 本在卷可參（見工程卷一影本第一七二頁至第一八０頁）。 經比價後，該工程交和強土木包工業承辦，有甲○○簽送被 告丁○○經呈送鄉長核可之簽呈檢附上開三家估價單影本在 卷可參（詳見工程卷一影本第一七一頁至第一八０頁），並 有深坑鄉公所與和強土木包工業之八十五年九月十九日之工 程合約書在卷可憑（見工程卷一影本第一八二頁至第一九０ 頁）。證人甲○○於本院及原審證稱：比價包商之名單、電 話是被告丁○○所交付，其確有以電話通知三家廠商參與比 價等語明確（見原審卷二第270頁、本院99年5月27日審判筆 錄），核與被告丁○○於原審證稱：其確有拿三家公司的名 單交承辦人甲○○去比價等語一致（見原審卷二第272頁） 。
3、勝昌土木包工業、財源土木包工業並未參與比價，係被告乙 ○○係行使偽造「勝昌土木包工業」、「財源土木包工業」 之包商估價單私文書，持以行使交由深坑鄉公所比價而得以 得標：
⑴被告乙○○雖於偵查中供稱：經辦人甲○○以電話通知前往 領圖，準備比價，經員工轉告，我即前往深坑鄉公所找經辦 人領取圖說及比價單返回公司估價，隔、一兩天後，仍舊由 我本人將比價單等資料親自送交深坑鄉公所經辦人，沒有向 勝昌土木包工業及財源土木包工業借牌參與拖吊停車場整地 工程之比價，我確曾向劉福康及劉雙財借用他們公司的印鑑 作為其他工程保證之用，但未以該公司之名義參與拖吊場整 地工程之比價圍標等語（見八十七年十一月十九日臺北市調 查處詢問筆錄）。然查，證人劉雙財於偵查中證稱：財源土 木包工業登記資本額三十萬元，公司僅有我一人，如有承包 工程則再請臨時工，我從未參與任何深坑鄉公所工程的估價 、比價或投標行動，而且我也未曾去過深坑鄉公所，該公所 人員我均不認識。（經提示估價單）經檢視違規拖吊停車場 整地工程估價單不是我作業估價的，也不是我投遞的，本公 司僅我一人，至於估價單上的廠商印鑑及負責人印鑑則是本 公司及本人的沒錯，但所書寫的廠商名稱、負責人姓名及地 址等，則非我的筆跡。沒有人向我借牌參與前述工程之投標 或比價，我記得和強土木包工業某一位職員曾向我借過本公 司證件及印鑑等語明確（詳見八十七年十月二十八日臺北市 調查處詢問筆錄），證人劉福康於偵查中亦證稱：我從未有 過承包、投標深坑鄉公所之工程，從來沒有進行比價或議價 ，我也從未去過深坑鄉公所，也不認識任何深坑鄉公所的人 員。（經提示估價單）經檢視違規拖吊停車場整地工程估價
單不是我製作，估價單上的廠商印鑑及負責人印鑑則是本公 司及我的沒錯，但我及本公司並不知有此估價單或比價之事 。乙○○曾在那時期向我借公司及我本人的印鑑，據乙○○ 表示係因其標到工程，按例需要同業之保證，我就同意借給 他，我並不知道他是拿去作為投標之用等語明確（詳見八十 七年十月二十九日臺北市調查處詢問筆錄）。
⑵依臺北縣深坑鄉公所八十九年七月二十六日八九北縣深建字 第六五０四號函檢送之「深坑公所八十四年迄今營繕工程統 計表」（詳見原審卷一第二四八頁至第二五八頁）可知，財 源土木包工業及勝昌土木包工業確實從未承攬任何深坑鄉公 所之營繕工程，證人劉雙財、劉福康上開所言，應與事實相 符。雖證人甲○○證稱曾通知財源土木包工業及勝昌土木包 工業參與比價，惟劉雙財、劉福康並未參與比價，而被告乙 ○○亦坦承曾借用財源土木包工業及勝昌土木包工業印鑑作 為其他工程保證之用，則上開財源土木包工業及勝昌土木包 工業之估價單，應可認係由被告乙○○偽造而持以行使參與 比價，以期其和強土木包工業得以得標。
⑶至證人劉雙財於檢察官訊問時改稱：係我兒子參加拖吊場工 程招標，調查局問我之時我不知道，我才說沒有等語；劉福 康於檢察官訊問時改稱：我是請師傅詹石明去標，他有告訴 我要去標這工程，我有同意，調查局問我之時，我一時緊張 才忘了等語（均詳見八十八年度偵字第一一一四頁第十三頁 反面）；證人劉雙財於原審交互詰問時證稱：財源土木包工 業承包工程是屬於水電、油漆、木工、修改房子，我不認識 丁○○、甲○○，我叫我小孩劉名憲去送件，不是深坑鄉公 所通知我去領標單，應該不是鄉公所直接通知劉名憲領標單 ，我在八十八年二月二十五日作證後沒有問過我小孩等語（ 詳見原審卷二第二五七頁至第二六二頁），不僅與上開檢察 官訊問時之陳述不符，且本件「深坑鄉違規拖吊停車場」施 工項目與其所陳之財源土木包工業承包工程是屬於水電、油 漆、木工、修改房子等不符，況其於八十八年二月二十五日 檢察官訊問時亦未作此陳述，竟於本院九十一年九月二日作 證時翻異前詞，顯為迴護被告乙○○之詞。證人劉福康於原 審交互詰問時證稱：勝昌土木包工業我是負責人，有職員蔡 盛祥一人，沒有僱過別人，他負責幫忙現場施工、監工，沒 有工程就回家休息，有時領圖領標請他幫忙，他決定的標單 ，我不用看過，我認為標單上筆跡與蔡盛祥筆跡差不多，他 去投標前有跟我說要去領標單，他說鄉公所打我家電話，問 我要不要去領我說有就領，他應該不認識甲○○，我於調查 局八十七年十月二十九日詢問時一下子忘記了，有可能是蔡
盛祥、有可能是詹石明去標的，詹石明不會估價、詢價，他 是泥工師傅，標單應該不是詹石明作的等語（詳見原審卷二 第二六三頁至第二六九頁），其證詞不僅前後不一致，忽而 稱「詹石明」、忽而稱「蔡盛祥」前去投標，而估價、詢價 涉及所欲投標之工程究竟有無利潤之專業，究竟是何人前往 投標，若係他人冒用名義製作估價單投標，涉及犯罪問題， 其又怎可能於八十七年十月二十九日臺北市調查處詢問後仍 未予查證，而於原審九十一年九月二日作證一再更異其詞， 所證顯為迴護被告乙○○之詞。證人劉雙財、劉福康先前於 調查局所為之證詞，時間點係於案發時尚未與他人談論而為 初次供詞，尚無誣指他人冒名偽造私文書之動機，且其二人 實際經營之包工業亦無承辦工程實績足供作為參與比價之參 考，被告乙○○亦坦承曾借用其二人之相關印章，而其二人 於審判中所為與前述證詞不一之證詞不具可信度，業如前述 ，應可認其等先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，而得採為證據。
⑷綜上所述，被告乙○○為符合上開需取具兩家以上估價單進 行比價之要件，擅以工程保證為由分向財源土木包工業負責 人劉雙財及勝昌土木包工業負責人劉福康借取包工業暨負責 人之印章，於八十五年九月七日至九日間不詳時間，在不詳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網