臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第312號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院97年度上訴字第
1828號，中華民國97年6月26日判決（最高法院99年度台上字第4
119號，臺灣臺北地方法院96年度訴字第646號，臺灣臺北地方法
院檢察署95年度偵字第27581號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明 定。惟（一）所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在， 為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見 ，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理 由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為 法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然 可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否 准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定 參照）。（二）次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據 之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原 判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之 真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽 ，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審 之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。（三 ）又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院 捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請 再審之原因（最高法院77年度台抗字第55號裁定參照）。綜 上所述，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據， 係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事 人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證 據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經 調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖 原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。二、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所示。
三、經查：
（一）聲請人甲○○強盜張婷部分：係其於95年12月6日，意圖 為自己不法之所有，先向張婷佯稱欲瞭解保險及投資理財 問題，而與張婷相約於如本院確定判決附表甲編號一所示 之時間、地點見面，欲與張婷當面洽談上開事宜，迨雙方 見面後甲○○即乘機於張婷所點用之泰舒茶中，加入使人 身體不適效用之不明藥劑，俟張婷飲用上揭飲料後，隨即 發生頭昏、嘔吐、判斷力及記憶力欠佳等身體不適之狀況 而不能抗拒，即取走張婷所有如本院確定判決附表甲編號 一所得財物所示之物品，得手後逃逸，經檢察官以甲○○ 涉嫌刑法第328條第1項之強盜罪。
（二）臺灣臺北地方法院以聲請人罪證明確判決該部分「甲○○ 意圖為自己不法之所有，以藥劑至使不能抗拒，而取他人 之物，處有期徒刑伍年貳月。」
（三）被告不服上訴本院後，本院確定判決以：「上揭事實一， 業據告訴人張婷於警詢及原審偵審中指訴綦詳（見偵卷第 21 至23頁、74至76頁、原審卷第141至151頁），並有佳 音診所之病歷資料及處方箋（見原審卷第56頁），而觀諸 上開告訴人張婷之指訴及其病歷資料，告訴人張婷確於上 開時地，在飲用被告所交付之泰舒茶後，有發生頭暈、嘔 吐等身體不適之情形而前往佳音診所就診，其所有之SONY 牌筆記型電腦及數位相機各1台即遺失。而上開告訴人張 婷所遺失之筆記型電腦及數位相機等物品，確經警於95年 12月7日，在被告位於臺北縣新店市○○街60巷9號10樓之 2之住處天花板內查獲等情，為被告所是認（見原審卷第 18頁背面），並有照片5張及告訴人張婷所出具之贓物認 領保管單等在卷為憑（見偵卷第55至57頁、第49頁），足 認被告確於證人張婷所飲用之泰舒茶加入不明藥劑，至使 告訴人發生頭昏、嘔吐、判斷力及記憶力欠佳等身體不適 之狀況，使告訴人張婷喪失意思自由、失卻抵抗能力，而 將告訴人張婷所有之上開筆記型電腦及數位相機各1台等 財物取走，並將之藏放於其住處內之天花板內無訛。」， 因而駁回聲請人之上訴，復經最高法院99年度台上字第 4119號駁回上訴。
（四）茲聲請人以：①被害人張婷曾經前往台大醫院檢查，尿液 無藥物反應②被害人張婷與佳音診所院長鍾國輝對談，鍾 國輝認為不實，而係內耳不平衡③聲請人與台大毒物科林 先生對話，林先生稱檢測內容有出入④聲請人與張婷及張 婷之老闆對談，張婷否認聲請人強盜，張婷亦未提出告訴 等等。查聲請人上開所謂新證據，僅係聲請人對原確定判 決認定之事實有所爭執，並無法該當顯然可認足以動搖原
有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」要件。且此所謂「確實之新證據」，在客觀 上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不 能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難 據為聲請再審之理由。綜上所陳，聲請人所述各節並無合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為 有再審之理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 王炳梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日