臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第306號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上易
字第2944號，中華民國99年2月26日第二審確定判決（臺灣板橋
地方法院98年度易字第1771號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署98年度偵字第11015號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨如附件所載。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：……六、因發現確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑及輕於原判決所認罪名之 判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂『 發現確實之新證據』，係指該證據於事實審法院判決前已經 存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序 為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限 ，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確 定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須 具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現， 不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄 新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與 「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再 審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字 第480號裁定參照）。又按再審之聲請，經法院認無再審理 由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第434條第2項、第433條分別定有明文
三、經查，本件聲請人所執其已得知綽號「大頭」之男子，其真 實姓名叫陳有慶之再審事由部分，業經本院先後以99年度聲 再字第132號、99年度聲再字第165號刑事裁定，認為無再審 理由，駁回其再審之聲請在案，有本院上開刑事裁定在卷可 稽，茲再審聲請人仍以此同一原因聲請再審，其聲請再審程 序顯然違背規定。另再審聲請人認其友人林淑芬亦得證明林 淑芬之男友認識綽號「大頭」之男子即陳有慶部分，亦僅能 證明林淑芬之男友與綽號「大頭」之人相識，並無法直接證 明聲請人是否確向「大頭」之人購買毒品一事，該證據顯不
足以動搖原確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決，而不具有得對受判決人為更有利 判決之「確實性」，自不能據為聲請再審之原因。四、綜上，本件聲請人所舉上開部分再審事由，係以同一理由重 複聲請再審；另部分再審事由，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款亦不相符，於法均有未洽。從而，本件再審之聲請 應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日