臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第862號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
代 理 人 杜英達 律師
上列抗告人因限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99
年6月30日裁定（99年度聲字第1241號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於民國（下同）99年5 月12日經本院判決被告另案無罪為由，該案起訴檢察官原求 刑18年，但歷經10年訴訟，被告每庭必到，從未遲到缺席， 可見面對重刑被告仍無逃亡之念，該案已於99年5月13日同 意解除被告限制住居之處分，有本院通刑篤99聲1271字第09 90007615號函可資證明；然本件檢察官竟於99年5月13日未 經傳喚被告到庭訊問，竟對被告另為限制出境處分。復對於 被告實施限制出境之強制處分，應本乎必要性、比例性而為 審酌，本件自96年以他字案分案調查至今，期間開過6次庭 ，每庭均到，且於庭訊中，被告對檢察官之提問均翔實回答 ，無任何需偽造假情事，且本件於檢調偵辦至今已2年多， 相關證據均於檢察官掌握中，偵查相當完備，實無在為強制 處分之必要。且檢察官在無任何客觀證據顯示被告有逃亡之 虞，亦無任何新事實得以證明被告有逃亡之虞，或有滯留國 外、延滯返國而延宕偵查程序之情事，及對被告為限制住居 處分，實屬無稽；另被告之事業、財產、家庭均在國內，斷 無拋下一切隻身逃亡國外之可能，足認被告並無逃亡可能， 請准撤銷限制出境之處分等情。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：關於 羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、 因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、 第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項 第1款雖定有明文。又按刑事訴訟法所定對於被告之強制處 分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處 分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境， 乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸 限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故「 限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」 仍屬「限制住居」處分之一種，其強制處分之目的，則係在
避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉 以保全被告接受追訴、審判或執行。且相較於羈押等處分對 人身自由拘束之嚴重性，限制住居或限制出境處分已屬輕微 。是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行 時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。三、原裁定以：
㈠本件聲請人即被告因涉嫌違反貪污治罪條例案件，前經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官訊問後，認為其涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款之利用職務機會收受賄賂罪嫌疑重大， 且其前因久俊開發弊案，案發後其妻王素筠與妻舅王安華等 人隨即避居大陸地區，迄未返國，足認苟其出境，即有逃亡 之虞，而於99年5月12日以北檢玲號98偵27379字第62號函予 以限制出境（出海），現仍在限制出境（出海）中，合先敘 明。
㈡聲請人因臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第27379號案 件，前曾經臺灣臺北地方法院檢察官於98年2月23日、98年1 0月22日訊問，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官理由書 附卷可稽，而聲請人於原審訊問時，亦坦認本案偵查中陸續 開過六次庭訊問等語（參原審99年6月7日訊問筆錄第1頁） ，是聲請人以檢察官於限制出境處分前，未踐行訊問行為置 辯，尚無可採。
㈢按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節 輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限 制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制 被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟 程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同 ，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出 境而滯留他國不歸，而有足影響偵查之進行時，依法自得為 必要之限制，以確保被告到庭接受審判。是以，本件聲請人 即被告是否涉犯上開違反貪污治罪條例之相關事證，現經承 辦檢察官持續偵辦中，且聲請人之妻與妻舅目前均居住大陸 地區，迄未返國，亦為聲請人所是認，是聲請人一旦其出境 即可依親而在海外生活，在主、客觀上並無過多之障礙，而 有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於將來之偵查程序 中到庭，為避免聲請人出境後長時間滯留境外，導致案件無 法進行查明之弊害，而採取限制出境，以保全聲請人到庭接 受偵查之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對最小侵害 之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原則並無不 合，亦非過度侵犯人權。
㈣綜上所述，依本件按其情節若非予以限制出境而保全聲請人
在國內，則偵查之進行恐有窒礙之虞，是檢察官限制聲請人 即被告出境（出海）之處分之原因仍存在，並有限制出境之 必要，且此處分尚屬適當。從而，聲請人提出解除限制出境 之聲請，難以准許，應予駁回。
四、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以本件檢察 官係於98年2月23日、98年10月22日訊問被告，然卻遲至99 年5月12日才為限制處分之聲請，且不需具有新發生之事證 即得聲請對被告限制出境，對人權之保障能無違背？又強制 處分係被告一身之事由，原裁定以被告之配偶及妻舅因滯留 大陸而認被告有逃亡之虞，顯有論理上之矛盾，且亦未說明 被告有逃亡之虞之事實為何等語。惟查：
㈠按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在 保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保 全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科 處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限 制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應 採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確 信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實 證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內 證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之 可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得 為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。又被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制 處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定 問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其 他一切情狀，斟酌認定之權。
㈡本件抗告人是否涉犯上開違反貪污治罪條例之相關事證，現 經承辦檢察官持續偵辦中，且聲請人之妻與妻舅目前均居住 大陸地區，迄未返國，聲請人一旦其出境即可依親而在海外 生活，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺， 如此將難以確保聲請人於將來之偵查程序中到庭等情，已詳 如前述，相較於羈押處分之嚴重手段已屬輕微，故原審裁定 尚無踰越比例原則之處；且縱抗告人於檢察官訊問時均有按 時到庭，亦未能確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順 利進行。又抗告人於97年7月間，因苗栗銅鑼科學園區基地 徵收弊案及新竹商業銀行、國華人壽違法貸款案件經本院96 年度矚上重訴字第20號判決有罪，抗告人不服而提起上訴，
經最高法院撤銷發回，於本院重為審理（98年度矚上重更一 字第10號）時因涉嫌行賄該案審理法官，經檢察官99年7月1 3日執行搜索、拘提時，趁隙跳窗逃逸，至今下落不明，已 有逃亡之事實明確；且檢察官於本件原審訊問時亦陳稱：本 件初始未聲請限制出境，係因抗告人已因上開苗栗銅鑼科學 園區違法貸款案件被限制出境，故無再聲請限制出境之必要 ，惟嗣因於99年5月間被告該苗栗銅鑼科學園區違法貸款案 件經本院98年度矚上重更一字第10號判決無罪並解除限制出 境，且因抗告人之妻就本件黃宗宏告發收受667萬元支票及 車輛部分有關，而抗告人之妻已逃匿大陸無法傳喚，若抗告 人得出境與其妻顯有串證之虞等情（見原審卷57頁反面、58 頁反面），足認抗告人犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不 歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行 ，從而，原審對抗告人為必要之限制出境強制處分，以確保 抗告人將來到庭接受審判或執行，尚無違誤。抗告人抗告仍 執前開情詞，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日