臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第825號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因定執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99
年4月23日裁定（99年度聲字第1951號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書等案件，先後判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。復按刑事判決關於有期徒刑 或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所 犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科 之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合 併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋 字第144 號解釋可資參照，是被告所犯如附表所示之罪，其 中附表編號3 所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不 得易科之附表編號1 至2 及4 至9 所示之罪合併處罰之結果 ，已不得易科罰金合併執行，合先敘明。
三、原裁定以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，經最高法院 、本院、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及臺灣板橋地 方法院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此 有各該判決書及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，是檢 察官所為本件聲請，經審核認為正當，應定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定甲○○應執行有期徒刑2年10月。
四、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以抗告人所 犯加重竊盜罪業經臺灣高等法院檢察署自97年6月1日起至98 年1月29日以羈押日數折抵刑期屆滿；又抗告人所犯幫助意 圖為自己不法之所有以詐術使人將本人之物交付，原裁定附 表編號9誤載為處有期徒刑5月等語。惟查：抗告人所犯如附 表所示之刑期總計為4年（8月+4月+2月+5月+7月+7月+6月+5 月+4月），其中編號4至編號9所示之罪刑期總合共計2年10 月（5月+7月+7月+6月+5月+4月），業經同案判決定應執行 有期徒刑1年10月，抗告人就附表編號4至編號9所示之刑扣 減利益為1年，則原審法院就此扣減之1年利益予以尊重，而 於各宣告刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併之
有期徒刑3年（8月+4月+2月+1年10月）以下之範圍內，就抗 告人如附表所示各罪定應執行有期徒刑2年10月，經核並未 逾越刑法第51條第5款之界限，且原裁定於附表備註欄已明 確記載編號4至9之罪刑，經最高法院以原確定判決定應執行 有期徒刑1年10月等情，雖附表編號9部分誤載為5月，惟並 無損抗告人之權利。又抗告人所犯加重竊盜罪縱因折抵羈押 日數而屆滿，然此亦僅為檢察官將來執行刑期是否應扣除之 問題，尚非得由法院於裁定定應執行刑時即須預先扣除，是 抗告人抗告仍執前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
附表
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 │
├─┬─────┬──────┬──────┬──────────┬────────────┤
│編│罪 名│宣 告 刑│犯 罪 日 期│ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │
│ │ │ │ ├──────┬───┼───────┬────┤
│號│ │ │ │法院、案號 │判決日│ 法院、案號 │ 確定日 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│1 │結夥三人以│有期徒刑捌月│97年5 月20日│本院98年度上│98年7 │本院98年度上訴│98年7 月│
│ │上攜帶兇器│ │ │訴字第778號 │月30日│字第77 8號 │30日 │
│ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│2 │共同行使偽│有期徒刑肆月│97年5 月18日│新竹地院97年│97年12│本院98年度上更│99年1 月│
│ │造私文書，│ │（聲請書誤載│度訴字第937 │月19日│一字第567號 │21日 │
│ │足以生損害│ │為「97 年5月│號 │ │ │ │
│ │於公眾或他│ │20日」） │ │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│3 │幫助意圖為│有期徒刑貳月│97年4 月15日│臺灣板橋地方│98年11│臺灣板橋地方法│98年12月│
│ │自己不法之│，如易科罰金│（聲請書誤載│法院98年度易│月30日│院98年度易字第│31日 │
│ │所有，以詐│，以新臺幣壹│為「97 年4月│字第2809號 │ │2809號 │ │
│ │術使人將本│仟元折算壹日│13日」） │ │ │ │ │
│ │人之物交付│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│4 │共同行使偽│有期徒刑伍月│97年3 月18日│臺灣板橋地方│98年8 │最高法院98年度│98年12月│
│ │造私文書，│（聲請書誤載│ │法院98年度訴│月31日│台上字第7837號│24日 │
│ │足以生損害│為「柒月」）│ │字第2420、27│ │ │ │
│ │於公眾或他│ │ │99號 │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│5 │共同行使偽│有期徒刑柒月│97年4 月7 日│臺灣板橋地方│98年8 │最高法院98年度│98年12月│
│ │造私文書，│ │ │法院98年度訴│月31日│台上字第7837號│24日 │
│ │足以生損害│ │ │字第2420、27│ │ │ │
│ │於公眾或他│ │ │99號 │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│6 │共同行使偽│有期徒刑柒月│97年4 月7 日│臺灣板橋地方│98年8 │最高法院98年度│98年12月│
│ │造私文書，│（聲請書誤載│ │法院98年度訴│月31日│台上字第7837號│24日 │
│ │足以生損害│為「陸月」）│ │字第2420、27│ │ │ │
│ │於公眾或他│ │ │99號 │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│7 │共同行使偽│有期徒刑陸月│97年4 月9 日│臺灣板橋地方│98年8 │最高法院98年度│98年12月│
│ │造私文書，│（聲請書誤載│至97年4 月11│法院98年度訴│月31日│台上字第7837號│24日 │
│ │足以生損害│為「五月」）│日 │字第2420、27│ │ │ │
│ │於公眾或他│ │ │99號 │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│8 │共同行使偽│有期徒刑伍月│97年11月20 │臺灣板橋地方│98年8 │最高法院98年度│98年12月│
│ │造私文書，│ │日 │法院98年度訴│月31日│台上字第7837號│24日 │
│ │足以生損害│ │ │字第2420、27│ │ │ │
│ │於公眾或他│ │ │99號 │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼────┤
│9 │幫助意圖為│有期徒刑肆月│97年4 月16日│臺灣板橋地方│98年8 │最高法院98年度│98年12月│
│ │自己不法之│（原裁定誤載│（聲起書誤載│法院98年度訴│月31日│台上字第7837號│24日 │
│ │所有，以詐│為伍月） │為「97 年4月│字第2420、27│ │ │ │
│ │術使人將本│ │7 日、97年4 │99號 │ │ │ │
│ │人之物交付│ │月9 日至97年│ │ │ │ │
│ │ │ │4 月11日」）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┴──────┴──────┴──────┴───┴───────┴────┤
│備│編號4至9之罪刑，曾經最高法院以原確定判決定應執行有期徒刑壹年拾月。 │
│註│ │
└─┴───────────────────────────────────────────┘