臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第800號
抗 告 人
即 被 告 乙○○
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人即被告因違反人口販運防制法等案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國99年6月24日裁定（99年度訴字第317號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○因違反人口 販運法等案件，經原審於民國99年4月1日訊問後，認涉嫌犯 刑法第231條之1第1項之罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有勾串之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，於 同日羈押，並禁止接見通信。茲前項原因依然存在，且被告 甲○○尚未詰問完畢及證人即共同被告黃國瑄、簡蒼琦、甄 國良尚未傳訊到庭作證，足認有勾串證人之虞，仍有繼續羈 押之必要，著自99年7月1日起均延長羈押2月，並均禁止接 見通信等語。
二、抗告意旨略以：
(一)被告甲○○稱：
1.本件犯罪事實一部分，伊與共同被告郭信宏、林三鶴等人僅 係共同被告黃國瑄僱用載送小姐賣淫之司機，經原審交互詰 問郭信宏、林三鶴後，已明該些司機並無曾上至黃國瑄所租 房屋，且在載送期間，小姐行動均相當自由，是縱黃國瑄有 為脅迫、監控印尼籍女子情事，其等司機自無參與之可言。 按司機或曾聽聞小姐述說遭黃國瑄監控情事，然非親眼所見 ，應僅為傳聞證據；再其等司機所為僅係依指示載送小姐賣 淫並將款項繳回，無任何脅迫或監控小姐情事，縱謂知情， 亦尚非可謂與黃國瑄就監控情事有何犯意聯絡，原審不當擴 張認定，逕謂伊涉嫌重大，實有疏誤不當。又其他司機之警 偵訊供述，乃與郭信宏、林三鶴於原審所證大致相符，原審 認其等有再為勾串之虞，應有誤會。
2.本件犯罪事實二部分，伊辭卻為黃國瑄擔任司機之工作後， 於民國98年11月12日至同年12月先後容留印尼籍女子A5(○ ○)、A6(○○)、A12(○○，僅賣淫一次即離去)，伊未與其 等同住，亦將門戶鑰匙交予其等使用，未有任何監控、拘束 行為，賣淫所得依慣例分配，有其等警偵訊供述甚明。嗣於
98年12月11日為警查獲A5 (○○)，並接受安置，98年12月 25日亦任其A6 (○○)離去，核其營利時間暨短暫，所獲利 益不多，又無特別惡行劣跡，其犯罪情節尚屬輕微。至伊告 知逃逸外勞不要亂跑，會遭警臨查等語，係善意之提醒，非 惡意恫嚇，實無監控、脅迫可言，原審逕謂伊所涉屬重罪， 實有疏誤不當。再證人簡蒼琦、甄國良所證者，僅係為A6 ( ○○)有無受監控、是否諳國台語為述，然A5(○○)於偵查 中供述其等未受伊之監控，A6(○○)亦於偵查中供述其出入 自由，故其等非受伊之監控甚明，原審所認證人有勾串之虞 ，應有誤會。
3.綜上，本件並無原審所認抗告人所犯為重罪及有勾串證人之 虞，實無再予羈押之必要，懇請鈞院撤銷原裁定，發回原審 更裁云云。
(二)被告乙○○稱：依證人及共同被告郭信宏、林三鶴及甲○○ 已證述之內容，可知伊犯罪嫌疑非屬重大 (詳見99年5 月13 日、同年月27日、同年6月10日、同年6月23日等之審判筆錄 )，檢察官指訴伊涉犯刑法第231條之1第1項之罪，實無理由 ，原審以犯罪嫌疑重大予以羈押，洵屬誤會。又與伊有關之 證人均已證述完畢，至甲○○部分之交互詰問程序雖尚未結 束，然伊之部分已由甲○○證述明確，足證伊未有起訴書所 指之犯行；另黃國瑄、簡蒼琦、甄國良部分，伊未有聲請傳 訊，足見伊未有與渠等勾串之動機。綜上，懇請鈞院鑒核， 撤銷原裁定，惠准具保停押云云。
三、惟查：
(一)按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式 。次按次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之 完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗 字第405號裁定參照）。且參酌大法官會議釋字第665號解釋 文：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規 定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規 定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體
自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語。足認 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，並未違憲。而法院於 審理羈押案件時，除審認是否符合上開法條規定外，尚需依 同法第101條之2意旨，審酌有無羈押必要。而此所謂有無羈 押必要，參酌上開大法官會議解釋，當係有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情。(二)抗告人即被告甲○○、乙○○雖以前揭情詞置辯，惟觀諸被 告之涉犯情節，被告2 人涉嫌為獲取不法利得，利用印尼籍 女子亟欲賺取金錢之劣勢社經地位，以金錢給付手段使得對 方同意而提供性交易，助長外國籍女子非法來台賣淫之行為 ，實乃破壞人性尊嚴、社會風氣及國家形象非輕，又被告甲 ○○尚未詰問完畢及證人即共同被告黃國瑄、簡蒼琦、甄國 良尚未傳訊到庭作證。是渠等間犯罪情節如何，犯行如何分 擔，均有待釐清，若將被告開釋在外，難免有串證而使案情 晦暗之虞，勢將造成顯難進行追訴之結果，足認有勾串共犯 或證人之虞；再審酌被告2人涉犯情節危害社會治安甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，如對被告施以羈 押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有羈押之必要 ，猶無法以具保替代羈押。原審以抗告人涉犯刑法第231條 之1第1項之罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有勾串之虞，而有刑事 訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且就本案上揭情 節斟酌決定，認前揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要 ，而予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定目的與手 段之間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法 或悖乎比例原則之違誤。抗告意旨，徒以上開情詞，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日