臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第676號
再 抗告人
即 自訴人 巳○○Shieh.
被 告 VAINO HA.
EDWARD Y.
WILLIAM .
IVY TAK .
GERALD V.
斯）
ANDREW C.
WESLEY A.
（營業所）
FRANCISC.
雜）
PAUL A. .
JEROLD A.
DAVID V..
C. BERNA.
卯○○
癸○○
辰○○
寅○
丁○
子○○
上列再抗告人因偽造文書等案件，不服本院中華民國99年6月17
日裁定（99年度抗字第676號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、自訴人再抗告意旨略以：本案在民國84年起即已進入審理， 經二度實體發回，證明已超越刑事訴訟法第326條第1項及第 3項規定，自不得再以裁定駁回，應以判決為之，本案之形 式既應為判決，得上訴最高法院。臺北地方法院承審推事行 使偽造公文書及行使登載不實文書而被列為被告，應請迴避 。本件所涉問題涉及「從事法之續造、確保裁判之一致性」 及「法律見解具有原則上重要性者」，請鈞院為創造性之闡 釋、為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用、為因應、 符合現況之闡述、統一其見解、加以闡釋，及統一見解。並 請求本件由附件【略，詳見卷內抗告狀附件】「戊戊」所列 之優秀法官（「例外」部份之真正承審法官）承辦，勿分給
其他法官云云。
二、按依刑事訴訟法第415條第1項規定，對於抗告法院之裁定， 除係對於駁回上訴之裁定、對於因上訴逾期聲請回復原狀之 裁定、聲請再審之裁定、對於第477條定刑之裁定、對於第4 86條聲明疑義或異議之裁定及證人、鑑定人、通譯及其他非 當事人對於所受之裁定者外，不得提起再抗告。又原審法院 認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權 已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第408條第1項定 有明文。
三、經查：再抗告人即自訴人巳○○因對被告丙○○等人提起偽 造文書自訴案件，不服臺灣臺北地方法院98年9月18日以其 自訴為不合法而駁回之裁定（97年度自更㈡字第10號），提 起抗告，業經本院於99年6月17日裁定駁回其抗告。再抗告 人不服本院原裁定，又向本院提起再抗告。惟本院原裁定並 非刑事訴訟法第415條第1項各款所規定得提起再抗告之裁定 ，依前說明，即不得對本院原裁定再行抗告，乃再抗告人提 起本件再抗告，自為法律上不應准許。綜上，本件再抗告為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日