臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1550號
抗 告 人
即受處分人 蘇澳交通貨運股份有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國99年6月22日裁定（99年度交聲字第128號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：
㈠原處分意旨以：抗告人即受處分人蘇澳交通貨運股份有限公 司所有之車牌號碼436-GB號營業貨運曳引車於民國99年1月 29 日（舉發單上誤繕為28日）凌晨2時19分許，裝載貨物超 過核定之總重量，在國道三號高速公路南下46公里處之樹林 地磅（南向）處，為國道公路警察局第六警察隊員警以公警 局交字第Z00000000號製單舉發，交通部公路總局臺北區監 理所宜蘭監理站遂依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項 、第3項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）14000元， 並記汽車違規紀錄一次。
㈡抗告人聲明異議意旨略稱：抗告人所有之436-GB號營業貨運 曳引車於99年1月29日凌晨2時19分許，載運碳酸鈣泥漿行經 國道三號高速公路南下46公里處之樹林地磅（南向）處過磅 時，地磅器雖曾顯示總載重為38.66公噸，然因所載貨物為 液態，必須停頓十秒後才可過磅，結果於離站前地磅器顯示 之總載重為38.40公噸，並未超過一成之容許值，應不受舉 發超載，司機乃依指示鈴聲離站，嗣於通過樹林收費站後遭 警方攔停，警方指436-GB號營業貨運曳引車超載且不服取締 ，司機要求重磅，但為警方所拒，警方遂開單舉發436-GB號 營業貨運曳引車超載及司機不服取締。然436-GB號營業貨運 曳引車於99年1月28日自立普工業股份有限公司載運碳酸鈣 泥漿出廠時過磅之總載重量為38.46公噸。舉發當日，嗣後 於行經國道三號高速公路南下之龍潭地磅站、後龍地磅站、 大甲地磅站時，各次過磅結果顯示總載重量分別為38.40公 噸、38.42公噸、38.42公噸，且於送抵東記造紙公司時，過 磅結果顯示總載重量為38.48公噸。故436-GB號營業貨運曳 引車於舉發當日之總載重量確實並未超過一成之容許值，應 不受舉發超載，為此，聲明異議，請求撤銷原處分等語。 ㈢按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次。有前二項規定之情形 者，應責令改正或當場禁止通行，並處10000元罰鍰，超載 十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰1000元；超載 逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰 新臺幣2000元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超 載部分，每一公噸加罰3000元；超載逾三十公噸者，以總超 載部分，每一公噸加罰5000元。未滿一公噸以一公噸計算。 道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項定有明文。 經查：
⒈抗告人所有之436-GB號營業貨運曳引車之總載重限制為35公 噸，該車於舉發當日99年1月29日（舉發單上誤繕為28日） 凌晨2時19分許，裝載貨物行經國道三號高速公路南下46公 里樹林地磅站（南向）處時，經過磅結果，其總載重為38.6 6公噸，已經超過38.50公噸（即總載重限制35公噸，加計一 成容許值之總重量），國道公路警察局第六警察隊員警遂以 「裝載貨物超過核定之總重量」為由開單舉發等情，已據證 人即舉發員警江志偉、黃昶融於原審結證明確（原審卷第32 至34頁），且抗告人之代理人亦供承：舉發當時於樹林地磅 （南向）過磅時，地磅器確實曾經顯示38.66公噸等語在卷 ，復有436-GB號營業貨運曳引車行車執照、樹林地磅站（南 向）過磅紀錄、樹林地磅站（南向）之經濟部標準檢驗局度 量衡器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各 一件在卷可稽，自堪以認定。
⒉抗告人雖辯稱：因所載貨物為液態，必須停頓十秒後才可過 磅，舉發當日於離站前地磅器顯示之總載重為38.40公噸， 並未超過一成之容許值云云。然並無任何證據可佐，且依舉 發機關所提出樹林地磅站當日之過磅結果，顯示436-GB號營 業貨運曳引車於過磅時之總載重量已達38.66公噸，確已超 過38.50公噸（即總載重限制35公噸，加計一成容許值之總 重量）。前揭所辯並不足採。
⒊另抗告人雖辯稱：436-GB號營業貨運曳引車係於99年1月28 日自立普工業股份有限公司載運碳酸鈣泥漿出廠時過磅之總 載重量為38.46公噸，舉發當日嗣後於行經國道三號高速公 路南下之龍潭地磅站、後龍地磅站、大甲地磅站時，各次過 磅結果顯示總載重量分別為38.40公噸、38.42公噸、38.42 公噸，而於送抵東記造紙公司時，過磅結果顯示總載重量為 38.48公噸。顯示436-GB號營業貨運曳引車於舉發當日之總 載重量確實並未超過一成之容許值，應不受舉發超載云云， 然查：
⑴抗告人所有之436-GB號營業貨運曳引車之總載重限制為35公
噸，該車於舉發當日99年1月29日凌晨2時19分許，裝載貨物 行經國道三號高速公路南下46公里樹林地磅站（南向）處時 ，經過磅結果，其總載重為38.66公噸，已經超過38.50公噸 （即總載重限制35公噸，加計一成容許值之總重量），且該 地磅站所使用之地磅器已由經濟部標準檢驗局測試檢定合格 ，於舉發當日之功能正常等情，已據證人江志偉、黃昶融於 原審結證明確，並有436-GB號營業貨運曳引車行車執照、樹 林地磅站（南向）過磅紀錄、樹林地磅站（南向）之經濟部 標準檢驗局度量衡器檢定合格證書在卷可稽，故上開過磅結 果堪認正確無誤。
⑵抗告人所提出之立普工業股份有限公司出貨單、地秤證明單 雖顯示436-GB號營業貨運曳引車於載貨出廠時之總載重為38 .46 公噸（與所謂之一成容許值38.5公噸僅相差40公斤，係 屬故意裝載貨物超過總載重限制35公噸之故意超載行為）， 然立普工業股份有限公司所使用之地磅是否經濟部標準檢驗 局測試檢定合格？於出貨當時功能是否正常？均無任何證據 足以佐證，抗告人復均未能提出對其有利之證據供法院參酌 ，則上開過磅之結果是否正確無誤，顯屬有疑。因此，前揭 真實性有疑之過磅紀錄，自不足以推翻樹林地磅站（南向） 過磅結果之正確性，無從為有利於抗告人之認定。 ⑶再者，抗告人所提出於舉發當日在國道三號高速公路南下龍 潭地磅站、後龍地磅站、大甲地磅站之過磅紀錄及東記造紙 公司之過磅紀錄，雖顯示436-GB號營業貨運曳引車歷次過磅 時之總載重量為38.40公噸、38. 42公噸、38.42公噸、38.4 8公噸，均未超過一成之容許值（即38.5公噸），然此均係 遭舉發後之過磅紀錄，且從樹林收費站遭舉發離開繼續南行 後，於抵達第一個過磅點龍潭地磅站之前，有許多個交流道 出口，可供436-GB號營業貨運曳引車駛離高速公路並卸下所 裝載之貨物，故於事理上，確有可能436-GB號營業貨運曳引 車係於遭舉發後，先離開高速公路卸下部分貨物，之後繼續 上路並於上述各個地磅站過磅，則上開各個過磅結果之可信 性已屬有疑。因此，前揭遭舉發後、真實性有疑之過磅紀錄 ，並不足以推翻樹林地磅站（南向）過磅結果之正確性，無 從為有利於抗告人之認定。
⑷此外，復查無其他證據證明樹林地磅站（南向）之過磅結果 有誤，則抗告人前揭所辯均非可採。
㈣綜上所述，抗告人所有、總載重限制為35公噸之436-GB號營 業貨運曳引車，於99年1月29日（舉發單上誤繕為28日，因 不影響舉發內容之同一性，故逕予更正）凌晨2時19分許， 在國道三號高速公路南下46公里樹林地磅站（南向）處時，
既有裝載貨物達38.66公噸，超過該營業貨運曳引車核定之 總載重限制35公噸之情形，國道公路警察局第六警察隊員警 以「裝載貨物超過核定之總重量」為由，依道路交通管理處 罰條例第29條之2第1項、第3項之規定予以舉發，原處分機 關並據此而裁罰異議人罰鍰14000元，並記汽車違規紀錄一 次，上開舉發及裁罰均與前揭條文規定相符，並無違法或不 當之處。抗告人之異議，並無理由，應予駁回。二、經核原裁定並無不合。抗告意旨猶執其並未超載及依龍潭、 後龍等地磅磅得之重量均未超載等，已經原裁定詳細說明， 認不足資為有利於抗告人認定之陳詞，再事爭執，即非有理 由，應駁回其抗告。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 吳啟民
法 官 蔡國在
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網