臺灣高等法院刑事判決 99年度交上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審交
訴字第31號，中華民國99年4 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第23192 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經原審以93年度訴字第1851號判 決分別判處有期徒刑6月、8月確定，復因竊盜案件，經原審 以94年度易字第555號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪 經原審定應執行有期徒刑1年4月確定，甫於民國95年5月14 日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，於98年9月5日下午，駕 駛車牌號碼0488-MP號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○○ 路往內壢方向行駛，於同日下午4時4分許，行經中壢市○○ ○路677號之1前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷亦無障 礙物，復無其他不能注意之情事，詎疏未注意及此，復因故 緊急煞車，致行駛在後方、由丙○○駕駛、附載石宇茹（原 名甲○○）、車號133-DJB號重型機車閃避不及，追撞乙○ ○之自用小客車，丙○○、石宇茹因而人車倒地，致丙○○ 受有左手中指裂傷瘀紅、左前臂瘀紅、左手肘瘀紅、右手肘 瘀紅、右手瘀紅、右膝瘀紅、左膝瘀紅、左足瘀紅、右足瘀 紅、左肩瘀紅等傷害（丙○○所受傷害部分撤回告訴），石 宇茹則受有多處擦傷之傷害（石宇茹所受傷害部分未據告訴 ）。詎乙○○駕車肇事致丙○○、石宇茹受傷後，竟未下車 查看即駕車逃離現場，嗣為警循線查獲。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人李秉濂、丙○○、石宇茹於警詢時之陳述，屬傳聞證據 ，被告及檢察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無 意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5
規定，認定前揭供述均有證據能力。
㈡證人丙○○於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞 證據，惟查無顯不可信之情況，且被告及檢察官亦均表示無 竟見，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5規定， 自有證據能力。
㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於上開時、地，駕駛上開自 用小客車與被害人丙○○、石宇茹發生擦撞屬實，惟否認有 何肇事逃逸之犯行，辯稱：是對方從屁股後面撞到伊，伊是 在不知情的情況下，離開現場，並沒有逃逸的心態云云。惟 查：
㈠被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因未注意車前狀 況，緊急煞車，致行駛在後方、由丙○○駕駛、附載石宇茹 、車號133-DJB號重型機車閃避不及，追撞乙○○之自用小 客車，丙○○、石宇茹因而人車倒地，致被害人丙○○受有 左手中指裂傷瘀紅、左前臂瘀紅、左手肘瘀紅、右手肘瘀紅 、右手瘀紅、右膝瘀紅、左膝瘀紅、左足瘀紅、右足瘀紅、 左肩瘀紅等傷害，石宇茹則受有多處擦傷之傷害，被告並未 協助被害人等就醫，亦未留下任何聯絡方式即駕車離現開場 等情，除據被告於原審時坦承在卷，並據證人即被害人丙○ ○、於警詢、偵訊、證人即被害人石宇茹、證人李秉濂於警 詢時之證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、行政院衛生署桃園醫院傷害診斷證明書 、現場暨車損照片等附卷可為佐證（見偵卷第26頁、第27至 第28頁、第29頁、第30至36頁），足認被告自白於前開時地 駕車肇事使人受傷之犯行要與事實相符。
㈡雖被告另辯稱：當時伊有探頭側視，確認倒地二人有人先行 爬起，認為應僅是小擦撞而已，且當時路況壅塞，亦不容伊 可任意停滯，絕無逃逸之意云云。惟刑法第185條之4之駕駛 動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護 交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害 人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。 立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況 下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要
是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程 的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生 後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能 使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪之成立只以行為人 有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足， 至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院96年度臺上 字第6831號刑事判決要旨參照）。按諸上揭法律規定及最高 法院判決意旨可知，肇事者縱無過失，亦有須即時採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告之法定義務，以防因就 醫延誤致生無謂傷亡，並明責任。而所謂其他必要措施，除 為防止傷者傷勢擴大或死亡之措施，尚須通知警方，待警到 場處理外，若對方表示不必由警方處理時，亦須留下使對方 可資聯絡之方式，如告知車號、出示駕照、行照等身分證件 ，俾對方事後得以得覓得肇事人，以明責任，方符立法意旨 ，尚非自行判斷對方無須其協助救護，即可擅自離去。查本 件被告於肇事後，未下車探視被害人二人，亦未留下聯絡方 式，即擅自離去現場，欲行脫免責任，所為顯與肇事逃逸之 構成要件相當。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。被告肇事 使丙○○、石宇茹受傷，雖未對二人即時救護，然係違反同 一社會法益，應僅成立一罪。被告前因施用毒品、竊盜案件 經原審判處應執行刑有期徒刑1年4月確定，並於95年5月14 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，被告於有期 徒刑執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、原審就被告論罪科刑，固非無見。惟按刑法第185條之4肇事 致人死傷逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」， 然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（ 如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。以本件犯罪情節而論，被告雖未為必要之救護 ，於法不容，然其是從後方遭受撞擊，且被害人二人所受傷 勢尚屬輕微，被告犯後並已與被害人二人達成民事和解，有 和解書1紙 (見偵卷第47頁）在卷可證，其惡性情節尚非重 大，被告所犯之罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，於
依累犯加重其刑後，最低之刑為有期徒刑7月以上，本院認 縱處以最低之7月有刑期徒刑，亦屬過重，犯罪情狀尚堪憫 恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重後減之。 被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由。惟 原判決既未審酌前揭情輕法重乙情而有可議之處，自無可維 持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、及被害人等所受傷勢甚輕，犯罪所生損害不大 、及被告犯罪後與被害人等和解，態度良好等一切情狀，量 處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江采廷
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。