臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第86號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 ｘ○○
選任辯護人 楊川上律師
上 訴 人
即 被 告 Ｉ○○
上 訴 人
即 被 告 ｄ○○
選任辯護人 曾昭牟律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 徐士斌律師
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○
Ｔ○○
上列二人共同
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人
即 被 告 甲丙○ 女 32歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○街261巷31號14樓
癸○○ 女 31歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○街261巷31號14樓
上列二人共同
選任辯護人 楊川上律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院98年
度訴字第1251號，中華民國98年12月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第34905號），及移送併
案（98年度偵字第23568），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙○、癸○○有罪暨定應執行刑部分均撤銷。ｘ○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一處刑欄所示之刑，如附表一所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾壹年。如附表一所示沒收欄所示之物均沒收。
Ｉ○○共同犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二處刑欄所示之刑，如附表二所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒
刑拾壹年陸月。如附表二所示沒收欄所示之物均沒收。ｄ○○共同犯如附表三所示之罪，各處如附表三處刑欄所示之刑，如附表三所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾年捌月。如附表三所示沒收欄所示之物均沒收。
乙○○共同犯如附表四所示之罪，各處如附表四處刑欄所示之刑，如附表四所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年。如附表四所示沒收欄所示之物均沒收。
Ａ○○共同犯如附表五所示之罪，各處如附表五處刑欄所示之刑，如附表五所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。如附表五所示沒收欄所示之物均沒收。
Ｔ○○共同犯如附表六所示之罪，各處如附表六處刑欄所示之刑，如附表六所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年。如附表六所示沒收欄所示之物均沒收。
甲丙○共同犯如附表七所示之罪，各處如附表七處刑欄所示之刑，如附表七所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。如附表七所示沒收欄所示之物均沒收。
癸○○共同犯如附表八所示之罪，各處如附表八處刑欄所示之刑，如附表八所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年。如附表八所示沒收欄所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、Ｉ○○於民國（下同）93年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方 法院以93年度六簡字第97號判決判處有期徒刑6月確定，於 93年8月31日易科罰金執行完畢，又於95年間因詐欺案件， 經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第1538號判決判處有期 徒刑5月確定，於96年3月3日徒刑易科罰金執行完畢。二、ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○於96年3月間謀議組詐欺集團，於 96年8月間開始實施，Ｔ○○、Ａ○○於97年3、4月間加入 ，乙○○、甲丙○於97年7月間加入，癸○○於97年10月間 加入，渠等共同基於意圖為自己不法之所有、僭行公務員職 權、行使偽造特種文書、竊盜、加重竊盜、行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意聯絡，分工為下列行為：
（一）Ａ○○於97年5月間，將其自身照片3張交予Ｉ○○，供其 於不詳時、地換貼至「丑○○」、「ｚ○○」、「楊文鈞 」之駕駛執照上，而變造「丑○○」、「ｚ○○」、「楊 文鈞」之駕駛執照，Ｉ○○再將前開變造駕駛執照及ｔ○ ○、Ｏ○○所遺失之駕照交予Ａ○○，供Ａ○○日後提領 他人金融帳戶時掩飾身份行騙之用。
（二）ｘ○○於97年7月間，在其位於臺北縣新店市○○路110巷 26號12樓住處，以電腦繪製後列印方式，偽造「王志成」
、「周永明」、「陳文典」名義之臺北市政府社會局輔導 員服務證，「陳正興」、「李文賜」名義之臺北縣政府社 會局服務證，「王志成」、「陳正興」、「李文賜」名義 之臺北縣政府社會局服務證，「王志成」、「陳正興」、 「李文賜」名義之臺北市榮民服務處服務證數張，及空白 之臺北市政府社會局服務證數張，由Ｉ○○、ｄ○○、乙 ○○在前開服務證上黏貼自己照片，持以冒充前開單位公 務人員，前往附表1至8所示被害人住處，謊稱渠等為社會 局或榮民服務處輔導員，欲辦理補助事宜，而趁機竊取並 進而詐領附表所示之財物。
（三）Ｉ○○與ｄ○○共同於97年12月間，在臺北縣土城市○○ 路○段某處，竊取車牌號碼EE-4201號車牌，以懸掛在渠等 所組犯罪集團所使用車輛上，以利渠等日後竊取他人金融 張戶存摺及提領他人金融帳戶金錢時掩飾身份。（四）ｄ○○、ｘ○○再向舊書攤收購或自所竊盜、詐騙對象處 竊取同鄉會通訊錄等資料，作為渠等搜尋竊盜及詐欺目標 之用，復購買大量行動電話門號或易付卡，以供成員間聯 絡或撥打探詢所欲竊盜、詐欺對象之用。自96年8月間起 至97年7月間，渠等行動前，由ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○ 以易付卡行動電話撥打至該期間內所示被害人住處，假意 詢問接聽電話之被害人身體及家庭狀況，以查探是否為獨 居老人，並告知將派遣輔導員前往探視，以為日後渠等前 往被害人住處行竊、詐騙之舉為伏筆，再將查探結果製作 紀錄，以為渠等集團選擇行竊、詐欺目標之依據，嗣於97 年7月甲丙○加入、97年10月癸○○加入集團後，則由甲 丙○在其台北縣新店市○○路110巷26號12樓住處，癸○ ○在其位於台北縣板橋市○○街261巷31號14樓住處撥打 電話。渠等決定目標後，由ｘ○○駕車搭載Ｉ○○、ｄ○ ○、乙○○（乙○○加入前係另名不詳姓名之成年男子） 至所擇定對象住處，程俊斌亦駕車搭載Ａ○○跟隨在後等 待接應。到達後，Ｉ○○、ｄ○○、乙○○（乙○○加入 前係另名不詳姓名之成年男子）出示前開偽造之服務證， 冒充渠等為社會局輔導員或榮民服務處、退輔會輔導員， 向被害人，佯稱欲代為辦理福利津貼、補助，要求被害人 提出存摺、提款卡等物，並以填寫申請資料或撥款為由， 代為填寫或要求被害人填寫金融帳戶帳號、姓名並提供帳 戶密碼，而行使社會局、榮民服務處輔導員服務證，僭行 社會局、榮民服務處人員辦理社會福利之公務員職權。爾 後，再假借拍攝被害人相片及不斷與被害人聊天交談，分 散被害人注意力或將被害人帶往他處拍照，或謊稱拍攝被
害人住處狀況相片為由藉機四處走動，使被害人對於財物 支配一時遲緩之際，伺機竊取，或以其他被害人之存摺、 印章掉包，而取得被害人之存摺、提款卡、印章等物，並 逾越被害人之授權，乘機盜用被害人之印章蓋印於郵局或 銀行之取款憑條之私文書上，足以生損害於於臺北縣、市 政府社會局、榮民服務處之公信及對掌管社會福利資料之 正確性及附表1-8所示之被害人（各次犯罪時間、地點、 參與行為人、方法、竊盜所得，詳如附表1-8所示）。（五）ｘ○○等人取得被害人之存摺、提款卡、印章等物後，於 96年8月起至97年3、4月間，由Ｉ○○或其餘集團成員於 取得存摺、提款卡、印章等物之同日前往金融機構，出示 該期間內被害人存摺、印章及前開盜用被害人印章填寫之 取款憑條，以向銀行或郵局承辦人員為如附表所示之被害 人本人取款之用意表示而加以行使，使該銀行人員陷於錯 誤而交付該期間內之被害人之存款。97年3、4月間，Ａ○ ○加入集團後，則由Ｔ○○駕車搭載Ａ○○前往附近金融 機構，Ａ○○配戴假髮、眼鏡等物以遮掩面貌，前往金融 機構，出示其所持有偽造「丑○○」、「ｚ○○」、「楊 文鈞」之駕駛執照及被害人存摺、印章及逾越該期間內之 被害人授權範圍填寫之取款憑條，假冒其為「丑○○」、 「ｚ○○」、「楊文鈞」代該期間內之被害人提領款項， 使該銀行人員陷於錯誤而交付該期間之被害人之存款，足 生損害於「丑○○」、「ｚ○○」、「楊文鈞」及金融機 構對客戶存款管理之正確性，及生損害於該期間內之被害 人。或由Ａ○○將提款卡插入自動櫃員機內，輸入提款密 碼，使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認提款人 為有正當權源之持卡人而給付如附表所示之款項（各次時 間、地點、參與行為人、提領款項之方法、金額，詳如附 表1-8所示）。得手後再返回臺北縣新店市○○街110巷29 號1樓分配贓款。
三、嗣於97年12月11日，台灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局人員，分別在臺北縣新店市○○路11 0巷29號1樓、臺北縣新店市○○路101巷26號12樓、臺北縣 板橋市○○路○段、臺北縣板橋市○○街49巷33號2樓，實施 搜索及拘提ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、甲丙○、癸 ○○、Ａ○○及程俊斌，並扣得如附表10所示之物，而查悉 上情。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告ｘ○○、Ｉ○ ○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙○、癸○○及 其辯護人並未抗辯其於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審 理時之自白有非任意性之情形，本院亦查無有何不正詢問之 情形，應認被告等人之自白具有任意性，而有證據能力。二、被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：（1）死亡者。（2）身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 （3）滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。（4） 到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有 明文。經查，證人玄○○因年邁又有腦中風及心臟病病史， 無法出庭，有診斷證明書一紙在卷可稽（見原審三卷第20頁 ）；證人Ｙ○○因年以89歲，中風多年無法下來，且曾因肺 炎住進內湖三軍總醫院醫治，體力衰竭，目前以鼻胃管及尿 袋輔助，無法出庭，業據其子楊聰林陳報在卷，並提出三軍 總醫院藥袋為憑（見本院卷二第35、36頁）；證人未○○○ 於99年2月28日死亡，有其家屬檢送死亡證明書可稽（見本 院卷二第40頁）；證人ｍ○○○現居美國，不克出庭，業據 其子劉振常具狀陳報在卷（見本院卷二第130頁）；證人ｗ ○○陳稱因年邁重度障礙無法到庭，並檢附身心障礙手冊影 本一份（見本院卷二第135、137頁）；證人Ｗ○○於原審到 庭因耳朵聽不到，眼睛看不到無法陳述，有原審審判筆錄可 稽（見原審卷二第228 頁）；證人ｅ○○於98年6月12日死 亡，有本院依職權查詢電腦個人基本資料查詢結果可稽；上 開證人與被告等人於本案發生之前均不認識，與被告自無怨 隙，衡情應無誣陷被告等人之理，又渠等均為年紀甚大之老 人，亦無證據證明警局承辦人員有違法對證人取證之情事， 應認具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 ，上開證人玄○○、Ｙ○○、未○○○、劉周維真、ｗ○○ 、Ｗ○○、ｅ○○於警詢之陳述，依上開規定，有證據能力 。
三、共同被告ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○ ○、甲丙○、癸○○於97年12月12日檢察官偵查中以證人身 份所為之陳述，均係經具結後向檢察官所為，並非檢察官非 法取供而得，渠等斯時所為陳述，亦無顯不可信之情況，況 被告8人嗣於原審及被告ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、Ａ○○ 、Ｔ○○於本院審理時復接受詰問，渠等於上述偵查中所為 之證述，自得作為證據。
四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號裁判要旨參照）。經查，證人壬○○○（偵查1卷第 557-560頁）、證人Ｂ○○（偵查1卷第562-564頁）、證人 Ｆ○○（偵查1卷第566-568頁）、證人Ｇ○○（偵查1卷第 570-572頁）、證人Ｓ○○（偵查卷1第574-576頁）、證人 ｃ○○○（偵查1卷第578-580頁）、證人甲甲○○（偵查1 卷第582-583頁）、證人ｌ○○（偵查2卷第42頁）、寅○○ 、吳熊麗華（偵查2卷第44、45頁）、己○（偵查2卷第50 頁）、Ｕ○○（偵查2卷第53頁）、ｒ○○（偵查2卷第56 頁）、ｖ○○（偵查2卷第59頁）、Ｊ○○（偵查2卷第131 、132頁）、Ｎ○○（偵查2卷第135頁）、黃○（偵查2卷第 138頁）、卯○○（偵查2卷第141頁）、ｉ○○（偵查2卷第 144頁）、甲乙○、顏陳雲嬌（偵查2 卷第147、148頁）、 天○（偵查2卷第150頁）、丙○○、王林美（偵查2卷第153 、154頁）、Ｄ○、張桂豫珍（偵查2卷第156頁）、ｐ○○ （偵查2卷第159頁）、王胡香花（偵查2 卷第162頁）、ｓ ○○（偵查2卷第267-269頁）、地○○（偵查2卷第270-271 頁）、宇○○、宙○○○（偵查2卷第274-276頁）、ｇ○○ （偵查2卷第277-278頁）、ｕ○○（偵查2卷第279-281頁） 、ｈ○○○（偵查2卷第282-283頁）、ｆ○○（偵查2卷第 284-286頁）、ｑ○○（偵查2卷第287-289頁）、Ｍ○（偵 查2卷第290-291頁）、陳晉侯（偵查2卷第293-294頁）、ｊ ○○（偵查2卷第295頁）；於檢察官偵查中所為之陳述，均 係經具結後向檢察官所為，並非檢察官非法取供而得，渠等 斯時所為陳述，亦無顯不可信之情況，自得作為證據。五、證人許慧安（原名許芳綺）、ｒ○○、ｕ○○、酉○○、帥 清河、宙○○○、甲甲○○、地○○、甲丁○、蔣紅蓮、陳 晉侯、壬○○○（原審98年9月22日審理筆錄）；Ｘ○○、 辰○○、辛○○○、Ｅ○○、丙○○、ｐ○○、許陳珮瑜（ 見原審98年10月13日審理筆錄）；證人Ｋ○○○、Ｇ○○、 王胡香花、戌○○、黃○（見原審98年11月3日審理筆錄）
於原審之證述；及證人Ｄ○、張桂豫珍、Ｊ○○、ｑ○○、 丁○○○於本院所為證述（見本院99年4月15日審理筆錄） ，證人ｒ○○、Ｃ○○、Ｍ○、ｙ○○、ｖ○○、ｆ○○、 ａ○○、ｏ○○、Ｓ○○於本院所為證述（見本院99年5月6 日審理筆錄），業經具結，且非被告以外之人於審判外之陳 述，自有證據能力。
六、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之2、第159條之5 分別定有明文。證人戊○○、辰○○、Ｐ○○、Ｑ○○○、 ｂ○○○甲○、ｎ○○、ｋ○○於警詢之陳述；及證人許芳 綺、丑○○、ｚ○○、Ｚ○○、ｔ○○、Ｏ○○、Ｒ○○於 警詢時所為之證述，雖屬審判外之陳述，然被告ｘ○○、Ｉ ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙○、癸○○ 及渠等辯護人於本院言詞辯論終結前已未表示異議（見本院 審判筆錄），審酌前開證人於警詢中之證述應無重大瑕疵且 與事實相符，故依前開法條規定，認上開證人之陳述有證據 能力。
七、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且卷內之文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所 引用之所有文書證據，均有證據能力。
貳、認定事實之依據：
一、被告ｄ○○於檢察官偵查中坦承其與Ｉ○○二人於97年12月 初，在臺北縣土城市○○路○段附近竊取EE-4201號車牌一情 不諱（見34905號偵查卷1第132頁），且有證人Ｒ○○警詢 之證述（見34905號偵查卷4第495頁背面）可資佐證，足認 被告ｄ○○前開自白與事實相符，堪以採信。又被告ｄ○○ 竊取前開車牌，係為渠等集團犯罪掩蔽所用，自屬渠等為達 詐財目的犯行之一部，故與被告ｄ○○同屬犯罪集團之被告 ｘ○○、Ｉ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙○、癸○ ○，應認為渠等犯意聯絡範圍，而分由被告ｄ○○、Ｉ○○ 下手行竊，渠等均應共負其責。
二、被告Ａ○○於檢察官偵查中坦承：被告Ｉ○○告知伊欲製作 證件，故伊於97年5 月間交付照片予被告Ｉ○○，約2 星期
後，被告Ｉ○○交付1 只背包與伊，其內便有貼有伊照片變 造而之「丑○○」、「ｚ○○」、「楊文鈞」駕照，前開駕 照係用以伊至金融機構臨櫃提款供金融機構人員查核所用等 語不諱（見97年度偵字第34905 號偵查卷卷1 第148 頁）， 且有證人丑○○、ｚ○○、Ｚ○○（原名楊文鈞）於警詢之 證述（吳侯強部分見34905號偵查卷4第229背面、鐘捷成部 分見同卷第232背面、Ｚ○○部分見同卷第274頁）可資佐證 ，且有貼有被告Ａ○○照片之「丑○○」、「ｚ○○」、「 楊文鈞」駕照影本在卷可稽（見34905號偵查卷4第229-1背 面、第233背面、第275頁），足佐被告Ａ○○前開自白與事 實相符，自可採信。又被告Ａ○○及被告Ｉ○○所為前開變 造駕照行為，係為渠等所屬集團日後領取被害人帳戶金錢所 用，亦屬渠等集團達到詐欺取財之目的之階段行為，為渠等 犯意聯絡範圍，被告Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ ○○、甲丙○均應同具犯意，亦應負共犯之責。另97年5月 前開駕駛執照變造時，被告乙○○、甲丙○、癸○○尚未加 入本案集團，故被告乙○○、甲丙○、癸○○自無共犯偽造 前開駕駛執照之犯行，惟被告乙○○於97年7月間、被告甲 丙○於97年7月間、被告癸○○於97年10月加入該集團後， 被告Ａ○○持前開偽造駕照領款而行使，被告乙○○、甲丙 ○、癸○○自應就其加入集團後之行使此等特種文書負責。 又被告ｘ○○於原審審理時坦承其於97年7月間列印「王志 成」、「周永明」、「陳文典」等人名義之服務證（見原審 98年5月12日準備程序筆錄），且有前開服務證扣案及影本 附卷可參（見34905號偵查卷1第127頁），足認被告ｘ○○ 前開自白與事實相符，堪以採信。又被告ｘ○○並未放置任 何照片於前開證件上，係由被告Ｉ○○、ｄ○○、乙○○於 每次出示前始將自己照片置於其上一情，業據被告Ｉ○○、 ｄ○○於檢察官偵查中證述明確（見34905號偵查卷1第468 頁、第473頁），可見前開服務證應係渠等實施附表1-8 各 次犯行時才放置自己照片而偽造之。又ｘ○○、Ｉ○○、ｄ ○○、乙○○前開偽造及行使服務證之行為，係為遂行渠等 如附表1-4所示竊盜、詐欺犯行，故同屬該集團之被告Ａ○ ○、Ｔ○○、甲丙○、癸○○於附表5-8所示犯行亦均有犯 意聯絡而同共犯偽造及行使前開服務證犯行。
三、被告ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、 甲丙○、癸○○於原審分別對下列事實坦承不諱（詳見附表 1至8及附表9），且有附表所示之證據可資佐證，足認被告 ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙 ○、癸○○於原審前開自白與事實相符，堪信為真。
（一）被告ｘ○○對於附表1編號12至19、28、29、32、34、37 、40至43、46至51之犯行於原審坦承不諱（見原審卷一第 135頁）。
（二）被告Ｉ○○對於附表2編號1、6至9、12、14、16至22、24 至27、29至31、35、38至41、43、44、46至51之犯行於原 審坦承不諱（見原審卷一第246頁）。
（三）被告ｄ○○對於附表3編號1至5、8、9、11、12、14、16 至21、23至27、29至31、33至35、38至41、44、46至49 、51之犯行於原審坦承不諱（見原審卷一第246頁）。（四）被告乙○○對於附表4編號1至3、9至16、23、24、27至29 、31至33、36、37、40之犯行於原審坦承不諱（見原審卷 一第135頁反面、246頁反面、第253頁）。（五）被告Ａ○○對於附表5編號1、2、5、27、33、37、40之犯 行於原審坦承不諱（見原審卷一第155頁反面）。（六）被告Ｔ○○對於附表6編號2、27、33、37、40之犯行於原 審坦承不諱（見原審卷一第155頁反面）。
（七）被告甲丙○對於附表7編號1、3、4、8、23、32、40之犯 行於原審坦承不諱（見原審卷一第156頁）。（八）被告癸○○對於附表8編號1、2、6、7、11之犯行於原審 坦承不諱（見原審卷一第156頁反面）。
四、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，其 包含間接聯絡者在內。再者，共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責；共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責。最高法院77年臺上字第2135號、32年上字 第1905號分別著有判例。被告ｘ○○於原審否認有附表1編 號1至11、20至27、30、31、33、35、36、38、39、44、45 之犯行；被告Ｉ○○於原審否認有附表2編號2至5、10、11 、13、15、23、28、32至34、37、42、45之犯行；被告ｄ○ ○於原審否認有附表3編號6、7、10、13、15、22、28、32 、36、37、42、43、45、50之犯行；被告乙○○於原審否認 有附表4編號4至8、17至22、25、26、30、34、35、38、39 之犯行；被告Ａ○○於原審否認有附表5編號3、4、6至26、 28至32、34至36、38、39、41至44之犯行；被告Ｔ○○於原 審否認有附表6編號1、3至26、28至32、34至36、38、39、 41至44之犯行；被告甲丙○於原審否認有附表7編號2、5至7 、9至22、24至31、33至39之犯行；被告癸○○於原審否認 有附表8編號3至5、8至10、12至16之犯行。於本院均辯稱：
有些沒有做云云；惟查：
（一）證人ｘ○○於檢察官偵查中證述：伊與被告Ｉ○○、ｄ○ ○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙○、癸○○假冒退輔 會名義詐騙。被告甲丙○、癸○○撥打電話予被害人謊稱 渠等為退輔會人員，向被害人製作問卷，取得被害人之電 話、地址等資料，由伊搭載被告Ｉ○○、ｄ○○、乙○○ 前去拜訪被害人，被告Ｔ○○開車搭載Ａ○○。被告ｄ○ ○、乙○○、Ｉ○○攜帶伊所偽造貼有渠等照片之輔導會 服務證，向被害人謊稱為渠等辦理補助金，要求被害人提 出存摺、密碼，被告ｄ○○、乙○○、Ｉ○○其中一人再 以拍攝房屋照片為由支開被害人，由其他在場被告趁機竊 取被害人存摺。再交予被告Ａ○○，由被告Ｔ○○搭載被 告Ａ○○前去金融機構領款等語（見34905號偵查卷1第45 9至460頁）。證人Ｉ○○於檢察官偵查中證稱：被告ｘ○ ○開車搭載伊與被告ｄ○○、乙○○至被害人住處，由伊 與被告ｄ○○、乙○○向被害人謊稱可為渠等辦理補助， 要求被害人提出存摺，然後渠等有人會與被害人聊天或謊 稱需拍照以分散被害人注意力，其他在場被告再趁機竊取 存摺。被告甲丙○、癸○○則負責打電話予被害人，被告 Ｔ○○開車搭載被告Ａ○○前去領錢等語（見34905號偵 查卷卷1第468至469頁）。證人ｄ○○於檢察官偵查中證 稱：被告ｘ○○開車搭載伊、被告Ｉ○○、乙○○至被害 人住處，被告Ｔ○○則搭載被告Ａ○○提領金錢。伊與被 告Ｉ○○、乙○○攜帶貼有渠等照片之輔導會服務證，向 被害人謊稱可為渠等辦理補助，要求被害人提出存摺，並 要被害人提供帳戶密碼以為認證之用，然後渠等會與被害 人聊天或謊稱需拍照以分散被害人注意力，並帶被害人至 房屋四處拍照，其他在場被告則趁機竊取存摺等語（見34 905號偵查卷1第473至465頁）。證人乙○○於檢察官偵查 中證稱：被告ｘ○○開車搭載伊與被告Ｉ○○、ｄ○○至 被害人住處，被告Ｔ○○則搭載被告Ａ○○提領金錢。伊 與被告Ｉ○○、ｄ○○攜帶貼有渠等照片之輔導會服務證 ，向被害人謊稱可為渠等辦理補助，要求被害人提出存摺 並提供密碼且填寫表格、蓋章，然後渠等有人會與被害人 聊天或謊稱需拍照以分散被害人注意力，其他在場被告則 趁機竊取存摺，被告ｄ○○再將存摺交予被告Ａ○○至金 融機構領錢。伊每日上午8時30分至臺北縣新店市○○街 110巷29號1樓上班，集團除了伊外，尚有ｘ○○、Ｉ○○ 、ｄ○○、Ａ○○、Ｔ○○，渠等當中只要有一人請假， 其他人都會休息等語（見34905號偵查卷1第479至481 頁
）。證人Ａ○○於檢察官偵查中證稱：伊每日上午8時多 至臺北縣新店市○○街110巷29號1樓上班，被告Ｉ○○、 ｄ○○會交予伊被害人資料及假髮，然後會告知伊至某位 被害人住處外等候，約莫1個小時，被告Ｉ○○或ｄ○○ 會交付被害人存摺予伊，被告Ｔ○○開車搭載伊前往鄰近 金融機構領錢。伊領款時會出示貼有伊照片之偽造駕照等 語（見34905號偵查卷1第483至484頁）。證人Ｔ○○Ｉ○ ○於檢察官偵查中證稱：96年10月間，伊駕車跟隨被告ｘ ○○所駕車輛至被害人住處，再搭載被告Ｉ○○前往金融 機構領錢。之間休息一陣子，自97年3、4 月起搭載被告 Ａ○○前往金融機構領錢等語（見97年度偵字第34905號 偵查卷卷1第488頁）。證人甲丙○於檢察官偵查中證稱： 被告ｘ○○邀伊參加集團，伊與被告癸○○均係負責撥打 電話予被害人。渠等會詢問被害人身體狀況、家中成員， 並告知被害人將有輔導員前去探訪。渠等撥打電話之目的 係為瞭解被害人家中情形，之後伊與被告癸○○會將探查 結果紀錄在紙上交予被告ｘ○○、Ｉ○○等語（見97年度 偵字第34905號偵查卷卷1第464頁）。證人癸○○於檢察 官偵查中證稱：伊與被告甲丙○均係負責撥打電話予被害 人，詢問被害人身體狀況、家中成員，並告知被害人將有 輔導員前去探訪。渠等撥打電話之目的係為瞭解被害人家 中情形並取信被害人，之後被告甲丙○會將伊探查結果紀 錄在紙上交予被告Ｉ○○等語（見97年度偵字第34905號 偵查卷卷1第492頁）。由前開證人所言，可知渠等共組犯 罪集團，且各有分工，可見渠等加入集團時，主觀上即本 於相同之犯意，分工實施部分犯罪行為，且將其他成員所 為視為自己所為之犯意，而與集團其他成員間存有合作、 分工之功能性支配關係，自應與集團其餘成員之行為共負 其責。本件依被告等人之自白、被害人存摺遭掉換之情形 及附表1-8所示補強證據相互佐證（詳如下述），足認附 表1-8 所示犯行為被告等人所組詐欺集團所為，而依被告 等人下述加入集團之時間，被告等人於加入期間對於集團 所為犯行，自有犯意聯絡，又依被告所述渠等各有分工， 被告等人應就集團其餘成員之行為負共犯責任，被告ｘ○ ○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○、甲丙○ 、癸○○辯稱渠等並非每件犯行均有參與云云，自無可採 。
（二）被告ｘ○○、Ｉ○○、ｄ○○、乙○○、Ａ○○、Ｔ○○ 、甲丙○、癸○○加入集團時間之認定：
１、被告Ｉ○○於檢察官偵查中供稱：96年3月後，被告ｘ○
○找伊加入集團等語（見97年度偵字第34905號偵查卷卷1 第468頁），被告ｄ○○於97年12月12日檢察官偵查中供 稱：約1年前伊加入集團，剛開始係伊、被告Ｉ○○、ｘ ○○一起討論等語（見97年度偵字第34905號偵查卷卷1第 473頁），且比對被告Ｉ○○、ｄ○○2人前開所述，可知 渠等自96年3月間間開始與被告ｘ○○謀議共組本案犯罪 集團。
２、被告ｘ○○於警詢、檢察官偵查中均供稱：96年3月開始 ，伊與被告Ｉ○○提議假冒退輔名義詐騙等語（見97年度 偵字第34905號偵查卷卷1第52頁背面、第459頁），蓋趨 吉避凶為人情之常，苟被告ｘ○○非自96年間起即組成詐 欺集團，絕無可能為前開供述而羅織己罪。再者，證人Ｉ ○○於檢察官偵查中證稱：96年3月間，被告ｘ○○找伊 加入集團等語（見97年度偵字第34905號偵查卷卷1第468 頁），證人ｄ○○於檢察官偵查中證稱：被告ｘ○○在臺 北縣新店市○○路10號從事洗車工作，伊受雇於被告ｘ○ ○，被告ｘ○○向伊提及詐騙老人之事，一開始係伊與被 告ｘ○○、Ｉ○○在臺北縣新店市○○路10號洗車廠討論 等語（見97年度偵字第34905號偵查卷卷473第頁），證人 Ａ○○於檢察官偵查中證稱：96年8、9月時，被告Ｉ○○ 向伊提議要不要賺外快，至97年3、4月間，被告Ｉ○○告 知伊負責提領金錢之工作等語（見97年度偵字第34905號 偵查卷卷1第484頁），證人Ｔ○○於檢察官偵查中供稱： 96 年10月間，被告Ｉ○○邀伊參加集團。96年10月開始 詐騙時，伊駕車跟隨被告ｘ○○所駕車輛至被害人住處， 再搭載被告Ｉ○○前往金融機構領錢等語（見97年度偵字 第34905號偵查卷卷1第488頁）。由前開證人Ｉ○○、ｄ ○○、Ａ○○、Ｔ○○之證述可知，被告ｘ○○於96年3 月間與被告Ｉ○○、ｄ○○謀議共組本案犯罪集團。雖證 人Ａ○○嗣於原審審理時證稱：伊於97年3月加入集團時 ，被告ｘ○○尚未加入云云（見原審98年9月4日審判筆錄 ），然其於檢察官偵查中所述，核與被告ｘ○○所述相符 ，且其當時尚特意提及被告乙○○係嗣後於97年7月始加 入集團，另伊不知被告甲丙○、癸○○是否加入集團等情 （見97年度偵字第34905號偵查卷卷1第484頁），則果其 加入集團時，被告ｘ○○尚未加入，其當會一併提及，豈 會獨獨遺漏此節，可見其嗣後於原審審理時所述情節，顯 係配合被告ｘ○○嗣後翻異說詞，亦無可採。被告ｘ○○ 後於原審審理時改稱其係於97年7月間始加入集團云云， 顯為事後卸責之詞，顯非屬實。
３、被告乙○○自警詢、檢察官偵查中及原審審理時均供稱： 伊於96年間認識被告ｘ○○，當時隱約知道被告ｘ○○在 詐騙他人，伊於97年5、6月間結束麵攤生意，負債又缺錢 ，被告ｘ○○邀伊加入集團，伊便於97年7月間加入集團 等語（見97年度偵字第34905號偵查卷卷1第479頁、第481 頁）。且有證人Ａ○○於檢察官偵查中證稱：被告乙○○ 應係97年7月始加入集團等語（見97年度偵字第34905 號 偵查卷卷1第484頁）可資佐證。蓋被告乙○○加入集團時 間一節，與證人Ａ○○並無利害關係，況證人Ａ○○亦供 稱其係於97年3、4月間因被告Ｉ○○之邀而加入集團，證 人Ａ○○所述自身加入集團時間猶早於被告乙○○，果非 確有其事，被告Ａ○○實無必要獨厚被告乙○○，故被告 乙○○所述其係於97年7月間始加入本案集團一節，尚堪 採信。
４、被告Ａ○○於檢察官偵查中及原審審理時均供稱：伊在97 年3、4月間加入集團等語（見97年度偵字第34905號偵查 卷卷1第484頁、原審98年9月4日審判筆錄），核與證人Ｔ ○○於檢察官偵查中證述：97年3、4月間，伊開始搭載被 告Ａ○○前去領錢等語（見97年度偵字第34905號偵查卷 卷1第487頁）情節相符，再佐以卷附領款照片，該集團早