臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第708號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 扶助律師林帥孝律師
上 訴 人 丙○○○
即 被 告
選任辯護人 陳建昌律師
上 訴 人 戊○○
即 被 告
選任辯護人 李韶生律師
被 告 丁○○
己○○
上二人共同
指定辯護人 義務辯護人方正彬律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院九十八年度訴字第五八八號，中華民國九十九年一
月廿六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十
八年度偵字第二九八一、四九九四、四九九五、五五一八、一０
五四三、一０五八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除公訴不受理部分外均撤銷。
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑捌月。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1、2、10所示之物，均沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1、2、10所示之物，均沒收。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號3 所示之物沒收。丙○○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1、10 所示之物，均沒
收。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號2 所示之物沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1、2、10所示之物，均沒收。被訴共同非法持有槍枝部分無罪。
戊○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，與己○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，與己○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與己○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之。應執行有期徒刑拾年；扣案之行動電話貳具（內含0000000000號、0000000000號行動行動電話門號晶片卡各壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元，與己○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之。己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。又共
同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。又轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆年捌月；扣案之行動電話壹具（內含0000000000號行動行動電話門號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元，與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。 事 實
一、乙○○前因違反廢棄物清理法及違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，分別經判處有期徒刑一年六月及一年四月確定，嗣上 開二罪經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑一年五月，於民 國九十六年九月卅日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用第 二級毒品案件，經判處有期徒刑五月確定，於九十七年十月 五日縮刑期滿執行完畢。
二、丁○○與徐阿銀素有怨隙，於九十七年八月十九日下午二時 許，在桃園縣新屋鄉○○○路○段九六六號「966餐廳」 內 ，適見徐阿銀與其友人在該處用餐，竟與乙○○、己○○、 戊○○、吳木生、饒文明（吳木生、饒文明所涉犯行由檢察 官另案偵辦中）及姓名年籍不詳之數名成年男子，基於傷害 之犯意聯絡，或持木棒或徒手，共同毆打徐阿銀之頭部及身 體。丁○○、乙○○、己○○、戊○○（己○○、戊○○所 涉妨害自由犯行未據檢察官起訴）及上開姓名年籍不詳之數 名成年男子，另基於妨害自由之犯意聯絡，將徐阿銀自餐廳 內拖出，經徐阿銀反抗抵制，即對之施以一陣毆打並強押入 某車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌自用小客車內，除丁○○、乙 ○○及己○○、戊○○一同進入該車外，其餘人等則分乘車 號7D-7141號自用小客車及車號2320-KH號黑色休旅車緊隨在 後，待車行至桃園縣新屋鄉石磊村水流二三之六號附近之產 業道路，丁○○、乙○○、己○○、戊○○及上開姓名年籍 不詳之數名成年男子，復承前傷害之接續犯意聯絡，將徐阿 銀自車內拖出，分以木棒、石塊或徒手共同毆打徐阿銀數分 鐘後，丁○○乃搭乘前揭黑色休旅車先行離去，並指示乙○ ○、己○○、戊○○續將徐阿銀押回車內在桃園縣新屋鄉繞 行。嗣於同日下午三時許，丁○○始指示將徐阿銀載至桃園 縣平鎮市○○路二一二號旁釋放，以此非法方法剝奪徐阿銀
之行動自由達一個多小時，並致徐阿銀受有左尺骨骨折、臉 部挫傷、左小腿挫傷、胸部挫傷之傷害（傷害部分業據徐阿 銀撤回告訴）。
三、乙○○、甲○○兩人是兄弟，丙○○○則分別是甲○○、乙 ○○之結拜姊、妹。乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝，以及具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件，為槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可， 不得無故持有，竟基於非法持有具有殺傷力之改造槍枝、子 彈、槍砲主要組成零件之犯意聯絡，於九十七年九月前某日 ，在臺灣某不詳地點，以不詳方法取得如附表一編號 1、2 所示之具有殺傷力之仿霰彈槍製造之改造霰彈槍一支（槍枝 管制編號：0000000000）、德國COLT廠1911Ａ1 型金屬模型 槍之改造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000），及如附 表一編號4、5、6 所示之具有殺傷力之制式霰彈八顆（原十 三顆，經試射結果，五顆無殺傷力，八顆有殺傷力，均已試 射用罄）、改造子彈三顆（經試射結果，均有殺傷力，且均 已試射用罄）、制式霰彈十六顆（原廿顆，經試射結果，四 顆無殺傷力，十六顆有殺傷力，均已試射用罄），以及如附 表一編號10所示之槍砲主要組成零件之槍管一支含轉輪一個 ，而未經許可非法持有之。嗣於同年九月間某日，乙○○先 將置有如附表一編號1 所示之改造霰彈槍一支，如附表一編 號4所示之制式霰彈十三顆，及如附表一編號10 所示之槍管 一支含轉輪一個等物之帆布袋一只，委由知情之某姓名年籍 不詳男子，在桃園縣新屋鄉某民宅，交付予丙○○○藏放保 管。詎丙○○○明知該帆布袋內藏有如附表一編號1、4所示 具有殺傷力之改造霰彈槍、制式霰彈，及如附表一編號10所 示為槍砲主要組成零件之槍管含轉輪，分屬槍砲彈藥刀械管 制條例之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件，非經中央主管機 關許可，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏槍枝、子彈 、槍砲主要組成零件之犯意，同時收受前開具殺傷力之改造 霰彈槍、制式霰彈，及槍管、轉輪等，並將之藏放在桃園縣 新屋鄉○○路二七九之一號之住處內。另於九十八年一月間 某日晚上九時許，乙○○在桃園縣某ＫＴＶ前，復將置有如 附表一編號2所示之改造手槍一支，及如附表一編號5、6 所 示之改造子彈三顆、制式霰彈廿顆之牛皮紙袋一只，再交付 予丙○○○保管。而丙○○○明知該紙袋內藏有如附表一編 號2、5、6 所示具有殺傷力之改造手槍、改造子彈、制式霰 彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈，非經中央主 管機關許可，不得持有、寄藏，復另基於未經許可寄藏槍枝 、子彈之犯意，同時又再收受上開具殺傷力之改造手槍、改
造子彈、制式霰彈，並將之藏放在桃園縣新屋鄉○○路二七 九之一號之住處內。甲○○亦明知可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於未經許可寄 藏槍枝之犯意，於九十七年十月八日，在其桃園縣新屋鄉後 湖村後湖二四號住處，明知陳萬欽交付予其保管之塑膠袋內 ，置有如附表一編號3 所示具有殺傷力之德國WALT-HER廠金 屬模型槍之改造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）， 屬槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝，猶收受前開具殺傷力之改 造手槍，並將之藏放在桃園縣新屋鄉後湖村五鄰十九號砂石 場後方之砂石堆內。緣因警方獲報天道盟正義會犯罪組織及 槍械、毒品等不法事証而聲請監聽，得悉乙○○、甲○○與 丙○○○間疑似槍械之交談，乃經台灣桃園地方法院檢察署 檢察官向該法院聲請搜索票，於九十八年一月廿三日下午三 時許，在丙○○○位於桃園縣新屋鄉○○路二七九之一號之 住處內，查獲乙○○第一次寄放如附表一編號1 所示之具有 殺傷力之改造霰彈槍一支、如附表一編號4 所示之具有殺傷 力之制式霰彈八顆（原十三顆，經試射結果，五顆無殺傷力 ，八顆有殺傷力，均已試射用罄）、如附表一編號 8、9 所 示之槍身蓋半成品與金屬管，及如附表一編號10所示為槍砲 主要組成零件之槍管一支含轉輪一個，以及如附表一編號11 、12所示之木製槍把、塑膠手槍槍把各一支等物。繼於九十 八年二月三日晚上六時許，經丙○○○再帶同警方至其前開 住處，查扣警方原未發覺乙○○第二次寄放如附表一編號 2 所示之具有殺傷力之改造手槍一支，及如附表一編號5、6所 示之具有殺傷力之改造子彈三顆、制式霰彈十六顆（原廿顆 ，經試射結果，四顆無殺傷力，十六顆有殺傷力，均已試射 用罄），丙○○○並自首此部分寄藏槍彈之犯行。另警方於 九十八年一月廿三日上午十時，至桃園縣新屋鄉後湖村四鄰 後湖廿四號甲○○住處搜索時，未搜得槍彈，嗣於九十八年 二月六日下午二時卅分許，經甲○○帶同警方至桃園縣新屋 鄉後湖村五鄰十九號砂石場後方之砂石堆內，查扣警方未發 覺陳萬欽寄放如附表一編號3 所示之具殺傷力之改造手槍一 支，及如附表一編號7 所示不具殺傷力之改造子彈四顆，甲 ○○並自首此寄藏槍枝之犯行。
四、戊○○、己○○均明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）為 毒品危害防制條例第二條第二項第三款所定之第三級毒品， 不得販賣、轉讓，戊○○竟分別基於販賣第三級毒品愷他命 之犯意，先後於附表二編號1至4所示之時間、地點，販賣第 三級毒品愷他命予葉育麟。另戊○○、己○○共同基於販賣
第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先後於附表三編號1至3所示 之時間、地點，共同販賣第三級毒品愷他命予曾士豪。己○ ○另基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於九十七年十二月 七日晚上九時許，在桃園縣新屋鄉○○街五一號戊○○之住 處，將其所有之少量愷他命捲入香菸內，提供予已成年之己 ○○施用一次，而無償轉讓愷他命予己○○。
五、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，於審判中，應依法定程序，到場具結 陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據；而共同被告於其他共同被告案件之警詢、偵 查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權， 應無證據能力（司法院大法官會議釋字第五八二號解釋意旨 參照）。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共 犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或 共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使 被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確 保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院九十四年 度臺上字第一七七六號判決意旨參照）。是依上開大法官會 議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分 到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並 准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予 被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳 述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查檢察官於本院準 備程序中聲請傳喚共同被告戊○○、丙○○○、己○○作證 ，本院審理時已告知共同被告戊○○、丙○○○、己○○拒 絕證言權，將之改以證人身分請其依法具結後，由其餘被告 詰問。則本案共同被告戊○○、丙○○○及己○○於警詢、 偵查本於被告身分所供，既經本院以證人身分傳喚到庭陳述 ，並經其餘被告詰問，共同被告戊○○、丙○○○、己○○ 於警詢及偵查中所為之供述，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人
、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高。經查證人徐阿銀、戊○○、丙○○○ 、己○○在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中所為之證 述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經 具結，證人徐阿銀、戊○○、丙○○○、己○○未曾提及檢 察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法 取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，且 證人徐阿銀、戊○○、丙○○○、己○○業於本案審判中到 庭依人證之調查程序具結作證，且均經被告丁○○、乙○○ 、甲○○、戊○○及其辯護人就渠等陳述行使對質詰問權， 觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時 有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有 不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。三、又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人與 被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○○、戊○○、己○○ 及渠等辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不 予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○○、戊○○、己○○於 訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力 。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實二、被告丁○○、乙○○共同剝奪被害人徐阿銀行 動自由部分：
㈠、訊據被告丁○○、乙○○二人，被告丁○○就其有於上揭時 、地剝奪被害人徐阿銀行動自由之事實，業於本院審理時坦 認不諱；被告乙○○則矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱 ：其於九十七年八月十九日在 「966餐廳」打完徐阿銀就先 離開了云云。經查：
㈡、上揭事實業據證人即被害人徐阿銀於偵查中指證：我於要被 拉進小客車後座時，因奮力抵抗，其中一綽號「阿賢」者， 即自駕駛座拿出一把黑色衝鋒槍出來，我見狀奪槍未成，遭 球棒痛擊尚在車外之左腳，致無力抵抗，遭塞進車後座，往 新屋方向開…等情綦詳，並指証綽號「阿賢」即為被告乙○ ○無訛（偵卷㈠第四五頁反面、四九頁調查筆錄、第五三頁 訊問筆錄）。核與被告丁○○於原審供承：在新屋鄉 「966 餐廳」，有打徐阿銀，也有要他上車，把他載到新屋鄉石磊 村，也有在新屋鄉○○道路動手打他，對傷害及妨害自由均 認罪；帶徐阿銀去產業道路有五、六人，包括我及乙○○； 戊○○、己○○也有與我同一輛車去產業道路（原審卷第四 六頁、第一０四準備筆錄、第一八五頁、第一八八反面審判 筆錄）等語相符。此外，復有桃園縣新屋鄉○○○路台15線 北上永興村路口監視錄影畫面十四張、壢新醫院出具之徐阿 銀診斷證明書、被害人徐阿銀所受傷勢照片七張及現場勘查 照片四張等（他卷第一三～一九頁，偵卷㈢第三０～三二頁 ）在卷可稽，被告丁○○之自白既與被害人徐阿銀之指証一 致，復與前開事証相符，自可堪採認被告丁○○、乙○○、 戊○○、己○○有夥同其他人在 「966餐廳」聯手毆打徐阿 銀後，並將之押入車內，載往桃園縣新屋鄉石磊村水流二三 之六號附近之產業道路，接續毆打及就剝奪徐阿銀行動自由 之犯行。
㈢、被告乙○○先稱其不識徐阿銀，九十七年八月十九日亦未去 過「966餐廳」云云，惟於徐阿銀撤回本件傷害告訴後，旋 改稱有打徐阿銀，但打完之後即先離開云云，前後供詞反覆 不一，是否屬實，已非無疑。而証人即被告戊○○雖亦為乙 ○○証稱：徐阿銀是被強押上車無誤，但我在 「966餐廳」 打完徐阿銀，有三輛車同時離開，我和吳木生、乙○○則一 起同車直接去「花樣年華」茶ＴＶ上班（原審卷㈢第一八六 ～一八七頁審判筆錄）；証人即被告己○○亦為乙○○証稱 ：當時只有一輛車過去，車上只有我與丁○○，戊○○及乙 ○○均不在車上（原審卷㈢第一八八頁反面審判筆錄）云云 。惟此二証人之証詞與証人吳木生於偵查中結証：我們有將 徐阿銀拉到門口，之後其與戊○○、饒文明趕著去上班就先 走了，其不認識乙○○，不確定乙○○有沒有去（偵卷㈢第 四一四頁訊問筆錄）；被告乙○○陳稱：忘記後來有無與戊 ○○同一輛車去茶ＴＶ，記得當天我有載一個人回店內，但 記得不是戊○○，也不曉得戊○○當時去哪裡（原審卷㈢第 一八八頁反面審判筆錄）等情大相迥異。依戊○○所稱同車 先行離去之吳木生及乙○○既均証稱未與戊○○同車離去，
則戊○○前開所証顯非實在，更與被告丁○○前開與乙○○ 、戊○○、己○○同往新屋鄉○○村○○道路之供証不符， 被告戊○○與己○○前揭所証與乙○○先離開或乙○○、戊 ○○均不在車上云云，要屬迴護及飾卸之詞，不足採信。參 以，戊○○原供証：九十七年八月十九日我在家裡接到吳木 生打來的電話，叫我聯絡其他人到 「966餐廳」集合，我找 了小冬瓜、小狼，到了之後還有看到其他人，當時還有乙○ ○、己○○以及我不認識的五、六人在場，總共三台車過去 ，乙○○叫我們去餐廳裡面打徐阿銀，並把徐阿銀拖出來押 到車上，當時有五、六個人在餐廳裡面打徐阿銀，乙○○也 有打徐阿銀，我們有在餐廳門口繼續打他，我、吳木生、小 冬瓜、饒文明和己○○有出手一起把徐阿銀拉到餐廳外，有 很多人強押他上車等情綦詳（偵卷㈢第一七九頁調查筆錄、 第四０九頁訊問筆錄；原審卷第一八五頁反面審判筆錄）， 並與被害人指証大致相符。嗣另証稱：我在偵查中說是乙○ ○叫我們去打徐阿銀、把徐阿銀拖出來押到車上是不實在的 ，是我自己要把徐阿銀拉出餐廳外面，乙○○在餐廳門口沒 有打徐阿銀云云，然與戊○○於原審審理時亦結證：我認識 乙○○蠻久的，他看我從小長大，我不會將乙○○與他人混 淆，我可以辨識丁○○與乙○○等語明確（原審卷第一八五 頁審理筆錄）。衡情如被告乙○○未曾指示被告戊○○毆打 被害人徐阿銀、將徐阿銀押到車上，被告戊○○焉有可能故 意設詞構陷與其有深厚情誼之被告乙○○，反足認證人戊○ ○於本院審理時改稱乙○○沒有叫其打徐阿銀、也沒有要其 把徐阿銀押到車上云云，係由於被告乙○○在庭之心理壓力 ，而為附和迴護被告乙○○之詞，既與事實不符，即難據為 有利被告乙○○之認定。至證人徐阿銀於原審審理時改稱： 完全不記得在 「966餐廳」打我之人，對調查筆錄內容均無 印象，亦忘了乙○○是否為共同毆打及限制我行動的人等語 （原審卷㈢第一八二～一八四頁審判筆錄），則顯係其於撤 回傷害告訴後，不願再為追究而為迴護之詞，自難因其於審 理時之證述與偵查中不符，而認其之前指述具有瑕疵，並無 從為有利被告乙○○之認定。
㈣、綜據上證，被告丁○○、乙○○確於上揭時、地，與被告戊 ○○、己○○等人共同剝奪被害人徐阿銀行動自由達一個多 小時之事實，堪以認定，應予依法論科。
二、犯罪事實三、被告丙○○○及甲○○寄藏槍彈部分：㈠、被告丙○○○於九十七年九月前某日，在桃園縣新屋鄉某民 宅，受被告乙○○所託而代為保管如附表一編號1、4、10所 載之改造霰彈槍、制式霰彈、槍砲主要組成零件之槍管轉輪
等物；復於九十八年一月間某日，在桃園縣某ＫＴＶ前，經 被告乙○○交付如附表一編號 2、5、6所示之改造手槍、改 造子彈、制式霰彈等物，並囑其藏放保管等情，業據丙○○ ○於警詢時供述明確（偵卷㈡第一四四頁；卷㈢第二七四頁 ）。而上揭扣案之改造霰彈槍、改造手槍、制式霰彈、改造 子彈及槍砲主要組成零件，均由被告丙○○○藏放在其上址 住所，嗣分別於九十八年一月廿三日、二月三日為警查扣等 情，亦有自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索扣押證物照 片及扣押物品目錄表二份在卷（偵卷㈡第一五一～一五五頁 、卷㈢第二七六～二八五頁）可按。並有如附表一編號1、4 、10所示之改造霰彈槍一支，制式霰彈十三顆，槍管一支、 轉輪一個等物；及附表一編號 2、5、6所示之改造手槍一支 、改造子彈三顆、制式霰彈廿顆等物，可資佐證。上開扣案 之槍枝、子彈、組成零件經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認送鑑改造霰彈槍一支，係由仿霰彈槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍，可供擊發口徑12 Gauge 之制式霰彈使用，具殺傷力；送鑑改造手槍一支，係 由德國CO TL廠1911Ａ1型金屬模型槍換裝土造金屬槍管而成 之改造手槍，可供擊發適用子彈，具殺傷力；送鑑改造子彈 三顆，認均係由金屬彈殼組合直徑9. 0±0.5 mm金屬彈頭而 成之改造子彈，經實際試射結果，均可擊發，認具殺傷力； 送鑑制式霰彈十三顆，認均係口徑 12Gauge制式霰彈，有八 顆可擊發，認具殺傷力，其餘五顆無法擊發，認不具殺傷力 ；送鑑制式霰彈廿顆，認均係口徑 12Gauge制式霰彈，有十 六顆可擊發，認具殺傷力，其餘四顆雖可擊發，惟發射發動 能不足，認不具殺傷力；送鑑之槍管三支，其中二支認均係 土造霰彈槍之槍身蓋半成品及金屬管（非屬內政部公告之槍 砲、彈藥主要組成零件），其中一支認分係土造轉輪霰彈槍 之槍管及轉輪彈倉（屬內政部公告之槍砲主要組成零件）， 有內政部警政署刑事警察局號鑑驗書在卷可稽（偵卷㈢第三 四六、三四七、三八七～三九一頁，原審卷第三六九、三七 ０頁）。被告丙○○○前開自白與事實相符，其二次分別寄 藏具有殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之犯行，堪 以認定。又九十八年二月三日於被告丙○○○住處再次起獲 之槍彈，是被告丙○○○於羈押中主動向檢察官供出，由檢 察官指派員警提往起出，丙○○○稱係被告乙○○第二次於 九十八年一月間寄藏，有警、偵訊筆錄在卷可按，此部分既 係於該犯罪發覺前主動供出，並報繳其持有之槍彈，當屬自 首。
㈡、被告甲○○就其於九十七年十月八日，在桃園縣新屋鄉後湖
村後湖二四號之住處，受陳萬欽所託而將如附表一編號 3所 示之改造手槍一支，藏放在桃園縣新屋鄉後湖村五鄰十九號 砂石場後方之砂石堆內等情，亦於警詢、偵訊中時自白不諱 （偵卷㈢第三００頁反面～三０一頁、第三二五頁、第四一 八～四一九頁），並經被告甲○○於九十八年二月六日下午 二時卅分許，帶同警方至上址砂石場後方查獲如附表一編號 3所示之改造手槍一支及編號7所示之改造子彈四顆，此並有 扣押物品目錄表、搜索扣押證物照片四張在卷可資佐證（偵 卷㈢第三０八頁、第三二０～三二一頁）。而上開扣案之槍 枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑改 造手槍一支，係由德國 WALTHER廠製造之金屬模型槍，換裝 土造金屬槍管而成之改造手槍，可供擊發適用之子彈，具殺 傷力；送鑑改造子彈四顆，認均係由口徑 9mm制式空包彈組 合直徑 8.9±0.5 mm金屬彈頭而成之改造子彈，經採樣一顆 試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，亦有內 政部警政署刑事警察局鑑驗書在卷可稽（偵卷㈢第三五七～ 三五八頁）。被告甲○○不利於己之自白與事實相符，其有 未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯行，亦堪認定 。又被告甲○○於九十七年十月八日受陳萬欽之託寄藏之改 造手槍，係其於羈押中主動供出，經警提其出所前往起出， 此亦有警、偵訊筆錄在卷可按，此部分既係於該犯罪發覺前 主動供出，並報繳其持有之改造手槍，當屬自首。三、被告乙○○未經許可持有如附表一編號 1、2、4、5、6、10 所示可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲主要組 成零件等部分：
訊據被告乙○○矢口否認有何未經許可持有槍、彈之犯行， 並辯稱：扣案槍、彈均與其無關；被告甲○○則自白前開槍 彈均係其單獨持有，與其兄乙○○無涉云云。經查： ㈠同案被告丙○○○於警、偵訊中先後供証：九十八年一月 廿三日警方在我住處執行搜索查扣之物品（即指附表一編 號1、4、10所示），都是乙○○拿來寄放在我這裡的；九 十八年二月三日晚上六點多，我帶同警方在我住處，查獲 的手槍一支、霰彈廿顆、子彈三顆（即指附表一編號2、5 、6 ），也都是乙○○的，大約是九十八年一月某日晚上 九點過後，乙○○在一家ＫＴＶ前的馬路交給我的，他拿 給我叫我把東西放好，我就把東西收起來等語（偵卷㈡第 一四四頁、卷㈢第二七四頁反面調查筆錄）；嗣於原審羈 押訊問程序時亦供稱：警察在我住處搜索到一把改造霰彈 槍、霰彈、木質槍柄等物是乙○○寄放的（並指認乙○○ 之照片），乙○○是我的結拜哥哥（聲羈卷第三五～三七
頁）。另於偵查中仍結證：扣案霰彈槍一把及霰彈十三顆 ，是九十七年秋天，乙○○小弟用一個袋子裝著，在新屋 的一個古老民宅裡面交給我，然後我就把東西放到我中山 路住的地方，我知道東西很重，應該是武器；後來警方又 去我家找到的一把手槍，那是今年農曆過年前，乙○○去 喝酒，我去載他，東西就留在我車上，我就把他收在廚房 的櫃子裡等語（偵卷㈡第二一五～二一六頁訊問筆錄）， 其証述前後一致。
㈡被告丙○○○於法院審理時，對其帶同警員於九十八年二 月三日至住處查扣如表一編號 2、5、6之槍彈，仍証稱： 是乙○○的，是去ＫＴＶ載他回家時，乙○○以牛皮紙袋 裝遺落在我車上，我將之收起（原審卷第二三一頁審判筆 錄；本院九十九年六月廿二日審判筆錄第九頁）等語。雖 就係乙○○主動交付寄藏，亦或自行收取寄藏前後供証不 同，然就此部分槍彈係乙○○交付，則並無二致。至對九 十八年一月廿三日警方搜扣如附表一編號1、4、10之槍、 彈等物品，嗣於法院審理中則結証改稱：都是甲○○的， 去年夏天接近秋天乙○○的一個小弟拿來，我開始以為是 乙○○寄放的，因曾在烜哥的紋身館看過那個小弟一、二 次，且乙○○是哥哥，所以想應是以哥哥為主，東西寄放 後，二兄弟都沒有打電話來聯絡如何處理該物，我推論既 然不是乙○○的，一定就是甲○○的（原審卷第二二九頁 審判筆錄）。於本院仍稱：當初一個小弟把這批槍彈交給 我，因之前乙○○說有東西要寄放，但被關後問乙○○， 才知道東西是甲○○的。寄放的時間約在九十八年八、九 月間，確定日期記不清楚（本院九十九年四月廿日準備筆 錄第三頁）各等語。是其既均稱是乙○○之小弟拿來寄放 ，則先稱係推論認係邱春與的，後改稱是問過乙○○才知 是甲○○的，前後不一且矛盾，顯係迴護被告乙○○之詞 ，要無足採。
㈢另被告甲○○先均否認與扣案槍、彈有任何關係，嗣帶同 警員查扣如附表一編號3、7之槍彈後，即亦附和供証：於 丙○○○處二次查扣之所有槍彈等物，都是我於九十七年 十月八日同時受寄自陳萬欽（偵卷㈢第四一八頁訊問筆錄 ）；附表一各編號之槍彈等物， 都是陳萬欽在九十七年 九月或十月一次拿到我家交給我，我也是一次交給丙○○ ○，約九十八年一月中旬，我又把編號 3那把槍拿走，此 事與我哥哥無關（本院九十九年四月廿日準備筆錄第三～ 四頁）；扣案槍彈等物都是九十七年十月八日陳萬欽寄放 ，我隔天再委託一個綽號「小劉」的小弟，請他拿去新屋
郵局前面交給丙○○○，與我哥哥無關。「小劉」是我朋 友，以前常去我們紋身館聊天，認識他只三個多月，不知 其本名、家庭、交友等，小劉有看過丙○○○，但沒有去 過她家，紋身館是我哥哥開的，但都是是我在顧。我哥哥 他偶而去，小劉應該有看過他，但小劉不是我哥哥的人（ 本院九十九年七月七日審判筆錄第五、六頁）各等語。所 証受寄係九十七年九月或十月八日，前後已有不一；另証 稱係一次交丙○○○寄藏，復與丙○○○前所証係二次受 寄，且第二次是與乙○○親自接觸，及第一次送交的小弟 是乙○○的小弟，送至其住處等情，均不相符。況被告丙 ○○○如前揭所証，均稱第一次受寄如附表一編號 1、4、 10是在九十七年八、九月間或九十七年夏末秋初，被告甲 ○○曾稱受寄自陳萬欽亦於九十七年九月，然被告甲○○ 前因毒品案件，入獄服刑至九十七年十月六日方出監，並 有本院被告前案紀錄表一件在卷可按，是其自無可能於九 月間即自陳萬欽處收受或轉交丙○○○寄藏。乃二人前開 所証顯均係迴護被告乙○○之詞，自無從採信。 ㈣參以，被告丙○○○使用之0000000000號行動電話門號， 經原審法院核發九十七年度聲監字第000596號通訊監察書 監察結果（偵卷㈡第一八五～一八九頁、第一六七～一七