臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2512號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱淳毅
選任辯護人 姜至軒律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新竹地方法院99年度
重訴字第1號，中華民國99年6月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第9039號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年 7 月16日提出上訴理由狀稱：「被告於有處理權責之公務人 員尚未發現之情況下，向檢警機關自白犯行，足堪認定被告 因誤蹈法網後，已深具自責且悔悟，並減少社會資源的消耗
，因此雖其行可議，但其情堪憐，請能讓被告有重新奉獻心 力於社會之機會，讓被告獲得最公正且富有司法正義之判決 ，請從輕量刑」云云；被告選任辯護人補充上訴理由狀稱： 「被告於幼年時父母離異，其父又雙眼失明，無法對被告為 良好之照顧，是被告自小行為難免有所偏差，且對感情情感 之掌握，遠遜於常人。且被告因感情受挫，一時失控持刀差 殺害被害人，被告已深深悔悟。被告家中尚有年邁祖母及失 明之父親，全家生計全賴被告之姊姊在外擺攤，以零星微薄 之收入支持家中之生計。被告之家屬已先行籌湊20萬元充作 被害人之喪葬費，請審酌上開情事，量處適當之刑期」云云 ；檢察官上訴意旨則以：「㈠刑之量定固然乃事實審法院之 職權，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原 則、平等原則及罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列 各款應注意之事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪 ，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限 。查原判決審酌『被告因過度執著感情，無法面對亦不願接 受與被害人感情已因工作、金錢而有所變異之事實，致無法 理性解決爭端，持刀殺害被害人情狀』，然被告對被害人之 感情，無論多執著，畢竟只是被告個人主觀情愫，焉能以此 藉口，騷擾被害人，甚至剝奪其生命，嗣再以情關難過，美 化其行為，降低非難之強度，若因此倖邀輕典，無異加重對 被害人家屬之傷痛！是原判決有違罪刑相當原則，自屬無可 維持。㈡被告犯殺人罪，剝奪被害人無可回復之寶貴生命， 依此犯罪之性質，有褫奪公權之必要，原判決未依刑法第37 條第2項、第3項規定，併宣告褫奪公權，亦有未洽。㈢審酌 被告猛力砍殺被害人53刀，多刀朝被害人胸腹部等要揮刺， 其中胸部刺入內臟即多達4 刀、腹部刺入腹膜、背部刺入臟 器多達9 刀，被害人遭利刃或枝杈直插，或仰或伏，無不貫 透肢體，其狀恐怖悽慘，瀝血成遍，身心痛苦不堪，屍碎體 殘，哀嚎而亡，人間煉獄，孤魂飲泣，銜恨九泉；本案被告 乃事先備妥犯案工具，為預謀殺人，與因一時衝動誤罹重典 之情況並不相同，惡性更重，參以被害人家屬驟聞噩耗，頓 失依估，被害人母親心靈上造成無可回復之永久傷痛，難以 撫平；被告復迄今未與家屬達成民事賠償和解事宜，被告手 段兇殘之極，泯滅人性之至，莫此為甚，天理難容，本應求 處極刑，但考量被告年紀尚輕，血氣方剛，思慮或有未周， 且犯罪後即能坦承犯行，終非求其生而不可得，建請量處無 期徒刑，褫奪公權終身」云云。
三、查原審判決係認定：「緣被告為成年人，與陳○○（民國00 年00月00日生，案發時為未滿18歲之少年）原係男女朋友關
係，於98年5月起共同居住在新竹市○○路00巷00號之三層 樓透天厝。2人於交往期間，因被告工作、收入不穩定，及 陳○○對外不願承認與被告之情侶關係，致2人常因金錢及 感情認知不同而起爭執。嗣於98年8月間，陳○○向被告提 出分手，並要求被告搬離上開處所，然因被告不願與陳○○ 分手，亦不願搬離，2人間之爭執愈形嚴重。陳○○於98年 12月5日早上某時許，與友人吳○○相約外出，被告於當日 早上8時許，前往新竹市成功路向陳○○借錢，2人見面後復 就分手、搬離情事發生爭執，被告憤而當場取走陳○○手機 及機車鑰匙，陳○○乃報警處理，待員警到來，被告始行離 去，並返回上開○○路住處。迨至同日下午16時許，陳○○ 及友人吳○○返回上開○○路住處，被告再度與陳○○就分 手、搬離等事發生爭執、拉扯，致陳○○電聯友人到場處理 ，被告始躲進2樓房間內。嗣陳○○於18時許欲進入浴室洗 澡，被告又在浴室前與陳○○發生爭執而互相拉扯，在3樓 之吳○○聽聞後，即下樓向被告表示其要洗澡，請被告離開 ，被告因此心生不滿，欲以持刀之激烈手法迫使陳○○講明 2人感情，不再冷漠以對，遂趁陳○○與吳○○洗澡之際， 旋至2樓房間門口拿取陳○○所有之置物籃內水果刀1把，預 藏在褲子右後方口袋內，並上至該址3樓之晒衣間等候。被 告見陳○○洗澡完畢而上至3樓，遂上前要求與陳○○談判 ，然陳○○卻不予理會，欲走入房間而將房門關上，被告旋 即用力推開房門入內取出褲子右後方口袋之水果刀1把，指 向陳○○，頓時過往情緒湧上腦門，而陳○○亦口頭言語刺 激，被告竟萌生殺人之犯意，以左手持刀接續朝陳○○之腹 部猛刺，陳○○遭刺後向2樓正在洗澡之吳○○大喊後倒地 ，吳○○聽見陳○○呼喊聲，即衝向3樓，而目睹被告正持 刀向倒臥地上`之陳○○猛刺，吳○○出聲制止，被告仍未 停手，接續朝陳○○之胸部、腹部及背部等身體要害部位猛 刺，致使陳○○受有胸部8處刺創（其中1刺創在右乳下方從 第4肋骨間穿入右胸腔，刺穿右中及右下肺葉，刺創途徑長 為10公分。另1刺創從右側第6肋骨及第5肋骨間刺入肝臟。 又1刺創在胸骨左側第3肋間進入左胸腔。再1刺創於左乳下 方從第6肋間穿入左胸膛，刺入左下肺葉）；右上腹及右下 腹6處刺創（其中1刺創進入腹膜表面）；左臂7處刺創，右 臂5處刺創；背部（集中於中段背部）11處刺創及軀幹左側 面9處刺創（其中右後背有3刀刺入胸腔，左後背有4刀刺入 胸腔，並且左後背最下刺創刺穿左側橫膈讓腹腔的腸繫膜鼓 進胸腔，並刺中脾臟，又左腹其中2刀刺入左腹膜後腔，造 成大量血腫）；左大腿及膝部計5處刺創、背部另有2處淺劃
創等計53處多重刀刺傷。被告旋即下樓跑至隔壁鄰居求救， 並於同日18時47分撥打110報案，惟未指明犯罪嫌疑人。被 告停手後，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，於18時 49分以陳○○之0000000000號行動電話聯絡任職○○市警察 局刑事警察大隊○○隊小隊長且正在執行勤務之舅舅李○○ ，告知其持刀殺害陳○○之情事，自願接受裁判。李○○於 接獲前開電話後，通知新竹市警察局第一分局員警曾○○趕 往現場處裡。而新竹市警察局第一分局西門派出所員警李○ ○亦於接獲勤務中心通報後，於18時52分前往處理，並在上 址1樓當場查獲在現場等候之被告，及扣得其持用之水果刀1 把。而陳○○經送新竹市國泰綜合醫院急救，終因傷重不治 ，於同日19時48分宣告死亡等情。以被告所為係犯刑法第 271條第1項、兒童及少年福利法第70條第1項之成年人故意 對少年犯殺人罪。被告殺害少年之犯行應依兒童及少年福利 法第70條第1項規定加重其刑至二分之一（惟本刑為死刑、 無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不 得加重）。又被告於西門派出所警員李○○據報前往現場處 理，尚不知孰為犯罪人時，已向有偵查職權，時任職在○○ 市警察局刑警大隊○○隊小隊長且正在執行勤務被告之舅舅 李○○於電話中承認殺人之犯行，而接受裁判，被告對於未 發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。而被告同時有加重及減輕事由，依刑 法第71條第1項規定先加後減。」原審判決並詳載其審酌科 刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告與被害人陳○○原為 男女朋友，2人於交往期間，因被告工作、收入不穩定，及 被害人對外不願承認與被告之情侶關係，致2人常因金錢及 感情認知不同，而迭起爭執。於98年8月間，被害人即向被 告提出分手，並要求被告搬離共同居住之新竹市○○路00巷 00號房屋，然因被告不願與被害人分手，亦不願搬離，2人 間之爭執愈形嚴重。被告於98年12月5日當日與被害人就前 開事由發生多起爭吵，並有肢體衝突，被告思及數次欲與被 害人談論2人感情問題，均遭被害人回絕情境，竟一時情緒 失控，加以被害人當場言語刺激，而起殺人之意，持預藏於 褲袋內水果刀，猛力砍刺被害人之胸部、腹部、背部總計達 53刀，其中胸部有4處刺創深達胸腔刺入臟器、腹部1處刺創 進入腹膜表面、背部有9處刺創深達胸腔刺進臟器及左腹膜 後腔，足見被告手段冷酷兇殘，且迄今未與被害人家屬達成 和解，惟念及被告與被害人曾為男女朋友，被告因過度執著 感情，無法面對亦不願接受與被害人感情已因工作、金錢而 有所變異之事實，致無法理性解決爭端，持刀殺害被害人情
狀，並於犯後尚能坦承犯罪，及其生活狀況，智識程度、犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，認公訴人求處無期徒刑， 尚嫌過重，爰量處有期徒刑拾肆年」（原審判決第10頁）， 故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決 認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告及其選任辯護人 上訴意旨僅以被告犯後態度、家中情況等情形，空泛指摘原 審量刑過重云云；檢察官上訴意旨則以被告下手兇殘，輕忽 人命，致使被害人家屬無可回復之傷痛，未與家屬達成民事 賠償和解事宜等情形，指摘原審判決量刑過輕，請求量處無 期徒刑云云，惟原審判決已就量刑刑度詳為審酌科刑之一切 情狀並敍明其理由，被告雖未與被害人家屬和解，然因自首 而減刑，而判決處有期徒刑14年，量刑尚屬適當，亦無濫用 量刑權限之違法或失當之處，被告及檢察官上開上訴意旨核 係對原審已斟酌之事項所為量刑，任憑己見指摘原判決量刑 過重或過輕，均不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂 係具體理由。至檢察官上訴意旨又以原判決未依刑法第37條 第2項、第3項規定，併宣告褫奪公權，指摘原判決不當云云 ，惟依刑法第37條第2項：「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪 之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫 奪公權」之規定，尚需經法院審查有無褫奪公權之必要，始 得為此宣告，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，原判決 已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度之 違法或不當情形，原審經審酌後認無褫奪公權之必要而未為 褫奪公權之宣告，亦難認不當或違法，被告上開上訴理由， 亦非上訴應敘述之具體理由。綜上，被告及檢察官上訴意旨 ，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原 審判決量刑刑度之本旨，均核非上開法條規定之上訴應敘述 之具體理由，此外，復未具體指摘原審判決關於認定事實、 適用法律等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上 開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日