臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2371號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院98
年度訴字第575號，中華民國99年5月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度毒偵字第732號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決 駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審 判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第3 67條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍， 亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之 敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否 可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由， 但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法 ，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨 參照）。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下 同）99年6月2日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱上訴理由另狀 補呈云云，嗣於上訴期間屆滿後經原審於99年6月28日裁定
限上訴人於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並於同 年月30日送達上訴人，有原審法院98年度訴字第575號裁定 及送達證書在卷可稽（見原審卷第75、76頁），惟上訴人迄 今仍未補提理由狀亦未提出任何證據資料以供法院審查。經 查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由 欄詳加論斷，認本件犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱， 其採集之尿液經鑑驗結果，確呈鴉片類及安非他命類陽性反 應，有臺北縣政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表 ，毒品危害防制條例犯罪嫌疑人姓名代碼對照表、臺灣檢驗 科技股分有限公司濫用藥物檢驗報告各一紙，足認被告自白 與事實相符，復敘明審酌被告前多次因施用毒品經法院判處 罪刑，並入監執行，猶不知悔悟，再犯本案，顯然自制力薄 弱；兼衡本案施用毒品種類、犯罪方式、所生危害，及被告 所為係戕害自身身心健康，犯後尚能坦承犯行，態度良好， 暨檢察官之求刑等一切情狀，量處有期徒刑八月等情，則經 核原審認事用法並無何違誤之處，且就刑罰裁量職權之行使 ，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不 得認其量刑有何不當。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事 由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定， 其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日